Test du SkyVision 320 dans C&E

[PascalD 4 365]

... Et que les taupes, les hyènes et les femmes ont un point commun - faut suivre un peu !

C' est clair que ce truc risquerait d' en faire bouder plus d' un, mais c' est pas le genre (hein Mezzo, tu vois ce que je veux dire ?)

A+
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 05-10-2007).]

[a s p 0 6 845]

ce n'est pas du vent, c'est une partie de l'information qui permet de caractériser un instrument.

mezzo tu regrettes vraiment que l'utilisateur ait des éléments d'appréciation et de négociation?

[futurgrenoblois 0]

"... Et que les taupes, les hyènes et les femmes ont un point commun - faut suivre un peu !"
Quel con je suis, la vrai info elle est là!!!!!!

[Mezzo 8 793]

Alain , à dire vrai d'un point de vue personnel , je m'en fous completement !Et c'est peu de le dire ...

Maintenant , que les amateurs de lambda/2000 se tripotent le mamelonnage c'est leur droit le plus strict ...

Néanmoins , la définition d'un protocole d'essai est intéressante ,par exemple , j'aime beaucoup les essais des objectifs dans le chasseur d'images . Dans la pratique , j'irai plutôt essayer mon machin sur le terrain avant de l'acheter ...

Quant à la rédaction des arguments techniques que les sociétés mettent en avant , je leur conseillerai de bien soupeser chaque mot , l'honneteté liée à la naïveté peut les déservir Prudence !

[doublon_déàé 0]

bigeye
Et si je vais un peu plus loin, ils disent qu'ils remplacent toutes optiques qui ne conviendrait pas.?Ca sous-entend encore une fois, que les optiques ne sont pas obligatoirement bonnes. Ou au moins qu'ils ne controlent pas leurs instruments. Car si ils controlaient leurs instruments, cette garantie n'aurait même pas lieu d'être

Salut "grand œil"
Pour moi cet argument est très discutable. Skyvision propose des miroirs qui correspondent à leurs normes (très strictes) très loin des normes de beaucoup de produits industrielles, garantissant ainsi une très haute qualité. Mais comme il y a toujours des clients insatisfait de tout, même du meilleur, leur politique de remplacement me semble être parfaite, et beaucoup parmi vous serait heureux de posséder un miroir Skyvision refusé par un client et j'en suis sûre, n'arrêterait pas de d'en faire des éloges, toi le premier (si tu as un réflecteur). Je pense que l'on ne peut pas faire mieux pour affirmer la qualité d'un produit.
Regarde dans un Skyvision et fait toi plaisir !

[roudoudou 0]

En réponse a Claude CHAMPIER :

"Ce qui m'inquiète un peu, c'est que sur leur site je n'ai pas trouver de références aux miroirs français, tout comme sur le site d'Astrotélescope il n'y a pas de référence à Skyvision. On dirait que les relations entre ces deux fabricants ne sont plus ce qu'elles étaient."

Si aucun ne fait référence à l'autre c'est qu'ils ne travaillent plus ensemble, et j'ai l'impression que ça fait un bout de temps.

Quand on relit les propos de Mr le responable tecnhique de Skyvision, en page 3, où il est dit que la majotité des miroirs fournits proviennent d'artisans français, que doit on penser ?

Si on fait le tour du marché des fabriquants officiels de miroirs, on trouve mirrosphere, astam, astrotelescope, bonnin, cardoen. Le plus etrange c'est qu'aucun d'entre eux non plus ne cite skyvision sur son site internet.

Alors messieurs de skyvision, d'ou viennent cette majorite de miroirs francais dont vous avez, apparement, honte au point de ne pas vouloir le dire ?

[JD 8 964]

Curieuse cette tendance de l'astrosurfeur à se générer de l'intox tout seul. je sens poidre la théorie du complot. Faites attention on vous ment... La paranoia n'est pas loin.
Cher Bigeye, tu dis à peu près n'importe quoi et c'est bien ton droit. Ces instruments sont testés sur le ciel par leur concepteur, ce qui n'empêche pas en plus de proposer à l'acheteur une garantie sur le miroir, au cas où... Redondance de bonne chose ne nuit pas.
Maintenant, on peut préférer une chinoiserie non testée, avec loterie garantie et aucun contact possible avec le concepteur. On peut. C'est autorisé, vas-y fonce !

[bigeye 5]

Jd, je ne raconte pas n'importe quoi !
Je donne mon point de vue...
C'est quand même le but essentiel d'un forum, il me semble ! Si ils testent leurs instruments et controlent chaque optique, c'est très bien. Mais à la lecture de leur offre commerciale, çà n'est peut-être pas très bien rédigé.
Et une refonte de leurs textes devraient être fait.

Pour répondre à certains, quand j'ai eu à choisir mes optiques, J'ai été chez celui qui à l'époque garantissait et donnait les documents confirmant ses dires.
J'ai donc un 300 à fd 4.5 venant du côté de Torcy.
Je n'ai fait aucune concession de ce côté, considérant que c'était la pièce maitresse de mon instrument.
Le miroir primaire est donné à L/20 PTV et le secondaire au 1/10eme de frange. Ce n'est pas une vue de l'esprit car j'ai visuellement chez lui contrôlé l'état de surface et la douceur de la surface.Ce qui est un plus indéniable.
Je ne parlerais pas des observations faites avec, vu que ce n'est pas le sujet.

[Wargentin 34]

Roudoudou, ne fais pas de fixation sur les miroirs français. Les procédures de contrôle mises en place par Skyvision garantissent que tous les instruments sont de qualité identique, quel que soit l’origine du miroir. Si jamais il y a un miroir un peu raté dans le lot, ce qui arrive, il est refusé et ne se retrouve pas dans un télescope Skyvision.
Ensuite, Skyvision n’est marié avec personne, ils peuvent changer de fournisseur à tout moment, et même en avoir plusieurs en même temps. Les noms qui m’ont été cités sont Lightholder, Lecleire et Grière.

[ebondoux 60]

hello,

"Le miroir primaire est donné à L/20 PTV et le secondaire au 1/10eme de frange. Ce n'est pas une vue de l'esprit car j'ai visuellement chez lui contrôlé l'état de surface et la douceur de la surface. Ce qui est un plus indéniable."

Et bien passe le par un interferro ou au SH et ton L/20 va devenir L/3 ou 4, peut être L/5....

et ça va changer quoi? Ttes les images sur le ciel seront moins bonnes après avoir passé un test à grand échantillonnages (plusieurs milliers de points) ?
Il faut arrêter de parler de lambda PTV sans remettre dans le contexte…
Entre une optique testé sur un banc, avec un foucault et une optique tester montée dans un tube avec un interferro ou autres on ne parle pas de la même chose !!!
Ça n’a juste rien a voir. C’est un peu comme tester une F1 en ville et sur circuit.
Ton optique est bonne un point c tout.

Concernant ce test. La valeur L/4 sur le ciel est très bonne pour un instrument de cette gamme, je connais des instruments de la classe taka dans la gamme 200/250 qui sont bien loin d’être aussi bon après passage à l’interferro (plutot L/2,5 voir L/2) alors arrêtons un peu avec ces histoires de lambdas.
Vous avez la un instrument, de gros diamètre démontable, (qui peut donc poser plus de pb au niveau contraintes meca), avec deux surfaces optique testeés simultanément en condition d’observation. Et la valeur est plus qu’honorable c’est très bon pour ce type d’instrument !!!

La seule chose qui me gène c’est la tronche de l’étoile artificielle, j’ai un peu de mal c’est quand même bien astigmat. C’est ça qui me m’ennuie un peu plus. Si je rapproche ça de ce que j’ai déjà observé sur un instrument testé ça serait plutôt du L/1,5 voir L/2 donc la je ne comprends pas trop .

Sinon pour ce qui est de l’article, et des tests en eux même, on peut toujours critiquer oui on peut faire mieux.
Si c’était moi je ferais
Un test du primaire démonté (forme et rugosité)
Un test du secondaire démonté (forme et rugosité)
Un test de l’ensemble optique sur le ciel
Une étoile artificielle, et un Foucault photo pour comparaison avec le front d’onde reconstitué
Comme ça au moins il n’y aurait rien a redire et on pourrait qualifier l’ensemble des éléments et la chaine finale.
.Mais ça c’est dans le monde des bisounours (ou des marmottes au choix)… En effet la réalité fait que les tests de cette nature sont très couteux, donc pas vraiment dans les moyens d’une revue comme C&E sauf a augmenter les prix ou bien au détriment des autres rubriques (voyages, intervenant externes….).
Ce sont pour le moment les tests les plus abouties dispo dans le monde éditorial amateur, si une personne possédant des moyens de tests évolués veut prêter son labo, son matériel et sa connaissance afin de sponsoriser la rubrique « test » je suis certain que Mr Cirou sera ravi de discuter avec lui
A part cela, je ne peut m’empêcher de remarquer (et ça n’est que mon avis), après lectures de vos remarques que cette rubrique n’est peut être pas adaptée à son lectorat.
Moi j’ai bien compris après lecture que c’était un bon instrument, ça n’est vraiment pas le cas de tous le monde ici donc il y a peut être un souci de ce coté.
Sans le vouloir et à la lecture de certaines remarques il est évident que cet article est une « fausse « mauvaise pub pour l’instrument testé. Et ça n’est pas le but Rien qu’à voir la polémique sur webastro…
Les amateurs habitué depuis toujours à des valeur numérique de lambda se retrouvent bousculés par cette nouvelle échelle.
C’est bien de tester avec du matériel « industriel » et je dirais « confidentiel » conçu pour le spatial, mais c’est juste pas le même monde que les tests « amateurs » auxquels on est habitué depuis 50ans et ça choque… on est pas prêt à entendre ça…Et la on change la méthode de test donc forcement on est paumé si on connaît pas… SH ? c’est koi ça ? et pourquoi on faisait pas avant ? et c’est koi ces valeurs dégradantes ?

Le lecteur novice est juste paumé et en vient à ne plus savoir ce que représente la valeur donnée. « télescope de luxe » on s’attends a avoir des données numérique en rapport avec le terme… et la valeur semble « banale » pour beaucoup…
Avec du recul le seul pb est là je pense on est pas prêt à ça…. Et on arrive pas dans l’article à faire passer au maximum de personne la vision de l’auteur.
Pour ce qui est de SKYVISION peut être que leur com n’est pas très bonne, que le coté marketing est un peut « fort » mais pour avoir vu le matériel de prêt c’est clairement du sérieux, leurs optiques ne sont pas chinoises même si elle ne sont pas (ou sont )Française en grande partie ça ne change rien ça reste BON.

Quoi qu’il en soit on peut se dire que l’instrument est BON dans l’ensemble (Largement mieux que tout ce qui se fait ailleurs) Même si pour la vision sur le ciel de M13 une fois bien réglé il n’y aura aucune différence avec le XT12 de JD ….

Erick Bondoux

[PascalD 4 365]

quote:

---

leurs optiques ne sont pas chinoises

---

Excellent !
Dans le même genre d' info pertinente : "la structure n' est pas peinte en bleu"

En attendant, on ne sait toujours pas *qui* a fait sur la tête de la petite taupe.

A+
--
Pascal.

[EtaCarina 0]

.

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 07-10-2007).]

[EtaCarina 0]

.

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 07-10-2007).]

[David Vernet 131]

Nan rien.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 07-10-2007).]

[EtaCarina 0]

oué bah rien non plus alors!

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 07-10-2007).]

[EtaCarina 0]

re rien

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 07-10-2007).]

[frédogoto 2 005]

heeuuu....
[Ce message n'a pas été modifié par frédogoto (Édité le 07-10-2007).]

[Kentaro 0]

S'cusez moi d'insister, mais après 6 pages de discussions, j'ai toujours pas ma réponse...

Maintenant que l'on utilise des thermomètres de pro pour tester nos beaux engins, j'ai toujours pas les règles de calibration, échelle, référentiel, etc, commme vous voudrez...

Autrefois, un miroir très bon était à L/30 PTV(Mosser, Doucet, etc...). Ensuite, on a dit qu'il fallait L/16 PTV au foucault pour qu'il soit très bon. Et dans ce temps la, on avait quand même pas mal de marge entre un L/16 très bon et un L/4 ou L/8 suffisant ou correct.
L'échelle était simple, la callibration aussi.

Maintenant, on a changé le thermomètre et les gradations ainsi que l'endroit où on le met... Et tout le monde ou presque se retrouve avec des rms et des Strehl presque identiques...Tous pareils alors?

Quelle est la valeur avec CE TYPE de thermomètre (rms, strehl, etc) à partir duquel on peut dire que l'on a un très bon miroir ? un miroir correct ? un miroir tout juste suffisant ?
(ET EN DEHORS bien sur des éléments extérieurs, qualité de surface, etc).

[JD 8 964]

Bigeye, mon 400 sky est donné par le fabriquant du miroir à lambda/14 PTV et un Strehl de 0,98. Mais moi non plus je ne crois pas aux bisounours...
Si les normes changent parce que le type de mesure change, ça crée de la confusion. Un millionaire en francs de 2001 n'était plus millionaire en 2002 avec l'Euro, mais sa fortune ne change pas. Simplement quand on discute, mieux vaut utiliser les mêmes références afin de se comprendre.

[methrotrexate 0]

les miroirs que faisait bacchi,mosser avait des bulletins un peu farfelu méme si le miroir est bon,j'ai un 210 mosser trés bon a lambda sur 40!un 260 bacchi fd 7 a lambda sur 50!un 210 mosser a fd 4 a lambda sur 38 controlé a la saf a lambda sur 7,le 260 bacchi a été controlé par 3 bons opticiens,on retrouve la forme des pentes mais pas avec la méme amplitude si bien que le bacchi se proméne au foucault entre lambdda sur 15 et 30,mais comme il est a fd7 ç'est bon

[C8+ 582]

Bonjour à tous,

Je me régale à lire vos posts et j'apprend énormément de chose en ce qui concerne la mesure des optiques. Il y a tous de même des choses qui me laisse perplexe : il y a quelques années, j'ai acheté un miroir de 250 à f/d 5 (ASTAM) qui avait un bulletin de contrôle à lambda/14. Cette précision devrait, normalement, assurée une bonne finnesse d'image aussi bien visuelle que photographique !!! Aprés montage du miroir dans le tube et collimation, les images comportaient de l'astigmatisme et une diffusion des étoiles brillantes absolument intolérables !!!
Alors, je pose la question aux opticiens, quel est la mesure d'une optique qui définira exhaustivement la qualité d'un miroir ?

A+, Philippe

[ebondoux 60]

Hello,

"Quelle est la valeur avec CE TYPE de thermomètre (rms, strehl, etc) à partir duquel on peut dire que l'on a un très bon miroir ? un miroir correct ? un miroir tout juste suffisant ?
(ET EN DEHORS bien sur des éléments extérieurs, qualité de surface, etc)."

Je pense qu'il est assez difficile de répondre car tous ces moyens de tests sont tellement sensibles qu'on passe de L/1,5 a L/2 ou 2,5 PTV en trois fois rien...
on visse un peu fort les visses de collim d'un SC et on gagne (ou perd) 0,5 lambda. on est pas à température... idem...

la valeur PTV ça n'est pas le plus significatif. Une image du front d'onde, de l'étoile artificielle, ou bien un foucault photo, je trouve ça visuellement plus parlant. par contre il faut des références pour comparer.
Grace à Mr Vernet j'ai pu voir un peu de tout en terme de qualité d'optique (ou plutot de foucault photo sur un peu toute sorte d'optique). rien qu'avec ça je suis certain que je ne me planterait pas si je devais choisir une optique sur "photo".
par contre entre un ptv L/4 ou L/2.... bein j'aurais du mal. me faudrait un rms, un Strehl ratio, et je prendrais la valeur la plus haute de tout ça en croisant les doigts....
Après de toute façon même avec un telescope SC optiquement moyen (l/2 ptv L/12 rms et 0,9 de strehl le tout à l'interferro), on fait des images.... le pb c'est le ciel et la collim le plus souvent.

Avec un interferro ou un SH (si l'on suppose que ça échantillonne pareil)

de mon experience (a comparer au votre) si on trouve :

PTV a L/8 RMS L/30 SR à 0,95 ou plus on est sur un tube exceptionnel.

PTV L/4 RMS L/20 SR entre 0,9 et 0,95
c'est bon (on est dans le haut du panier de la production de serie on va dire)

PTV L/2 RMS L/10 SR 0,9
c'est passable et ça fera des images...

après le pb est de savoir quel sera le défaut prépondérant, si la mécanique en est la cause, connaitre la rugosité de l'optique.....

En gros un star test pourrait presque en dire plus sur la qualité de son tube et surtout sur ce que l'on est en droit d'en attendre sur le ciel par ce que au final c'est bien ça qui compte....

Erick Bondoux

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 07-10-2007).]

[Gemini29 0]

Bonjour,Pourquoi alors font il de nouveau appareil pour mesurer,c'est completement idiot ,ça ne sert a rien de changer les normes pour embrouiller le client encore plus qu'il ne l'est deja.je serais a votre place Mr dauverngne j'arreterais ce genre de test car comme vous le remarquer ça fait des histoire pas possible. Je crois qu'il vaut mieux rester a la norme de mesure ancienne. Si le telescope est a L16 et qu'avec votre test il est a L X et si la qualité est la meme ,je ne vois pas pourquoi on ferais d'autre test. Certe le progrès technologique avance pour les mesures,mais je crois que desfois il faut savoir arreter.On ne va pas demander au artisan ou autre d'avoir cet appareil maintenant ,Mesurer un telescope d'astrome amateur avec un appareil pour astronome proffessionel de labo ou autre,pour moi ça ne sert a rien si le miroir a la meme qualité a l'oculaire. voila mon avis.

[methrotrexate 0]

pas d'accord du tout,ç'a permet d'avancer et de relativiser le foucault avec sa mesure ptv,il faut lire les articles américains de sky,une chaine compléte a lambda sur 6 ç'est déja trés bien,mais ce n'est que mon avis

[Gemini29 0]

Oui c'est sur ça relativise le test foucault,mais qu'est ce que ça peut faire si c'est bon a l'oculaire.