jpfar 0 Posté(e) 4 octobre 2007 Camargue30>du même auteur : "Certaines chauves-souris communes, comme la pipistrelle, se sont progressivement adaptées aux garde-manger à ciel ouvert que sont les réverbères,"Excellent exemple, cela me fait penser à l'eutrophysation des rivieres soumis au polluants : les algues aussi elles se sont adaptées ! :-(((On en mesure les consequences desastreuses chaque année sur la faune ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 4 octobre 2007 ça y est : vous etes dans une spirale sans fin je vous avaia prévenu les gars Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jpfar 0 Posté(e) 4 octobre 2007 Oui fredo, un moment d'egarement de ma part :-)))))je ne le referai plus promis !:-))))))) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
gil31 0 Posté(e) 4 octobre 2007 La prochaine fois Fredo tu lances 2 sujets en //. Un comme celui-ci pour proposer d'agir et un autre pour argumenter sur les actions proposées dans le 1er sujet. Comme tout le monde est très sport ici il ne fait aucun doute que chacun est prêt à jouer le jeu en respectant la conduite proposée n'est-ce pas ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 4 octobre 2007 mdr ! j'y pensais. une salle de conference et une salle de boxe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fguinepain 152 Posté(e) 4 octobre 2007 Fredo, excuse moi, je laisse tomber ! Je ne relèverais même pas le dernier Mail de Camargue30, il fait partie de ces individus qui ont toujours raison, pas moyen de discuter... désespérant...Fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bernard_Bayle 9 836 Posté(e) 4 octobre 2007 " Fredo, excuse moi, je laisse tomber ! **Enfin Fred, tu reviens à la raison.... :-)Amitiés. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
camargue30 0 Posté(e) 4 octobre 2007 fguinepain,je suis loin de prétendre avoir toujours raison, mais j'essaie d'étayer mes propos par des références, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.Qui affirme que l'éclairage a des répercussions négatives sur l'homme sans apporter la moindre preuve scientifique de cette affirmation ?Qui affirme que les OGM sont néfastes, mais ne fournit pas de références pour étayer le propos ?Quand j'écris que je crois à l'avenir des OGM et qu'ils sont utiles, à l'appui, je cite et donne référence d'une étude diligenté par l'OMS.En ce qui me concerne, je ne refuse pas le débat et ne jette aucun anathène sur quiconque pense différement.Peut-être ai-je plus l'habitude de la dialectique que d'autre? (Dialectique adj et n. f.. Ensemble des moyens mis en oeuvre dans la discussion en vue de démontrer, réfuter, emporter la conviction. ...) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
camargue30 0 Posté(e) 4 octobre 2007 doublon[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
camargue30 0 Posté(e) 4 octobre 2007 triplé[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
maire 242 Posté(e) 4 octobre 2007 Camargue a écritproduction bio? qui va me faire croire que les produits ayant le label bio ne contiennent aucune molécule de pesticide, engrais chimique et autres? il y en a forcément, ne serait-ce que par les précipitations pluviales.Ben voyons... combien de millier de fois moins? La tu vas très loin dans les arguments sans objets...Camrgue a poursuivit: Enfin sur le plan strictement des moyens économiques des consommateurs, penses-tu qu'un salarié payé au SMIC peut, s'il en avait le désir, s'offrir des produits bios qui coûtent au minimum 30% de plus qu'un produit normal.C'est effectivement un problème. Rien n'est simple en ce domaine mais c'est à mon sens vers quoi on doit tendre si l'agriculteur veut vivre correctement de ces revenu tout en s'insérant dans un tissu territoriale, creuset culturel dans lequel il se sent en phase!!!! Et dire que les produit bio ce n'est pas pour tout le monde est l'idée reçue majeure à combattre: la cantine scolaire de Pamiers fonctionne avec des produits bio ou pour le moins d'une agricululture plus saine depuis fort longtemps à ce que je sache.[Ce message a été modifié par maire (Édité le 04-10-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
unigalax 0 Posté(e) 5 octobre 2007 Il paraît quel es agricolos vont éteindre leurs champs après minuit et moissonner leurs cultures OGM la nuit sans phare.MDR [Ce message a été modifié par unigalax (Édité le 05-10-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 5 octobre 2007 quote:Qui affirme que l'éclairage a des répercussions négatives sur l'homme sans apporter la moindre preuve scientifique de cette affirmationmoi je l'affirme, sans preuve. Il n'y a pas besoins de preuve a un certain nombre d'évidence, tu jette une pierre, elle retombe, tu bois trop, tu te rend malade, tu te jette du haut d'une falaise, y'a peut de chance que tu revienne à la maison en un seul morceau, tu pete les rythme bio, tu romps les équilibres, et si c'est fait de manière chronique c'est néfaste. Mais libre a toi d'expérimenter le manque de sommeil , les décalages intempestifs et tout le touintouin.La PL, de part la sensation diurne /manque d'obscurité qu'elle procure, m'empêche d'avoir un soleil franchement récupérateur; j'ai beau avoir de bon store, la moindre fuite vomis cette putain de clarté orange et lunaire à l'occasion et cela perturbe mon sommeil. j'ai une maison dans la Creuse, curieusement j'y dors toujours très bien, al or que le lit est bien moin confortable que dans le Vexin; Curieusement aucun luminaire n'est visible, curieusement les volets ont d'importantes fuite, mais je dors bien, enfin curieusement tout le monde affirme bien dormir dans cette maisonperso étudiant et plus tard j'ai pas mal joué sur le travail d'équipe, les décalage de rythme bio et tout... c'est insupportable sur le long terme.La PL c'est comme le bruit, c'est des input néfaste au sommeil.. je dors pas quand il y a du bruit, je ne dors pas quand il y a de la lumière, en tout cas je ne dors pas bienS'il te faut des études pour comprendre ça, a mon avis t'es un enquiquineur né, probablement doublé d'un esprit de contradiction bien arrimé, je connais ce genre de personnage, mon père en est un (esprit de contradiction, même si avec l'âge, ça a tendance a passer ). Bref n'existe que dans la contradiction et le cassecouillisme et coupage de cheveux en 4. le chiant quoi.... LOl c'est peut etre générationel ^^ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
camargue30 0 Posté(e) 5 octobre 2007 Fred,Non, il n'y a pas d'évidence dans ce domaine, tu affirmes celà comme une profession de foi, comme pour certains l'existance d'un dieu est une évidence qui n'a pas besoin d'être demontrée.Je le redis encore une fois, j'ai commencé ma vie professionnelle en tant que marin au commerce, le travail par quart, alternance jour/nuit, décalage horaire toutes les deux nuits (+ ou - une heure selon navigation Est/Ouest),. Jamais connu le moindre problème de sommeil et de repos, ni dans l'ensemble des équipages que j'ai connu. S'il en était différement, les marins ne pourraient pas tenir 4 mois de navig d'affilé et, je te fais remarqué qu'il y a des milliers de navigant sur cette vaste mer.Que tu es des problèmes de sommeil, cela te concerne, mais n'en fais pas une loi d'évidence.Il est demonté que quand tu chutte d'une falaise tu ne t'en sors pas forcément en bon état, il est demontré qu'abus de boisson alcolisée rend malade, que fumer provoque des cancers, mais jamais prouvé que l'éclairage nocturne dehors pertube, d'une façon générale la biologie humaine. D'un cas tu en fais une généralité, ce n'est pas scientifique comme raisonnement!!mais bon quand on a la foi, le rationalisme n'existe plus, alors garde tes certitudes et sois convaincu de détenir la VERITE! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fguinepain 152 Posté(e) 5 octobre 2007 Salut Fredo,Laisse tomber, lui aussi est plein de certitudes...C'est pas parce que les Marins résistent bien aux changements de rythme que c'est pareil pour tout le monde !A-t'on une étude sur l'espérance de vie des individus qui mènent une vie complètement déréglée par rapport aux autres ? Heu... non non , j'ai rien dit...Et zut, je suis en train de retomber dans le panneau ! LOL C'est tellement plus facile de voir la paille dans l'il du voisin que la poutre qu'on a dans le sien ! hop... suis déjà parti...Fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Joël Cambre 1 Posté(e) 5 octobre 2007 Je laisse tomber ce post. Patience consommée. Camargue et Debricon auront réussi à le pourrir. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 5 octobre 2007 itou Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
epsilonzéro 16 Posté(e) 5 octobre 2007 mouais, faut aussi lire entre les lignes et ne pas s'arrêter à l'épidermique.Si l'on doit tirer quelque chose des interventions de camargue30, c'est qu'il ne faut pas affirmer de façon péremptoire, même si des études tendent à montrer que. Et comme je le disais plus haut mais apparamment tout le monde s'en fout et est surtout intéressé par les OGM hors sujet et taper sur la tronche à machin ou a bidule qui n'ont pas la même vue que vous, même si parfois la forme n'y est pas forcément, l'argument qui frappe c'est l'argument économique. Il a beaucoup plus de poids que l'argument scientifique.Maintenant vous faites comme vous le sentez, si vous aviez raison, j'en serai le premier à en être heureux, mais je reste persuadé que seule l'action locale aura un poids, et que malgré l'optimisme affiché de certains, ce Grenelle sera un feu de paille médiatique d'où il ne sortira que des contraintes économiques pour le contribuable. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bernard_Bayle 9 836 Posté(e) 5 octobre 2007 frédogoto, joel, fred** Enfin......sage décision , j'ai fait pareil !laissons les s'auto-alimenter ,s'écouter parler ,quand on est soumis a autant de dogmes en 2007 c'est bien triste !Par contre , super l'affluence de mails constructifspositifs, réalistes qui plus est venant de tout horizonssur le Forum du Grenelle ca c'est que du bonheur :-)Amicalement Bernard_BaylePS : Ce Post est le dernier que j'écris sur ce thème . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
epsilonzéro 16 Posté(e) 5 octobre 2007 je ne pense pas qu'il s'agisse de dogmes. Il faudrait aussi que vous vous réveilliez un peu, que vous descendiez de vos nuages pour caresser un peu la réalité du terrain et de la france en général.Il ne s'agit pas de ne rien faire, il s'agit de faire intelligemment, et ne pas tomber dans les pièges dorés qu'on nous tend en ce moment, c'est tout.Vivivi, on va vous écouter, on vous doit bien ça après l'élection.Si vous avez une action à faire, c'est de vous présenter dans vos villages aux municipales,de faire partie des listes pour vous retrouver dans la place et appuyer là où il faut appuyer... ne vous laissez par endormir par les sirènes... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
gil31 0 Posté(e) 5 octobre 2007 [quote=Fredogoto] j'ai une maison dans la Creuse, curieusement j'y dors toujours très bien[/quote]Ah oui alors ça c'est assez hallucinant, les premières nuits que j'ai passé dans ma maison berrichone > un sommeil d'une profondeur que j'avais oublié ! Une petite mort... jusqu'au chant du coq (qui ne me réveille plus depuis, m'y suis habitué).M'enfin je sais bien qu'il n'existe aucune étude scientifique sérieuse pour démontrer mon affirmation et que du fait j'entre dans le clan des croyants. snif.Pareil l'autre jour, j'ai marché dans le caca, et je soutenais mordicus que ça sentais bougrement mauvais. Malheureusement aucune étude scientifique sérieuse sur le sujet à ce que je sache... béatement je croyais... alors que peut-être j'avais tord et que peut-être il se dégageait une fragrance de channel n°5 du dessous de ma pompe. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SOLO 0 Posté(e) 5 octobre 2007 Enfin un peu de raison, merci Epsi et Fguinepain (et d'autres).Répondez au Grenelle si vous souhaitez y croire, mais en plus on peut aussi.Faire des actions de mailling directe par le biais de vos carnet d'adresse (voir intervention sur ce post)Continuer les actions de L'ANPCNPas plus tard que ce matin, une information sur l'ultra consomation des "box" (live, darty, orange...) qui catastrophe 60 millions de conso et qui faisait réagir le journaliste.Sur quoi à votre avis....Sur l'effort que l'on demande à la population d'éteindre les télés et autre et sur le milliard de KWH de consomation de nos "chères boites internet ADSL".Et là seulement il y a eu un parallèle avec le Grenelle !Parceque l'idée aujourd'hui c'est bien de trouver un truc médiatique qui fait mousser ces dernier, justement car le Grenelle ne l'évope pas.C'est donc dans cette brèche que nous pouvons nous engoufrer pour parler de la surconsomation de l'éclairage publique !En faisant du visuel, du sensationel, un truc qui marque les esprits et non une énième histoire scientifique non vérifié revendiquer par une bande d'astro amateur !Soyons humble, déjà que les "astros pro", n'ont pas beaucoups de moyens pour exercer leur art alors des amateurs....Mais ce qui reste vraiment fatigant sur ce forum ce son les débats stériles ou finalement rien ne bouge.Bien à vous. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jmarc 0 Posté(e) 5 octobre 2007 Dire qu'il n'y a aucune étude scientifique est un peu exagéré. http://astrosurf.com/letoucan/tlc/pollution%20lumineuse.pdf Maintenant pour évaluer ce genre de risque c'est long et compliqué. par exemple pour avoir un consensus de la communauté scientifique sur l'impact des activités humaines sur le réchauffement climatique cela a pris de nombreuses années. Maintenant, l'action des rythmes jour-nuit sur la production d'hormones est archi connu. Cela dit, il est clair que l'argument économique est celui qui touchera le plus de gens. Les études qui tendraient à démontrer l'effet directe sur la biodiversité sont d'autant plus complexes que l'activité humaine intervient à plusieurs niveaux. Pesticides OGM, rejets industriels et bien sûr échauffement climatique dégradation et suppression des habitats naturels. Cette approche multifactorielle est complexe.L'éclairage excessif n'est bien sûr qu'un aspect du problème, mais un peu de bon sens devrait permettre à tout un chacun de comprendre que ce n'est pas anodin. Le problème, à mon sens, avec l'argument économique, c'est qu'on va trouver des moyens pour éclairer autant pour moins cher. Je constate le mise en place dans pas mal de communes de lampadaires certes mieux conçus , mais plus nombreux.Ainsi le niveau d'éclairage reste le même et l'impact sur la biodiversité aussi voir pire.Quant à l'action locale, elle est bien sûr indispensable, mais elle doit impérativement être encadrée par une loi nationale. Cela pemet d'éviter dêtre trop à la merci du bon vouloir des personnes au niveau local et permet de donner une cohérence d'ensemble. En effet quid des zones qui ne sont pas du domaine de compétence communal. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
debricon 2 Posté(e) 5 octobre 2007 Bon, mettons les points sur les i.Ce que jessaye dexpliquer depuis le début, mais il ny a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, cest que croissance économique plus nucléaire à tout va égal pollution, y compris lumineuse, tout cela est lié.Dautre part je nai aucune confiance dans le pouvoir actuel, sa politique spectacle, sa frime, et sa finalité qui est denrichir un max les petits copains du Medef. Travailler plus pour gagner plus et polluer plus est complètement incompatible avec toute démarche écologique sérieuse, donc décrédibilise complètement ce forum de Grenelle, qui nest en fait quune vaste hypocrisie.Cest donc pour cela que je ne veux pas participer à cette mascarade, simplement parce que je ne suis pas dupe.Quant à lami Camargue, il est à fond pour les OGM, le nucléaire, la croissance économique, donc sur le fond nous navons aucun point commun, nous sommes même profondément antagonistes pour ce qui est de lécologie. Le point commun que nous pouvons avoir est la profonde hostilité contre ce pouvoir démago et populiste, élu grâce à une très forte récupération des voix du FN, mais nous ne sommes pas tout seul, il va même sûrement y avoir de plus en plus de gens à sy opposer quand ils vont enfin réaliser à qui ils ont à faire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 5 octobre 2007 ça y est : on peut cloturer la ???? ça me soule de recevoir autant de mel pour lire autant de caféducomercerie pour rester poli Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites