temps de pose imagerie

[le clodo 0]

Bonjour à tous

Petit nouveau sur ce forum, je compte sur votre bonne volonté pour éclaier ma lanterne.

Astro-amateur depuis quelques temps, je souhaite passer à une autre discipline à savoir " l'imagerie numérique " avec une caméra CCD.

La première question que je me (vous) pose concerne les temps de pose Faut-il mieux 10 mn ou 5 x 2 mn ?
Sachant qu'une image brute est composée d' un signal utile et de signaux parasites. A première vue je pense que le signal utile d'une pose de 10 mn sera plus informatif que l'addition de 5 images de 2 mn qui auront stocké moins d'informations diffuses. S'il y a équivalence quel est l'intérêt une de poser 10 mn et même de faire 5 x 2 mn?
Prendre un brut de 2 mn et le multiplier 5 fois devrait donner le même résultat.
Je sens que je dis une bêtise !! tant pis, c'est fait !!
et ce n'est pas la dernière........

Pardonnez- lui il ne sait pas.

Merci d'avance

El clodo

[Pierre 309]

Salut,

le rapport signal/bruit d'une image est en faveur de la plus longue pose, il y a une loi qui dit le comment du pourquoi , et sans compter le bruit ajouté à l'image à chaque lecture du capteur donc à chaque pose (provenant de l'électronique et aussi du capteur).

Qu'on me dise si je raconte des bétises

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 29-09-2007).]

[christian_d 3 151]

Oui, vaste débat.

En théorie plus on pose et meilleur sera le rapport signal bruit.

En pratique il faut considerer d'autres points : le niveau de pollution de ton ciel par l'éclairage par exemple. Des longues pose finissent par faire remonter le fond du ciel.
Les longues poses présentent également des risques tels les passage d'avions ou de satellites, quoique les traitements puissent en venir à bout...

Bref longue pose = oui, reste l'expérience personnelle, la qualité du CCD et les conditions locales.

Le mieux est de faire quelques tests de toi même quand le moment sera venu, le même objet en 7x3mn, en 4x5 mn ou 2x10 mn etc...

Christian

[le clodo 0]

Pierre, Christian

merci de vos réponses.

L'expérience, il n'y a que ça de vrai, cependant pour essayer de faire avancer le schmiblic, je vais la poser différemment.
la CCD ( j'ai cassé la tirelire) une ST7 XME, livrée avec son mode d'emploi mais l'anglais n'étant pas ma langue maternelle et mon anglais scolaire a déjà quelques lustres, j'ai a peu prés compris.Le logiciel de capture CCDSOFT.Ce soft donne la saturation finale d'une capture.
Alors imagerie avec saturation maxi, 2/3 ,1/2 ?????
Je souhaite( voeux pieux ) optimiser les images avant d'attaquer un autre gros morceau à savoir le traitement ..
Je pense que c'est plus encourageant avec des images correctes qu'avec des images un peu... disons... délavées.

Ai-je été assez explicite dans ma démarche?

Merci à tous

el godillot alias le clodo

[Bruno- 3 978]

Il y a trois types de bruits :
- Le bruit du fond du ciel. Il ne dépend que du temps de pose global, qu'il y ait fractionnement ou non.
- Le bruit thermique. Idem.
- Le bruit de lecture. Il dépend du nombre d'images, pas du temps de pose. Plus on fractionne, plus le bruit de lecture est important.

Si le bruit de lecture n'existait pas, il serait rigoureusement équivalent d'additionner 60 poses d'une minute ou 2 poses de trente minutes. Mais le bruit de lecture existe...

Si la caméra a un bruit thermique très important par rapport au bruit de lecture, fractionner les poses ne change pas grand chose, puisque le bruit de lecture reste négligeable. Mais il me semble que les caméras modernes ont un bruit thermique très faible, justement.

Si on observe en ville, le bruit du fond du ciel est tellement important que, peut-être, il rend le bruit de lecture négligeable. Dans ce cas, fractionner les poses ne change pas grand chose.

À l'aide d'un article de C. Buil paru dans un des premiers "CCD et télescope", qui calculait la magnitude limite obtenue avec une caméra CCD, j'avais écrit un petit programme pour illustrer ça. Dans ce programme, j'ai mis les paramètres de la ST7 que j'avais alors (le premier modèle, pas X, ni M, ni E) et d'un ciel de plaine. Les résultats me semblent assez réalistes. Voici ce programme : http://astrosurf.com/bsalque/magn.exe

On voit bien en utilisant ce programme que fractionner les poses fait perdre un peu, mais pas beaucoup si on garde des temps de pose individuels de l'ordre de la minute. C'est bien ce que j'ai observé en pratique (avec la ST7 basique). (On voit aussi que la FWHM - largeur à mi hauteur d'une étoile - a une influence très importante !)

[le clodo 0]

Bonjour Bruno Salque.

C'est toujours avec intérêt que je lis vos réponses.

<< Le bruit de lecture. Il dépend du nombre d'images, pas du temps de pose. Plus on fractionne, plus le bruit de lecture est important.>>

Donc, à priori, temps de pose suffisemment long pour éviter de fractionner trop le temps de pose globale.Ce qui permet de ne pas trop faire monter le bruit de lecture à l'addition des vues.

vous allez me dire que tout dépend des conditions du ciel ( ville, campagne, montagne) et qu'il faut s'adapter.

Question : le bruit de lecture,c'est l'offset ou j'ai tout faux ?
Si ce bruit est bien l'offset, en débarrassant l'image brut des différents bruits par offset, dark-offset, et flat
on obtient une image nettoyée. En additionnant 5 images de 2 mn le résultat final sera t-il équivalent à 1 image de 10 mn ayant subi le même traitement, quant au rapport signal/bruit ? ou à sa définition ( meilleur lisibilité de l'objet sur le fond du ciel)?

Merci le clodo

[Geram22 114]

Bonjour
La pose de 10 minutes sera meilleure si le fond de ciel le permet et si la qualité de prise de vue en terme de suivi est du même niveau,
dans le livre de Th.Legault il y a P.37 un petit tableau qui indique le gain en R.S.B. en fonction du nombre de poses,en gros,dans ton exemple il faut multiplier 2'par la racine carrée de 5
Amitiés

[Bruno- 3 978]

« vous allez me dire que tout dépend des conditions du ciel ( ville, campagne, montagne) et qu'il faut s'adapter. »

C'est en effet ce que j'ai dit plus haut : sous un ciel de ville, le bruit de ciel devient peut-être prépondérant, donc on ne perd pas trop à fractionner. Par contre, sous un très bon ciel, et si de plus le bruit thermique est faible, on pourra faire de bonnes photos en fractionnant, et encore de meilleures en ne fractionnant pas (en gros).

« Question : le bruit de lecture,c'est l'offset ou j'ai tout faux ? »

Je crois que le bruit de lecture est dû à la conversion analogique/numérique. Il est inévitable.

Tu as essayé mon petit programme ? Tu remarqueras qu'avec une ST7, il est probablement inutile de se casser la tête à tenter des poses de 10 minutes (c'est aussi l'impression que j'ai eu en pratique). Sauf si les paramètres de bruit de la XME ont bien changé (par exemple s'ils ont amélioré le signal thermique et pas le bruit de lecture) ou si tu observes dans un site parfait (bruit de fond du ciel négligeable).

[christian_d 3 151]

Trés interessant ton programme Bruno.
Je me permettrai de le recommander aux copains si l'occasion se présente..

Il calcule uniquement la magnitude atteinte, en théorie.

Mais il ne répond pas vraiment à la préoccupation du bruit d'une image acquise soit par quelques poses longues, comparativement à la même image image acquise par une série de poses courtes.

Mais on peut supposer que la magnitude atteinte sur une image bruitée sera moins importante que celle obtenue sur une image moins bruitée.

J'en conclue également que la magnitude atteinte n'est pas vraiment affectée par le nombre de séquences, quelles soient courtes ou longues.
Donc pour une question de confort et pour éviter le diphéring (trames) il vaut mieux rester "court".

Donc on peut avancer, tjrs selon le programme; que 20 poses de 2 mn donnent un résultat comparable à 10 poses de 4 mn, en terme de détection.

Ce programme permet également l'évaluation des CCD en fonction de la taille de leurs pixels (on dit souvent que les CCD avec petits pixels sont moins sensibles que celles pourvues de gros pixels, n'est ce pas ?).

Amicalement

Christian http://www.astrosurf.com/chd

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 29-09-2007).]

[Bruno- 3 978]

« Mais il ne répond pas vraiment à la préoccupation du bruit d'une image acquise soit par quelques poses longues, comparativement à la même image image acquise par une série de poses courtes. »

Ben si : il suffit de l'utiliser avec différentes valeurs.

Exemple :
Newton 200/1000, FWHM = 4", 1x10 minutes de pose ==> m = 19,32.
Newton 200/1000, FWHM = 4", 10x1 minute de pose ==> m = 19,16.

On perd à peine. Et je trouve que ça correspond assez à ce que j'ai constaté : des poses élémentaires de 1 minute contiennent déjà plein d'information. Par contre, si on ne pose que 10 secondes (monture médiocre sans autoguidage) :

Newton 200/1000, FWHM = 4", 60x10 secondes de pose ==> m = 18,68.

Pour atteindre les 19,32 de la pose unique, il faudra donc poser plus longtemps :

Newton 200/1000, FWHM = 4", 180x10 secondes de pose ==> m = 19,29.

Avec des poses de 10 secondes, il faut poser trois plus longtemps (temps de pose global de 30 minutes) pour avoir à peu près l'équivalent d'une pose unique de 10 minutes.

« J'en conclue également que la magnitude atteinte n'est pas vraiment affectée par le nombre de séquences, quelles soient courtes ou longues. »

Il ne l'est pas énormément si les poses courtes font de l'ordre de la minute. C'est dû au faible bruit de lecture de la ST7 (j'ai eu auparavant une ST6 et son bruit de lecture était nettement plus important, ça se voyait !)

« Ce programme permet également l'évaluation des CCD en fonction de la taille de leurs pixels (on dit souvent que les CCD avec petits pixels sont moins sensibles que celles pourvues de gros pixels, n'est ce pas ?). »

On peut faire varier la taille des pixels, mais attention de ne pas perdre de vue que les paramètres de la caméra (signal d'obscurité, bruit de lecture, etc.) sont ceux de la ST7. Effectivement, des petits pixels sont forcément moins sensibles, à télescope égal, du moins si le rendement quantique est équivalent. Sur le ST7 XME, il est tellement proche de 100 % qu'il est rigoureusement impossible d'avoir des pixels plus sensibles s'ils sont plus petits.

[christian_d 3 151]

Ok Bruno

"..« Mais il ne répond pas vraiment à la préoccupation du bruit d'une image acquise soit par quelques poses longues, comparativement à la même image image acquise par une série de poses courtes. »
Ben si : il suffit de l'utiliser avec différentes valeurs..."

Oui, j'ai bien vu ce point. Mais je voulais surtout parler du bruit global d'une image finale compositée soit à partir de 10x1mn ou soit à partir de 2x5 mn, par exemple.

Oh également pour la ST7, donc ce programme n'est pas vraiment exploitable pour les autres CCD. Je n'avais pas accroché sur ce détail d'importance..

Amicalement

Christian

[frédogoto 2 006]

les poses les plus longue possible seront les meilleures. on effet sur des pose courtes , les objets très faibles peuvent émettre suffisamment peu de photons pour que le faible signal récolté soie interprété comme du bruit (sur les poses courte) . alors que sur des poses longues, les quelques photons reçus en plus sur la durée seront plus significatif et ne serons pas traité comme du bruit. maintenant; méfiance ! car plus la pose est longue plus le bruit thermique monte !

pis y'a des histoires un peut complexe d' électron accumulé dans les 'puits' (pixel) qui saturent

c'est donc, comme toujours, histoire de compromis !

en CCD, les puis sont nettement plus profond qu'avec des APN, on peut donc poser plus.
Tout dépend des caractéristiques de ta caméra, mais je pense que 10mm sont un bon minimum, et je pense pouvoir dire qu'il ne faut surtout pas excéder 20mm
amuse toi bien

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 30-09-2007).]

[le clodo 0]

Christian, Bruno et les autres

BONJOUR

J'ai lachement abandonné le forum hier soir, petite sortie saucisson pizza

je croyais que je savais un peu et bien maintenant je sais que je ne sais rien.Le débat entre initiés est toujours riche d'enseignements même si on ne comprend pas tout ou presque tout. Ma culture ccdéiste est un peu trop fraîche et pour le moment je suis une véritable éponge qui avale tout. Aprés faudra digérer.

Par exemple imagerie sur le Pélican

le fond du ciel sera fonction de la pollution lumineuse, on peut s'en affranchir partiellement voir totalement si on utilise un filtre Ha !!! je dis toujours une bêtise ?

Dans ce cas précis, vu la bande passante de ce type de filtre on a affaire à des poses +longues.

Donc je réitére ma question ( têtu le bougre )à savoir temps de pose jusqu'à la limite de saturation du capteur ou 2/3 ou 1/2 afin d'avoir le maximum d'informations dans le minimum d'images ?

Habitant en Basse-Normandie et les cieux, dans cette région, n'étant pas souvent clément, je souhaite pouvoir imager rapidement lors des trop rares nuits étoilées et ensuite m'attaquer au traitement avec des images exploitables.J'habite en sortie de petite ville et je peux voir en partie la voie lactée sauf au sud ou je suis en plein dans la pollution lumineuse

Par ailleurs j'observe seul et les quelques astro-amateurs que je connaisse ont à peu prés le même niveau de connaissances que moi.
Je vous ai parlé du Pélican, ce n'était pas anodin, il me plait ce bestiau;
le matériel que je peux mettre en oeuvre:
SC 8 Célestron ( bien collimaté) avec réducteur de focal o 3.3 ou 6.3
sur monture EQ6 goto, autoguidage par guidemaster que je maîtrise correctement
caméra ST7 avec roue à filtre.
Soyez directifs et incisifs, j'essaierai d'être un bon petit caporal.

Merci à tous bon ciel

[LeMitch 0]

Bonjour à tous,
Bruno Salque, j'ai 1 petite question sur ton soft sympa de calcul de magnitude limite :
- Tu mets la fwhm en entrée, alors que je croyais que c'était un effet qu'on subissait et sur lequel on ne pouvait pas intervenir. Est-ce qu'on peut "regler" la fwhm ?
Merci

[le clodo 0]

Bonjour à nouveau bruno Salque

je suis allé charger ton soft mais la seul chose que j'ai compris ( et encore pas sûr )c'est que je dois entrer une commande pour visualiser une image ( la mienne de préférence)

quelle est la forme de cette cde ?

Merci d'avance

le traîne savatte alias le clodo

[christian_d 3 151]

bonjour

Débat intéressant

LeMitch :

"..Tu mets la fwhm en entrée, alors que je croyais que c'était un effet qu'on subissait et sur lequel on ne pouvait pas intervenir. Est-ce qu'on peut "regler" la fwhm ?.."

Un avis , en attendant celui de Bruno : Non, la fwhm est liée à la turbu, tu ne peux pas la régler. Je pense que le soft de Bruno permet simplement d'évaluer la perf d'une acquisitiion en fonction de la fwhm mesurée au départ.. Bref, inutile de s'attendre à des performances élevées si la turbu est importante.

Le clodo :
"...Je vous ai parlé du Pélican, ce n'était pas anodin, il me plait ce bestiau;.."

Tu ne choisis pas la cible la plus facile. Sauf erreur de ma part ce bestiau n'est pas fait pour une ST7, capteur type 1/2' bcp trop petit avec ton C8, même avec le red 3.3. Bon, tu auras quand même un morceau du bec...

Pour faire de l'imagerie champ large et shooter ces nébuleuses à émission il te faut un capteur plus large, donc bcp plus onéreux, ou alors un apn reflex, moins sensible mais qui permet de faire des choses sympa.

Avec une ST7 tu auras un champ de 20x15' environ à F5 au C8. A peine plus à F3.3. On peut faire le calcul mais je ne dois pas être trés loin. Donc tu regardes quels sont les objets qui "entrent" dans ce champ.
M42, M31, M33 ou les nébuleuses diffuses du Cygne (dentelles, North America...) sont trop larges.

Christian
http://www.astrosurf.com/chd

[le clodo 0]

christian_d

le champ de la ST7

déjà que je n' arrive pas à faire une image correcte, s'il faut que je mosaïque, je ne suis pas sorti de l'auberge

Le volatile,je l'ai déjà essayé avec une ED80 et un réducteur de focal 0.5 ,j'avais quand même la tête et un peu plus

Je pense que je me suis loupé en achetant cette ST. Tant pis, je ferai avec ....

J'ai tenté M31 avec un télé-objectif photo de 180 mm ouvert à F3.5 mais le résultat plutôt médiocre, grosse déformation sur les bord du champ.Il me paraissait bon en photo classique mais le CP ne pardonne pas.

Je vais me rabattre sur des objets qui rentre dans le champ, je crois qu'il y a de quoi passer quelques nuits dehors.Ma préférence allant vers les nébuleuses (que je trouve esthétiques) et les galaxies spirales.Je sais c'est pas original

merci à tous de vos réponses

Le Clodo

[christian_d 3 151]

"...le champ de la ST7 .."

Tu sembles découvrir ? Tu ne connaissais pas les caractéristiques de la CCD avant de l'acheter ?

Ce type de camera est plus adapté aux petits objets faibles derriére un C8.
Il y a de quoi faire. Mais ilfaut sortir un peu des sentiers battus.
Si tu aimes la couleur il te reste également les petites NP qui entrent bien dans ce capteur derriére le 200mm.

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 30-09-2007).]

[le clodo 0]

Christian_D

ça paraît sans doute idiot et ça l'est!!! mais non ,je ne le connaissais pas et s'il n'y avait que ça

C'est en forgeant etc... mais c'est toujours au détriment du porte monnaie... faut payer pour apprendre.

Je ne jette le rocher à personne,je ne cherche pas d'excuses, mais comme beaucoup (ceux qui l'avouent et les autres) j'ai mis la charrue avant les boeufs.J'ai essayé d'avoir des infos au début en allant vers un ou 2 clubs ou j'ai rencontré des gens sympas et des corniauds. Des conseils sur le ciel, mais dés que j'abordais l'aspect "mécanique", toujours le même refrain, 114x900 ou lunette de 80 pour commencer. Ben en fait le seul vrai conseil que j'ai reçu, de la part d'un garçon pas du tout sympa mais bien équipé maintenant je m'en rend compte monture taka et FSQ) prends une bonne monture c'est le meilleur investissement ... houlala,il avait raison.
J'aurais du l'écouter..
En fait 114/900, monture ignoble, les galères eternelles. Et puis une orientation dans l'espace ( le haut,le bas etc..)avec le newton qui ne me convient toujours pas d'ailleurs.
Ensuite achat chez une maison de Colmar d'une 120/1000 sur EQ3/2 motorisé 2 axes, mes premières joies de trouver et de voir quelques choses.Mon premier essai de photo argentique ( la cata) d'abord au foyer pour bien faire.
Passant beaucoup de temps à chercher les messiers et ne pas toujours les trouver.Donc achat au US d'un SC8I sur monture monobras et goto( goto qui appris à connaître un peu le ciel ...merci Mr GOTO).Nouvelle tentative en photo argentique un peu meilleur mais quand même image mauvaise.
Fabrication d'une interface Bonduel que je n'ai jamais réussit à faire fonctionner avec la monture celestron mais paradoxalement quelques fois avec l'eq3 !!!!. Le visuel,j'aime bien mais pas que ça et c'est là que j'ai acheté une EQ6 goto( toujours autoguidé avec la même interface) et réussi mes premières photos argentiques ( enfin réussi est un bien grand mot, je reconnaissais l'objet).du coup direction CCD et les seuls infos que j'ai pu obtenir c'est au travers des magazines.Pas de CCDéistes dans mon entourage, pas encore d'internet, donc j'y suis allé un peu en myope.D'ou le choix de la ST7.Mon budget astro est arrivé à bout de souffle.
Allons le clodo courage tu peux y arriver où ? ça j'en sais rien mais avanti....
Ce long monologue pour dire que les conseils de gens initiés sont précieux aux néophites et que ces derniers les écoutent le plus possible.
Des conseils j'en aurai toujours besoin et je n'hésiterai pas à poster quite à passer pour neuneu.

Merci encore une fois et à+ le sabot

[Bruno- 3 978]

Frédogoto : « maintenant; méfiance ! car plus la pose est longue plus le bruit thermique monte ! »

Oui mais le rapport signal/bruit, lui, augmente aussi, et c'est ça qui compte.

« Tout dépend des caractéristiques de ta caméra, mais je pense que 10mm sont un bon minimum, et je pense pouvoir dire qu'il ne faut surtout pas excéder 20mm »

Avec une ST7, je pense que 10 minutes sont inutiles. J'ai essayé quand même, et sur des galaxies de la Vierge j'étais très loin de saturer le capteur, donc à mon avis une pose individuelle d'une heure (inutile) ne poserait pas de problème (à part les étoiles qui "bloomeraient" si on n'a pas d'anti-blooming). Bon, je parle d'images faites en rase campagne, pas en ville !

---

Le Clodo : « le fond du ciel sera fonction de la pollution lumineuse, on peut s'en affranchir partiellement voir totalement si on utilise un filtre Ha !!! je dis toujours une bêtise ? Dans ce cas précis, vu la bande passante de ce type de filtre on a affaire à des poses +longues. »

Effectivement, si tu fais de l'imagerie de nébuleuses sous un ciel pollué, un filtre H-Alpha sera utile. Mais il nécessite d'augmenter les poses individuelles. Le petit programme plus haut ne supposait aucun filtrage.

Mais je te conseille de commencer par faire de l'imagerie sans filtre (pas le Pélican, qui est bien trop grand pour rentrer dans le capteur, mais des galaxies par exemple - le Pélican, il faut le tenter avec un objectif photo). En CCD, un peu de pollution lumineuse n'est pas aussi critique qu'en visuel. Il suffit d'accumuler les poses pour augmenter le rapport signal/bruit de l'image totale.

« autoguidage par guidemaster que je maîtrise correctement »

La ST7 autoguide toute seule, c'est encore plus simple !

« je suis allé charger ton soft mais la seul chose que j'ai compris ( et encore pas sûr )c'est que je dois entrer une commande pour visualiser une image ( la mienne de préférence) »

Le petit programme 'magn.exe' ? Quand tu cliques dessus, il te demande si tu veux le sauvegarder ou l'ouvrir. Je l'ai essayé : si je demande de l'ouvrir, une petite fenêtre s'ouvre et me demande de rentrer les paramètres. J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose.

« déjà que je n' arrive pas à faire une image correcte, s'il faut que je mosaïque, je ne suis pas sorti de l'auberge »

Ne t'inquiète pas pour le champ ! La ST7 est une excellente caméra CCD. Pour le même prix, tu ne trouverais pas vraiment de plus grand capteur. Tu trouverais surtout des caméras avec des petits pixels, ce qui est très handicapant. Avec ses pixels de 9 µm et le réducteur F/3,3 tu auras un échantillonage bien adapté. L'imagerie des galaxies et de la plupart des nébuleuses sera facile. Oublie le Pélican, voilà tout (ou alors avec un ojectif photo).

« Je pense que je me suis loupé en achetant cette ST. »

Je suis sûr à 100 % que c'est tout le contraire ! Si tu débutes, le fait d'avoir des pixels pas trop petits va être une aide. Sa grande sensibilité (presque 100 % !) va être une aide. L'autoguidage va être une aide. Tu ne pouvais pas trouver mieux ! Tu te serais loupé plutôt si tu avais acheté une de ces caméras CCD bon marché avec plein de mégapixels, mais minuscules et peu sensibles, et dont la taille du capteur est finalement la même que la ST7. Si un jour je refaisais de l'imagerie, ce serait évidemment avec une ST7. Je sais bien que la mode est au grand champ, mais 99 % du ciel profond rentre dans un "petit" capteur.

---

LeMicth : « Tu mets la fwhm en entrée, alors que je croyais que c'était un effet qu'on subissait et sur lequel on ne pouvait pas intervenir. Est-ce qu'on peut "regler" la fwhm ? »

En améliorant la mise au point et le suivi, on peut améliorer la FWHM, mais il y a bien sûr une limite qui dépend du matériel et des conditions atmosphériques. J'ai laissé la possibilité de modifier la FWHM car je ne savais pas à l'avance ce qu'elle vaudrait. Finalement, en m'aidant de Prism, j'ai trouvé que j'avais une FWHM de l'ordre de 5" sur mes images, ce qui m'a un peu déçu (il paraît qu'on doit être plutôt à 4") et vient probablement de mes difficultés à mettre au point. Et comme l'a dit Christian, c'est intéressant de laisser le choix de la FWHM car ça permet de se rendre compte qu'on gagne beaucoup à l'améliorer.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-09-2007).]

[le clodo 0]

Bruno Salque

ouf et rouf et rrouf.
J'avais vidé mon écureuil pour cet achat.
Que le patron des astronomes continue à me protéger ( qui c'est au fait!)

L'autoguidage avec la ST7 oui je vais essayer j'ai acheté un crayford .Plus pratique pour bouger la caméra et trouver l'étoile guide.

A bientôt sur le forum.

Amicalement el clodo

[christian_d 3 151]

Bruno :

"...Tu ne pouvais pas trouver mieux ! Tu te serais loupé plutôt si tu avais acheté une de ces caméras CCD bon marché avec plein de mégapixels, mais minuscules et peu sensibles..."

Hum, tu exagéres un peu.. et même beaucoup..
Difficile de ne pas répondre à de tels propos sur un forum.
As tu essayé de faire un comparatif objectif avec ces cameras que tu dénigres ??

Bon comme je dis souvent, chacun fait ce qu'il veut avec ses euros..

Amicalement

Christian

[Bruno- 3 978]

Il n'y a pas besoin de comparatif pour dénigrer des caméras CCD dont les pixels font 3 µm...

Mais bon, mon but n'est pas de dénigrer les autres, mais de rappeler que la ST7 est du haut de gamme, et un excellent choix pour l'imagerie CCD.

[Geram22 114]

Avec un petit capteur on peut diminuer la focale pour garder un champ sympa,si les pixels font 9µ
avec 450 mm de focale on a un échantillonage de 4",çà simplifie la vie ,non?
Gérard

[christian_d 3 151]

Salut

Bruno, peux tu me donner la référence du CCD astro que tu cites avec ses 3µ ?
Ton savoir en terme de CCD m'interesse.

Je dresse actuellement la liste des CCD (longue pose noir et blanc pour le CP) dispo sur le marché en Europe (= prix en euros) avec leurs performances (rendement quantique, tailles pixels, bruit, surface, refroidissement, prix au mm2.. etc) et je n'ai pas le CCD que tu cites, alors cela m'intéresse.

Pour ton info, la taille des pixels n'est pas tjrs signe d'une bonne sensibilité. A l'exemple de la ST10, trés sensible, et équipée du KAF 3200ME aux pixels de 6.8µ, quasiment les plus petits pixels que je connaisse pour les CCD actuellement sur le marché.
Pourtant la ST10 n'est pas un bas de gamme à ma connaissance.

Autre précision : je n'ai pas trouvé le rendement de 100% que tu cites pour la ST7. Celle que j'ai listée, équipée du KAF 402ME, ne fait "que" 82% maxi en QE.
Peux tu me donner tes sources ? (tjrs pour mon listing, merci).
A ma connaissance aucune CCD atteint les 100% de rendement (1 photon = 1 électron). Mais je reste humble et je peux me tromper, n'est ce pas.

Christian