dentelles du cygne

[JD 8 964]

Les deux dentelles principales (6992 et 6960) se voient dans n'importe quel instrument équipé d'un O3, pourvu que la pupille de sortie se situe entre 3 et 4 mm et que le ciel soit correct. N'importe quelle paire de jumelle permet de voir la grande dentelle (6992) sans filtre dans un bon site.
Mais sans filtre avec un instrument astro, on risque de passer dessus sans la voir.
Avec un filtre, c'est vraiment bizarre de ne pas la voir. A mon avis, l'observateur a du se tromper d'endroit...
Attention le filtre O3 est bien meilleur que l'UHC pour les dentelles.

[fatality 1]

Dentelles easy mode avec un ciel merdique blindé de PL en banlieue montargoise, pano 24mm + OIII (Baader) sur XT10i, pour ne pas les voir faut se crever les yeux avec cette combo

[stp28 0]

pour répondre à michel , à paris il y a aussi un observatoire et c'est pourri . A hyeres aussi et ce n'est pas mieux.
Disons qu'a coté de la bonnette ca n'a rien a voir et un ciel bouché plein sud en été il reste des miettes a observer !
Chacun voit à sa porte.....

J'etais a la bonnette cet été et je peux poser 3mn sans pb avec mon apn sans avoir le fond du ciel rouge !! ca fait tout drole .....
A cossol, c'est rouge ecarlate !

[Bruno- 3 965]

Eraser Head : « je croyais avoir compris que l'ouverture n'était pas le seul critère de luminosité et qu'il fallait également tenir compte du rapport F/D ? »

En visuel, le diamètre est le seul critère de luminosité. Le rapport F/D n'a aucun intérêt autre que pratique (choix des oculaires). C'est en photo que le rapport F/D intervient

« Ce qu'on reproche souvent au Mak127, c'est justement son rapport F/D de 12 qui le rend peu lumineux en comparaison avec un 115/900 moins ouvert mais avec un rapport FD de 7,8. »

J'ai déjà regardé dans un Maksutov 127 mm et c'était pas mal du tout. Je n'avais pas de 115/900 de comparaison ce soir là, mais je pense que ce Maksutov capte sûrement un peu plus de lumière. Par exemple, M13 se résout à la limite dans un 115/900, et là ça me paraissait un poil plus facile (en vision décalée, certes). J'ai aussi un bon souvenir des nébuleuses M8, M16 et M17 qui n'étaient pas beaucoup plus faibles qu'au 200 mm.

« J'ai peur de faire une c...nerie en achetant un filtre OIII et de me rendre compte que c'est vraiment trop sombre pour l'exploiter »

Deux problèmes peuvent se poser :
- Avec ce diamètre, peu de nébuleuses sont accessibles et, peut-être, tu trouveras que ça ne vaut pas le coup d'acheter un filtre pour si peu.
- Le OIII est en général plus efficace à faible grossissement, proche du grossissement équipupillaire. Il faut donc l'utiliser sur un oculaire de 50 mm ou 60 mm de focale... Si tu l'utilises avec un 25 mm, par exemple, tu auras une pupille de 2 mm : c'est peu...

Phil : « Le terme de luminosité est à BANNIR de l'astro, bordel de m.... ! »

Je pense comme toi. D'après le dictionnaire, un télescope lumineux est un télescope qui émet de la lumière. Le tube est peut-être fluorescent ?...

Zirkel : « Le filtre OIII testé était un Lumicon en 31.75. »

Je vois quatre hypothèses :
- Tu plaisantes.
- Tu t'es fait avoir (on t'a vendu comme Lumicon un filtre Carrefour).
- Tu étais très fatigué ce soir là et tu as confondu Epsilon Cygni avec Delta Cygni.
- Tu crois avoir vissé le filtre, mais en réalité tu as oublié de le faire.

Je te laisse y réfléchir...

[Eraser Head 0]

Merci de ta réponse, Bruno.

J'ai "Googletrouvé" un vieux post (CROA humide de 2004) dans lequel tu relatais des observations effectuées avec un Dobson 200 et un Mak127. Tu n'avais pas franchement l'air convaincu de l'utilisation d'un filtre avec ce Mak...

Pour l'instant, le plus sage, je crois, est de m'abstenir d'acheter un filtre...

[zirkel 2 1 719]

Oups!

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 17-10-2007).]

[zirkel 2 1 719]

Bruno >>> Je vois quatre hypothèses :

quote:

---

- Tu plaisantes.

---

Non je ne plaisante pas.

quote:

---

- Tu t'es fait avoir (on t'a vendu comme Lumicon un filtre Carrefour).

---

Je sais reconnaître un filtre Lumicon et puis de toute façon je ne vais jamais chez carrouf...

quote:

---

- Tu étais très fatigué ce soir là et tu as confondu Epsilon Cygni avec Delta Cygni.

---

Éventuellement la cause la plus plausible, à vérifier.
Toutefois j'ai remis l'UHC juste après et les Dentelles étaient parfaitement visibles....

quote:

---

- Tu crois avoir vissé le filtre, mais en réalité tu as oublié de le faire.

---

Il ne faut pas exagérer non plus!

[S.Chapeland 730]

bonjour,

une petite appartée pour Michel:

quote:

---

Autre première pour moi, j'ai vu dans mon Dob 10" une cinquième étoile dans le trapèze de M42, un peu en dessous et entre 2 des 3 étoiles formant un angle droit. Il faut que je vérifie sa magnitude qui me semble limite pour mon appareil, en vision directe. Au 400mm, Pauleau a vu 6 étoiles.

---

les étoiles E et F du trapèze de M42 sont assez brillantes, magnitude 11 il me semble. pour les observer, ce n'est pas un problème de magnitude limite, on les voit avec 150mm... mais il faut un bon seeing et ne pas hésiter à grossir. la 5ème est facile si le ciel est calme, la 6ème un peu plus délicate car très proche d'une des 4 étoiles brillantes. donc la moindre diffusion dans l'optique peut être fatale mais ca doit être largement accessible avec ton 10" bien collimaté pendant une bonne nuit.

tu as du te régaler là haut!

sylvain

(edit) je rajoute un petit lien pour la "carte" du trapèze:
http://www.integram.com/astro/Trapezium%20Images%20with%20AP%20155%20f9%20StarFire%20EDT%20&%20Nikon%20Coolpix%20950%20consumer%20digicam_files/TRAPDIAG.gif

[Ce message a été modifié par S.Chapeland (Édité le 17-10-2007).]

[michel06330 7]

Oui, je me suis régalé et j'ai pondu un petit CROA que m'a gentiment demandé Bernard. Je l'ai mis sur "Observation Visuelle".
Pauleau1 m'a appelé chez moi vers 18:00h et j'ai d'abord répondu: une autre fois, ça me semblait un peu précipité.
Puis j'ai rappelé pour dire OK, ça me faisait trop envie et ce fut une nuit d'ivresse :-))).

Merci pour ta doc sur le trapèze. Ce sont bien les étoiles E et F que j'ai vues. La E est bien discernable puisque nettement séparée des étoiles principales. C'est en observant une déformation de l'éclat de la C que j'ai pensé qu'une autre étoile était à côté, ce que j'ai vérifié une fois chez moi.
Michel