Canon 400D pour du visuel ?

[michel06330 7]

Bonjour,
Je n'arrête pas vous allez dire ??
Allez, ça passera quand je saurai tout.
Samedi dernier donc, nous avons pointé Saturn Nebula avec un C14. Image assez floue à l'oculaire pour un objet bas sur l'horizon; pose de 20 secondes avec un APN et là, miracle, une belle image colorée vert clair sur le petit moniteur du 400d ...
L'astrophotographie n'est pas trop mon truc, mais je n'ai qu'un 10" et n'envisage pas l'encombrement d'un appareil plus grand.
Est-ce qu'il serait absurde d'opter pour un 400d par exemple comme aide électronique à l'observation visuelle ?
Pour le prix d'un gros Nagler, j'aurais les images d'un gros télescope ?
Ca ne me semble pas plus artificiel que les oculaires ou filtres spéciaux, mais je me demande si mon raisonnement n'a pas quelques failles.
Qu'en pensez-vous ?
Michel

[BGI 14]

Bonsoir,

Pour faire de bonnes photos et y voir davantage qu'à l'oculaire, il faut poser longtemps, et qui dit poser longtemps dit bon suivi ou autoguidage et qui dit bon suivi dit bonne monture...Sans parler du compositage et autres délices informatiques...
Tu dis avoir un 10", c'est déjà bien pour enfourner les photons, et c'est vrai que sans traitement particulier, en fonction de la qualité de ton ciel, tu peux essayer des poses jusque vers une ou deux minutes sans que le fond de ciel ne se voit trop, et ainsi te donner davantage de vision, MAIS avec de telles poses, on retombe sur le PB de la monture!!!
L'astrophoto est , hélas, un tout...
Sinon, il y a des solutions d'avenir, qui déchainent bien des passions:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024595.html

Mais là aussi, prépare toi à casser ta tirelire!!!

Bon ciel.

BGI