Achat instrument portable

[MarcelG 0]

Bonjour

Je cherche un instrument complémentaire au Clavius 166 et à la Swarovski ATS 80 HD.

L'objectif est d'avoir un instrument à grand champ et pratique que je puisse emporter sans problème lors de mes voyages.

Cet instrument devra me permettre d'utiliser des filtres interférentiels UHC et OIII (de préférence en coulant 2 pouces). Je compte utiliser cet instrument en visuel dans un premier temps et ensuite essayer la photo de grands champs stellaires avec ma monture GP-DX.

Que pouvez-vous me conseiller ?

Cordialement,

Marcel.

[Ce message a été modifié par MarcelG (Édité le 19-10-2007).]

[jlucolas 93]

je sais pas si ça répond à ta question, mais moi perso je prendrai ça :
http://www.galileo.cc/deutsch/imprimer_instruments.php?ref=TQE106EM200T2JR&type=instruments
ou bien : http://www.galileo.cc/francais/descriptif_instruments.php?ref=TQE106EM200

ça vaut des sous, mais tu ne dis pas quel est ton budget.
avec le reducteur 3,3 on a un champ énorme (44 mm), et en photo ça doit faire péter les couleurs
avec une barlow les planetes sont accessibles.
c'est transportable, mais il faut bien sûr une monture pour l'utiliser...

celle-ci n'est pas mal non plus, mais plus longue et sans doute plus lourde, mais c'est pas impossible pour le voyage : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=TEC140

qu'en penses-tu ?

quand tu dis transportable, c'est en voiture, en avion ?
cordialement.

[Ce message a été modifié par jlucolas (Édité le 20-10-2007).]

[astroperenoel 1]

Pour un budget plus serré, il y a les Astrotech de Scoppemania

[Pierre 309]

Si tu as le budget, fsq106ED? Cet instrument rentre parfaitement dans ton cahier des charges.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 20-10-2007).]

[Phil 29]

Il y a un truc que je pige pas . Il n'est pas assez compact le Clavius ? Je croyais justement que c'était un de ses atouts ?
Et la lulu de 80, pas assez de diamètre ?
Pourquoi alors ne pas bazarder ces deux instruments pour une FSQ et compléter par un dob de 300 ? Ca ne me parait pas très judicieux de collectionner les petits diamètres , non ?

[michel deromme 0]

aie!!!
on n'évoque jamais le nom ce C.... sans risques (si en plus on parle de bazarder...)
si tu cherches de la compacité et du diamètre la FSQ 106 est la plus adaptée.
si c'est pour de la photo un télé Apo de 400 (nikon, canon) fera l'affaire mais sera moins versatile que la FSQ.
Michel
ANPCN 87

[Temis 0]

Et une Televue NP-101IS? Une bête de course super compacte, dans une valise rigide : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=NPI-4055

Temis

[Kentaro 0]

[Texte de publicité avec lien proposant la vente de matériel supprimé par l'équipe de modération]

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 20-10-2007).]

[MarcelG 0]

Bonjour

Merci à tous pour vos réponses.

Pour répondre à certains points :

1) je n'ai pas précisé le budget car je préfère que l'on me donne le max d'informations sans que le budget s'en mêle. Après, on verra bien.

2) je n'ai jamais dit que le Clavius n'était pas compact mais je voudrais le compléter par un instrument à grand champ (est-ce utile en visuel d'avoir plus de 1,5 degré ? voilà une bonne question).

3) je ne bazarderai jamais ma Swaro qui me suit dans toutes mes aventures ornithologiques. Le souci c'est que je ne peux pas utiliser des filtres interférentiels avec cette lunette. Je ne peux plus faire le point quand il y un filtre. Et comme chez moi, le ciel est pollué par les lumières du village ...

Le prochain instrument que je vais acheter est un PST pour l'observation en H-alpha du soleil.

Ensuite devrait venir soit la lunette grand champ pour compléter tout cela ou un Dobson.

J'y ai bien pensé à cette FSQ 106, d'autant qu'elle devrait me permettre d'exploiter l'étalon du PST pour en faire une lunette H-Alpha en 106 mm !

Quant au dobson, j'attends impatiemment l'arrivée d'un Skyvision léger et portable (hors de question d'acheter un truc trop lourd pour moi). Je ne suis pas particulièrement frêle mais je souffre d'un mal de dos terrible depuis une blessure et je ne peux malheureusement pas porter trop de poids sans souffrir ensuite durement.

A+.

Marcel.

[danielo 5 772]

Pour le probleme de MAP avec un filtre sur la Swaro (je crois que tu avais deja un post a ce sujet il y a quelques mois) il suffit sans doute de choisir un oculaire avec une position de MAP appropriée... Par exemple les Vixen LV doivent être "rentrés" bcp plus que tous mes autres oculaires pour faire la MAP. Bien sûr il n'est pas grand champ mais il en doit en exister avec cette caractéristique?

Danielo

[MarcelG 0]

Bonjour Danielo

En fait, il faudrait l'inverse non ?
Un oculaire qu'il faut sortir davantage ?

C'est sûr que si j'en trouvais un ce serait l'idéal.
Je vais poser la question à mon revendeur. Si on pouvait y mettre un Panoptic ou un Nagler, je te dis pas le truc d'enfer. En tout cas cela ne marche pas avec mon plossl ni avec le Radian.

A+.

Marcel.

[Albireo 0]

Bonsoir MarcelG,

Ben tu n'avais pas lu mes réponses à ton dernier post de cet été ?

Bon, avec le Swaro 20x SW aucun souci de MAP avec un filtre interférentiel ( douille courte ) qui se loge pile-poil dans le coulant de l'oculaire ( ex. Astronomik ).

Idem sur un Meade SWA-18 série 4000 grand-champ ( je revends le mien si ça t'intéresse ) ainsi que les Vixen LV ( c'est vrai leur champ est un peu juste quand on a goûté aux grands champs ).

Sinon le must reste le TV Panoptic 24 qui ne cause aucun problème de MAP même avec des filtres dont la douille est plus longue ( de même taille que celle des filtres colorés ).
Ainsi les nouveaux Lumicon s'adaptent parfaitement sur un Pan.24 ( les anciens également ça va de soi ).

Pour info, je te rappelle que pour le planétaire les Taka LE de courte focale ne causent aucun souci de MAP, même couplés avec la partie optique de la barlow Taka BL-2x ( coeff. 1.5x ).
Idem pour les Vixen LV et les TV Nagler ( série 1, jamais testé ceux de la série 6 mais je pense qu'ils doivent être OK ).

Dernièrement, sur une quinzaine de jours, il m'a été permis de refaire le test d'Astronomie magazine, paru il y a environ 3 ans, avec une Sky-Watcher 80ED et ma Swaro ATS80HD : ils avaient vu juste...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-10-2007).]

[MarcelG 0]

Bonjour Albireo

Merci pour tes réponses d'autant plus que tu vas sans doute me faire faire de belles économies (si cela marche il y aura un coup à boire pour toi si un jour on arrive à se voir).

J'avais bien lu ta réponse cet été. En fait je n'avais pas compris que cela marchait avec le Pano 24 (il va vraiment falloir que je l'achète celui là, il à l'air de cumuler pas mal d'avantages : très bonne optique, champs maximal du Clavius 166 et excellent pour utilisation sur binoculaire (je me souviendrai toujours de la vision de la Lune en Bino avec un Skyvision 300 !)).

Pour l'oculaire 20x Swaro, je n'avais pas envie de l'acheter car son utilisation en ornithologie est très limitée et je n'aurai sans doute pas pu l'utiliser sur d'autres instruments astronomiques.

As-tu pu faire la comparaison avec ces 2 oculaires ?

Je vais voir s'il y a moyen de tester le Pano 24 (va falloir que je fasse un p'tit tour à la Clef des Etoiles).
Pour l'instant, ma Swaro est en Autriche pour révision.

A+, Albireo.

Encore Merci.

Marcel.

[Albireo 0]

Salut Marcel !

Bon, si y'a un coup à boire un jour alors OK je continue à te répondre

En fait, pour le Pano 24, la marge qu'il laisse pour la MAP à l'infini sur une Swaro ATS rend possible le montage de n'importe quel filtre ( 31.75 ), y'a même encore du rab.
Oui j'ai pu faire des comparaisons avec le Swaro 20x SW ( f=23mm & CA = 66° ) et le pano 24 ( j'ai les 4 oculaires Swarovski de la gamme ).
Les deux se valent en piqué, contraste et transmission lumineuse, aussi bien en terrestre qu'en astro.
En observation diurne, aucune courbure de champ dans le 20x Swaro, alors que de la distorsion apparait dans le Panoptic 24.
En digiscopie c'est assez flagrant selon les sujets photographiés, dans ce domaine je préfère le Swaro 20x qui est parfait et offre en plus un meilleur confort.
Par contre, et c'est assez curieux, en astro la courbure du Pano 24 disparait et sa planéité périphérique est quasi parfaite, légèrement meilleure que celle du 20x SW.
Leur champ résultant est pratiquement identique du fait de leur champ apparent très proche ( 68° pour le Panoptic, 66° pour le Swaro ).
Avec un Lumicon UHC ou OIII la transmission et le contraste sont similaires dans les deux.
Quant au montage d'un tel filtre à l'extrémité du Swaro 20x tu t'en doûtes bien il est moins aisé que le vissage traditionnel sur le Pano 24.
Is me servent autant l'un que l'autre, le 20x SW en terrestre et en digiscopie crépusculaires, d'autant plus que j'ai l'adaptateur spécifique Swarovski ( DCB-A ) et le Panoptic 24 en astro ( 3.5° de champ plan et un piqué extraordinaire que l'on retrouve néanmoins dans le 20X Swaro sur un champ à peine moindre).

Franchement, ces deux oculaires sont très très proches l'un de l'autre, mais effectivement le Pano 24 pourra te servir sur le Clavius.
Pour info, sans modif, seul le zoom Swaro se monte sur un renvoi-coudé, du moins dans le réducteur 31.75 à serrage annulaire de mon RC 2" Televue ( zoom excellent au passage ).

Voilà, si t'as d'autres questions n'hésite pas, si je peux y répondre je le ferai avec plaisir.
C'était quoi déjà ton souci ayant nécessité un retour SAV ?

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 23-10-2007).]

[MarcelG 0]

Bonjour Albireo

Dès que la lulu revient de révision, je compte bien l’essayer ce panoptic 24. D’autant qu’il me servira sans doute sur le Clavius et en bino sur mon futur Dobson !

J’ai déjà remarqué que, dans des optiques terrestres notamment dans les jumelles Leica et Swarovski, il y a une courbure de champ très prononcée à courte distance qui disparaît dès que la focalisation s’éloigne. C’est peut-être identique dans le Panoptic qui est sans doute optimisé pour des sujets lointains (ce qui peut aisément se comprendre dans le cas de l’astro).

Si tu as essayé le Lumicon OIII, cela donne quoi avec la Swaro, ce n’est pas trop sombre ? Qu’arrives-tu à voir de sympa avec ?

Je me doutais bien que le montage d'un filtre à l'extrémité du Swaro 20x est bien moins aisé que le vissage traditionnel sur le Pano 24. Et comme je te le disais plus haut, je n’ai pas vraiment l’intérêt d’un tel oculaire.

C’est vrai que le zoom Swaro est excellent, c’est l’oculaire le plus utilisé par les ornithos (qui ont une lulu Swaro bien sûr !). Par contre, je ne savais pas que l’on pouvait l’utiliser en astro, comment fais-tu pour le monter ? Il n’y a pas de risque de chute ?

Pour info, j’ai vu une version du zoom que Swarovski a réalisé en quelques exemplaires (5 je crois) directement en coulant 31,75. C’est pas mal du tout.

Le souci ayant nécessité un retour SAV est l’apparition cet été d’un chromatisme assez important en contre-jour. Ce chromatisme n’était pas présent lorsque j’ai acheté la lunette. Donc, retour pour expertise chez Swarovski.

A+.

Marcel.

[Bruno- 3 965]

Je ne sais pas si ça apporte quelque chose, un filtre intérférentiel sur une lunette de 80 mm lorsqu'il y a des lampadaires. Maintenant, tu parles d'un village, donc la pollution lumineuse n'est peut-être pas très importante.

[Albireo 0]

Salut Marcel !

Oui j'ai essayé les Lumicon OIII & UHC sur ma Swaro.
L'OIII avec le Pano 24 sur les Dentelles est fidèle à sa réputation, il les boost litéralement.
Sans filtre, sous mon ciel de campagne ( 850m. ) la grande dentelle ( NGC 6992 ) est visible dans le Pano 24 et le 30x SW Swaro.
Je la trouve davantage détaillée avec l'UHC, disons qu'elle est moins éteinte, alors que celle traversée par 52 Cygni ( NGC 6960 ) est mieux dans l'OIII.
Idem, la partie centrale ( NGC 6979 ) se dévoile avec l'UHC alors qu'on ne voit rien ou presque dans l'OIII.
Donc perso je préfère l'UHC pour les dentelles dans la Swaro, sauf pour 6960 ; en plus elles rentrent toutes les trois dans le champ du Pano24.

Pour le reste, idem, je préfère l'UHC sur bon nombre d'objets.
Le Pelican et surtout North America dans le Panoptic 24 emplissent tout le champ et offrent un joli contraste.

Pour info, sur la Swaro, j'ai trouvé que le Lumicon UHC talonnait de près l'OIII Astronomik, en tout cas il est meilleur que l'UHC Astronomik, moins sélectif il est vrai, confirmant les schémas respectifs de leurs bandes passantes.
Ce qui est bien avec les Lumicon, c'est que leur taux de transmission est mentionné sur leurs boites, ainsi peut-on choisir le plus sélectif, si l'on peut se rendre en magasin.

La Lagune M8 est légèrement mieux dans l'OIII alors que c'est l'inverse pour Trifide M20, l'UHC lui donne un meilleur contraste.
Par contre, sur M8, si l'OIII met davantage en évidence son centre et son chenal, ses extensions se révèlent bien mieux avec l'UHC.

Le Swaro 45X SW assombrit de façon optimum le fond du ciel, du coup il me donne bien souvent de belles images à lui tout seul.
Pour info, j'ai testé un Vixen LV-10 ( 46x ), no soucy pour la MAP mais il n'est pas grand champ...
Est-ce qu'un Radian 10 permetterait d'atteindre la MAP à l'infini ?
Toujours est-il qu'aucun de mes Pentax XW ne conviennent

Quant au zoom, j'insère son extrémité lisse dans le réducteur 31.75 de mon RC Televue 2" jusqu'au contact des baïonnettes et je serre la vis du serrage annulaire fermement.
Ainsi je n'ai jamais rencontré de risque de chute, même si je te l'accorde il ne rentre que très peu dans le coulant du réducteur.
Par contre, petit bémol, sur ma FS-128 je ne peux faire la mise au point qu'en enlevant le collier rotatif.
J'ai pu le comparer avec le zoom Pentax que j'ai gardé un certain temps après avoir revendu ma longue-vue Pentax PF80EDA ( la seule au coulant 31.75 ) ils se valent en transmission mais la planéité du Swaro est meilleure ainsi que sa netteté périphérique entre 20x et 30x ( impression de vignettage dans le Pentax, un peu comme dans le zoom Zeiss si tu as déjà pu observer avec une Zeiss Diascope 85 ).
Ah si un jour je peux mettre la main sur un zoom Swaro 31.75 je saute dessus, c'est mieux que de limer les baïonnettes, nan ?

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 25-10-2007).]

[MarcelG 0]

Bonjour Albireo !

En voilà des infos intéressantes !!

Pour le zoom Swaro, essaie d'en parler à Roger Guichon d'Europe Nature Optik, il y a peut-être moyen d'en avoir un.

As-tu essayé un filtre IDAS LPS sur la Swaro ? Si oui, ça donne quoi ?

A+.

Marcel.

PS : j'ai un p'tit Génépy de fabrication personnelle qui se laisse bien boire !!

[Albireo 0]

Non, jamais testé le IDAS-LPS, mais il est avant tout conçu pour l'amélioration sensible du fond du ciel dégradé par la PL en imagerie, et donc la qualité des clichés résultante.
Mais bon le visuel doit en tirer profit également.

Ce WE j'en teste deux autres, Baader SkyGlow & Booster-Contrast, je te donnerai mon avis, même si les conditions ne seront pas optimum pour un avis objectif, mon ciel n'étant pas affecté par la PL.

Sinon idem, même si non testé, je pense que nos deux Swaros s'accomoderaient bien, avec modération, d'un filtre Génépy, effet binoculaire garanti

PS1 ) Tu es dans quelle région ?
PS2 ) J'ai peut-être une piste pour le zoom Swaro 31.75

[MarcelG 0]

Salut Albireo

J'habite dans la région Toulousaine.
Je sais que nous ne sommes pas voisin mais qui sait on se verra peut-être un jour au cours d'une sortie astro, qui sait ?

Il est possible que j'aille faire un tour du côté du col de la Bonette l'été prochain.

Tiens moi au courant si tu arrives à avoir ton zoom Swaro en 31,75.

Pour le reste après avoir testé le filtre Génépy depuis une longue date, s'il n'améliore pas ce que les autres voient, en revanche on voit pas mal de trucs que les autres ne voient pas !!

A+.

Marcel.

[Kentaro 0]

Marcel,

Je réponds un peu tard à ce poste. Je vois que tu penses aussi à un dobson leger et transportable... Si tu souhaites un dobson au top, ultra léger, rigide, stable, très transportable, et à un prix raisonnable, contacte moi, je peux peut-être t'aider...

(Songe à un 300 de 11 kg, tenant dans une malette circulaire de 42cm de diamètre, 15cm de haut, ou bien un 400 de moins de 20kg, également tenant dans une malette de 65 cm de diamètre et une vingtaine de cm de haut, tout cela selon tes spécifications personnelles... )

Pierre Desvaux
adresse mail: dobson.2005@gmail.com
mon site: http://dobson.2005.googlepages.com