Différence notoire entre 2 lunettes S.W

[alphaleo77 0]

Astroghost, voilà, ta galerie est un bel exemple de ce que je décris, et en plus d'avoir des halo bleu très prononcé déjà sur des image de taille réduite, tu as un vignetage important. Bref pour moi cette lunette n'a rien d'interessant en astrophoto, un C8 fait mieux alors que ce n'est pas son domaine de prédilection.

Astropernoel, il y a une différence entre un chromacor à 1000€ qui ne se fait plus, et un paracorr à 300€ qui existe toujours et qui de plus ne devient vraiment necéssaire que pour des F/D<5. Par contre sur des newton type skywatcher, pour la photo on peut avoir d'autres soucis, comme la couverture de champ et le réglage de l'optique compatible avec un usage photo grand champ. Par contre avec ou sans paracorr les perfos sont bonnes en planétaire avec une barlow 5x

Abar, la collimation dans le principe sur un SC c'est ce qu'il y a de plus simple (juste un miroir à régler). Par contre les SC sont vraiment très peu tolérants en planétaire, il faut avoir de bonnes conditions de stabilité pour atteindre un réglage de haut niveau. Autrement dit, si le ciel est un peu trop mouvementé pour faire l'alignement sur la tache de diffraction on risque fort de faire de mauvaises images et de ne pas monter en résolutiuon dans les trous de turbu.
En ciel profond ce réglage est sans doute un peu plus tolérant.
Bref si tu te pose la question entre le SC et la Lunette de 120, je dirais que si ta grande priorité c'est la photo, prend la lunette (avec correcteur) tu te facilitera la vie, maintenant si tu cherhces à avoir un instrument bon à tout faire, visuel, et astrophoto tant en ciel profond qu'en planétaire, là il n'y a pas à hésiter, prend le SC avec un reducteur 6,3 et une barlow 3x. C'est un peu beaucoup pour ton budget, mais tu peux lorgner du côté des occasion au moins pour loptique, ce n'est pas un tube très difficile à trouver. Côté monture, si tu as le choix entre l'HEQ5 et la CG5 Celestron je te conseille vivement l'HEQ5, elle est bien plus robuste et mieux finie.
Autre alternative, un Intes Micro M603, ca fait 150mm, les perfos sont très bonnes en ciel profond, mais contraignent à rester à F/10 et donc allonger le temps de pose. Il n'existe pas de reducteur pour ce tube à moins de mettre un reducteur de schmidt cassegrain, mais les étoiles deviennent moins fines. Il y a peu de vignetage et des étoiles très fines sur tout le champ car ce n'est pas la formule de maksutov basique. Côté planétaire, c'est là que c'est le pied parce que l'instrument ne se dérègle pas ou très peu, une fois un réglage effectué il peut tenir très longtemps, c'est un atout indéniable. Ce tube coute 1000€.

Si c'était pour moi j'opterais plutôt pour le C8 d'occasion.

[Bruno- 3 965]

Intes fabrique des réducteurs de focale pour ses Maksutov-Cassegrain, mais on ne les vend pas en France (j'ai juste vu ça sur le site de Teleskop-Service) et je n'ai jamais entendu parler d'eux (sont-ils bons ou mauvais ? sont-ils réservés aux petits capteurs ? aucune idée...)

[écchy 0]

En matière de photos, les réflecteurs sont à la ramasse en terrestre sauf questar, mais 4000€ pour 90 mm d'ouverture obstruée.
En astro, je ne sais pas !
A+

[naclo3 0]

Bonjour
Je possede 2 instruments:
Une lunette SW 120/600
Un mak intes M500 (127mm F10)
La lunette: effectivement elle a un tres fort chromatisme... et pourtant j'observe dedant avec grand plaisir. Elle est beaucoups plus lumineuse que le mak. Tant que l'on reste a faible grossissement (jusqu'a 80x environ) l'image est nettement meilleure dans la lunette: plus de contraste, plus lumineuse. la difference est loin d'etre negligeable, notement en ciel profond.
Des qu'on veux grossir un peu plus, enorme avantage au mak. j'estime qu'a 200x, la resolution de la 120/600 est equivalente a celle d'une bonne lunette de 80mm.Depuis que j'ai le mak, je n'ai plus utilisé la lunette en planetaire...

Bref des achro chinoises tres ouvertes peuvent etre interressentes a condition:
d'etre conscient de leur limites.
de les acheter a un "bon prix": j'avais acheté la mienne en destockage.
Pour resumer, je considere la 120/600 comme une lunette correcte de 80mm (pour le planetaire je l'ai toujours diaphragmée a 80mm) qui peux passer a 120mm pour le ciel profond. Si on l'achete au prix d'une 80mm, c'est tout bon; si on l'achete au prix d'une 120mm c'est tout mauvais!!!

face a des avis tres tranchés garde aussi en tete que chaque observateur a une sensibilité plus ou moins forte vis a vis du chromatisme. Certains s'en acommodent tres bien, et donc aiment beaucoups les achro, alors que d'autres y sont carrement alergique et ne supportent pas la vue du moindre liserais bleu. Donc avant d'acheter une achro, observe dedant pourevaluer ta propre sensibilité au chromatisme!

[Vincent Becker 0]

Tu dis que la lunette de 120 est beaucoup plus lumineuse que le Mak de 127? Ca me parait curieux, on devrait être dans les mêmes eaux *à grossissement égal*, donc grosso modo avec un oculaire de focale deux fois plus longue sur le Mak par rapport à la lunette.

[naclo3 0]

oui, je confirme, sur orion a grossissement egal, la difference est flagrante.
sur l'intes M500, on a 2 reflexions (5% de pertes a chaque fois) et 33,6% d obstruction centrale. Est ce que ca suffit a expliquer le difference de luminosité?
J'ai effectué le test en centre ville de ma terrasse. Peut etre que le meilleur contraste de la lunette permet egalement de mieux faire ressortir la nebuleuse de l'immonde polution lumineuse, et donne ainsi l'impression d'une image plus lumineuse?

Les observations etaient realisées a 60x (occulaires: plossl 20mm sur le mak, 10mm sur la lunette)

[JD 8 965]

qui dit chromatisme, ne dit pas seulement irisation inesthétiques, mais aussi perte de piqué et de contraste.
Aujourd'hui les lunettes achro n'existent que pour satisfaire le "fantasme de la lunette", qui véhicule encore pas mal de mythes chez les astronomes amateur.
En réalité, il m'apparaît qu'acheter une achro sera toujours une erreur d'achat. Si on a des sous, mieux vaut une apo (ou une semi apo type skywatcher - très honorable). Si on a pas trop de sous, mieux vaut un télescope nexton ou Mak.
J'ai observé ce WE dans une petit Mak 127 de Skywatcher, qui donnait une immage assez piquée, parfaitement neutre chromatiquement sur la lune. Ce Mak n'avait pas à rougir contre ma Taka 152. Une achro aurait été ridicule face aux deux instruments.
A moins que l'on aime observer l'atmosphère de la Lune...

[richelieu 0]

La suggestion d'Alphaleo77 pour du matériel d'occas me paraît une très bonne approche, au risque de me répéter si tu prend la HEQ-5 ou sont équivalent chez Orion (Sirius) fait juste attention qu'il s'agit pas d'une 1ère génération car tel quel elle ne sont utilisable qu'en visuel, pour la photo il y a du tuning à faire...

quote:

---

...En réalité, il m'apparaît qu'acheter une achro sera toujours une erreur d'achat...

---

Même si je suis du même avis, je nuancerais néanmoins cette affirmation: si l'on cherche une lunette pour faire du solaire avec un baader continuum ou utiliser cette lunette comme pour en faire un "super-PST", on est bien content de trouver d'autres lunettes que des APO, vu qu'on n'a que faire de la correction chormatique dans ce cas.

[écchy 0]

Une 152 taka à 10000€ doit etre de qualité, cela reste de mon point de vue une erreur en ce qui concerne le rapport qualité prix.
Si l'on prend le matériel photo, et notamment nikon:
pour 700€(le prix de ma sw, l'on dispose du kit D40&18-55,
pour 10000€, on dispose du D3, remplacant du D2x, +70-200VR + 85/1.4 + 300/4 + 17-55.
Bref, 2 propositions de matériels qui n'ont rien à voir sauf d'appartenir à une meme marque.

[epsilonzéro 16]

a mon avis, le mythe de la lunette, c'est parceque le télescope fait peur. Pourquoi ? je pense à la collimation qui rebute. Une lunette ne se collimate pas (enfin, ça aussi c'est un a priori)donc semble plus safe à l'usage.
Ben collimater un réflecteur ça fait partie de son utilisation et avec un petit peu d'habitude, ce n'est pas sorcier, pas plus difficile que régler un autoguidage ou autres. Au début, ben oui, on apprend, et puis on s'y fait

[astroperenoel 1]

C'est claire que depuis le début on s'entête à comparer miroir et lentille !
La réflexion a posteriori c'est de prouver qu'on a plus l'utilité d'une lunette que d'un télescope.
En d'autres termes on sacrifie la lumière au piqué d'image.
Et c'est certainement pour l'observation solaire monochromatique que la lunette excelle!
Exemple Jean Dragesco a utilisé un doublet achromatique pour produire des images de haute définition du Soleil.
C'est encore la lunette qui saura bien détailler la surface des planètes, mieux encore une apo mais il faut le budget cependant avec de simples filtres colorés (rvb)l'image doit déjà être flatteuse
Vous rétorquerez, les meilleurs images webcam des planètes type les chefs-d'œuvre de Rolf sont fait avec des télescopes, cependant à budget égale, et là où je rejoins Epsi c'est de maitriser le réglage, ce qui est plus aisé pour une lunette, pour laquelle la seule difficulté reste la mise au point fine....(je fais l'hypothèse que l'objectif de la lunette est au mieux de son réglage)

Enfin, si le choix final n'appartient qu'à l'intéressé et qu'il choisi la lunette il est clair qu'il a tout intérêt à prendre celle qui a une focale la plus longue.

[richelieu 0]

écchy,
La question n'est pas de savoir si le prix d'une acro est raisonnable par rapport à une apo du même diamètre, mais de savoir si la qualité d'image d'une acro est potable et s'il n'y a pas d'autres formules optiques (réflecteurs) qui donnent de meilleurs résultats pour un prix comparable et la mon expérience (et celle de pas mal d'autres semble-t-il) me dis clairement oui. Comme je l'ai dis plus haut quand je regarde jupiter avec ma 152/1200 l'image est tout simplement dégueulasse avec son chromatisme. Il existe bien des "trucs" pour améliorer ce résultat; certains assez cher comme le chromacor du perenoel (plus fabriqué et assez coûteux) ou d'autres peu chers comme les filtres mais qui ne font pas de miracles, ils bouffent tout simplement la lumière mal corrigé et donc assombrissent l'image et font perdre de l'information, du coup l'avantage de la lunette en est fortement si ce n'est complètement perdu...
Bon, il existe des astrams que le chromatisme ne dérange pas, peut-être en fais-tu partie, mais je conseillerais à quiconque voudrait allez de ce côté de comparer une image acro avec une d'un réflecteur ou même d'une apo "low cost" de petit diamètre (80mm) pour voir s'il arrive à vivre avec. En ce qui me concerne la réponse est clairement non! Je préfère nettement mes mewlon210, VC200 ou ED80, même mon ancien dob 8" SW donnait même sans collimation, à mes yeux en tout cas, des images plus plaisantes que le merveilleux arc-en-ciel de mon acro...

[JD 8 965]

Oui.
Et une apo chère peut constituer aussi une erreur d'achat, je ne dis pas le contraire, sauf que c'est un instrument qui donnera de bonnes images en visuel et en photo. L'achro ne fera ni l'un ni l'autre.
Il est vrai que rien ne remplace les lunettes pour l'observation du soleil, en grande partie pour la stabilité d'image.

[écchy 0]

Avec jupiter, j'ai un disque blanc sans chromatisme et je ne vois pas les bandes.
En ce qui concerne le prix de la 150 taka, je préfère le mettre dans autre chose.

[Astroghost 0]

Bonsoir,

Alphaleo77 , concernant le problème de chromatisme le problème est résolu grâce à l'utilisation du filtre baader contrast booster utilisé sur toutes mes dernières images.
La lunette ne possède aucun problème de vignetage , regardes bien toutes les dernières photos sur ma page d'acceuil ,les quelques qui présentent un vignetage sont des essais avec un reducteur de focale 2" à 40 euros.
Concernant le planétaire , voici une image de jupiter prise cet été sans filtre spécial ,ni IR/UV , ni contrast booster

Naturellement ,je ne conteste pas le fait que je ne rencontre pas de problème en imagerie avec ce matériel ,l'utilisation de filtres necessite une balance des blancs rigoureuse,et l'encombrement du matériel est assez contraignante quand on ne possède pas de poste fixe.
En visuel , par contre , les images sont vraiment spendides en ciel profond,bien meilleure que dans un 200mm.

A+
Francois http://astroghost.ift.fr

[abrar 0]

.
. A me promener sur la toile, de sites en forum qui abordent la question du choix de l'instrument selon les priorités de l'utilisateur, je commence à voir clair malgré mes yeux rougis par l'écran. La megrez 110 doublet ed de W.Optic me parle franchement tandis que sa valeur en prise de vue numérique semble à souligner...ainssi qu'un joli F/D 5'95 !... à voir. Sans précipitation avant d'aviser, presque une devise!

Je ne m'emjballe pas, je sais que ce n'est pas la ToA 150mm de takahashi, je ne fais que répondre présent au mythe de la lunette, lol...

.Pour aborder une pure nuit d'hiver étoilé, l'idée d'une jumelle astro de 100mm m'a effleuré l'esprit. qu'en est-il au sujet d'éventuelle prise de vue?
Est-ce réellement envisgeable?

[alphaleo77 0]

astroperenoel, joli ta jupiter aux bandes violette comme tu le dis toi même, .... une bonne balance des blancs, ...

abar, tu entends quoi par ta dernier question ? Faire de l'imagerie avec des jumelles ? Si c'est ça la réponse est niet, même si ça peut etre meilleur qu'avec une achro de 150mm non je déconne.

La WO peut être une solution, mais nous passons alors a un budget plus important 1759e tout de meêm avec les coliers. Si on va par là ca multiplie les possibilités, ... Et pour cette lunette regarde comment ca se passe côté réducteur, il serait aussi interessant d'avoir l'avis de gens qui l'on utilisée.

[écchy 0]

Dans la galerie OU il y a jupiter faite avec une fs 150, je trouve que l'image est plus mauvaise.
Avec la 150/1200 SW, le chromatisme est representé par principalement le jaune et un peu de bleu, mais pas de violet.Ton écran est mal réglé !

[alphaleo77 0]

c'est un sorte de violacé sur les bandes sombres, du marron + bleu. On retrouve la diffusion bleu sur le reste qui apparait vert au lieu de jaunatre. Mon écran est bien reglé sinon, avec adobe gamma, merci pour lui
Sinon comparer cette image à une autre sans chercher plus loin n'a pas grand sens, si on cherche mieux on trouve mieux, voici par exemple la tres belle jupiter de Gilles Cohen faite avec une 155 :

[écchy 0]

Sur ta photo il y a un liseré jaune en opposition à un liseré bleu, comme quoi....
C'est quoi la 155 ?

[alphaleo77 0]

ca s'appelle de la réfraction atmosphérique cher Echy, fo pas tomber dans le panneau qui ceux qui confonde chromatisme instrumental et chromatisme atmo.
La lunette est un AP, je pense qu'elle se coporte bien.

[alphaleo77 0]

ca s'appelle de la réfraction atmosphérique cher Echy, fo pas tomber dans le panneau qui ceux qui confonde chromatisme instrumental et chromatisme atmo.
La lunette est un AP, je pense qu'elle se coporte bien.

[alphaleo77 0]

doublon

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 27-10-2007).]

[écchy 0]

Bizarre, je pense à un chromatisme de la lunette, d'ailleurs je trouve que le rendu n'est pas terrible par rapport à un starmaster de 14.5"

[Phil 29]

Non, pas de chromatisme chez AP .
Maintenant comparer avec avec un scope de diamètre 3X, c'est pas trés fairplay surtout avec un miroir Zambuto .