Finalement, je penche pour mon 600 vers un Richtey Crétien !

[bigeye 5]

Salut à tous,

Je vous avait déjà demander pour connaitre une solution pour partir sur des optiques sphériques pour mon futur 600.
Bon, j'ai bien trouvé 2-3 liens mais rien de vraiment clair.Il y a bien le klevstov, mais çà doit pas être bien facile de tailler un ménisque en bk7 d'environ 20 cms de diamètre! Sans compter le mangin qui va derrière ...
Car je ne suis pas un pro de l'optique ! Je dirais même le contraire ...
Après j'ai regardé du côté du gregory. Beaucoup plus façile à faire . Mais le pb se situe dans la focale finale a adoptée si on veut pas des aberrations importantes.
J'avais même demander si quelqu'un avait les données pour fabriquer un réducteur de focale, mais j'ai eu aucune réponse :-(
Du coup, je me suis redirigé vers un cassegrain classique.
Et en faisant quelques simulations, on voit tout de suite qu'un richtey chrétien est beaucoup mieux corrigé sur un champ assez grand.J'ai fait aussi quelques simulations sur un dall-kirkham, mais je ne sais pas ce que çà peut donner en terme d'observations. Car les déformations sont plus importantes que sur le cassegrain classique.Par contre, les optiques sont plus façiles à faire ...

Donc pour l'instant, je m'orienterais vers un Richtey Chrétien à F/D=10 pour ne pas avoir trop d'obstruction.
Primaire à F/D=3.5. Ca donne un secondaire de 200mm environ.Et çà me donne un tube d'environ 1750mm.

Donc mes questions, vont plutôt vers les pièges à éviter sur ce type d'optiques.
Le constante pour le primaire serait de -1,1032 assez proche de la parabole donc çà reste dans le domaine connu !
Par contre, l'hyperbole du secondaire est de -5,58. Cà, par contre, je ne sais pas si c'est difficile à faire ?
Que les connaisseurs me donnent leurs avis ...
Je compte faire le miroir à la machine et le contrôle avec un interféromètre de bath ... Ca m'évitera, j'espère, de me louper sur les contrôles !

Merci.

Stéphane

[Phil91590 47]

Franchement, pour un 600mm, je ne vois pas l'intérêt de faire un Ritchey-Chrétien. Certe le champ image sera exempt de coma. Mais à F/D 10, donc 6 mètres de focale, que vas-tu mettre comme capteur derrière?
Pour du visuel, le grossissement mini te demandera un oculaire de 60mm. En imagerie, un capteur à "gros" pixels (20µm par exemple) sera quand-même largement sur-échantillonné. Il te faudra alors un réducteur de focale, mais alors pourquoi ne pas s'orienter vers un simple Newton, avec correcteur de champ, ce qui t'évitera de tailler un secondaire hyperbolique?

De mon coté, le choix est fait pour mon 600: Ce sera un Newton à F/3.3, donc de 2m de focale. A cela j'ajouterais un correcteur de coma qui réduira encore un peu la focale, pour l'adapter à des pixels de 9µm...

Je ne prétend pas que c'est le meilleur choix, c'est juste le mien.
Tiens-nous au courant de ton projet, c'est toujours très intéressant de voir des voies différentes de celles qu'on prend.
A+

[bigeye 5]

En fait, la première obligation pour moi hors télescope , c'est mon dos ! C'est pour çà que je veux une configuration qui me permette d'être assis derrière ...
J'avais un intes M809 et c'était génial de ce coté là.
Donc je voudrais retrouver ce confort avec ce futur instrument. Surtout qu'il sera monté en équatorial. Si je l'avais monté en dobson, le pb ne se serait pas posé. Mais dans une config équatoriale, il ya toujours un moment où le dos est tout tordu de par la sortie du PO sur un newton.
Sur un cassegrain, je fais pivoter le renvoi coudé et hop plus de pb ...
C'est donc dans cette optique que je réfléchis...

[a s p 0 6 845]

pour commmencer couvrir un miroir à f/7 (au centre courbure) pour un bath ce n'est pas forcement facile, il faut trouver une lentille qui va bien.

ensuite pourquoi écarter le dall kirkham? il faut vraiment regarder la tête des étoiles dans un petit champ (50 mm pour 6m de focale ça fait 1/2 °) et vérifier que cela sera visiblement gênant à l'oculaire de plus longue focale.
par ailleurs tu ne semblais pas écarter l'utilisation d'un correcteur calculé pour ta config et celui ci pourrait avoir une dimension raisonnable).

[bigeye 5]

en fait, j'écarte rien !
Je me posais la question ...
Mais si çà peut convenir, il est certain que ce serait plus simple à fabriquer !
Il serait toujours possible dans un deuxième temps de mettre en place un correcteur de champ si le besoin s'en faisait sentir.

[bricodob300 553]

Big eye , tu as mal au dos et tu veux tailler un 600 ? Avec une machine j'espère ! je n'ai pas l'expériences d'un 600 (au point de vue pénibilité de taille) mais je peux imaginer... ou bien déjà ébauché par le fournisseur. C'est ce que j'ai fait pour mon 300 et je ne le regrette pas!

Dob

[ngc_7000 125]

Salut
Comme tu es a l’état de réflexion, je te conseil de lire l’article sur le Wynne-Rosin, qui a mon sens est plus intéressant si l’on souhaite avoir du champ http://www.astrosurf.com/astroptics/Wynne-Rosin.pdf
Ça évite le secondaire hyperbolique, il faut par contre faire ou faire faire le correcteur.

Pour info : http://www.astrosurf.com/astroptics/Dall_V3.pdf

[Hercules78 0]

Et un Couder, ça ne te tente pas ?

[bigeye 5]

Effectivement le dall est pas mal ...
Et puis quand on regarde bien , les mewlon sont de ce type et tous le monde trouvent que ce sont des instruments géniaux !
Vu que les miroirs seront un poil plus simple à réaliser (surtout le secondaire). Il me semble préférable que je m'oriente vers çà plutôt ...

Par contre, est-ce que je reste à f/d=10 ou je passe à 12 comme les mewlons ? Car je pense qu'ils n'ont pas pris cette valeur par hasard !

Bricodob, j'ai indiqué que j'allais utiliser une machine...

[a s p 0 6 845]

la valeur de f/D 12 pour les mewlons doit sortir d'une sorte de compromis pour conserver une obstruction raisonnable pour les petits diamètres.
puisque tu en es à envisager du f/D 12 il est peut être temps de penser à un primaire à f/3 pour copier complètement la formule du mewlon. l'intérêt c'est de pouvoir utiliser leur correcteur/reducteur même si les performances finales sont surement moins bonnes (il doit être calculé pour le plus gros diamètre de mewlon soit un 300).

[Strock Pierre 228]

Très intéressant tes recherches, car je cherche aussi et le partage montre d'autres sensibilités.

Tu n'as pas envie de commencer concrêtement par un correcteur? Pour voir et essayer. Parceque c'est un point clef pour maitriser la focale ou les aberrations. Et il faut y arriver avant de choisir une formule et de passer aux primaire, ...non?

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

[bigeye 5]

Pierre, j'ai même pensé à un dilworth !
Mais le pb , c'est que j'ai rien trouvé en formule pour en simuler un ...
Car en combinant un cassegrain , un dilworth et un correcteur de champ , on arrive pas très loin du fameux clavius ! Ca m'a d'ailleurs bien étonné comme brevet car c'est quand même une association de produit connu. M'enfin, là n'est pas la question !

Donc, avec un montage dilworth, on peut arriver à un f/d de 6 ou 7 avec un cassegrain à la base. Ce qui est très bien pour ce que je veux en faire et surtout plus polyvalent.
Je pensais surtout utiliser au maximum les catalogues de pièces optiques déjà faites. Quitte à modifier légèrement la lentille.Mais il faut déjà que j'arrive à faire marcher zemax. Car pour un néophyte, c'est pas très simple ...

[ngc_7000 125]

Pour le dilworth , essaye de contacter les gars qui ont fait cette page : jdupton@atm-workshop.com http://www.atm-workshop.com/dilworth.html
ça fait un moment quel est en construction , mais bon ils ont un exemple. Sinon, il y a un exemple dans l’ATM T vol 1 d’Allan Mackintosh.

[Strock Pierre 228]

Essayes ces deux configurations Dilworth: tout est en pouce... hélas!

Primaire
Diam 16.00/16.00
R1 -102.63/-98.85
Air -38.59/-37.76

Secondaire
Verre SK16/SK2
Diam 4.32/4.12
R2+R4 27.27/22.63
Épais -0.50/-0.36
R3 500.67/398.58
Air 27.99/27.93

Correcteur 1
Verre BaSF12/BaSF2
Diam 1.62/1.64
R5 -26.28/-18.43
Épais 0.40/0.42
R6 -4.48/-4.39
Air 14.36/15.54

Correcteur 2
Verre BaSF12/BaSF2
Diam 2.28/2.36
R7 +646.50/-108.99
Épais 0.56/0.56
R8 -5.52/-5.41
Air 12.36/13.02

Focale équiv: 112.00 111.96
Ouverture: F/7 / F/7

C'est plus sur la toile, mais ça y fût...merci SCRAPBOOK!

Pierre
Montigny-le-Bretonneux Yvelines

PS: Je suppose que tu as vu ça: http://www.freepatentsonline.com/4881801.html

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 13-11-2007).]

[bigeye 5]

Merci pour les formules.
J'essaierais de voir cette semaine en rentrant les données dans zemax ...

Non, je ne connaissais pas le brevet.
Ca me parait drolement intéressant. Il faudrait arriver à faire le même mais pour un cassegrain. Du coup, ca me botterait bien ! Et en mettant un relay dilworth en cours de route, ca serait le nirvana ! Enfin non, le "clavius" ...

[Strock Pierre 228]

Mais non le nirvana est promis en 600mm jaune pour bientôt...

[fabrice2 1]

Pas la peine de se casser la tête pour trouver les formules de Dilworth, Donald Dilworth est un calculateur, et on peut acheter son soft de calcul optique sur son site : http://www.osdoptics.com/
Son soft est un peu particulier à appréhender ce qui ne l'empêche pas d'avoir de puissantes fonctions. Son soft est téléchargeable et on peut l'essayer 60 jours sans limitation!!! Après il bascule à une limitation à 12 surfaces. Ses télescopes sont parmi les exemples du soft....je crois qu'il y a 2 ou 3 versions différentes du télescope.

Pour le brevet US4881801, tu l'oublies :-))

J'oubliais :-))...pour ton étonnement sur certains brevets, sache qu'un brevet c'est sans garantie et que si on peut démontrer que finalement il n'y a rien de nouveau, alors le brevet n'a plus aucune valeur :-))

Fab

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 14-11-2007).]