camargue30

Google earth "ciel"

Messages recommandés

Bonjour,
Qui c'est balladé dans "Google earth - ciel"? c'est vraiment splendide!! On se demande, hors son plaisir, s'il est toujours raisonnable d'investir dans du matos pour faire de la photo avec APN ou Cam???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Camargue,

Surprenante ta question, on pourrait même alors demander si c’est raisonnable de continuer à acheter des télescopes pour voir des taches floues et grises au lieu de regarder directement les magnifiques photos bien nettes et en couleur de Hubble.
Ou est-ce raisonnable de prendre des photos d’une ville que l’on visite alors que l’on trouve de magnifiques cartes postales dans tous les tabacs du coin.
Ou est-ce raisonnable pour un musicien amateur de s’acheter un bon piano, de travailler des heures durant les sonates de Beethoven alors qu’il lui suffirait de mettre un CD pour en écouter des interprétations d’une qualité qu’il n’a aucune chance d’atteindre.
On pourrait multiplier les exemples, c’était simplement pour t’expliquer qu’il n’y a pas le même plaisir, la même satisfaction à regarder une photo de Hubble et celle, oh combien imparfaite, que l’on a réussi à obtenir avec nos petits moyens et notre persévérance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La remarque de Camargue, il me semble que c'était une façon de parler, de louer la qualité du machin. "C'est tellement bien fait qu'on en viendrait presque à ne plus avoir envie de faire de la photo".

Cela dit, je trouve que c'est une bonne question : pourquoi photographier le ciel profond, puisqu'il l'a déjà si souvent été ? Les planètes, les comètes, OK, ça bouge et on ne dipose évidemment pas de photos de référence d'une comète pas encore découverte ou d'une perturbation nuageuse pas encore en place dans Jupiter. Mais le ciel profond ?

Pour ma part, ça ne m'intéresse pas tellement de refaire les photos qu'on trouve sur Internet. Quand je faisais de l'imagerie, mes cibles favorites étaient les objets moins connus, que je n'avais jamais vu en photo (c'était il y a dix ans, quand Internet n'était pas aussi développé que maintenant). Je me souviens avoir "imagé" NGC 3344 parce que d'après le catalogue, elle avait l'air intéressante, mais l'est-elle vraiment ? Et NGC 7184 : sélectionnée sur le catalogue, et quelle bonne surprise ! (d'ailleurs tout le monde continue à l'ignorer, tant pis...) Et aussi NGC 7048, fantômatique à l'oculaire, alors je me suis demandé ce que ça donnerait en CCD et j'ai bien aimé. Mais si j'avais eu déjà des images de référence de ces objets, je pense que je n'aurais pas eu la même motivation (à part NGC 7184 peut-être, quand même).

D'ailleurs si je suis motivé à dessiner le ciel profond, c'est parce qu'on ne trouve quasiment aucun dessin des plus beaux objets réalisés avec des diamètres conséquents. Le "Night Sky Observer's Guide" regorge de dessins de taches floues de NGC quelconques, mais pas des vedettes. Et M101 ? Et M61 ? Et M82 ? En dessinant ces objets, j'ai l'impression de faire quelque chose qui n'existe pas, comme si le dessin était le summum de la nouveauté... Cette impression, je ne l'aurais sûrement pas en les photographiant ! (Du coup, je me demande si L. Ferrero ne va pas contribuer à me décourager à dessiner... Nan, je plaisante ! )

Mais je sais que mon point de vue n'est pas celui que partagent la plupart des astronomes amateurs, et je ne veux pas gâcher le plaisir de ceux qui vont réaliser une 2.114.301.268è photo de M42...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tant que ça ? Pourrais-tu m'indiquer des liens, s'il te plaît, car j'ai vu très peu de dessins de M42 dans des grands diamètres (et même à petit diamètre, il n'y en a pas tant que ça).

Astrosurf Magazine avait publié le fantastique dessin de Ph. Vingler il y a quelques années, mais ce dessin est vraiment unique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok, si tu me donnes les liens des 2 milliards et quelques de photos de M42..

Plus sérieusement, chaque dessin est unique mais chaque photo aussi, même si les différences peuvent être moins flagrantes.
Il y a des peintres et des photographes, et c'est tant mieux, vive la diversité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Bruno Salque a dit :"Cela dit, je trouve que c'est une bonne question : pourquoi photographier le ciel profond, puisqu'il l'a déjà si souvent été ? Les planètes, les comètes, OK, ça bouge et on ne dipose évidemment pas de photos de référence d'une comète pas encore découverte ou d'une perturbation nuageuse pas encore en place dans Jupiter. Mais le ciel profond ?"
Pareil ! Pour l'imagerie, vive le planétaire !
Ceci dit, on peut tenter une anim de la nébuleuse du crabe, sur 1000 ans ça devrait le faire...
A+


[Ce message a été modifié par VL (Édité le 20-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut VL,

Faut arrêter les photos lunaires aussi, ça a été fait sous toutes les coutures et tous les éclairages possibles, et même avec des sondes en orbite proche.
Pareil pour les planètes, nos images floues et peu résolues ne rivaliseront jamais avec celles de Hubble ou de Cassini alors à quoi bon ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour en rajouter un couche, j'ai hésité, mais finalement je le dis, même si ça me semble tellement évident qu'il n'y aurait même pas besoin de le dire, mais apparemment camargue30 semble un peu déprimé en ce moment
le plaisir de l'action c'est autre chose que le plaisir de la contemplation...
faire l'amour ou regarder un film porno, quelle activité choisiriez vous des deux ?
j'aime bien me fatiguer à prendre des images de ces objets invisibles cachés dans le ciel, ça m'excite quand je les vois apparaitre sur mon écran.
cordialement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'était effectivement une façon de parler. Hier, je me suis balladé dans google earth"ciel" c'est magique, non seulement on se ballade dans les constellations, mais la somme de photos accessible est tout simplement ahurissante. Sauf erreur de ma part, le catalogue regroupe pratiquement la totalité des photos prises par Hubble!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir à tous!

La question soulevé par Camargue n'a rien de surprenant, mais c'est à chacun d'y répondre à soi-même!


"on pourrait même alors demander si c’est raisonnable de continuer à acheter des télescopes pour voir des taches floues et grises au lieu de regarder directement les magnifiques photos bien nettes et en couleur de Hubble.
"

C'est justement çà l'interêt de l'Astronomie amateur (pour moi en tout cas ), de pouvoir voir de ses propres yeux les galaxies inaccessibles, ces objets si lointains dans le temps et dans le passé. Cette faible lumière est vue "en direct", et non par caméra interposée.


Une belle photo qu'on a prise soi même c'est bien aussi, çà permet de montrer son savoir faire et de démocratiser un peu la chose. J'ai fait quelques belles diapositives du ciel, et même si elles ne sont pas comparables aux images CCD que l'on voit sur le forum, j'en suis très content, je peux les montrer à mes amis les soirs de nuages, et qui plus est avec le meilleur des supports pour une image astronomique: la projection dans le noir!
On y voit énormément d'étoiles et la Voie Lactée en grand champ (selon le cadrage on n'obtient pas la même image, çà change un peu de la nième M42!). Des Lunes en entier, mais aussi Saturne. Ridicule au point de vue des détails mais très nette avec une belle couleur, une bande sur le disque et la division de Cassini dans les anses des anneaux seulement!
Une belle expérience de passion et de patience, qui ne m'a pas coûté très cher, il faudra un jour que je m'achète un bon scanner pour numériser et diffuser tout çà.


Donc je dispose de belles photos, je continue à m'éclater en visuel et ce n'est pas prêt de s'arrêter (je construit maintenant un plus gros télescope), et il est hors de question pour moi d'invsetir des sommes faramineuses dans l'achat d'une caméra CCD ou d'un APN.


A chacun de voir ce qu'il préfère, ou s'il aime les deux. Je ne vous surprendrais pas en disant que je ne saurais que faire d'un observatoire automatisé qui me prends les photos pendant que je suis bien au chaud dans mon lit!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je rejoins Debricon... Quand je suis allé à Londres j'ai pris le Tower Bridge ... il y a quand bien plus de photos du Tower Bridge que de M42 et de j'en passe des NGC ou IC en pagaille ...

L'Astronomie/Astrophotographie c'est comme un voyage dans un lieu où on est personnellement jamais allé... si je devais aller visiter la Tour Eiffel, je pense bien que j'en ferais des photos... et pourtant il y en a des photos de la Tour Eiffel ? non ?

Tout ceci reste une affaire de sensibilité personnelle... je débute en astrophoto et j'en chie... mais quel plaisir de voir apparaître MON M13, MON M45 à moi que j'ai fait avec mes p'tits doigts... (même si elles ne sont pas top ! et oui c'est vrai "merci" au matos !)... en tout MA lune ne sera jamais vraiment la même lune que celle des papiers glacés et ceci indépendamment de la qualité de la photo... ma Tour Eiffel non plus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Debricon,

ouais, t'as raison, je bazarde tout, vive Google et la quéquette !!
A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bruno Thien, oui, c'est toujours émouvant d'observer en live ces objets lointains, je ne me lasse pas d'admirer M42, M27, les dentelles, M17, M51, M104, M13, etc...tous ces trésors où l'on commence à voir plein de détails et même des couleurs avec mon 300 chinois. Par contre, des étoiles un peu floues qui sont en fait NGCxxx, où l'on ne distingue qu'une forme vaguement elliptique ou un vague fuseau et rien de plus, bof, j'en suis un peu revenu.
Je ne me lasse pas par ailleurs de photographier ces objets parce que je trouve aussi très émouvant de voir apparaître plein de détails et de couleurs là où on ne voyait qu'une tâche grise.
Et sachant qu'un 350D à 600€ ou une webcam suffisent pour sortir déjà de très bonnes images, on ne peut pas parler de sommes faramineuses.
Quant à monter en diamètre, c'est certain qu'un 600 ou un 800 ça doit commencer à donner, mais le poids, la manutention, monter sur une échelle dans le noir, tout ça n'est plus de mon âge.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 20-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, oui, mais ma photo de M42 à moi, c'est moi qui l'ai faite!!!
Et ça, c'est déjà qq chose!!!

BGI

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« Ok, si tu me donnes les liens des 2 milliards et quelques de photos de M42.. »

Va sur la Galerie d'Images...

« Plus sérieusement, chaque dessin est unique mais chaque photo aussi, même si les différences peuvent être moins flagrantes. »

Pour moi ce n'est pas ça la question. La question, c'est que je ne sais pas où trouver des dessins faits à grand diamètre de M42 (à part Ph. Vingler sur Astrosurf Magazine ou l'article de Maïcé dans Ciel Extrême), de la Rosette (Domenico l'a dessinée, je crois, et qui d'autre ?), de M61, de NGC 7008, etc. Ce genre de dessin, c'est vraiment rare. Rien à voir avec la situation de l'astrophoto !

« Il y a des peintres et des photographes, et c'est tant mieux, vive la diversité. »

Bien sûr. Mais peut-être que les photographes se demandent pourquoi on continue à faire de la peinture, et que les peintres cherchent à connaître l'intérêt de la photo. Je trouve que ce sont de bonnes questions.

« Pareil pour les planètes, nos images floues et peu résolues ne rivaliseront jamais avec celles de Hubble ou de Cassini alors à quoi bon ? »

Parce que ce soir, aucune sonde ne photographie Jupiter ou Mars, et qu'il peut s'y passer quelque chose. Dans ce domaine, les photos amateurs sont encore très utiles !

VL : oui, M1 c'est une très bonne idée ! Il y a effectivement des objets du ciel profond qui bougent (NGC 2261 aussi, par exemple).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Au moins le mérite de la discussion et de la diversité.
En photo, je commence par prendre le sujet dans son ensemble, bien qu'en général il y a des milliers de photos d'i-celui.
Je le fais pour une seule et unique raison : ce ou ces quelques clichés permettent de situer les détails.
Par exemple, la dernière fois où je suis allé à Paris, la façade de notre-dame, en soit elle en m'intéresse peu, mais par contre les détails des sculptures des porches, très peu de photos, voila ce qui m'intéresse.
Il en est de même pour le ciel profond et planétaire. J'aurai un immense plaisir à sortir de beaux clichés de tel ou tel objet, mais je n'arriverai jamais à réussir ce que je veux, alors, oui, je me pose vraiment la question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'image prise en se les gelant ou l'image de l'autre capturée au chaud ...?

La belle dorade du poisonnier a t-elle meilleur goût que le maquereau qu'on a pêché ?

Une bonne branlette vaut-elle mieux qu'un coït banal ?

J'adore ces remises en question existentielles ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Bruno Salque,

C’est certain qu’il y a beaucoup plus de photographes que de dessinateurs, ce qui explique l’énorme différence de production.
Le dessin est quand même particulier, il demande d’acquérir des bases techniques, de faire des exercices, un peu l’équivalent des gammes et arpèges des musiciens, pour pouvoir pleinement s’exprimer avec talent.
Parce qu’il est vrai que si l’on ne voit pas beaucoup de dessins, ceux vraiment réussis, à la fois réalistes et esthétiques, avec une parfaite maîtrise technique, sont très très rares.
Personnellement, je n’ai jamais eu aucune motivation, prédisposition ou don pour dessiner ou peindre, je vais donc en rester à la photo, même si je sais, c’est très banal et profondément inutile...


Salut Mezzo, c’est exactement cela..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben oui, Bruno Salque, c'est pour cette raison que je ne l'ai pas choisie au hasard !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pourquoi faire des photos du ciel profond ?

- Parce que c' est amusant

- Pour la même raison qu' on fait des photos de vacances : Garder un souvenir de la soirée

- Pour pouvoir aller bavarder avec les potes quand le téléscope tourne (c' est pour ça aussi que j' aime bien les équatoriales en visuel : On peut bavarder tranquille, et revenir observer, l'objet est toujours là)

- Pour avoir un prétexte et squatter le gros dobson 'Dis, Bruno, je peux regarder dans ton téléscope, le mien est en train de faire des photos ?

- Pour ensuite regarder ce qu' on a pris dans le filet (objet de Herbig Haro, galaxie irrégulière d' arrière plan, contrepartie optique d'une source X, et qui sait, supernova ?)

- Pour se la péter sur AS ...

- Pour se la péter sur AS parce qu' on a été publié ...

Bref, y' a plein de raisons
A+
--
Pascal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut...

La photo Astro c'est parfois de l'art...

L'art est inutile,
et l'inutile est souvent de l'art

Hic !

Fred

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pourquoi faire des photos planétaires ?

- Parce que cà tourne, c'est rigolo.

- Pour la même raison que le CP, on s'les caille dehors.

- Pour pouvoir mater tout plein de gros cratères.

- Pour ne pas avoir le prétexte de squatter un gros dobson, Aymeric est bien trop loin d'ici.

- Pour ensuite regarder ce qu'on a pris dans le buffet :
variations d'ombres lunaires, passages de Satellites, d'ombres de satellites, essayer de choper cette putain d'Encke, des spots en veux tu en voilà, des calottes qui changent tout le temps, des détails qu'on sait pas ce que c'est, les variations dans les bandes machins choses de Jupiter, jongler avec les satellites pas faciles autour d'uranus et de Neptune, pi enfin des tas d'artéfacts pris pour les détails cités ci-dessus.

- Pour se la péter grave sur AS et ailleurs ...

- Pour se la péter quand même si on a pas été publié ...

Et pi pour toutes les bonnes raisons que j'ai omises.

Sans rancune Pascal !

A+

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 21-11-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je pense que la photographie astronomique est effectivement quelque chose qui relève de l'art, mais aussi une activité à part entière (techniques à maîtriser pour y parvenir, connaissance des matériels). Et je ne parlerai pas de ceux qui se lancent dans la science (spectroscopie etc...) Il ne faut pas lui trouver de "but" à tout prix !! Personne ne se demande pourquoi des millions de gens tapent dans une balle ou un ballon ou nagent ou font du ski, alors qu'ils ne peuvent pas rivaliser avec les ténors de ces disciplines et risquent même de se casser une jambe !!!
Non, c'est simplement pour le plaisir ! Parceque nos vies ne sont pas faites seulement pour bosser ou pour avoir la tête dans le guidon ! Parceque le ciel fait rêver, que c'est une des rares activités où on demande aux gens de regarder vers le haut et que les technologies actuelles permettent à tout un chacun d'en faire des photos (chacun à son rythme et en fonction de ses moyens bien entendu ) et surtout, surtout, de se faire PLAISIR

Enfin (mais ce point de vue n'est que très personnel) je trouve que shooter M42 pour la 100000000 fois restera toujours une activité infiniment plus constructive qu'aller martyriser un torreau dans une arène ou descendre des animaux dans la foret le week end... mais ce n'est évidemment qu'un exemple

Bref faites vous plaisir !!! Le ciel c'est fait pour ca !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant