Google earth "ciel"

[Bruno- 3 965]

« je trouve que shooter M42 pour la 100000000 fois restera toujours une activité infiniment plus constructive qu'aller martyriser un torreau dans une arène »

Là OK. Mais entre photographier M42 et consulter Internet pour voir de belles images de M42 ? (La question du début, il me semble que ce n'était pas : à quoi ça sert de photographier le ciel tout court, mais : à quoi ça sert de photographier le ciel quand Internet nous propose plein de belles images ?)

[BGI 14]

Bonjour,

Je suis peut etre un peu bourrin, mais j'insiste...Comme je disais plus haut:

"Oui, oui, mais ma photo de M42 à moi, c'est moi qui l'ai faite!!!
Et ça, c'est déjà qq chose!!!"

BGI

[Ce message a été modifié par BGI (Édité le 22-11-2007).]

[Joël Cambre 1]

Petit avis perso: Faire la photo soi-même c'est faire l'expérience de la chose avec son corps, en se confrontant au monde réel, à la matière qui résiste, à Murphy qui rôde, au froid, à ses propres limites etc. Il y a une énorme différence avec regarder les photos de Hubble, même plus belles. C'est la même différence que vivoter dans son coin en buvant des tisanes sans jamais sortir de chez soi et oser vivre pleinement sa vie en tentant des choses, en les réussissant parfois, en les ratant d'autre fois, et en repartant de plus belle. Regarder un superbe film sur le saut en parachute et sauter soi-même, c'est pas pareil...
Un astram -à mon avis- n'est pas là pour faire avancer la science, mis à part quelques individus particulièrement motivés et très bien équipés.

[camargue30 0]

Je trouve ces échanges infiniment constructifs et forts intéressants.
Je pense effectivement que la photo est un art et que l'art, s'il n'a effectivement aucune "utilité", il est, me semble-t-il un élément indissociable du génie humain. Il nous fait rêver et nous émerveille (chacun à notre niveau).
De mon séjour en Bretagne durant les derniers congés scolaires, j'ai ramené environ 700 clichés, pas tous des chef-d'œuvre, loin s'en faut, mais beaucoup me semblent magnifiques!

visibles ici : http://fr.ph.groups.yahoo.com/group/groupededaniel_passcal

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 22-11-2007).]

[MatP 3]

Excusez le hors-hors-sujet, mais je trouve que l'image de Google Earth Sky n'est pas d'une qualité terrible (hormis les quelques images HST de la tartalacrem du ciel profond qu'on connaissait déjà) : je préfère la finesse et l'exhaustivité des images d'Aladin (choix des couches), même si c'est moins pratique et intuitif. Ceci dit, c'est vrai que c'est amusant de voir, par exemple, les nébuleuses d'Abell en couleurs (même moches). Mais ce qui manque le plus, c'est une base de données plus complète pour le moteur de recherche : à part Messier, NGC et IC, y connaît pas grand chose (même si ça assure l'essentiel)...

Je rêve de l'interface géniale de Google Earth avec un moteur de recherche simbadesque et le choix de pouvoir afficher le DSS bleu, ou bien le POSS rouge, etc.

[boris emeriau 0]

Certe, les dessins aux grand diamètres sont rares, mais aux petits diamètres, ils sont assez nombreux. Mais, perso, quand je dessine, je ne le fait pas pour "faire ce qui n'est pas encore fait" mais pour pouvoir apprécier ce que j'ai vue à l'oculaire, et comparer les dessins avec les autres "tien, là tu vois un peu plus de détails, c'est amusant je voyais cette partie plus sombre" etc.
Je pense (mais je ne suis pas astrophotographe, donc excusez si je dis des conneries) que c'est pareil en astrophotographies, meme des grands classiques.
Certe, une photo de m42, il en existe des millier, mais la c'est la photo qu'on réalise soit-même, avec son matériel. Qui plus est, le traitement de l'image diffère de chacun. En comparant leurs images, les photographes doivent se dire (j'imagine^^) "tien, toi tu as préféré plus traité dans le rouge, c'est marant j'aurai plus fait ressortir la partie sud-est. "tien, ta réussi à prendre ses extensions alors que moi, avec mon richtey de 400 sur paramount j'ai pas réussi !"

Je pense donc, que les échanges entre photographes doivent être "les mêmes" qu'entre observateurs/astrodessinateurs.
Certe, je préfère le dessin car, par rapport à la photo :
-on observe le ciel
-on est au calme, pas de bruit de moteurs ou autre
-on faitgaffe à tout
-l'oeil gagne de l'expérience, on voit de plus en plus de choses
-je trouve que le dessin est plus joli que la photo.
-j'ai l'impression de mieu profiter de la nuit, carpe noctem

Voilà, après chacun ses préférence, certains préfèrent les frittes et d'autre les potatoes pourquoi?

Boris

[PascalD 4 366]

quote:

---

Je rêve de l'interface géniale de Google Earth avec un moteur de recherche simbadesque et le choix de pouvoir afficher le DSS bleu, ou bien le POSS rouge, etc.

---

Tel qu' il est ,Aladin est déjà plus que bien. Ajouter une interface Google là dessus ... bof.

[bruno thien 224]

Ce que j'aime bien dans les dessins c'est que pour un mêmeo objet çà donne des choses différents selon les observateurs. Les conditions ne sont pas les mêmes, les instruments et les grossissements encore moins, les observateurs non plus!

En tout ca chapeau pour ceux qui dessinent! J'ai déjà tenté le coup mais je ne suis pas un bon déssinateur
J'ai tout de même puplié quelques résultats: http://www.astrosurf.com/danslalune/croa/croa8

Le truc qui m'énerve avec l'imagerie numérique, c'est que selon le traitement appliqué, on peut se retrouver d'une image réaliste à une image fantaisiste. Il y a peu de temps des images de Mars ont été publiées sur ce forum, ne montrant pas la calotte glaciaire pourtant évidente en visuel. Et pourtant pas mal de monde était content. A croire que beauocup n'observent plus....je les plains!

Si moi j'avais obtenu une telle image, et que je l'avais publiée, j'aurais émis des réserves quand à sa représentativité.

Pour moi l'Astronomie Amateur c'est d'abord l'observation de ses propre yeux, et le reste vient après!