Objectifs Canon 17-55

[rolf 2 676]

Bonjour,

je reviens à la charge, cette fois à propos des objectifs d'entrée de gamme dans les kit des EOS. Les nouvelles 18-55 sont stabilisés et semblent être de meilleure qualité optique que les anciens non stabilisés. Avez-vous une idée sur cet objectif stabilisé? Est-il vraiment meilleur?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 15-12-2007).]

[lau-val 0]

salut, je pense que la stabilisation ne sert à rien sur pied il faut la couper.

[yfic17 0]

En plus on économise un peu sur la batterie. Mais pourquoi ne pas utiliser une focale fixe ? La plupart du temps, ils sont mieux corrigés et plus ouverts.

[rolf 2 676]

Je voudrais savoir si la qualité optique est meilleure par rapport à l'ancien objectif, comme c'est dit parfois.

amicalement rolf

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

Salut,

Tu trouveras le test (en anglais) sur cette page:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm

Plus généralement, les tests des autres objectifs Canon, Nikon, Sigma, Tokina, Tamron sont aussi sur le site:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Tu pourras par exemple y voir le test de l'ancien 18-55

Bonne lecture

[rolf 2 676]

Merci.
Je connais ce site mais préfère avoir des avis des amateurs qui pratiquent la chose. On lit tout et son contraire, surtout dans les magasines photo dont l'essentiel du contenu ressemble à de la publicité mettant en valeur les grandes marques.

amicalement rolf

[Bob77 0]

Bonjour.
J'ai un 350D, acheté en juillet avec un pack de base 18-55 canon et 55-200 sigma.
J'ai commandé (et viens de recevoir) le 18-55 IS et également le nouveau 55-250 IS.
Quels tests souhaiterais-tu voir réalisés ? (focale, ouverture ?)..
Mais, là, on est peut-être en dehors de l'astro ...

[frédogoto 2 005]

Rolf : je suis prestataire informatique sur un groupe qui édite un certain nombre de magazine.
En ce qui concerne la magazine Réponse Photo qui est édité par ce groupe, je puis t'assurer que leurs tests ne sont pas 'de la pub pour les grande marques'
le nombre de tests, leux complexité et leur aboutissement sont des exemples de rigueures et de maniaquerie !
Les tests sur les instruements d'astronomie font figure de testounet a coté. Je ne juge pas : les moyens et les enjeux sont sans commune mesure.
Donc quand un magazine tel que le Chasseur ou RP donne un assentiment tres positif sur un objectif, c'est pas une fumisterie; je le vois bien de l'interrieur, de plus leur indépendance editoriale ne saurai etre mise en cause, les publicité sont géré a part, les maquetistes et redacteurs ne voient même pas les pub qui seront mise en place. Donc je ne partage pas ce point de vue un peut reducteur que tu nous decris.
Le seul point de défiance, c'est que les test RP (et je suppose qu'il en est de même au CI) sont des test pas du tout adapté à l'astronomie, et les défauts en mode diurne ne sont pas nécéssairement les memes en mode nocturne , itou pour le qualité.
donc la oui, y'a méfiance, et l'avis d'astronome - pour une utilisation nocturne -est interressante.

[rolf 2 676]

Merci pour ta réponse Bob.

Pourrais-tu comparer les deux objectifs et dire simplement si tu vois une différence de qualité de l'image. En allant dans PS, ceci devrait être facilement perceptible.

Frédéric, je ne mettrai pas en doute tes dires, mais sur cet objectif on lit dans la presse photo des recommandations et des jugements beaucoup plus négatifs.

amicalement rolf

[frédogoto 2 005]

c'est donc une daube
car enfin je me demande sur quel critere se fonde un amateur pour dire que tel ou tel objectif est bon
il faut se mefier d'une certaine relativité, et je le vois tous le jour en matiere de qualité, la perception de la qualité d'une image, meme au sein d'une société de presse, est une notion hyper variable selon les individus.
en revanche, une mesure ne ment pas...

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 17-12-2007).]

[bboulant 1]

Hello,
j'étais éventuellement intéressé (avec un 40D) mais vu les essais, j'ai laissé tomber.
Le 18-85 IS a plus la cote mais entre 35mm et 55mm à F4.

A+

[rolf 2 676]

Frédéric,

cela semble en effet être une science difficile. Il devrait cependant être possible de comparer les deux objectifs un à côté de l'autre pour déceler une éventuelle différence. J'ai lu en effet que le nouveau stabilisé serait meilleur optiquement.
boulant, quels éssais as-tu vu/lu? Le kit avec le 18-85 IS recolte de mauvaises critiques partout.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 17-12-2007).]

[bboulant 1]

Re,
sur un forum US en ...Juin
mieux fini (moins plastique)
et un peu mieux corrigé si on l'utilise à moyenne focale et au milieu de l'ouverture.
J'ai un 350 D avec l'objectif standard 18-55 et je voulais passer au 40D avec mon 18-55 ou le nouveau 18-85.
Vu les critiques je prendrais le boitier nu (1300 €) et un Sigma 100-300
Je suis 100% ok avec Fredogoto, il n'y a de vrai que des mesures 'scientifiques', le reste c'est irrationnel.

A+

[Bob77 0]

Bon, Rolf, vu que, dès le départ, tout est irrationnel, subjectif, pseudo-scientifique... on va le faire à la rustique :

- même ouverture, même focale, même iso, mêmes conditions extérieures , même objet.
- 3 photos : 1 avec 18-55 std, 1 avec 18-55 sans IS, 1 avec 18-55 + IS
- 3 autres : 1 avec 70-200 sigma, 1 avec 55-250 sans IS, 1 avec 55-250 + IS (pour info).

Par contre j'ai pas PS, donc je te les envoie en brut.

Je te contacte sur la bal indiquée sur ton site .

[Bob77 0]

Bonsoir.

quelques essais aujourd'hui mais ... bof ! pas assez de recul et de pratique pour donner un avis tranché sur les 18-55.
Par contre, concernant le 55-250 VS sigma 55-200, le canon est au-dessus.

Rolf, je peux t'envoyer les photos, mais il faudrait m'indiquer une bal qui fonctionne (celle de ton site semble HS).

[mewlon 1]

rolf : je possède un Canon 16-35 mm F2.8 L II , si tu veux l'essayer , fait moi signe .

[rolf 2 676]

Salut,

merci pour cette réponse. Mon adresse é-mail le voici:
rolf.arcan escargot wanadoo.fr
Sinon, sur le site américain Photozone le 18-55 stabilisé a une critique franchement positive par rapport à celui non-stabilisé, si j'ai bien compris le commentaire (voir ci-joint). Il serait aussi meilleur que le 17-85 vendu en kit avec le 40 d et quasiment aussi bien que le 17-50 F 2,8 de Canon, c'est dire ...

Verdict
There were a few moments when I considered not to publish the results due to "political correctness" because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this good and I'm sure that some will not believe the findings even though they're supported by the published field images. Anyway, the resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. Still - the center resolution is excellent throughout the range even at wide-open aperture. Unlike most dedicated APS-C standard zoom lenses it is capable to keep a very good level even at the extreme corners of the image field. Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor! Field curvature is not an issue. So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses - notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities. All-in-all the optical aspects are impressive and that's not only regarding the low price tag. The image stabilizer is quite efficient with a real world "gain" equivalent to about 3 f-stops. On the mechanical side things aren't so rosy. Canon changed the cosmetics of the lens and it certainly "looks" better now but the actual implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) spoils subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible. However, the AF speed and accuracy is very decent and that's probably good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the current generation of Canon's APS-C DSLRs.

Mewlon, je n'ai pas encore d'appareil photo. J'étais à la Fnac tout à l'heure et ils me proposent un 40 D avec un 17-85 en kit à 1400 Euro. C'est un bon prix, mais j'hésite pour avoir lu de mauvais commentaires sur cet objectif. Pour l'instant j'attends pouvoir comparer un 18-55 stabilisé avec un Tamron 17-50 F 2,8. Ce sera fait mercredi prochain chez eux quand les deux objectifs seront présents dans le magasin.
Sinon, le tiens serait beaucoup trop chèr pour moi, à moins que tu veuilles t'en débarasser ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-12-2007).]

[mewlon 1]

Rolf : ça dépend de ce que tu veux faire avec , si c'est pour faire que de l'astro avec laisse tomber c'est de la m..... .
Economise et achete le Canon 17-40 mm F4 L ou alors le Canon 24-70 mm F2.8 L , bien meilleur que cette daube .

[rolf 2 676]

Resalut Mewlon,

je destine ces objectif plutôt à la photographie de jour.

et les Tamron, Sigma et Tokina - qu'en penses-tu? Les différents tests dans diverses revues les mettent à la hauteur des Canon (voir au dessus ...) avec des prix divisés par deux.
Que penses-tu du 17-85 de Canon? Les dires sont mauvais, mais que dit l'amateur photo vraiment?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-12-2007).]

[mewlon 1]

Tout dépend de ce que veux faire avec rolf .
Sinon tu peux faire un tour ici