Téléobjectif dioptrique ou catadioptrique?

[Spatiogobelin 0]

Bonsoir et bonne année 2008.

Je prévois d'acheter un téléobjectif pour faire de la photo astro avec mon APN.
(lune sur trépied , ciel profond sur monture eq (que je n'ai pas encore!))
2 options se présentent:
1) objo catadioptrique RUBINAR 500 f/5.6
2) objo dioptrique ( "normal" ) de 300mm à f/4 ou f/2.8

L'option 1) est économique. La focale de 500 est choisie pour faire rentrer le genre d'objet que je veut sur
le capteur APS-C (3.2° dans la diag).
Le RUBINAR 500 f/5.6 est le plus lumineux dans cette catégorie, et il semble être l'un des meilleurs
en qualité optique.

Cet objectif à miroir a l'avantage de présenter une absence d'aberration chromatique et un champ plan.
Mais, comme tous les catadioptriques, il accuse un sérieux manque de piqué par rapport à un
objo dioptrique de même focale et ouverture.

D'où mes questions:
- Ce manque de piqué est-il préjudiciable en photo astro?

- Obtiens-on un meilleur piqué sur une photo avec un 300 dioptrique + crop par rapport au RUBINAR 500 f/5.6 ?

Autre question plus complexe.
Quand on fait une longue série d'images d'un objet (30 ou 60 photos) qu'on les assemblent avec IRIS (par exemple)
cela permet-il d'améliorer les détails et contrastes par rapport à une coutre série (5 ou 10) de poses plus longues.

Cette technique, si elle fonctionne effectivement, permet-elle de rattraper le manque de piqué de l'objectif
à miroir sur le 300... utilisé dans les mêmes conditions ou pas ?

L'idéal serait de prendre un dioptrique 500 f/4, mais le budget pour un objo dans ce genre et de
qualté optique top++ est très élevé, le poids de la bête commence à devenir important...

Bref, quelqu'un peut-il répondre à quelque unes de mes questions SVP ?

Merci.
Skwi

[bboulant 1]

Hello, quelques pistes:

Pour le Rubinar il me semble que:
c'est du 5.6 mais est il OK à cette ouverture ?
je vois plus de bonnes photos avec des 300, 400mm plus ouvert ou des lunettes de 60/80 qu'avec cet objectif.

Pour les poses en CP:
1:il faut poser le plus longtemps possible pour que le signal utile 'imprègne le capteur'.C'est un compromis à trouver entre le fond de ciel qui va monter aussi, la qualité de ta monture, la turbu.
Mais il faut absolument du signal(même avec du bruit) à traiter.

2:il faut faire le plus de poses possibles pour améliorer ce rapport S/B lors du pretraitement.
5 poses --> 2 fois, 15 poses --> 4 fois, 100 poses --> 10 fois.

3:Si tu n'as pas de piqué sur tes brutes, le traitement numérique ne t'en donnera pas.C'est en ACQUISITION qu'il faut l'obtenir.Voir plus haut + dark + flat + plu

4:Même à ces focales courtes, il te faudra une monture de qualité pour poser 5 * 90 sec par exemple.

A++

[astrild 23]

Salut Spatiogobelin, et bonne année également
Pour avoir longuement utilisé les ces deux types de téléobjectifs en photo animalière, je te confirme que le piqué des catadioptriques est un peu en retrait par rapport à celui des téléobjectifs modernes de qualité (série L de Canon par exemple) cela dit leur prix étant très inférieur, les catadioptriques sont une alternative très intéressante pour lorsque l'on a un budget limité et dans tous les cas pour les focales, disons supérieures à 400mm, car delà de cette valeur les bons télés de type réfracteur deviennent véritablement inabordables (cela peut coûter le prix d'une petite voiture).
Cela dit, pour une longue focale (à partir de 200mm-300mm) il ne faut pas considérer que le "piqué" dans l'absolu et très souvent sur ces longues focales, ce qui devient déterminant pour la qualité du résultat c'est la mise au point et l'absence de "bougé" qui peuvent faire perdre le bénéfice d'une très bonne optique et la ramener au niveau d'un objectif de base, faire une photo de la lune nette (mais vraiment nette) avec un 1000mm, ce n'est pas facile du tout.
Ensuite, il y a le côté pratique, un télé objectif est beaucoup plus facile à utiliser, il a un diaphragme et une mise au point automatique, et en photo animalière, il produit moins de reflets (cela attire l'attention des animaux).
Les catadioptriques, à focale équivalente, sont plus légers, et ont une signature très caractéristique dans les zones défocalisées des clichés, que l'on peut apprécier.
En revanche leur ouverture relative (f/D)n'est jamais honnêtement indiquée, elle est systématiquement surestimée par les fabricants, (ainsi un 5,6 n'est très souvent en fait un 8), il faut le savoir. Ils présentent tous un point chaud central (une zone plus claire), qui peut être inesthétique et enfin faire un MAP précise avec un cata de 1000mm c'est du sport acr l'image dans le viseur est très sombre et souvent la bague de MAP n'est pas très pratique.
Cela dit en utilisation astro on arrive à compenser en partie ces inconvénients car les étoiles cela se déplace moins vite que les animaux , on a donc tout son temps pour peaufiner la MAP (très très important) on fait des PLU pour compenser le vignettage, et de toutes façons, c'est la qualité du ciel et du suivi qui va faire le piqué de la photo je dirais presque quelque soit l'objectif..
Il ne faut pas perdre de vue quand tu regardes une photo astro qu'à 80% ce que tu vois c'est la technicité de l'opérateur, et non la qualité de son matériel. C'est sûr que s'il a du matériel de qualité, cela sera plus facile pour lui.
Mon conseil serait dans un premier temps de plus investir dans ton savoir faire que dans ton matériel et de commencer avec des focales raisonnablement faibles (jusqu'à 200mm) et de monter ensuite lorsque tu auras une bonne maîtrise de la MAP et du suivi.
Il y a plein de choses intéressantes à faire et à apprendre rien qu'avec ça

PS : j'avais posté une comparaison entre différents objectifs, lunette et catadioptrique, cela peut t'éclairer. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/023707.html

[Spatiogobelin 0]

Merci pour vos réponses.
J'ai plein de précisions à donner concernant vos remarques. Commençons par le début.

bboulant :

Effectivement la qualité du Rubinar est moins bonne, mais c'est général pour tous les téléobjectifs à miroir. :/

Tant que je n'ais pas de monture les poses longues ne me sont pas accessibles. :/

L'augmentation du rapport S/B est une notion que j'ai comprise.

Tu dis que le traitement numérique ne permettra pas d'avoir plus de détails. Merci pour l'info, c'est dommage.
(dark + offset + flat OK je maîtrise)

La monture: Je suis fixé sur ce que je veut: EQ6
Tu vas me dire que c'est gros pour un téléobjectif, mais je compte mettre dessus un 200/800.

astrild :

Pour la question du prix (elle est compliquée celle-là et couvre beaucoup d'aspects), je suis prêt à mettre le prix
pour une optique de qualité avec autofocus qui me permettrais une utilisation variée. Dans ce cas je pourrais
aller jusqu'au prix d'un bon 300mm, au dessus c'est trop cher.
Par contre, un 500 à miroir à focus manuel et une optique moins piquée ne serviras que pour l'astro et le paysage,
son utilisation en animalier étant très compliquée pour un résultat hasardeux...
La différence de prix tend à équilibrer cette balance. C'est pour cela que je cherche un comparatif optique précis
qui me permettrait de la faire pencher.

Pour des questions de bougé, vibrations et autres, tu me conseillerais une focale plus courte?

Peaufinage de la map, tout a fait. Actuellement je fais des photos du ciel avec des objectifs standard 35mm et 50mm
et je passe en général 15 minutes pour une map correcte!

Tu me conseilles enfin de travailler ma technique. Pour la map c'est vu mais seulement à courtes focales.
Pour le suivi, j'ai n'ai plus de monture en état de marche! L'achat de l'EQ6 me semble encore prématuré.
Le mieux serait peut-être de contacter un club pas trop loin de chez moi pour voir ce que je peux faire sur une monture.
Mais pour le moment je n'ais pas de focale supérieure à 70mm (champ 20°) je suis toujours cantonné aux champs stellaires.

Ton comparatif est très bien. J'avais déjà mis out le converter à cause de la perte non négligeable de qualité.

Je cherche le même genre de comparatif mais entre un RUBINAR 500 f/5.6 ou équivalent et un 300mm dioptrique.

Merci encore pour vos réponses.

Je sais qu'il y a des utilisateurs de RUBINAR 500 f/5.6 ou autres objectifs de ce genre sur ce forum.
Leur avis sur la question m'intéresse.

Skwi

[Ce message a été modifié par Spatiogobelin (Édité le 05-01-2008).]

[astrild 23]

Spatiogobelin>
"C'est pour cela que je cherche un comparatif optique précis"
Tu peux aller voir là : http://www.photim.net/forum/index.php
il y a souvent eu des posts sur ce sujet catas/réfraceurs, sinon recherche dans les archives des revues photo comme Chasseur d'image ou reportage photo, il y a a eu dans le passé.

"Pour des questions de bougé, vibrations et autres, tu me conseillerais une focale plus courte?"

Si tu veux faire de la photo animalière, une focale comprise entre 200mm et 400mm (ou un 200mm avec doubleur ou mieux un 300mm stabilisé) est très polyvalente. Si c'est pour la photo de voyage ou de famille, un zoom de qualité du style 70-200mm est largement suffisant et surtout tu l'utilisera plus souvent qu'un gros télé de 400mm (c'est très lourd dans le sac sur l'épaule).
Si c'est pour de la photo astro, je dirais que jusqu'à 200mm de focale le suivi sur une monture de base reste assez facile, à 400mm cela devient plus délicat, il faudra souvent auto guider, au delà, il faut réellement y passer du temps avant de maîtriser.

"Tu me conseilles enfin de travailler ma technique. Pour la map c'est vu mais seulement à courtes focales."

Je voulais simplement dire que un télé de 300-400mm de qualité c'est environ 1500-2000€. Pour la photo astro, ce n'est pas l'optique qui est le matériel critique, avec les imperfections de suivi et la turbulence atosphérique, tu ne profitera presque jamais de la pleine définition de tes optiques.
Vu que tu n'as pas encore de monture, et si tu te destines essentiellement à la photo astro, il te faut d'abord mettre l'argent dans une bonne monture (en photo c'est bien plus important que l'optique).
En suite il faut apprendre à la maîtriser, peut être en faisant des photos avec un télé d'occasion (on peut adapter des vieux télés à vis 42mm que l'on trouve pas cher sur presque tous les boîtiers photos) ou un petit Rubinar à 200€ qui en photo astro te donneront des résultats presque aussi bons qu'un télé qui coûtera 7 ou 8x plus cher. Rien qu'avec ce matériel tu peux t'amuser au moins une année ou deux sans être limité par le matos. Après tu sauras mieux que nous ce qu'il te conviendra le mieux pour aller plus loin.

[bboulant 1]

Re-moi,
Si en posant 30 s (ou 10 fois 30 s) avec un 300, 500 mm (à 1 million de $) tu obtiens des étoiles non piquées (ovales par ex) derrière tu ne pourras rien faire.
D'ou l'importance de la qualité de la monture (70 % du budget astro).
Astrild a 100 % raison sur ce sujet.
T'inscrire dans un club astro qui possède une monture où tu pourras fixer en // ton APN avec l'objectif de tes rêves est une excellente idée.
Pour être encore plus précis, beaucoup autoguident et utilisent un PC portable pour faire une map de qualité pour de l'APN + 300 mm.

Avec l'astrophoto, tu mets le pied dans un truc contraignant mais enrichissant

A++

[Geram22 114]

bonjour
J'ai débute l'astrophoto avec un astro rubinar f/5.6,gràce à lui j'y ai pris goût,son manque de piqué (mise au point difficile)pardonne quelques erreurs .Cependant il est un peu coincé entres les petites lunette (meilleur piqué)et les newton économiques (130,150)plus ouverts .Il peut fait partie de la garde robe d'un astrophotographe(utilisable en visuel ,où comme lunette guide)J'ai toujours le mien!.Dans la galerie il y a des photos faite avec des dioptriques, mais en 200mm.
amicalement

[jazzons 0]

Bonjour,
J'utilise un rubinar 300 ouvert à 5,6 depuis longtemps. Le piqué n'est certe pas formidable et la MAP délicate, mais le rendu sur les comètes du moment par exemple révèle un bon potentiel. Rapport au prix imbattable. En photo ornitho il est aussi très bon.
Bon ciel

[Nico31 0]

Hello,

J'ai un Rubinar 500 f/5.6 que j'utilise en astrophoto : j'en suis extrêmement content.
Pour la mise au point, il suffit de procéder avec les aigrettes, et en quelques minutes et 5 ou 6 clichés test on a une MAP nickel.
Ca permet d'avoir du champ, et monté en // sur un C9, c'est un régal à autoguider

Seul détail à prendre en compte : le filetage arrière du caillou est "à l'ancienne" : au pas de 1 mm, et les nouvelles bagues T2 sont en 0.75mm je crois...

Nico

[jifix 0]

bonjour,

une image vaut mieux qu'un long discours : j'ai ete tres agreablement surpris par la finesse des images faites avec mon rubinar 300 f4+300D

ci joint un full sur 17P

astrobye
jifix

[Meteor Drinker 447]

Comme Nico, je possède un Rubinar 500/5.6 : c'est un excellent objectif pour l'astro car pas cher et pour la MAP pareil [ aux aigrettes ]. Vu l'obstruction de ~ 30% on a en réalité un
F/D réel ~ 6.7.
Une petite M27 avec 12 poses non guidées de 1' chacune sur EOS 300D ->

P.S : A part la bague, M42 à vis / Eos, il faut prévoir une petite bague allonge de ~10 mm pour pouvoir le monter sur l'EOS [ à cause du bossage du flash de ce dernier ].

Rethicus

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 06-01-2008).]