Sign in to follow this  
frédogoto

La lunette Idéale

Recommended Posts

Bonjours à tous,

Je possede une 150/1200 Kepler achetée d'occasion pour le prix
d'une lunette LiDL,et je peux affirmer que c'est un instrument au rapport qualité /prix imbatable et c'est dommage qu'elle soit si souvent dénigrée pour un soit disant chromatisme qui est loin d'être génant, en tout cas pour du visuel.
C' est vrai que la longueur du tube peut être génant, la mienne monté sur une EQ6 ne me convenait pas pour le confort d'observation à moins de faire une tranchée autour de la monture.
J'ai realisé une monture tourelle, certe un peu lourde (60kg, m'en fou car en poste fixe ) et la je peux vous affirmer c'est le pied ..!

Au plaisir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

perso je ne partage pas ton avi ' pour un soit disant chromatisme qui est loin d'être gênant'
perso pour avoir observé a traver : je trouve ça surréaliste : la lune qui a un épaisse atmosphère c'est peut être joli mais ça détruit le détails et rend les images molle. En outre elle est méga encombrante. bref perso c'est l'antiidéal
mais ce b'est que mon avi, et je comprend très bien que l'on puisse trouver du plaisir dans ces lulu avec son propre niveau d'exigence, après tout il y en a pour tout les goûts.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stanislas> Bref une 150mm F12 à 15 avec filtres [...]

Ca se trouve où un tel tube ?

Pr l'observateur d'étoiles doubles - a poste fixe de surcroit - que je suis ca serait presque l'idéal... La 200 F9 TMB est pas mal aussi mais un peu encombrante qd même ...

Le Galet

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonjour ,c'est vrai qu'en dessous de F/12 et surtout F/10 on rencontre ces problemes d'images moins contrastées avec une Achromatique...
l'ideal ce serait ouvert a f/15 ou 20 mais là c'est trop long pour une monture moyenne charge.
Catena.

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai arrêté les achro le jour où j'ai regardé dans une 150F8 chinoise et en même temps dans une FS60C sur le trapèze d'Orion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une achro ne présente, au 21è siècle, aucun intérêt face à une apo, mais aucun intérêt non plus face à un télescope. Et qu'on ne vienne donc pas me parler de prix.
Il faut vraiment ne pas aimer comparer son instrument aux autres pour se satisfaire de ce genre d'instrument. Et je ne parle pas d'imagerie où là, l'infériorité devient écrasante.
Ces instruments peuvent présenter un charme sympa en tant qu'antiquité (comme le disque Vinyl, la 2CV, ou comme une paire de ski des années 70). Mais de là à les vanter, c'est manquer un peu de discernement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
JD,on a jamais dit qu'un Achro puisse rivaliser avec une " Apo "...
Catena

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il faudrait penser à vérifier la collimation des achros avant d'avoir des arguments aussi abrupts !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
JB pour la photo ccd une achro peut très bien l'affaire en s'astreingnant à l'usage de filtres colorés R G B, les astronomik par exemple avec une bande passante étroite.
Dans ce cas la trichromie avec matrice ccd B/W fait très bien l'affaire avec enfin en prime la possibilité de photométrie à quelques % près. Facile à calibrer en plus.
Quant à l'usage de ccd couleur bonjour les dégats pour la calibration. Comme personne ne calibre rien et "s'interresse" à la "true color" et bien on en reste encore aux vieux débats du 20ème siècle qui n'avancent pas. Et dans ce cas une achro n'est absoluement pas un handicap pour avancer et c'est possible avec pertinence. Pas besoin d'apo pour cela.
Si vous ne connaissez pas les caractéristiques réelles des doublets filtrés pas étonnant que vous vous accrochez aux apo millionaires.
Mais chacun dépense comme il veut.

JD, oui les vinyls dignent de ce nom font encore la meilleure restitution sonore, un cran au dessus du numérique qui cymbale les oreilles seulement.
Alors oui une apo mais il faut vendre sa ferrarie, tout le monde a sa ferrarie n'est-ce pas.

Le Galet si vous voulez une excellente achro qui mérite le nom d'excellent:
APM à sarrebruck, du TMB,
D&G optical aux US qui produit objectifs et tubes finis sous cette appellation. Le patron est un opticien réputé.
Et vous garderez votre ferrarie en prime sans faire crier l'épouse.
Stanislas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
désolé de te contredire stanislas, mais tu fais une erreur... je possède moi-même une CCD atik16HR et des filtres RVB astronomik type II, eh bien la couche bleue donne déjà des étoiles plus grosses avec ma megrez ED même en refocalisant, alors avec l'orion 100/600 doublet achro je ne te dis pas les patates..; En fait non seulement le bleu ne focalise pas au même endroit, mais on a aussi le sphérochromatisme et çà tu ne peux rien contre.
Je te met au défi de faire des images CCD en trichromie avec une achromatique, bon courage pour avoir des étoiles correctes...

Share this post


Link to post
Share on other sites
les lunettes de Galilé etait des culs de bouteilles et pourtant,il en a fait des découvertes ...
Catena.

Share this post


Link to post
Share on other sites
astro 32 : je ne suis pas incisif, merci de bien me relire quand au image que tu me montre, elles sont conforme a ce que j'appelle le un niveau individuelle d'exigence.
perso je comprend très bien que l'on puisse apprécier ces images, elle ne sont d'ailleurs pas du tout honteuse, loin de là, mais dire qu'un tel tube est une lulu idéale, comme la fait remarqué je ne sais plus qui ( qu'il m'en excuse) il ne faut pas avoir comparé sont instrument avec une apo.

Dans mon esprit la lunette idéal est
1 optique suffisamment parfaite pour que ses défaut ne soient plus perceptible : ce n'est pas le cas de lulu achro que tu nous présente
2 FD court (7 maxi) ce n'est pas le cas ici
3 légère : toujours pas le cas
4 fiable : toujours pas le cas
5 tube court et bonne mécanique : toujours pas le cas
6 légère et la encore c'est pas le cas
7 pas chère , et la c'est le cas.
nous avons donc 6 contre argument a ma définition d'une lunette parfaite (cette def m'est propre et qui n'engage que moi heiin ?? c'est pas un règle universelle )
d'ou ma définition stricte d'une lulu anti-ideal , et je dit ça avec le plus grand sang froid et sans la moindre once de mépris ou autre, c'est juste une définition 'mécanique'

Share this post


Link to post
Share on other sites
catena : doutes tu que s'il avait eu une Apo de 80 il n'en aurait pas fait d'aventage ? ne serai se sur la nature des anneaux de saturne ?????

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est moi qui étais incisif.
Pour qu'une achro ait un spectre secondaire acceptable, la focale doit dépasser le diamètre au carré. Cela signifie pour une 150, une focale de 2m30. En dessous, le spectre secondaire rendra les observations médiocres. Quant à l'imagerie, je ne l'envisage même pas.
2m30 pour 150 mm de D, cela signifie qu'il faudra une monture qui coûte le prix d'une apo...

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est juste le cas de la lunette de la Sorbonne: 153mm de diamètre pour 2,3 m de focale! Un peu encombrant tout de même, surtout la coupole.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SI, les achro présentent encore un interêt au 21ième siècle! çà dépend en effet desquelles, et de ce qu'on veut en faire. Les lunettes achromatiques de longue focale (et entre 80 et 100 mm de diamètre) donnent de belles images des planètes, et ce sont pour moi d'excellents instruments secondaires accessibles à prix modique.

Certes une 80/1200 ou 90/1000 donnera des images moins spectaculaires que l'excellente TOA 130, mais ce n'est pas le même budget!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous,
Et bien je vois que le débat fait toujours rage et qu'il y à toujours des personnes pour s'acharner sur ces pauvres lulu...Je ne sais pas trop quoi répondre en ce qui concerne ce materiel. Sans doute est-ce juste un problème de conception de l'astronomie amateur; moi je me dit que je ne fait pas de recherche, et que je n'ai pas envie d'avoir des images superbes qui me tombent toutes cuites dans le disque dur au bout de deux soirs d'utilisation au chaud dans ma maison grace à mon T400 uhtc mega goto apo de la mort connecté en wifi! Si ça se résume à ça, je télécharge les photos d'Hubble c'est plus économique! Moi j'ai envie de bidouiller, d'acheter patiemment les accessoires qui s'accordent le mieux, d'optimiser les moindres détails...Je n'ai jamais été déçù et je me suis réellement amélioré en photo.
Avec cette lulu j'ai vu toutes les planètes sauf Pluton les anneaux de Saturne, la divison de Casinni, la grande tache rouge!! je me suis éclaté derriere mes 1.20m de ferraille et de verre à vitre Pareil en ciel profond et sur la Lune.
J'ai 23ans, je n'ai donc pas trop connu la perriode argentique, mais quand je vois les photos de Saturne
Bref, La performance bien sure, je n'oublie que pour la plupart d'entre nous il s'agit d'un loisir , et que la vraie performance d'un instrument est de nous rendre heureux!

Enfin d'un point de vu purement technique, cette lulu cartonne pas mal en ciel profond et offre de bonnes possibilité en planétaire, j'ai eu l'occasion de comparer avec un sc meade lxd55 203mm qui se fesait gratter en planétaire et qui ne supportait pas trop le transport à cause de la colimation.
En ce qui concerne l'atmoshere sur la Lune, il faut quand même pas exagérer il s'agit au pire d'un reflet violet sombre dans l'ombre des cratère qui disparait tres vite avec un filtre Vr1, un baader fk, ou bien un simple n°8. Comme je l'ai di plus haut le choix des oculaires barlow etc.. est tres important ainsi que le positionement de l'oeil. Le seul objet qui me pose des problemes avec cet instrument c'est jupiter qui bave alors que Saturne pas du tout... c'est comme ca..ça me laissera encore plein de chose à découvrir quand j'acheterait un jour un nouvel instrument ou quand quelqu'un m'aura vendu un chromacor...(oui c'est un avis de recherche )
De toute évidence il y a aussi un probleme d'inconstance de la qualité chez Synta car les avis divergent beaucoup!
Si vous avez des questions sur cet engin, je suis là.

Je sais que c'est un peu hors sujet mais je pouvais pas laisser dire du mal de ma grosse LULU

A+ AL23

Share this post


Link to post
Share on other sites
puréee. on ne philosophe pas sur une pratique de l'astro mais sur les qualités supposée d'une lunette idéale !!

ne confondez pas tout !

Dire qu'une achro est un instrument idéal , c'est faux pour de tres nombreuse raisons mesurable , technique et pratique.

ou alors, c'est qu' on à pas compris la question !

budget mis a part vous preferez vraiment une achro a une apo ?
faut arreter la branlette intellectuelle...


Share this post


Link to post
Share on other sites
La lunette idéale , c'est une petite lunette .

Après, vaut mieux passer à autre chose ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
je n'en doute pas fredogoto ,si Galilé avait eu une meilleure optique ne serait ce qu'une 50mm ,que de decouverte en plus...
Catena.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certes, si on a une achro (assez longue) je ne doute pas que l'on puisse en faire quelquechose... Il en existe encore dans les observatoires...

Mais elle est nettement en retrait d'un APO moderne : comme dit plus haut, outre la dispersion plus forte d'une achro longue que celle d'une apo courte surtout en grand diamètre (désolé), il reste le sphérochromatisme (signalé plus haut) impossible à retirer.

Malheureusement, je ne vois aucun intérêt à investir des sommes déjà importantes dans des achro de 200mm courtes telles que vendues par TMB ou D&G (qui ont tout mon respect). Leurs ventes sont sans doute très marginales.

La limite du genre à mon sens est un achro chinoise de 150mm... sous entendu à bas prix éventuellement équipée d'un chromacor encore que le prix de cet accessoire soit très élevé et que tout compte fait un bon Newton même muni d'un paracorr fait nettement mieux pour moins cher et moins lourd.

Une grande achro n'a donc rien d'idéal :

- relativement chère
- lourde
- nécessitant un correcteur difficile à régler et couteux...

Mais pour ne pas être partisan, de mon point de vue, la grand APO n'a pas plus d'intérêt en terme de performance/prix.

Et puis il n'y a rien d'idéal... na !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this