Zeiss, Leica et swarovski

[skynews 21]

quelqu'un peut il m'éclairer sur ces mysteres??
pourquoi Zeiss a t il arreter de faire des lunette et telescopes, alors qu'il faisait parti des meilleurs?ca c est arrêter quand?
Pourquoi Leica et swarovski, excellent en optique, sont ils absent en astro?

[Thierry Legault 5 796]

Et pourquoi Leica et Swaro devraient-ils faire du matériel astro ? Il se vend infiniment plus de jumelles que d'instruments astronomiques (faur rester conscient que l'astro c'est une niche, et probablement plus de complications que de bénéfices). Si on va on par là, on pourrait demander pourquoi Peugeot fait des moteurs de voiture et pas des moteurs d'avion, pourquoi Cassegrain fait des petits pois et pas des yaourts, et ainsi de suite
Et pourquoi Canon fait des APN et pas des caméras CCD ? Un élément de réponse : SBIG c'est une trentaine d'employés, Canon c'est des milliers. Des mondes différents quoi

Pour Zeiss ça fait pas mal d'années qu'ils ont arrêté l'astro je crois, ce n'est pas parce qu'on fait du bon matos qu'on est compétitif et qu'on arrive à (sur)vivre. On pourrait trouver des tas d'exemples, Clavé par exemple. Ces dernières années, il y a eu des ventes et reprises de boîtes genre Celestron et Meade, ça n'allait pas toujours très fort.

Bref, la logique est économique et non technique bien sûr.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-02-2008).]

[PierreJL 191]

Toujours dans cette logique économique...

A condition d'avoir le porte monnaie bien garni, il est possible de commander à Zeiss un telescope d'un ou deux métres de diamétre...
On peut aussi leur acheter un planetarium.

Je ne me souviens plus précisément de l'année de l'arrêt du matériel d'amateur. (peut-être entre 96 et 99)
Il y avait une publicité pour leur matériel et on y voyait le visage d'un homme... attristé.
(Du style aprés il sera trop tard...)
J'ai failli acheter la 100/640 il n'y a pas longtemps mais le vendeur s'est rétracté. Il a eu raison. C'est collector, ça se garde.

[Laurent 60]

Je crois que Zeiss a même arrêté le matériel pro. Sinon, il faut le coeur bien accroché pour faire et vendre du matériel astro!

[attila 08 0]

Oui, c'est en effet dommage! Pas plus tard qu'hier soir, j'ai pu comparer un Zeiss 30mm 85° avec un Nagler 31mm sur le couple M81-82 au zénit vers 1h ce matin. Nous étions plusieurs observateurs à donner notre avis. A l'unanimité, le Zeiss est largement en tete. Par ailleurs, les Naglers ne sont plus fabriqués au Japon, mais à Taiwan. Pourquoi? Pour des raisons économiques? Entre Vénus et Mars, il y a une planète (Fric). Mes camarades observateurs et moi meme, en sommes arrivés à douter de Télévue! Il semblerait que Pentax soit maintenant devant. En tous cas, pour Zeiss, à trouver d'occas, et à quel prix!

[bruno thien 224]

"Il semblerait que Pentax soit maintenant devant."

çà fait quelques temps que çà circule

[attila 08 0]

Non, je parle de qualité optique

[rolf 2 676]

Les réputées lunettes astronomiques de Zeiss étaient fabriquées en Allemagne de l'Est; rien n'est sorti de l'usine avant que la qualité requise ne soit obtenue. On ne comptait pas vraiment les nombres d'heures pour y parvenir. Avec les critères de rentabilité d'un système capitalistique ces lunettes n'auraient pas existées. Nous avons la chance d'avoir trouvé un digne successeur qui est le Japonais Takahashi qui semble toujours être rentable.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 10-02-2008).]

[Laurent 60]

Pentax devant ? On ne peut pas comparer. La gamme Pentax est très peu étoffée. Oui, je pense que les XW sont meilleurs que les Panoptic mais cela s'arrête là... et encore, certains bords de champ des XW ne sont pas irréprochables. Mais utiliser des XW (comme des Panoptics) en haute résolution est loin d'être optimal de mon point de vue. Où sont les "naglers" et les "plossl" ou la gamme "ortho" de Pentax ? Pentax a une gamme mini... jusqu'à ce que Pentax arrête complètement.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-02-2008).]

[bruno thien 224]

Le problème des Nagler (pas seulement de réputation, mais de ce que j'ai pu essayer), c'est qu'ils ont du chromatisme. En ciel profond voire en planétaire çà ne gène pas, mais pour la Lune (je suis fan de la Lune ) çà me gène, et vu le prix du bousin çà m'irrite. Je bondis quant j'entends des commentaires du genre "tous les Nagler sont bons" ou "les Nagler sont parfaits". S'ils sont excellents en ciel profond (champ, correction aux bords, la perte de luminosité est négligeable comparé au confort apporté et à l'impression de plus grande luminosité due au grand champ), pour moi en tout cas ce ne sont pas des oculaires polyvalents.
Les oculaires polyvalents ce sont les Pentax XW. Certes la correction en bord de champ est moins bonne qu'avec les Nagler et le champ très légèrement inférieur, mais pour le reste c'est au-dessus des Nagler. Ce n'est pas une surprise non plus, les Pentax utilisent les dernières inovations en terme de traitement des lentilles et sont fabriqués au Japon, alors que les Nagler et compagnie sont de plsu en plus fabriqués autre part et datent un peu. C'est peut-être fait exprès pour mieux vendre l'Ethos 13 et les autres de la série qui pourraient suivre?

[Phil 29]

Bahhhh, les Pentax XW ont aussi un peu de chromatisme ...
L'autre soir justement j'ai comparé mon XW 3,5 à un Nagler 3,5 sur une belle Saturne par turbu faible avec mon 300 . Le Pentax est clairement devant, l'image est plus tranchée, plus piquée . Du coup, moi qui pensait à un Nagler 2,5, et bien ce sera pas un Nagler, et tant pis pour le champ .

[Laurent 60]

Exact... rien n'est parfait. Et pas les XW plus que les autres. Entre le panoptic 35 et le XW30, je n'arrive pas à préférer le XW... Mais les Naglers et XW... je pense que ce ne sont pas des oculaires de même utilisation.

Et le japon ou taiwan ne doit pas changer grand chose. Je pense que Al Nagler est assez malin pour éviter de se faire "piquer" ses formules et brevets et qu'il ne fait pas fabriquer ses oculaires chez n'importe qui.

Certes, les TV ont des défauts. Ils ne sont pas tous EXCELLENTS (quoique) mais globalement ce qui est remarquable c'est que la gamme est très homogène. Ils sont donc tous "bons".

Souhaitons en tous cas que Nagler et Pentax continuent à faire de bons oculaires pour que l'on puisse se battre comme des chiffonniers...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-02-2008).]

[bruno thien 224]

Salut Philippe!

Pour mon 300 transportable je pense que je vais garder mon Nagler 4,8 (anciennement le tien! ). Par contre quand j'aurais transformé mon 250 (monture fer à cheval motorisée) j'investirai dans un Pentax XO 5, apparamment le meilleur oculaire planétaire au monde.

[Phil 29]

Ben, justement Bruno, je pense au XO 2,5 (mais, le champ ...) ! Sinon, ne néglige pas le XW 5, il est vraiment très bien .

[attila 08 0]

De grands absents dans le débat: les Meade UWA série 5000!

[skynews 21]

merci les gars MAIS ON S EGARE DU SUJET ;-)
on parle de zeiss et leica
en tout cas tout s explique avec cette histoire de RDA et capitalisme....quelqu un connait il des sites ou a t il des brochure sur zeiss annee 80 et 90??

[PascalS 0]

Zeiss a arrêté sa production de matériel astro amateur en 1995 semble-t-il :
http://www.company7.com/zeiss/history.html

Il y a régulièrement des notices de matériel en vente sur ebay.de.

Pascal

[traveler63 18]

Penser que tout ce qui provenait de Zeiss était de qualité exceptionnelle serait faire une grossière erreur. Zeiss faisait de l'entrée de gamme avec sa telementor et les oculaires livrés avec. Si la telementor était plaisante elle était très loin d'être excellente. Les oculaires livrés avec étaient complètement à la rue.

Mettre sur taka le manteau du dauphin de zeiss c'est être gentil avec cette bonne marque japonaise

[JD 8 957]

Un jour un type a voulu me vendre des jumells astro Zeiss (des grosses type 11x70). Elles étaient très médiocres et je ne les ai pas prises. Comme quoi...

[PierreJL 191]

Bonsoir

Tout n'était pas parfait...
certes mais bon j'ai la petite Zeiss Telementor et sincèrement pour de l'entrée de gamme ça dépote. Elle est devant en piqué et contraste ma ranger...
Je l'avais aussi comparer à un etx 90 qui était derrière à fort grossissement sur la Lune. (240X pour 63mm )
On y voit aussi trés bien la "tâche rouge" sur Jupiter.
Mais bon pour de l'entrée de gamme c'était déjà assez cher...
Actuellement avec les petites lunettes chinoises 80ed type Orion, elle se vendrait difficilement.
Pour moi le successeur de Zeiss est Astrophysics. Il y a la même volonté de faire au mieux sans tenir compte du prix : lunette et oculaire.
Taka a aussi le soucis de bien faire et je suis même étonné du prix des nouveaux réfracteurs...
La FSQ nouvelle est moins chère que l'ancienne.