nouveau scope lx50 versus C8

[Anonyme8 36]

Simplement pour faire un comparatif de scopes entre lx50 acquis récemment en seconde main et le C8 vendu récemment.
Certains ont pu me voir décrier sur les forums ici et là de l'influence néfaste de l'obstruction, ce qui est quand même.
Ceci dit avec un budget lié à une vente je me suis posé la question de retrouver un scope de 200mm avec monture etc...
Je l'ai trouvé finalement en ce LX50 Meade qui après 2 nuits récentes d'obs m'a bien convaincu.
Pourquoi un SC encore malgré tout:
le prix en occasion, la position assise pour observer et la monture qui est solide avec un bon tacking, le tube bien rendu avec rendement. Mais shifting présent.
J'avais en objectif un 200 ou 250 nexton orion UK, mais alors pour l'obs visuelle toujours debout ou sur un escabeau.
Ce que j'ai vendu, un C8 avec un equatorial allemand, solide aussi en utilisation, un tube avec de bonnes images et un shifting plus réduit.
Alors pourquoi tout cela?
Sur les planètes avec le C8 déja de bonnes images comme déja dit avec un piqué présent mais le peps que l'on souhaite qui ne vient pas. Et oui un P/V5 déja bien mais en relation d'une obstruction de 34% il ne faut pas trop de turbulence.
Avec le LX50 en dépit d'un shifting plus important (1/3 du champs à 333x) les images de ces dernières nuits sur mars ont été très bonnes, saturne aussi (seeing 7/10 vendredi et 5/10 samedi). Un test de ronchi donnait une excellente correction plan et un roddier alors quelle surprise P/V7 et rms 30. Avec 37% d'obstruction. Coinvainquant!
Le C8 ne donnait pas mieux dans la petite turbulence que le 150F8 avec 23% d'obstruction, le LX50 fait mieux même avec 5-6/10 de turbu.
Cela tient à quoi? la précision optique déja bonne dans les 2 cas est meilleure avec le LX. Cependant le C8 est plus facile à collimater car un peu plus tolérant sur les écarts, le LX aussi collimatable mais plus pointu sur ce point.
A titre indicatif, le certificat de controle est collé sur le tube avec une origine donnée USA. Je ne sais pas si cela est le cas pour les nouveaux modèles récents mais c'est un bon point je pense et je suis bien satisfait du modèle acquis.
Quant au shifting, je pense résoudre la situation avec un crayford motorisé genre JMI qui sont bien bons, mais la note va monter un peu plus, quand la précision est présente alors.
Cependant, à quand les cassegrains purs sans lame avec faible obstruction, car ce serait le top sur les planètes?
stanislas

[Kaptain 5 880]

Les cassegrains "purs" sans lame seraient beaucoup plus longs et encombrants...

[Anonyme8 36]

En faite le LX fait 500mm sans compter le renvoi coudé qui est de 2" maintenant, et le cassegrain avec son primaire F4 ferait disons au maxi 800mm de tube.
L'observation est tjs par derriere et le SC réclame son pare-lumière non le pare buée, il reste peu de différence.
C'est une idée.
Stanislas.

[Anonyme8 36]

En fait aussi maintenant que j'y pense, le LX fait 500mm de tube, donc primaire moins ouvert que le C8, tube de 430mm.
Cela compte pour la qualité finale au global.
Bon point supplémentaire.
Reste à voir les coatings entre temps.
stanislas.

[Looney2 3 470]

Comment fais tu avec un shifting de plusieurs minutes d'arc (3-4 à la louche minimum) pour faire un Roddier et trouver un PV de 1/7 lambda ?

Bons cieux

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 12-02-2008).]

[gordini 79]

les tubes de cette époque avait une bonne réputation cf revue éclipse. Le tube la monture bof bof

[Anonyme8 36]

comme il faut avoir un intra et extra focales au pixel près, d'après le roddier, et bien il faut mesurer les diamètres respectifs des taches en tournant la map dans le meme sens (mesure par logiciel).
Par contre je ne garantie pas le pixel mais assez proche.
puis faire le résultat avec le roddier. Collimation effectuée bien sur.
La différence de résultats se retrouve en observant visuellement aussi déja.
Je reprendrait cette manip quand j'aurait reçu le crayford, pour voir.
2 à 3 min de shifting en arc c'est peu vu le type de construction, mais génant.
stanislas

[Geram22 114]

Bonjour
quand on voit les photos faites avec ces télescopes, avec des petits capteurs ,on ne peut que s'y intéresser.Malgré tout, en dehors des défauts inhérents à ces tubes, se pose la question relative à l'homogénéité en qualité des produits
Amicalement
Gérard