CROA impossible ! Je ne suis pas sûr de que j'ai vu dans le Lion...

[Gordon 0]

Vendredi soir, depuis l'Atacama du Sud Essonne, je me suis concentré sur le Lion, avec un doute sur ce que j'ai vu du côté M95 .
Ci après extraits de mes notes du lendemain (je note rien au moment même, seulement le lendemain de mémoire) :

(1) Enfin....dans le groupe M95, j'ai vu une assez ronde paraissant isolée, et un peu plus loin (mais pas dans le même champ) 2 assez proches, tout ça au Pano 22 soit à 55 X. Ce que je pense avoir vu, après force consultation de quelques livres (Gilis, Harrington,...) et du Cambridge atlas : l'isolée est M96, j'aurais du trouver M95, plus faible, pas dans le champ avec le Pano, bon je l'ai pas trouvée, c'est tout...Et les 2 assez proches l'une de l'autre, cela ne pourrait être que M105 et NGC3384 (respectivement mag 9.3 et 10). Ce qui est curieux c'est que j'ai pu voir NGC3384 a mag 10 et pas M95 à mag 9.7, mais bon le fait que NGC3384 et M105 étaient dans le même champ est une explication plausible, non ? M95, j'ai du passer dessus sans la voir.

(...)
(2) Bon, concernant le trio M95...j'ai raisonné comme une savate. Cette histoire magnitude me turlupinait, j'ai repris mes notes de ce matin et mes souvenirs d'hier soir et j'ai consulté l'excellent papier de Cloudy Nights : "Small Wonders : Leo" (ils font comme ça une constellation par mois); et donc c'est clair, j'ai vu M105 isolée (mag 9.5) et les deux proches (ne sont en fait distantes que de 40') sont bien M95 et M96. Et donc je n'ai pas vu NGC3384, ce qui me parait normal vu les conditions. Ce qui est dommage, c'est que je n'ai pas pu mettre les 3 M dans le même champ? Ca aurait du pourtant se faire pas trop difficilement...Mais bon, tout ça - y compris l'observateur - était bien faible !..."

Bref, question à ceux qui connaissent bien ce coin du Lion : Quelle est l'interprétation la plus plausible. Je précise ciel moyen (pollution réverbéreuse notamment) ,des galaxies on ne voyait que le noyau, et par exemple NGC3628 est restée innacessible..

[Bruno- 3 979]

« Enfin....dans le groupe M95, j'ai vu une assez ronde paraissant isolée, et un peu plus loin (mais pas dans le même champ) 2 assez proches, tout ça au Pano 22 soit à 55 X. »

M95, M96 et M105 sont à peu près à la même distance. Tu ne peux pas dire que M95-M96 sont nettement plus proches que M96-M105.

Donc ta description semble plutôt correspondre à M105-NGC 3384 d'une part, et M96 d'autre part. Mais rien n'est vraiment sûr.

Maintenant, il faut quand même dire que soit tu aimes les énigmes, soit tu te compliques la vie !

Ce n'est quand même pas compliqué de noter si le "couple" était au nord ou au sud de la galaxie isolée ! Rien que cette observation permettait de lever toute ambiguïté. Ton télescope est azimutal ? Et alors ! Celui en haut, c'est celui au nord. Pour savoir où est le haut, lève légèrement le tube.

Sinon, utilise une carte ou un atlas ! Si tu as quelques étoiles du voisinage, c'est gagné !

Pour moi, c'est M105 la galaxie la plus brillante du groupe. Et son compagnon est à peine plus faible, donc quaisment du niveau des deux autres Messier. Si tu as trouvé ces galaxies faciles, alors forcément tu dois voir NGC 3384. Pour ne pas voir NGC 3384, il faut vraiment que les Messiers soient à la limite de visibilité.

Et n'oublie pas qu'il y a d'autres galaxies dans cette région ! Sans carte, tu as peut-être vu NGC 3412 isolée et le couple M105-NGC 3384...

Sinon, un petit croquis, et la question est réglée !

Et prends l'habitude de prendre des notes sur place !

Et sois plus précis dans tes descriptions (précise la distance des deux proches par rapport à l'isolée) !

Imagine le jour (heu... la nuit) où tu seras lâché dans l'amas de la Vierge...

[Patrick Y 1]

Gordon,
tu me copieras 100 fois " Sinon, un petit croquis, et la question est réglée " pour demain

[Gordon 0]

Bon euh… quelques précisions sur les contextes :

I Le contexte céleste : Aucune des galaxies n’étaient facile, j’ai mis un peu de temps à trouver M65 et M66, j’ai jamais réussi à voir NGC3628, pourtant ce groupe-là je le connais un peu et le trouve rapidement en général. Donc ciel pas très bon (il s’est amélioré au cours de la soirée, mais pas moi…) et pollution lumineuse (des réverbères en Atacama !). Des galaxies, je ne percevais donc que les noyaux (et en regardant bien encore !).

II le contexte terrestre : Ben oui, je sais, il faut noter, il faut dessiner, il faut consulter les cartes…J’y suis résolu à chaque sortie (papier, stylo, frontale rouge, lunettes de vue dans la poche, et même dictaphone…) et je ne le fais pas devant les multiples supposés obstacles matériels, la lumière rouge m’éblouit tout en ne me permettent pas voir quoi que ce soit sur mon bloc note, ou sur une carte, il faut mettre les lunettes, les enlever pour retourner à l’oculaire…je sais pas où j’ai mis l’atlas, le Cambridge est trop petit format, …tout ça c’est des fausses raisons je pense, la vérité vraie c’est que une fois à l’oculaire, je N’ARRIVE PLUS A EN DECOLLER . Et voilà… J’observe, je scrute, je change 40 fois d’oculaire, je me dis qu’il sera bien temps de noter tout ça plus tard, le lendemain, de mémoire…et ça ne marche pas. J’imagine souvent que je vais pouvoir y revenir le lendemain soir, après avoir étudié un peu la doc et confronté tout ça avec le souvenir encore frais…Ca marche encore moins… , si ça se trouve, je revois plus ce coin avant un an … ,

Là j’ai trouvé la première ronde, isolée, un peu plus « haut » (mais était-ce bien en haut ?), 2 proches avec 2 étoiles à côté qui formaient avec ces 2 galaxies comme un petit Corbeau (un trapèze quoi…les 2 galaxies formant un des côtés non parallèles. Je ne retrouve pas ces 2 étoiles sur le Cambridge, juste une seule, cet atlas ne va pas assez loin en magnitude  , et pas d’autre galaxie en vue dans tout le secteur (balayé au 31 mm et 22 mm : faudrait que je calcule les champs réels…encore du travail…). Et encore une fois, vues les conditions, ce n’est pas surprenant il me semble.

Bruno : « Maintenant, il faut quand même dire que soit tu aimes les énigmes, soit tu te compliques la vie ! »
Au moment où j’observe, la vie est belle, pas compliquée…
Après…ben c’est marrant les énigmes, non ?

Bruno : « Et sois plus précis dans tes descriptions (précise la distance des deux proches par rapport à l'isolée) »
Ben oui, mais je les ai jamais eues une seule fois de la soirée dans le même champ…

Bruno : « Et prends l'habitude de prendre des notes sur place ! »
OK, OK, je vais m’y mettre…

Bruno : « Pour moi, c'est M105 la galaxie la plus brillante du groupe. Et son compagnon est à peine plus faible, donc quasiment du niveau des deux autres Messier. »
Tu es sûr , ce n’est pas ce qui ressort des chiffres de magnitude. C’est pas contre compatible avec ma seconde hypothèse (à NGC3384 près)...
Il me semble bien sur l'atlas (je l'ai pas sous la main) que M105 est un peu plus éloignée des 2 autres que ces dernières entre elles.

Bruno : « Pour ne pas voir NGC 3384, il faut vraiment que les Messiers soient à la limite de visibilité »
Oui, ils l’étaient…

[Bruno- 3 979]

« Il me semble bien sur l'atlas (je l'ai pas sous la main) que M105 est un peu plus éloignée des 2 autres que ces dernières entre elles. »

Oui mais de très peu : 50' contre 40', en gros. Est-ce que c'est ça que tu as observé, ou deux galaxies nettement plus proches que la distance qui les sépare de la 3è ?

Intéressant, le "faux Corbeau". Il y a deux étoiles qui conviennent au sud de M95 et M96. Il était à l'endroit à l'oculaire ? Si oui, ça doit être ces deux étoiles, et alors c'est M95 et M96 que tu as vu. Et comme toutes les galaxies étaient très faibles, il est possible que tu n'aies pas vu le compagnon brillant de M105 (pour eux, il n'y a pas de faux Corbeau). Donc ça rejoint ton hypothèse.

[Gordon 0]

Bruno : "Oui mais de très peu : 50' contre 40', en gros. Est-ce que c'est ça que tu as observé, ou deux galaxies nettement plus proches que la distance qui les sépare de la 3è ?"

Oui, elles étaient nettement plus proches (je dirais 1/3 du champ alors que la 3ème n'était pas dans le champ... J'aurais vraiment du la chercher un peu mieux, en connexion avec ces deux-là. C'est ni fait ni à faire mon histoire, je sais...).

Bruno : "Intéressant, le "faux Corbeau". Il y a deux étoiles qui conviennent au sud de M95 et M96. Il était à l'endroit à l'oculaire ? Si oui, ça doit être ces deux étoiles, et alors c'est M95 et M96 que tu as vu."

Oui à peu près à l'endroit, un peu penché vers l'Est (cad le haut du trapéze vers l'Est).

Bon on va dire que c'était M95 et M96, M105 aurait du être par là, un peu "au-dessous", c'est elle que j'ai vue mais la griserie galactique m'a empêché de connecter l'objet à l'environnement et à ses voisins...

En tout cas, le prochain coup, je sais précisément où chercher pour élucider tout ça.

[yapo 1 760]

Juste pour illustrer les échanges, deux dessins de m95 et m96 au 445mm

TN ø445mm, F/4.5, 200x; T=1, S=4, H=55°, La Clapière (05), alt.1650m; 06/02/97, 02h15TU;

TN ø445mm, F/4.5, 200x; T=1, S=3, H=57°, La Clapière (05), alt.1650m; 05/02/97, 01h30TU;

1997, comme le temps passe vite...

[Gordon 0]

Merci pour ces dessins Yapo. ca donne envie de dessiner...et d'observer dans un 445 !
C'est pas mal les détails dans M95... mais pas sûr que ça va m'aider à la reconnaitre dans mon 200 chinois en RP...

Et moi qui m'escrime à essayer de percevoir la bande sombre de M104 dans des jumelles...

[yapo 1 760]

Comme toi, je vis en RP. Je n'ai accès au site et à l'instrument que qq semaines par an (congés), un autre genre de frustration...

[betelgeuse 0]

"depuis l'Atacama du Sud Essonne" c'est certain l'atacama c'est plus comme avant. je suis de l'essonne et j'aimerai bien savoir ou cetrouve ce paradis. moi, je vais au sud d'etampes.
A+
betelgeuse

[Gordon 0]

Ouais au Sud d'Etampes c'est pas mal aussi, c'est un peu la Namibie du Sud Essonne.

Tu observes dans quel coin par là-bas ?