jm-fluo

Je vois la division de Encke !!!!!

Recommended Posts

Bonjour,
Je pensais avoir lu dans des bouquin que la division de Encke était inaccessible pour les instruments amateur !!! C'était peut-être de trés vieux livres!!!
Qui, sur ce forum voit la divsion de Encke, a part ce Mosieur Belge avec son APO de 200 mm ? Il ne doit pas être le seul européen à la voir !!!!! http://www.webastro.net/index.php?wapedia=48
"La correction chromatique est parfaite et le contraste élevé du système optique permet de voir la division d'Encke sur tout le pourtour de saturne à 250x environ!"

Je pense que cela peut-être un bon test pour avoir une idée de la performance optique d'un instrument.
A+ jm-fluo
Cassiopée, tu la vois la division de Encke avec la Secretan APO 232 mm?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Ben j'voudrais ben mais j'peux point !!
Y a pas de photos !!!!
Domage, J'aurai ben voulu voir le bestiau.

A+

Guy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Encke sur tout le pourtour...à 250x avec une 200mm...c'est c'la oui...et la marmotte, c'est elle qui a vu Encke, je suis sûr ? Et puis, elle aurait pas vu le drapeau américain sur la Lune par la même occasion ?

Il n'y aurait pas une légère confusion avec la division de Cassini, par hasard ?

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
aie! aie! aie! c'est reparti pour un tour
Tu risques de t'exposer aux contestations soutenant qu'il est impossible de voir la division de Encke en visuel...
Ceci dit, vu l'ouverture des anneaux actuellement cela me parait une observation bien difficile.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 24-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Pour ma part je l'ai vu une seule fois avec un télescope de 300 mm et un occulaire de 2 ou 3 mm je ne me souviens plus trop. La turbulence était quasiment inexistante et Saturne prenait tout le champ .....
Encke se voyait dans les deux extrémités des anneaux de temps en temps.
On avait ensuite pointé Copernic. Je te dis pas les détails. Je n'ai jamais refait de tels observations planétaire nocturne.

Pour info, c'était en 2001, je crois, à l'école d'été de Toulouse.

Jean-Christophe

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe Dalouzy (Édité le 24-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a des observateurs qui relatent l'avoir vue avec des 250mm, donc à 200mm ce n'est pas peut-être pas impossible, par contre ils ne l'ont vue qu'aux anses, certainement à des grossissements supérieurs à 250x, et c'est loin de sauter aux yeux. Sur tout le pourtour avec 200mm je suis catégorique : c'est non, il suffit de voir comment elle s'amincit dès qu'on s'éloigne des anses. A moins d'avoir consommé auparavant des substances illicites. Je suis pratiquement sûr que c'est Cassini qu'il a vue.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et fouette cocher , c'est reparti !

On voit déjà à peine la division de Cassini en ce moment, alors Encke ...... Même sur les photos de Hubble elle n'est pas évidente !
Ce qui peut donner l'impression de la voir, c'est une légère turbulence qui a tendance à dédoubler l'anneau, on coit alors qu'il y a une séparation alors qu'en fait c'est une double image...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Perso je n'ai vu Encke que trois fois, deux fois dans un C11 et une fois dans un newton de 300; grossissement dans les 400x, stabilité et transparence du ciel exceptionnelle, et surtout ouverture des anneaux au maximum ou presque. Je ne l'ai jamais vu dans mon C9,25. En ce moment ça m'a l'air presque impossible quel que soit l'instrument.

Il arrive souvent qu'on remarque une zone sombre, un peu diffuse, près du bord de l'anneau et qu'on le confonde avec Encke ; c'est malheureusement un effet de diffraction causé par le bord anneau brillant / ciel sombre. Ca on peut le voir dés que le grossissement dépasse à peu près 200x, quel que soit l'instrument (ça c'est à vue de nez, je n'ai pas fait d'étude sur le sujet). Quand on voit Encke en vrai, on voit que c'est bien une division, très fine et très sombre, et après la confusion avec le "fantôme d'Encke" n'est plus possible.

Si tu as un peu de temps, je recommande ce fil sur CN sur le sujet : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/347130/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1
(ça date un peu)

Share this post


Link to post
Share on other sites
vue avec un 400mm en pleine ville, si non un ami qui a ce 400mm l'a vue dans un bon ciel avec un C8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Effectivement sur tout le pourtour, dur dur... Peut une 200 embarquée sur une sonde planétaire ? Ceci malheureusement rend le compte rendu suspect.

Dommage parce que Encke avec un(e) 200, ce n'est pas impossible d'après certains... Mais souvent c'est confondu avec ce que l'on appelle (pompeusement) le minima d'Encke : en fait un simple dégradé de contrastes sur l'extrémité des anneaux. Ce dégradé est accessible à des instruments à partir de 150mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour. Je l'ai vue l'année dernière au T250 (322X), la turbulence était faible. Un petit bout dans les ances des anneaux, à 2 reprises pendant quelques secondes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour la visibilité de Encke il y a un certain consensus chez les gens sérieux d'une diamètre mini de 250/300 et un grossissement mini de 400X .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous,

Vu dans mon chercheur de 9X50 !!!!
Oui, je sais, la sortie, c'est par la !!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un petit grain de sel.
Déja sur le papier en considérant un 250 et une optique parfaite (pas les tubes cn) une obstruction de 25%, une distance minimale pour une division de 0.1" au maximum aux anses, un contraste de 1 au départ donne au final avec turbu nulle un contraste résultant de .05 (5%).
Si lon veut la voir avec un angle apparent de 1' d'arc (ce qui est peu compte tenu du contraste résultant) il faut...600x.
Juste le résultat de calculs sur le papier.
stanislas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
pour info l'article date de 2005...
mais bref, lapsus possible avec cassini.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Attention, on ne peut pas parler en terme de résolution pour de tels détails.

On arrive à voir à l'oeil nu des fils électriques relativement lointains, mais par effet de contraste et non de résolution!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi je vois le Crabe à l'oeil nu ! (dans ma glace !)

Ok, je sors aussi !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certainement une confusion avec Cassini.
On n'arrive déjà pas à se mettre d'accord sur la visibilité de Encke sur des images CCD prises avec des 250, alors en visu avec une 200...

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Certainement une confusion avec Cassini"


?

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 24-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'auteur n'a pas pu observer Encke, en visuel, avec 200 mm, sur tout le pourtour.
Par contre il a certainement pu observer la division de Cassini dans ces conditions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai aussi eu la suprise de voir Enke dans mon C11 en 2004.
Certes elle n'était visible que dans les extrémités des anses, mais ce n'était pas cassini !
J'étais dans mon jardin, avec un collegue qui avait amené son dob (fait maison de 250 mm, tout frais a l'époque le vernis séchait encore !). Dans le 250 mm point de Enke, mais dans le C11 !!!!! En fait au début je croyais "réver", j'ai donc invité mon collegue a me donner son avis (sans lui dire ce que j'avais vu). Il s'en est suivi un moment assez comique, a postériori, ou ni l'un ni l'autre ne voulions nous dire ce que nous avions vu ! (le ridicule ne tue pas, mais il peut encore blesser !). Ainsi, pendant un dizaine de minutes nous avons bel et bien vu Enke, un avion est alors passé a qq degré de la position de Sat , et la : terminé , plus rien . Par contre , je ne grossissait pas beaucoup = 240 X .
Je ne l'ai jamais revue depuis, mais oui, on peut la voir!

Share this post


Link to post
Share on other sites
240x pour une division de 0.1" cela fait un angle apparent de 24" sous l'oeil.
C'est bien improbable.
Désolé mais en visuel c'est 600x en moyenne qu'il faut en pratique pour avoir une chance encore incertaine. Pour un 250 c'est un détail qui représente le cinquième du pouvoir résolvant sur étoiles doubles et selon le crière de Dawes sur détails alongés la limite théorique de résolution peut descendre en théorie au 1/10eme ou au 1/14eme du pouvoir résolvant, mais avec un contraste de 1/1. Ce qui n'est pas en réalité puisque c'est seulement 5% de contraste au final, sur l'exemple d'un 250 parfait, d'une image finale empatée par la diffraction d'un détail alongé (contraste 1/1 devient 5% seulement) . Pour un 250 c'est bien improbable pour ne pas dire plus, même en test labo. Ce qui a été vu c'est autre chose. 5% de contraste pour être perçu réclame un angle apparent à l'oeil au moins 5' d'arc pour être distingué proprement, moins pour certains mais pas 24".
Je ne l'ai jamais vu dans un 200mm avec caractéristiques optiques proches du parfait avec images fixes.
Beaucoup de situations peuvent s'estimer par calcul aujourd'hui y compris pour ccd et avec ou sans turbulence.
Stanislas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stanislas,
Je ne pense pas qu'on puisse dire que Encke est vu sous un angle de 24'' à 240 fois dans une 127 (correction pourquoi je parle de 127 moi! confusion avec un autre post peut-être, enfin le raisonnement reste valable). En fait elle ne peut être vue que sous un angle correspondant au pouvoir séparateur de l'optique, soit environ 1'' multiplié par le G soit 240'' ou 4' (à 5% de contraste?).
C'est cet étalement de 24'' à 240'' qui fait baisser le contraste (enfin je pense qu'on peut le dire comme ça )
C'est juste une remarque en passant, dont j'espère qu'elle n'est pas trop fausse , et je ne sais pas si ça fait avancer le schmilbilibilick...
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 24-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now