jm-fluo

Je vois la division de Encke !!!!!

Recommended Posts

toutiet j'aime bien ta manipe, il faudrait la refaire en lumière atténuée pour se rapprocher des conditions d'observations sur staurne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Visible avec un 200 "sur tout le pourtour et à 250x de grossissement"!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon je viens de faire la manip. J'ai pris l'image de saturne full, du HST, j'ai adapté les niveaux pour me rapprocher de l'observation visuelle et j'ai seuillé Encke pour faire le noir dedans.

Je me suis fait un trou de 1 mm, ce qui donne 2'20"
Sur l’écran, Encke mesure 0.5 mm de large.

La limite de la limite pour moi, en sachant que ce sont des conditions un peu défavorable car je porte des lunettes (je suis myope et je vois que ma correction dans le noir n’est pas parfaite au fait que la led du moniteur bave, il faudrait que je retente avec ma paire de lunette surcorrigé qui me sert la nuit) je situe la limite au delà de laquelle je n'ai plus de certitude à 8m.

Ca me donne 12" d'arc pour Encke pour une résolution max de 2'20" pour un trou de 1 mm soit 11 fois mieux que la résolution théorique.
Ca devient compatible avec l'observation d'Encke avec un 200. Ayant peu observé avec un 200 et l'ayant jamais cherché avec un tel diamètre, je me prononcerais pas, mais sachant qu'il y a des gens qui ont une vision bien meilleure que la mienne, je pense qu’il est quand même délicat de fixer un diamètre limite en visuel pour la détection d'Encke. En ce qui me concerne, et pour ma vue, j'en reste à 250.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ouais David...

T'as juste oublié de mettre une casserole d'eau bouillante entre l'écran et toi, et d'accrocher l'écran à la queue d'un chat ou d'un clebs pour qu'il se balade à travers ta pièce, ensuite met un petit miroir de biais pour observer dans une position à la con, là, oui, tu seras dans des conditions d'observation normales...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben mon diamètre minimum à moi, c'est deux mètres, et encore, je l'ai pas vue !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Comme je veux pas non plus passer complètement pour un golio, j'ajoute qu'à l'époque, je voyais parfaitement M 15 et M 33 à l'oeil nu, et que Bernard 33 ne me posait aucun problème, sans le moindre filtre à la noix, dans mon 350.

J'ajoute aussi que Christophe P. a élégamment fait remarquer plus haut qu'il avait imaginé un détail sur jupiter qu'il avait très envie de voir, que Nicolas Biver ne dit pas autre chose et enfin que François Emond sait lire, je ne peux pas en dire plus

Superclampin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tsss mauvaise foi quand tu nous tiens...
De toute façon Serge, pour ne rien avoir vu sur Saturne avec le 2m du pic, tu perd à mes yeux toute crédibilité sur le sujet

Putain qu'est ce que j'aurais donné pour être à ta place, moi au moins j'en aurais profité!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais j'en ai profité, mon ami, j'en ai profité...
Titan gros comme Mars, Uranus et Neptune énormes, en couleur, Mars bourrée de (vrais) détails, nébuleuses planétaires phosphorescentes, etc...
Je raconterais tout çà un jour dans mes mémoires de vieux c.n, vous saurez tout sur tout un tas de trucs, hein, François ?

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Beaucoup d'encre électronique ici cet après midi non pluvieux.
Des commentaires en vrac:
- François: l aretenue c'est la règle ici et comme ailleurs. Il n'est pas nécessaire de dire ce qui n'est pas pour s'imposer. Les pro y sont et n'y sont pas et cela ne les empêchent pas de travailler en conjuguaison et en groupe efficace.
- Sky runner: et bien je ne suis pas seul à posséder ces archives qui sont grandes. Pour ajouter que vraissemblablement il n'a jamais vu sa division avec sa 229 achro. Merci S. R. de nous les avoir reproduites ici ces planches.
- JL Dauvergne: avec tout le respect dû à un bon reporteur de planètes je suis quand même à mettre un bémol sur votre point de vue. Il n'y a pas cohérence de qualité d'image entre le globe et les anneaux. Les bandes sur globe sont en retrait du point de vue contraste et définition. C'est quand m^me un tour de force ce cliché. Les contrastes attendus ne sont pas vraiment là, problème de cohérence. Cependant la division est bien placée et bien "enroulant" le bord de l'anneau externe. Je ne sais pas où cela a été réalisé mais c'est bon pour moi.
- Toutiet: il faudrait refaire vos tests car vous observez dans une pénombre et l'oeil a sa pupille grande ouverte et observant un détail de contraste qui n'est pas 1/1 mais dans les 10% (14% pour Nicolas 400mm, 5% pour ma part 250mm et 5 à 10% selon William Zmek 250mm). C'est une autre histoire. Poussez le grossissement pour définir les conditions de test réel.
- Nicolas: avec votre dessin au 400mm vous contribuez à faire durer la discussion! Vous indiquez un contraste résultant de 14% à lire à l'oculaire, c'est fort bien possible et ce n'est pas épais même en considérant l'apparence du chiffre.
- Rolf: il faut parfois même en ayant la certitude de la vision devoir se remettre en cause cad porter à soi-m^me les éléments contradictoires qui confirment ou non ce qui est mis en évidence et cela l'esprit de recherche. Cela n'enlève rien à vos "skills" d'observateurs et de constructeur surtout. Les éléments contradictoires c'est d'autres documents et d'autres méthodes de résultat. Si vous avez la possibilté et la capacité de monter un 800 ou un 1000 bien planté et situé, faites-le, cela payera avec le temps. Je n'ai pas cette possibilité en moyens à titre perso.
- Serge B: désolé mais il y a plusieurs Serge. Je ne pense pas que cette division soit photographiable dans un 300, cela représenterait le 1/8eme de la résolution théorique d'un 300 sur étoiles doubles avec un contraste à lire quasi nul, ce qui n'a pas été encore fait (pour le 1/8eme, 1/3-4eme pour les très bons en 2007 et plus de 1/15 pour certains cités ds un post plus haut). Je ne fais que du dessin, cela n'emp^che pas de quoter un document.
Je vais continuer à radoter: alors ces spots sur le globe de saturne? personne ne sait où il se situent d'une semaine à l'autre au degré près en longitude. Les pro demandent notre collaboration.
Stanislas

Share this post


Link to post
Share on other sites
"- François: l aretenue c'est la règle ici et comme ailleurs. Il n'est pas nécessaire de dire ce qui n'est pas pour s'imposer. Les pro y sont et n'y sont pas et cela ne les empêchent pas de travailler en conjuguaison et en groupe efficace."

... ah oui, que c'est bon... mais, malheureusement l'intelligence me fait défaut et ma cervelle ramollie ne me permet pas de mesurer toute la quintessence de ces propos.

Bon, allez, j'arrête là... de toute façon ce post en est resté au point de départ et, avec ce que je lis là, je ne peux pas lutter.

Bon, j'ai une tournée à finir, les PTT c'est tuant et si je veux pouvoir lire les mémoires de Serge il faut que je m'économise.

François

Share this post


Link to post
Share on other sites
« Serge B: désolé mais il y a plusieurs Serge. Je ne pense pas que cette division soit photographiable dans un 300 »

Autant il y a encore débat sur des diamètres inférieurs à 300, autant il ressort de cette discussion un large consensus pour admettre qu’un certain nombres d’images, à commencer par celle de T.L. faite en 2003 avec un 300 Meade, ne souffrent plus vraiment de discussion, y compris parmi les plus Enkophobes comme Serge
Il y a un moment ou devant l’évidence il faut arrêter de se prendre le chou avec des calculs

Je repasse l’imge de Thierry pour le plaisir :

En science les calculs doivent expliquer les constatations, et non l’inverse
Continuer à s’entêter à démontrer par le calcul une impossibilité d’observation qui est de fait déjà possible me paraît quand même un peu vain

Share this post


Link to post
Share on other sites
SBrunier, "Titan gros comme Mars, Uranus et Neptune énormes, en couleur, Mars bourrée de (vrais) détails, nébuleuses planétaires phosphorescentes, etc..."

Tout ça et pas d'Encke, incroyable ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation: éil faut parfois même en ayant la certitude de la vision devoir se remettre en cause cad porter à soi-m^me les éléments contradictoires qui confirment ou non ce qui est mis en évidence et cela l'esprit de recherche..."

Mais oui, mais oui. L'esprit de recherche comme proposé ici vise à remettre en question la réalité vecue, car elle ne correspond pas aux calculs de comptoirs de leurs auteurs. Pauvre science si mal servie.

Ce fut donc une pure imagination. Franchement, on finira par prendre des gens pour des cons avec de tels conseils; c'est un peu facile tout de même.

Et la dernière image de Legault ne montre evidemment qu'un gigantesque artefact, n'est-ce pas Stanislas! Peut-être un détail dans mon esprit et pas sur la photo - qui sait?

amicalement rolf

Citation: "Si vous avez la possibilté et la capacité de monter un 800 ou un 1000 bien planté et situé, faites-le, cela payera avec le temps. Je n'ai pas cette possibilité en moyens à titre perso"..

Et quoi encore, ces interprétations? Qui vous dit que j'aurais la motivation ou les moyens de faire ceci? Etranches idées reçues ...

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 31-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah David, quel choc !
Je n'avais pas revu cette image depuis quelques mois, quel choc !
Bon dieu que c'est beau...
Oui, David, il n'y a pas de malentendu : je suis bien d'accord que cette image (et d'autres) montrent Encke, évidemment, mais là on touche à la perfection, si astrovicking ne voit pas la différence avec la (très belle) image de Rolf, je ne peux plus rien pour lui...

En fait, ce problème de Encke est une mise en abîme... L'image de Thierry est tellement extraordinaire qu'elle semble montrer d'autres divisions : pour moi, il s'agit d'artefacts, là encore, pour d'autres, ces détails sont réels, on n'en sort pas...

Chuis pas "enckephobe", David, chuis "aculturophobe", je vais pas m'en expliquer encore ici, tu sais, tu vas dire que je radote...

Ah quelle image, comme celle de Nicolas B, comme celle de JLD, carrément belle aussi, comme celle du VLT + Naco, vive Encke, vive les poètes qui la voyent dans un 200 moi j'l'ai jamais vu dans un 2000 !

Superbaltringue


Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai pas tout lu depuis la page 6, certes intéressant mais un peu fatiguant
Bref tout le monde parle comme si cette division était immuable dans le temps, alors j'ai une question et je ne voulais pas faire un "contrepost" (pour faire analogie à un contrefeu).
La division d'Encke a-t-elle une largeur constante et n'a-t-elle pas une position plus visible suivant la position en rotation de Saturne ?
Une partie de votre "étripage" est peut-être à regarder de ce coté-là !
Je tiens à préciser que je suis encore un amateur en astro
Cordialement
Eric

Share this post


Link to post
Share on other sites
Punaise, ça grossit, ça grossit !!!

vraiment content de voir la participation de Nicolas dans ce post. Du grand art n'est-ce-pas ?

Et pi, je viens de voir dans le C&E de juin 2005 ce dessin :

c'est un dessin de Etienne*-Léopold TROUVELOT, 1827*-1895.
D'après le texte, ce serait fait avec une lunette de 66cm.

Visiblement, ce grand artiste voit une Saturne un peu exotique, mais bizzarement, avec un p'tit anneau bien fin et bien sombre à peu près au bon endroit.
A l'époque, il ne devait pas être beaucoup influencé par quoi que ce soit, son dégré d'autosuggestion sur le sujet qui nous passionne bien proche de rien.
Donc, même de vieux observateurs, dans de vieilles lunettes, ont vu ce truc là.

amicalement

Serge (V)

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 31-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
baroche : entre 1000 et 2000 x...

astrotaupe : oui, absolument, il y a un côté de Saturne, que voient nos amis au 200, où Encke est plus large et contrastée, et l'autre, visible à l'époque où j'observais au Pic du Midi, où elle est plus difficile à voir...

S

PS : Ah tiens, un truc marrant : quand le Soelil passe dans le plan de l'anneau, et que celui-ci est un poil penché par rapport à la Terre, il est totalement opaque sauf... au niveau de la division de Cassini, qui diffuse la lumière du Soleil. Du coup, dans le deux mètres, les anneaux sont invisibles, sauf deux spots très brillants : la division de Cassini ! Incroyable mais vrai, foi de vieux c.n.

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 31-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ah non Supermiro, pour moi aucun des détails que l'on voit dans mes anneaux n'est un artefact. Tout correspond avec ce qu'on voit dans cette image, en bien plus dilué évidemment :

Par exemple le liseré plus brillant en bordure extérieure de Cassini (juste au-dessus de "122200km"), puis la baisse de luminosité au milieu de l'anneau A (qu'on voit très bien sur les images de Hubble). Même chose pour les zones dans l'anneau B.

Vous comprenez pourquoi, après avoir fait cette image, j'ai pris ma retraite du planétaire ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Te casse pas la tête baroche Serge avoue lui même qu’il n’a rien vu sur Saturne alors que dans le même temps, Dollfus y voyait plein de choses
Il devait avoir la tête dans le cul, ou un truc du genre c’est pas possible autrement
Vas pas te mettre en tête que Encke est pas visible avec un 2m, la pour le coup ca serait le poisson d’avril avant l’heure (c’est que demain hein )

Sinon pour la Saturne de Rolf, j’ai trouvé plutôt celle là sur son site :

Pour moi y’a pas trop de soucis, elle y est bien mais sur une très courte longueur, après, c’est le minimum d’Encke qui prend plutôt le relai comme je l’avais expliqué sur ce fil a propos d’une autre image :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013878.html

voir post du 23-03-2007 16:45

Tiens d’ailleurs il serait intéressant ici de faire une petite galerie de Saturne, dont la présence d’Encke n’est pas vraiment discuté, histoire d’éviter à Stanislas de laborieux calculs

Donc je commence par celle du post faite avec un 18’’ :

Une de Damian Peach un poil dure au C14 :

Une autre plus douce :

Celle de C. Villadrich qui semble plus trop souffrir de contestation, vu que même Serge n’est plus très sur

Voilà pour un début
J’en ai sûrement oublié un tas, donc n’hésitez pas à compléter

Share this post


Link to post
Share on other sites
Thierry Legault,

quand je penses que tu n'as pas pris le temps de jeter un coup d'oeil pour voir ton Saturne en direct! Un tel souvenir se grave à jamais dans la mémoire; vraiment impardonnable.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 31-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
oui tu as raison Rolf, mais en voyant les vidéos à l'écran je ne voulais pas prendre le risque d'enlever la webcam (sans savoir la remettre dans la même orientation !), changer la mise au point...parfois il faut faire des choix !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, cette vidéo, qui doit faire fantasmer plus d'un. Ne pourrait-on pas avoir un extrait en dvix; pour le plaisir de tous?

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une supplémentaire qui me semble intéressant car il s'agit d'une animation de Peach, qui date de 2005, pour montrer la rotation d'un petit groupe de taches.

Elle est intéressante aussi car faite avec un C9 (235 mm)

Alors Encke ? ou juste ce vilain artefact qui se met toujours au même endroit ?

Et une autre de Peach, en couleurs toujours au C9 :


[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 31-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now