jm-fluo

Je vois la division de Encke !!!!!

Recommended Posts

Bien improbable, en théorie peut être.
Mais la théorie explique t elle ce que nous aurions vu ?
Ce qui m'a toujours rassuré, c'est de ne pas l'avoir vu seul, auquel cas je ne me serais jamais vanté de cette observation. Nous observions bien un extrémement fin sillon noir (incomparablement ténu par rapport a cassini) qui n'était visible que dans les anses , mais bien visible.
Aurions nous étés tous deux abusés ? Cela reste possible, mais apres 25 années de pratique instrumentale j'en doute. Enfin, beaucoup d'autres données théoriques se font malmener sur le terrain ..... (magnitude visuelle limite, perception de la couleur des objet du ciel profond ....)
Donc je persiste .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Je veux bien admettre que ce que j'ai vu ce n'est pas la division d'Encke, mais alors, qu'est-ce que çà pourrait être?

Share this post


Link to post
Share on other sites
-> Oui, d'ailleurs c'est bien connu que l'ensemble oeil + cerveau forment un instrument parfait !!! Bref, sans commentaires...

François

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alors peut-être..ch'ai pas..

Un mirage turbulaire?
Un ectoplasme spatial ?
Une surtension ophtalmique ?
Un spasme pupillaire ?
Une pulsion convulsive ?
Un orgasme psycho-télesco-saturnien ?
Une surdose de mirabelle ?...oui c'est arrivé ça...

........ ......

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nan nan nan, faut arreter!!
Mettre ca sur le dos de la mirabelle,c'est petit...

Elle donne une belle couleur a Tuturne, mais vous assure pont de Encke!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je l'ai vu!...
...Mais c'était avec le 600 de David sous un bon ciel... Et j'ai attendu (prudemment )qu'il me le confirme...

Avec mon 200 superpoilu, j'ai vu des vibrations du bord de l'anneau ...ça peut faire illusion, mais c'était de l'Encke Canada Dry.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A la ferme des étoiles avec le newton de 620mm, qu'est-ce qu'ils en pensent?
Avec un G=D cela devrait suffir à l'observation de cette division.
Et les possesseur de C14 à G=1,7D on attend leurs réactions!!! En visuelle ça donne quoi? Quelqu'un à une photo pour illustrer ce post!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah!! ça c'est vrai!!! (que c'est bon... malheureusement je ne connais pas la Merveille de Pierre ...)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Oui, c'est le meilleur instrument car le cerveau corrige les défauts de l'oeil."

-> elle est bien bonne celle-là... surtout pour ce genre de condition un peu extrème : il est clair que le cerveau est particulièrent éduqué à traiter ce genre d'informations... et il est évident aussi que l'oeil n'est pas affublé d'un tas d'aberrations.

Vraiment c'est trop bon... Comme le dit Astroviking... dans un T600 sous un ciel de montagne ce n'est peut-être pas trop discutable... pour le reste, comme en imagerie, tous ce qui est à la limite de perception/résolution est sujet à questionnements.

François

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Oui, c'est le meilleur instrument car le cerveau corrige les défauts de l'oeil."

Oui, d'où les illusion d'optiques... Et les canaux martiens...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sujet tabou ...
Vu les débats houleux et passionnés, je n’osais même pas dire que je l’avais vue plusieurs fois cet hiver.

Je précise que je l’ai vue dès décembre et avant lecture de tous les débats susnommés. Juste pour dire que mon cerveau n’était pas conditionné à chercher l’improbable.
Depuis, je dois bien reconnaître que chaque fois que je pointe Saturne, je cherche la bête. C’est bien ça qui est ennuyeux : le conditionnement cérébral.

Bon il faut une stabilité certaine. A mon avis, si vous ne voyez pas l’image de diffraction d’une étoile, ne cherchez pas !
XT12 colmaté au p’tits oignons à 535x et 600x (Nag7 + 2.5 powermate ou 2.8 Klee).
Mais attention, elle n’apparaît que ± brièvement aux anses (mais avec certitude et bien contrastée).
De là à la voir faire un tour, pfffffff ... poire / mirabelle et herbe à vaches hollandaises obligatoire !

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Mais attention, elle n’apparaît que ± brièvement aux anses (mais avec certitude et bien contrastée)"

Humm... Je note le "brièvement"...
...Vraiment,vraiment sur que ce n'est pas une vibration du bord de l'anse???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Astrovicking :
Si j’avais écris « visible en permanence », tu m’aurais fait interner ... à raison.
De plus, j'ai bien précisé avec une stabilité certaine.
N’y a t-il pas là un conditionnement à la contestation ?
Pfff, jaloux va ! avec un 600, tu parles ...
Sous mon pseudo, y’a marqué « nouveau membre », pas nouvel observateur :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
En tout cas moi je dis que certains sont très forts... voir Encke dans des 200-250-300 avec des grossissement de plus de 500 x, le plus souvent sans table équatoriale avec des Dobsons... pfff, il est grand temps que je prenne ma retraite.

François

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a peu, j’avais vraiment envie d’ouvrir un post sur ce sujet tant j’étais un peu surpris de l’avoir vue avec cette ouverture d’anneaux.
Quand j’ai vu l’aspect passionnel de la question, je me suis ravisé et j’ai mis en doute mes observations. Observations répétées à 3 ou 4 reprises pendant les 3 semaines de grâce de cet hiver ; je ne pense pas me tromper.
J’observe à 1200m d’altitude, je ne pousse à + de 400 que dans ces moments de grâce et j’ai rendus les mouvements de ma monture très fluides.

Mais bon, après tout ce n’est qu’un avis.
Par contre, un avis contraire construit peu faire avancer.
Alors, c’est quoi le diamètre limite ?

[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 25-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stéphane, si tu l'affirme...

"Sous mon pseudo, y’a marqué « nouveau membre », pas nouvel observateur :-)"
...Actif???


François: " pfff, il est grand temps que je prenne ma retraite."

Ben!??? ça alors!!! Moi qui croyais que tu étais déjà retraité de "la Poste"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui Astrovicking, assez actif.
Tu doutes ?!
En fait, trop d'astro-photo de 86 à 99 pour me rendre compte que j'observais mal à passer beaucoup de temps à faire des images.
En 20 ans j’ai observé dans des scops de 60 à 600 (voui, moi aussi), mais je n’ai jamais passé le temps que je passe maintenant à observer attentivement et patiemment.

Quand je prêtant observer Encke, c’est vraiment dans des conditions de rêves qui justifient un grossissement qui peu sembler abusif. J’ajoute que l’on est loin des effets de doublement causés par certaines oscillations de la turbu.
Dans les moments ou je l’ai perçue, le contraste était élevé et la turbu quasi nulle.
De plus, quand ces moments calmes sont un peu longs, je ne manque pas de regarder la figure de diffraction d’une étoile pour contrôler mon scop (et c’est trop beau aussi).

Le sujet est passionnant autant que passionnel. Je peux me tromper, mais pour un artefact visuel, il est vraiment bien découpé au cutter celui-là.
Dodo ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Houla! ...pas de malentendu...

"Stéphane, si tu l'affirme..."
ça c'était sérieux...

--------------------------------------------------
"...Actif??? "
Là c'était sur "nouveau membre"... de l'humour (3 smiley...) au deuxième degré, bon, peut-être pas malin ni raffiné, je l'admet...
Bon,j'espère qu'en fait tu veux me faire marcher en me prenant à mon propre jeu...

Sinon, le 600 en question d'abord, c'est pas le mien (surtout celui-là, ça se saurait) beaucoup d'autres que moi y ont mis l'oeuil à l'oculaire ,j'ai dis ça sans fourfanterie simplement pour témoigner sur l'observation de Encke et je suis un peu gêné de te voir reprendre ça deux fois de suite dans la conversation...
Quelque chose m'échappe?...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 25-03-2008).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne cherchais pas ce détail, convaincu qu'avec ce tube c'était impossible. En examinant attentivement les anneaux je suis tombé dessus. Je vois mal comment çà pourrait être un artefact, je l'ai vu à 2 reprises. Je veux bien qu'il ne s'agisse pas d'Encke mais alors c'est autre chose. Je précise que je n'ai ni rêvé, ni bu, ni fumé

L'oeil est optiquement mauvais mais il y a le cerveau pour compenser. Je veux bien qu'il ne soit pas infaillible, mais je pense qu'il y a pire. Une image CCD n'est pas non plus infaillible dans la mesure où il y a le traitement, qui selon les personnes qui le font, donne des résultats différents. Je me rappelle il y a quelques mois dans la galerie d'image on voyait des images de Mars sans la calotte glaciaire, qui pourtant était évidente en visuel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now