ceresius38 0 Posted March 24, 2008 Bien improbable, en théorie peut être.Mais la théorie explique t elle ce que nous aurions vu ?Ce qui m'a toujours rassuré, c'est de ne pas l'avoir vu seul, auquel cas je ne me serais jamais vanté de cette observation. Nous observions bien un extrémement fin sillon noir (incomparablement ténu par rapport a cassini) qui n'était visible que dans les anses , mais bien visible. Aurions nous étés tous deux abusés ? Cela reste possible, mais apres 25 années de pratique instrumentale j'en doute. Enfin, beaucoup d'autres données théoriques se font malmener sur le terrain ..... (magnitude visuelle limite, perception de la couleur des objet du ciel profond ....)Donc je persiste . Share this post Link to post Share on other sites
ceresius38 0 Posted March 24, 2008 Supresion du doublon[Ce message a été modifié par ceresius38 (Édité le 24-03-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
bruno thien 237 Posted March 24, 2008 Je veux bien admettre que ce que j'ai vu ce n'est pas la division d'Encke, mais alors, qu'est-ce que çà pourrait être? Share this post Link to post Share on other sites
bruno thien 237 Posted March 24, 2008 Les artefacts c'est pour ceux qui font de l'imagerie Share this post Link to post Share on other sites
François Emond 3 Posted March 24, 2008 -> Oui, d'ailleurs c'est bien connu que l'ensemble oeil + cerveau forment un instrument parfait !!! Bref, sans commentaires...François Share this post Link to post Share on other sites
bruno thien 237 Posted March 24, 2008 Oui, c'est le meilleur instrument car le cerveau corrige les défauts de l'oeil. Share this post Link to post Share on other sites
vaufrèges 0 Posted March 24, 2008 Alors peut-être..ch'ai pas.. Un mirage turbulaire? Un ectoplasme spatial ? Une surtension ophtalmique ?Un spasme pupillaire ?Une pulsion convulsive ?Un orgasme psycho-télesco-saturnien ?Une surdose de mirabelle ?...oui c'est arrivé ça... ........ ...... Share this post Link to post Share on other sites
Bluedob 44 Posted March 24, 2008 Nan nan nan, faut arreter!!Mettre ca sur le dos de la mirabelle,c'est petit...Elle donne une belle couleur a Tuturne, mais vous assure pont de Encke!!! Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 982 Posted March 24, 2008 Je l'ai vu!......Mais c'était avec le 600 de David sous un bon ciel... Et j'ai attendu (prudemment )qu'il me le confirme...Avec mon 200 superpoilu, j'ai vu des vibrations du bord de l'anneau ...ça peut faire illusion, mais c'était de l'Encke Canada Dry. Share this post Link to post Share on other sites
jm-fluo 4839 Posted March 24, 2008 A la ferme des étoiles avec le newton de 620mm, qu'est-ce qu'ils en pensent?Avec un G=D cela devrait suffir à l'observation de cette division.Et les possesseur de C14 à G=1,7D on attend leurs réactions!!! En visuelle ça donne quoi? Quelqu'un à une photo pour illustrer ce post!!! Share this post Link to post Share on other sites
Strock Pierre 232 Posted March 24, 2008 Ah non! On ne critique pas la mirabelle. C'est trop bon!J'en ai une de 1959, je vous dis pas...Pierre Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 982 Posted March 24, 2008 Ah!! ça c'est vrai!!! (que c'est bon... malheureusement je ne connais pas la Merveille de Pierre ...)[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-03-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
François Emond 3 Posted March 24, 2008 "Oui, c'est le meilleur instrument car le cerveau corrige les défauts de l'oeil."-> elle est bien bonne celle-là... surtout pour ce genre de condition un peu extrème : il est clair que le cerveau est particulièrent éduqué à traiter ce genre d'informations... et il est évident aussi que l'oeil n'est pas affublé d'un tas d'aberrations.Vraiment c'est trop bon... Comme le dit Astroviking... dans un T600 sous un ciel de montagne ce n'est peut-être pas trop discutable... pour le reste, comme en imagerie, tous ce qui est à la limite de perception/résolution est sujet à questionnements.François Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 982 Posted March 24, 2008 "Oui, c'est le meilleur instrument car le cerveau corrige les défauts de l'oeil."Oui, d'où les illusion d'optiques... Et les canaux martiens... Share this post Link to post Share on other sites
st2phane 822 Posted March 24, 2008 Sujet tabou ...Vu les débats houleux et passionnés, je nosais même pas dire que je lavais vue plusieurs fois cet hiver.Je précise que je lai vue dès décembre et avant lecture de tous les débats susnommés. Juste pour dire que mon cerveau nétait pas conditionné à chercher limprobable.Depuis, je dois bien reconnaître que chaque fois que je pointe Saturne, je cherche la bête. Cest bien ça qui est ennuyeux : le conditionnement cérébral.Bon il faut une stabilité certaine. A mon avis, si vous ne voyez pas limage de diffraction dune étoile, ne cherchez pas !XT12 colmaté au ptits oignons à 535x et 600x (Nag7 + 2.5 powermate ou 2.8 Klee).Mais attention, elle napparaît que ± brièvement aux anses (mais avec certitude et bien contrastée).De là à la voir faire un tour, pfffffff ... poire / mirabelle et herbe à vaches hollandaises obligatoire ! Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 982 Posted March 24, 2008 "Mais attention, elle napparaît que ± brièvement aux anses (mais avec certitude et bien contrastée)"Humm... Je note le "brièvement"......Vraiment,vraiment sur que ce n'est pas une vibration du bord de l'anse??? Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 8908 Posted March 24, 2008 Oui, mais le post partait d'une visibilité de l'artefact de Encke avec une 200, pas avec des télescopes de 600mm... Share this post Link to post Share on other sites
st2phane 822 Posted March 24, 2008 Astrovicking :Si javais écris « visible en permanence », tu maurais fait interner ... à raison.De plus, j'ai bien précisé avec une stabilité certaine.Ny a t-il pas là un conditionnement à la contestation ?Pfff, jaloux va ! avec un 600, tu parles ...Sous mon pseudo, ya marqué « nouveau membre », pas nouvel observateur :-) Share this post Link to post Share on other sites
François Emond 3 Posted March 25, 2008 En tout cas moi je dis que certains sont très forts... voir Encke dans des 200-250-300 avec des grossissement de plus de 500 x, le plus souvent sans table équatoriale avec des Dobsons... pfff, il est grand temps que je prenne ma retraite.François Share this post Link to post Share on other sites
st2phane 822 Posted March 25, 2008 Il y a peu, javais vraiment envie douvrir un post sur ce sujet tant jétais un peu surpris de lavoir vue avec cette ouverture danneaux.Quand jai vu laspect passionnel de la question, je me suis ravisé et jai mis en doute mes observations. Observations répétées à 3 ou 4 reprises pendant les 3 semaines de grâce de cet hiver ; je ne pense pas me tromper.Jobserve à 1200m daltitude, je ne pousse à + de 400 que dans ces moments de grâce et jai rendus les mouvements de ma monture très fluides.Mais bon, après tout ce nest quun avis.Par contre, un avis contraire construit peu faire avancer.Alors, cest quoi le diamètre limite ?[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 25-03-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 982 Posted March 25, 2008 Stéphane, si tu l'affirme..."Sous mon pseudo, ya marqué « nouveau membre », pas nouvel observateur :-)"...Actif??? François: " pfff, il est grand temps que je prenne ma retraite."Ben!??? ça alors!!! Moi qui croyais que tu étais déjà retraité de "la Poste" Share this post Link to post Share on other sites
st2phane 822 Posted March 25, 2008 Oui Astrovicking, assez actif.Tu doutes ?!En fait, trop d'astro-photo de 86 à 99 pour me rendre compte que j'observais mal à passer beaucoup de temps à faire des images.En 20 ans jai observé dans des scops de 60 à 600 (voui, moi aussi), mais je nai jamais passé le temps que je passe maintenant à observer attentivement et patiemment.Quand je prêtant observer Encke, cest vraiment dans des conditions de rêves qui justifient un grossissement qui peu sembler abusif. Jajoute que lon est loin des effets de doublement causés par certaines oscillations de la turbu.Dans les moments ou je lai perçue, le contraste était élevé et la turbu quasi nulle.De plus, quand ces moments calmes sont un peu longs, je ne manque pas de regarder la figure de diffraction dune étoile pour contrôler mon scop (et cest trop beau aussi).Le sujet est passionnant autant que passionnel. Je peux me tromper, mais pour un artefact visuel, il est vraiment bien découpé au cutter celui-là.Dodo ... Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 982 Posted March 25, 2008 Houla! ...pas de malentendu..."Stéphane, si tu l'affirme..."ça c'était sérieux...--------------------------------------------------"...Actif??? "Là c'était sur "nouveau membre"... de l'humour (3 smiley...) au deuxième degré, bon, peut-être pas malin ni raffiné, je l'admet...Bon,j'espère qu'en fait tu veux me faire marcher en me prenant à mon propre jeu...Sinon, le 600 en question d'abord, c'est pas le mien (surtout celui-là, ça se saurait) beaucoup d'autres que moi y ont mis l'oeuil à l'oculaire ,j'ai dis ça sans fourfanterie simplement pour témoigner sur l'observation de Encke et je suis un peu gêné de te voir reprendre ça deux fois de suite dans la conversation... Quelque chose m'échappe?...[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 25-03-2008).] Share this post Link to post Share on other sites
bruno thien 237 Posted March 25, 2008 Je ne cherchais pas ce détail, convaincu qu'avec ce tube c'était impossible. En examinant attentivement les anneaux je suis tombé dessus. Je vois mal comment çà pourrait être un artefact, je l'ai vu à 2 reprises. Je veux bien qu'il ne s'agisse pas d'Encke mais alors c'est autre chose. Je précise que je n'ai ni rêvé, ni bu, ni fumé L'oeil est optiquement mauvais mais il y a le cerveau pour compenser. Je veux bien qu'il ne soit pas infaillible, mais je pense qu'il y a pire. Une image CCD n'est pas non plus infaillible dans la mesure où il y a le traitement, qui selon les personnes qui le font, donne des résultats différents. Je me rappelle il y a quelques mois dans la galerie d'image on voyait des images de Mars sans la calotte glaciaire, qui pourtant était évidente en visuel. Share this post Link to post Share on other sites
