Toutes les Jumelles "5 étoiles" aux tests C.I

[superpoilu 0]

Nikon SE, à prisme de Porro :

Il n'y a pas de 8x42 dans cette gamme .

[Ce message a été modifié par superpoilu (Édité le 15-04-2008).]

[pauleau1 48]

test jumelles trouvé sur le net d'un magasine ornitho

svaro 10 x42

"Jumelles robustes, lourdes et très chères. L'un des seuls modèles avec des qualités optiques excellentes. Large champ de vision".
Note finale : 1 (très bon produit)

zeiss 10x42
"Jumelles robustes, lourdes et très chères. L'un des seuls modèles avec des qualités optiques excellentes.
Note finale : 1 (très bon produit)

leica 10x32
"Produit très cher, mais robuste et très efficace. La meilleure qualité optique de ce test. Très bonne ergonomie, vaste champ de vision, jumelles assez légères".
Note finale : 1 (très bon produit)
Prix indicatif : 1299 euros (Optical-Systems.com)

nikon 8x32
"Jumelles chères, lourdes (734 gr) aux bonnes qualités optiques. Très large champ de vision (138 pour 1000 m) pour un modèle 8x".
Note finale : 1,3 (très bon produit)

noton au passage que sur ces quatres modeles les qualites optiques passent de exellentes à bonnes

[GERLING 0]

Pour ma part: J'ai des Leica 12x50 Ultravid.
Elles sont très très lumineuse, et sans chromatisme!!

Je les ai comparé avec des jumelles moyen de gamme, il y a une grosse différence!

Des collègues de mon club ont observés avec ces Leica, et ils ont été bluffés par le piqué des étoiles, le contraste sur la lune.

J'ai hésité très longtemps avec des Canon 10x42.

[pauleau1 48]

mea culpa poilu !!
ce sont des 8x40 !! prisme de porro aussi il est inscrit aussi 7°5

[Bret 13]

Intéressant ce que tu dis Superpoilu : "Je viens encore de comparer les Canon 12x36 et les Nikon 12x50 : la différence de détails visibles entre les deux est gigantesque". Celà répond à ma question précédente quant aux détails visibles, par ex. sur la lune, avec ces 12X36 stab. et des 12X50 sans la stabilisation. Je craignais qu'avec "seulement" 36mm de diamètre, l'utilisation astro ne soit pas top !?

[PierreJL 191]

Pauleau 1

Excuse moi si je t'ai un peu offensé par cette comparaison avec les trinovid...
En fait j'ai hésité avant d'écrire et puis je me suis dit de toute façon je ne dois pas être le seul à avoir fait cette comparaison.
Cela ne m'empeche pas d'aimer mes adorables 8x20 Leica.
Pour le chromatisme des trinovid, c'était léger mais visible sur un lampadaire dont l'éclairage blanc était très lumineux.
C'est clair on est dans le très haut de gamme et on peut pinailler.
Sinon je ne connais pas les ultravid...

[superpoilu 0]

Bret : "Celà répond à ma question précédente quant aux détails visibles, par ex. sur la lune, avec ces 12X36 stab. et des 12X50 sans la stabilisation. Je craignais qu'avec "seulement" 36mm de diamètre, l'utilisation astro ne soit pas top !?"

Attention Bret, c'était une comparaison faite de jour !Pour la lune, il est certain que 12x stabilisé c'est mieux que 12x sans stabilisation, donc les Canon sont meilleures que n'importe quelle autre jumelle 12x.
Par contre en ciel profond, je ne sais pas s'il vaut mieux des canon 12x36 stabilisées ou d'excellentes 12x50. Je n'ai jamais comparé car je préfère toujours utiliser un trépied pour l'astro, d'où mon choix pour les Nikon 12x50.

[Bret 13]

OK Superpoilu ! Mais j'ai bien compris qu'à main levée, les 12X36 CANON en montrent plus que des 12X50 !? En fait, je recherche des X 12 pour une utilisation à main levée, de jour en rando. mais aussi de nuit en astro (enfin, en astro "touristique", sans prétendre en voir autant qu'avec ma TSA 102 que je ne peux emmener partout !!! eT CES 12x36 IS me semble être un excellent compromis. J'ai également sélectionné les PENTAX DCF SP 12,5X50, NIKON Monarch DCF 12X42 et STEINER Predator C5 12X42. Qu'en penses-tu ???

[superpoilu 0]

Canon 12x36 !
Au départ, je pensais que mes jumelles préférées seraient les Canon 10x42, mais finalement je choisis toujours les 12x36 pour leur compacité et leur légèreté. Alors si tu veux faire de la rando, pour moi il n'y a pas à hésiter.

[PierreJL 191]

Combien valent les 12x36?

[Bret 13]

Merci Superpoilu ! En plus, les 12X36 ont un champ apparent de 60°, ce qui est un plus ! Les CANON 15X50 ont deux "défauts" : les oeilletons inutilisables sans lunettes et la trappe du logement des piles qui se détache ! As-tu ce type de soucis sur les 12X36 ?
Pierre JL, les 12X36 valent environ 650 €. Je les ai eu en main en magasin et c'est vrai que leur compacité et leur légèreté sont géniales.

[superpoilu 0]

Je n'ai pas eu de problèmes avec la trappe à piles. J'ai des lunettes, et je laisse les oeilletons toujours repliés. Pour moi, le vrai défaut est l'absence d'étanchéité, mais on ne peut pas tout avoir.

[Albireo 0]

Il faut quelque-peu nuancer avec cette notion de chromatisme résiduel visible ou décelable sur les hauts de gamme.
D'abord d'un utilisateur à un autre il ne sera pas perçu avec la même ampleur.
Même si 8x ou 10x ne représentent pas une forte valeur, il ne faut pas oublier non plus que le FD d'une paire de jumelles est très petit.
Beaucoup m'ont déjà dit que leurs jumelles, même Zeiss, Leica ou Swaro n'avaient pas de chromatisme, et qu'ils n'en voyaient pas non plus dans mes Swaro EL 10x42.
Par contre si l'on prend la peine de bien regarder le sujet observé vers la périphérie du champ on peut déceler un léger résidu chromatique sous la forme d'un liseré pourpre ou vert-jaune fluo plus ou moins prononcé selon la qualité intrinsèque de l'optique en question et de l'observateur selon la taille de la pupille de sortie ( à prendre en compte également )
Idem sur un sujet foncé se détachant sur fond de ciel bleu ( test flagrant pour le chromatisme )
Mes Swaro EL 10x42 laissent entrevoir un léger résidu chromatique sur ce type d'objet lorqu'observé en bordure de champ, par contre RAS sur des sujets blancs.
Les Perl Vixen 9.5x44 HD dont je parle sont dans ce domaine meilleures que mes Swaro ( chromatisme résiduel sur certains objets décentrés ) mais voilà, l'homogénéité piqué-contraste centre/périphérie de champ des Swaro est bel et bien meilleure, il en va de même quant à la restitution fidèle des couleurs ( notamment les blancs ) et la transmission lumineuse ( temps gris, crépusculaire et nocturne )
En astro la notion de planéité et de piqué périphériques prend peut-être davantage de sens qu'en diurne ( quoique pour moi c'est important également )
Quant à l'étanchéité, j'apprécie également d'avoir des jumelles parfaitement étanches lors de nuits particulièrement humides, mais des jumelles étanches aux ruissellement sont néanmoins suffisantes.
Pour info, je n'ai pas trouvé de différences notoires entre la nouvelle gamme Leica Trinovid HD et l'ancienne.
Pour conclure sur ce critère 5* optiquement parlant il est toujours difficile de comparer des optiques qui tutoient la perfection...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 16-04-2008).]

[den b 1 427]

J'ai des canon 10x42 is qui m'accompagnent dans mes moindres sorties astro et nature depuis trois ans et c'est vrai qu'une fois que l'on a utilisé des stabilisées on ne se revoit pas revenir à autre chose pour un usage à main levée. J'ai du prendre celle-ci pour quelques critères supplémentaires par rapoort aux autres : étanchéité, mise au point mini à 2,50 m, meilleures bonettes.
mais le prix est vraiment le maximum que je mettrais jamais dans une paire de jumelle.
En astro elle sont extraodinaires, rapporté au grossissement de 10x bien sur. On sépare aisément l'étoile 100 d'hercule, 14"4 de séparation. les ballades à travers les constellations sont un plaisir, juste installé dans une chaise relax.
Je les avais acheté chez technik direkt, bons prix, bons services, et on peut se faire rembourser sans condition dans les quinze jours si non satisfait : http://www.technikdirekt.de/main/fr/foto/foto-klassisch/fernglaeser/page.html?SESSIONID=vspdvd455klxrh55w5jxfnbn-2

[Bret 13]

Den b, les 10X42 paraissent effectivement excellentes et bénéficient de l'étanchéité ; mais elles sont bien plus chères que les 12X36 (le double !!!). Reste à savoir si on en voit 2 fois plus avec ?!... Bon ,de toute façon il semble évident qu'à main levée, les stabilisées sont indéniablement meilleures et permettent de voir + de détails (de jour comme de nuit !). Maintenant, il est tout aussi évident qu'avec un trépied, les hauts de gamme Leica/Swaro/Zeiss l'emportent ! L'intérêt avec la stabilisation,c'est que l'on peu "grossir" davantage à main levée. J'ai essayé les 15X50 dans un magasin parisien et une fois la stabilisation enclenchée, c'est génial. Que de détails visibles ! je pouvais lire, par la porte restée ouverte, les étiquettes des boites à chaussures entreposées au milieu du magasin situé en vis à vis, de l'autre côté de la rue de rivoli ! C'est impossible sans la stab. Seul le poids me contraint à me "rabattre" sur des X12, mais c'est déjà pas mal ! (à défaut de lire l'étiquette, je verrai peut-être les chaussures à l'intérieur de la boite !!! de + en + fort !!!)

[Phil 29]

Bon, vous allez arrêter un peu ? Déjà qu'elles me tentent depuis un moment ces stabilisées !!!!!

[den b 1 427]

C'est vrai que ces 10x42 IS sont très chères(mais encore bien moins que des leica et swaro qui n'en montreront jamais autant) mais une utilisation fréquente à bord d'un kayak me limitait à celles-ci : http://www.reto.fr/technique/index.html
De plus, j'y ai gagné la mise au point à 2,50 m ce qui est aussi un gros plus pour moi qui observe aussi beaucoup d'insectes, et en rajoutant une bonnette macro d'une dioptrie sur un objectif on peut cadrer en monoculaire une zone de 7cm à 70 cm de distance tout en restant parfaitement stabilisé. Impec pour les acariens.
les verres ED sont aussi un plus qui ne doit pas nuire à la qualité de l'image.
jumelles sur pied ? je n'ai jamais pu utiliser cela. dès que l'on effleure pour les réglages ou pour pointer, ou dès que les yeux vienneent au contact des oculaires cela danse dans tous les coins. on est obligé de rester devant au garde à vous en faisant bien attention de ne pas toucher. très difficile aussi d'observer assis.
Les réglages sont aussi très précis sur les stabilisées du fait qu'on les effectue avec la stabilisation et donc sur une image figée.
Le seul reproche que je peux leur faire, c'est que vu les spectacles qu'elles m'ont offert, cela m'a fait abandonner la photo nature, je me contente maintenant aisément de l'observation, mais quelles observations !! je ne photographierai jamais le dizième de ceque je vois dans ces jumelles

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 16-04-2008).]

[astrild 23]

Bret>
"les oeilletons inutilisables sans lunettes et la trappe du logement des piles qui se détache ! As-tu ce type de soucis sur les 12X36 ?"
Non avec les 12x36 les oeilletons sont impeccables, ce sont ceux des 15x50 que je n'aime pas. En revanche oui pour la trappe, j'ai perdu la mienne sur les 12x36 et j'ai dû la remplacer. Maintenant elle est scotchée.

[Bret 13]

Merci astrild de ces précisions. J'ai confondu pour le problème de la trappe des piles ! J'espère que ce n'est pas systématique. Superpoilu n'a visiblement pas eu ce soucis, mais en relisant les posts, je vois qu'il a les 12X36 IS II. Canon a peut-être corrigé ce défaut !?
Ceci dit, c'est vrai que ces "petites jumelles" sont chouettes ! Elles me semblent être une bonne alternative lorsqu'on est démuni de sa lunette ou de son télescope préféré !!!

[PierreJL 191]

Bonsoir

Je me suis amusé à chercher les 12x36 Canon
J'ai trouvé ce site qui m'est inconnu. Il y a écrit que les jumelles sont envoyées avec la mention cadeau.
C'est un site en plusieurs langues. www.digikuni.com

535.99 Euros et 18 Euros de frais de port.

J'y ai même trouvé les Nikon SE 10x42 dans les 420 euros...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 17-04-2008).]

[den b 1 427]

Et les 10x42 à 936 € !!
par contre les 15x50 et 18x50 sont plus chères que chez Technik Direkt.
Là, je ne pense pas qu'il faille attendre un quelconque SAV
On trouve de bons et mauvais avis sur le net.
Un envoi de jumelles est aussi toujours une aventure.
le colis de TD était énorme.

[observator 0]

A vous tous qui aimez observer ( avec des jumelles , entre autre...),je dirais ceci... Je possède depuis peu des LEICA Ultravid HD 12x50 . Et je dois avouer que les qualités optiques de ces "engins" sont tout simplement exceptionnelles ! Maintenant , on pourra toujours estimer - à tort ou à raison - que d'autres produits "haut de gamme" sont au moins de qualité équivalente . Très sincèrement , je pense qu'il est DIFFICILE au commun des mortels de pouvoir affirmer que tel ou tel modèle de telle ou telle marque (Zeiss , Leica , Swarovski...surtout) est VRAIMENT supérieur aux autres , en observation "normale" . C'est un peu une question de...préférence , je crois , pour l'un ou l'autre fabricant ! Peut - être des tests en labo pourraient - ils désigner un "meilleur" ?

[JD 8 973]

Oui, les Leica ont du chromatisme et faut être de sacré mauvaise foi pour ne pas le voir. Et elles ont aussi une bonne courbure de champ.

Mais ce sont les meilleures jumelles que j'ai eues. Leur piqué est unique. Il suffit de regarder n'importe quoi dedans pour s'en rendre compte.

[observator 0]

Eh bien , si je m'attendais à une ré...plique aussi rapide (de la part de JD )! Ma foi , je reste assez dubitatif sur ses appréciations , sinon que sa conclusion (les LEICA sont les "meilleures") me convient. Qu'il me soit permis d'ajouter que n'étant pas...aveugle , tant s'en faut , MES exemplaires d'Ultravid (ça peut donc varier LEGEREMENT d'un exemplaire à l' autre , à ce que j'ai pu en lire sur d'autres sites bien informés...) ne semblent pas présenter d'inconvénient(s) REELLEMENT perceptible(s)...au
premier ni au second coup d'oeil ! Je persiste donc à répèter que ces jumelles sont exceptionnelles à bien des égards , et SANS défauts qui puissent gêner l 'observation . P.S.: Non , je ne suis pas "sponsorisé" par des gens de la firme de Solms .

[JD 8 973]

J'ai aussi les Ultravid, et même les dernières Ultravid HD. Regarde un angle de façade très blanc ou la pleine lune tu verras un poil de chromatisme pas génant du tout.