Dobson GSO 400mm

[zapatawin 0]

Ca y est, il est sorti chez Telescope Service: GSO serrurier 400/1800. Pas encore de prix: "price coming soon"

[-ms- 2]

[marc 5]

Bingre c'est un clone du concurrent.Je vous parie que le prix va être cloné aussi.
Voici le lien: http://www.telescope-service.com/GSO/dobsonians/GSO-Dobsonians.html#GSD400

[scopemania 0]

S'il n'y a pas encore de prix, c'est qu'il n'est pas sorti, non?

[scopemania 0]

S'il n'y a pas encore de prix, c'est qu'il n'est pas sorti, non?

[scopemania 0]

S'il n'y a pas encore de prix, c'est qu'il n'est pas sorti, non?

[doublon_androméde 1]

Salut,
Un peu hors sujet, encore que..., la meade 127 apo elle est sorti oui ou non???, merci.

[zapatawin 0]

Ah!ah!
On dirait qu'il y a des jaloux...jaloux...jaloux...

[den b 1 427]

Et puis avec des grands tourillons comme ça, on est sûr que l'équilibrage et les mouvements seront parfaits

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 10-04-2008).]

[Kentaro 0]

[ngc_7000 125]

ils ont pris les tubes alu d'un trepied de GPDX . Le monde est petit!!

[Gemini29 0]

Ah un nouveau 400 , il sera sans doute très bien.

Pour les tourillons oui ils sont encore plus petit que le miens mais bon sur mon Geoptik 400 les tourillons etait beaucoup plus grand mais ça ne changer rien du tout ,il se casser la geueule en moins de 2 ,meme pire je crois.

Oui il y a beaucoup de jaloux ,lol.

[bruno thien 224]

Moi pas jaloux!

Certes un 400 mais à probablement lambda/3 maxi, un PO probablement en-dessous d'un Moonlite, un miroir qui va mettre des plombes à se mettre en température et en plus qui risque de ne pas suivre d'éventuellles variations de température au cours de la nuit, ne parlons pas de l'équilibrage problématique, de la perte de contraste due à la couleur des "lattes".

Je préférerais encore le Meade!

Je le trouve bien moche en tout cas!

J'ai critiqué mais un 400 à bas coût c'est quand même bien et çà a le mérite d'exister. Intéressant pour quelqu'un qui dispose d'un bon instrument plus petit. Mais pour quelqu'un qui possède un bon T300 (ce sera bientôt mon cas), aucun intérêt.

Moi pas jaloux!

[attila 08 0]

Pour celui qui n'a pas trop de sous, çà peut etre bien en ciel profond. Ce qui n'empêche pas une amélioration au fil du temps.Donc, pourquoi pas?

[Gemini29 0]

L 3 maxi ?? il ne faut pas se fixer une limite tout ça parce que JML l'a controlé a L 3 (j'ai des doutes), le miens etait a L10 donc ...

Pour les variations de T° je n'ai rien remarqué ? une fois qu'il est en T° il y reste.

Un 400 correct ou mauvais battra toujours un 300 skyvision ou autre, n'est ce pas den b ?

Je l'ai deja dit ,mais bon ,on fait l'autruche.

Peut etre en planetaire,mais bon sur le miens la retouche n'a pas apporté grand chose !

il a etait plutot ameliorer en CP et planetaire je me demande desfois,enfin bref.....

Oui c'est un très bon instrument je pense .

[bruno thien 224]

"L 3 maxi ?? il ne faut pas se fixer une limite tout ça parce que JML l'a controlé a L 3 (j'ai des doutes), le miens etait a L10 donc ...
Pour les variations de T° je n'ai rien remarqué ? une fois qu'il est en T° il y reste. "

Oui, il a contrôlé un 300. Un 400 c'est autre chose, ce n'est pas juste 10 cm de diamètre en plus, c'est quasiment 2 fois plus de surface.

"Un 400 correct ou mauvais battra toujours un 300 skyvision ou autre, n'est ce pas den b ? "

Pas d'accord. En ciel profond c'est fort possible (mais il faut voir aussi quel sera le gain de performance, et si çà vaut le coup par rapport aux contraintes supplémentaires de poids et d'emcombrement), mais en planétaire c'est archi-faux.

Et encore une fois, il ne faut pas confondre "bon pour le prix" et "excellent".

[Gemini29 0]

Oui il a controlé un 300 a L8 ou L10 ,je sais plus trop ?
d'ailleurs dès que le lightbridge 400 est sorti la mesure au foucault du 300 avait disparu ? etrange ! enfin bref.

il a controlé un 400 aussi(enfin aussi) a L3 ,il ne faut pas oublié.

Je ne vois pas en quoi les contraintes de poids et d'encombrement viennent amené une explication a l'optique.

C'est plus gros donc plus lourd.

Enfin j'ai compris ce que tu voulais dire , vaut mieux prendre un 300 moins lourd et plus performent, mais ça n'explique pas le gain en contraste et résolution.

Pas d'accord si tu veux ,mais bon c'est pas grave.

Pour moi, je prefere m'encombrer un petit peu plus et voir mieux en CP qu'un 300 plus cher qui me donnera moins de résolution.

"mais en planétaire c'est archi-faux"

J'aurai bien aimer que tu regardes dans mon 400 original et maintenant dans mon 400 ameliorer.

Tu aurais etait sans doute surpris !

"Et encore une fois, il ne faut pas confondre "bon pour le prix" et "excellent"."

Sur ce point on est d'accord , mais il n'exitera jamais d'instrument excellent ou parfait meme a prix elevé.

il y aura toujours des petit defaut meme sur un skyvision.

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 11-04-2008).]

[pierrot 17 0]

Bonjour
Et en plus, je doute que ces gros tubes soient plus efficaces que des petits tubes montés en triangle. Non???
A+
Pierrot

[Sirius 109]

Histoire d'en remettre une couche sur la comparaison 300/400 : j'ai pu comparer en simultané un un 250 superbienpoli, un 300 (ou 310 je ne sais plus) skyvision et une bouse de 400 (primaire L/3 megamamelonné, secondaire L/2 et tache d'airy de 5 fois la valeur theorique). En région parisienne, les dentelles etaient sublimes dans le 400, foultitude de volutes, details superbes; le 300 montrait une belle bande diffuse faible et sans details, itou pour le 250. J'ai confisqué le 400.
Plus tard, en lunaire le 400, apres 4h de mise en temperature (y etait il ?) montrait un paysage tres riche comparé au 250 mais une image blafarde et sans peps; le 250 en montrait moins mais hyperpéchu et contrasté, plus beau quoi.
Le 400 est parti dans le 77.

[Sirius 109]

Gemini29 : << Peut etre en planetaire,mais bon sur le miens la retouche n'a pas apporté grand chose !
il a etait plutot ameliorer en CP et planetaire je me demande desfois,enfin bref..... >>

heu .. tu peux developper ? tu veux dire que le fait d'avoir retaillé ton 4O0 ne t'a rien apporté en visuel, ni en CP ni en planetaire ?

[Gemini29 0]

Oui c'est vrai que sur la lune la difference se voit , c'est plus pechu comme tu dis. Avant fade et maintenant très contrasté, mais sur la lune c'est difficile de juger de la qualité de l'instrument quand meme.

Je pense que c'est plutot du a l'aluminure hilux qui donne ce peps !

Oui je developpe , Une amelioration sur le CP, oui, j'ai meme etait surpris ! Je peux grossir a 730 X maintenant sur les NP par exemple,chose que je ne pouvai pas avant a cause du micro et macro.

Et oui très deçu en planetaire , plus de diffusion autour des planetes mais c'est tout,pas de facilité a grossir ,du a la turbulence sans doute et dire qu'avant je croyais que mon scope etait en cause ,mais non cetait le temps !

une chose est sur c'est que je ne fairai jamais plus retaillé de telescope .
si un jour les chinois ou autre sorte un 600 ou 500 ,je ne refairé pas la meme erreur.

Enfin erreur , c'est mieux mais ya toujours le blème de planète.

La retouche apporte un leger plus !

C'est sans doute car mon miroir etait deja a L10.

Je ne regrette pas entierement la retouche mais bon ...

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 11-04-2008).]

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 11-04-2008).]

[Kentaro 0]

On aura tout vu et tout dit...Voila maintenant qu'une "bouse" 400 serait meilleure qu'un 300 "bien fait", parce que le diamètre serait primordial... Faut pt'êt quand même pas dire n'importe quoi... Pour entrevoir une tache blanchatre, une chtite galaxie, peut etre...On peut toujours se faire plaisir...Une tache floue sera toujours floue... Mais pour le reste, les nébuleuses planétaires et même les diffuses, les grandes galaxies, ne serait ce que les quatres étoiles du trapèse d'Orion (je ne parle pas des autres, bien sur), etc, y pas photo, comme dit l'autre...Faut quand même pas dire n'importe quoi...

[Sirius 109]

je maintiens, et je n'étais pas seul (je ne cafterai pas mais si les personnes concernées passent dans le coin ...).
Je maintiens que les dentelles etaient superbes et detaillees dans le 400 bousesque (cf www.astrotelescope.com/mic400.html pour les puristes) et vues comme de simples trainées blanchatres dans le 300 et le 250 superpoli (le mien) ce soir là en banlieue parisienne sud.
M81 et M82 itou.
Maintenant que j'y repense, j'ai également comparé mon 250 superpoli avec un 400 (je ne sais plus d'ou venait l'optique) à Triel lors de la livraison du 400 et celui ci donnait une image hyperdetaillée de la Lyre alors que mon 250 ne donnait qu'une image fine mais sans détails et vraiment peu lumineuse (donc moins contrastée ?).

Je ne veux pas relancer la polemique (victor); je ne donne que des faits sans aucune généralisation possible.

[den b 1 427]

" Un 400 correct ou mauvais battra toujours un 300 skyvision ou autre, n'est ce pas den b ? "
Je n'en sais rien, je n'ai jamais observé dans les deux parrallèlement.
Et je n'ai jamais observé dans un mauvais 400

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 11-04-2008).]

[bruno thien 224]

Oui, je confirme que çà peut cartonner en ciel profond avec une bouse pas trop mauvaise quand même (voir le test du T150 sur mon site: www.astrosurf.com/danslalune/materiel).

Mais c'est en planétaire que çà ne va pas aller bien.