Dobson GSO 400mm

[Gemini29 0]

Salut den , oui en effet ce n'est pas toi qui me l'a dit mais jeff hawke , je me souviens très bien lors de la rencontre.

c'est sur qu'on a pas pu faire cela en direct mais vu au propos de jeff très pertinent,c'est la strict vérité.

Oui den meme si tu n'as pas observé parallement tu dois avoir de bon souvenirs Quand meme ?

Tu n'en sais rien ? oh tu dois bien avoir ton avis quand meme ?

Je me souviens aussi avoir passer un coup de tel a JML pour lui demander si il vallait mieux faire retoucher mon ancien 300 ou acheter un LB 400,réponse : silence..... bonne question..... je sais pas .

[den b 1479]

"Salut den , oui en effet ce n'est pas toi qui me l'a dit mais jeff hawke"
Oui, et je te rappelle aussi que ton 400 n'est pas "mauvais" mais plus que correct, que l'on bénéficiait ce soir là de condition exceptionnelles(vive la Bretagne ! ), que tu avais un OIII derrière le 31 nagler, ce qui ma foi est une excellente combinaison pour observer les dentelles.
Quand à formuler un avis sur un télescope dans lequel j'observe un objet en passant(j'ai observé bien plus longtemps dans ton télescope dans le skyvision), debout(moi qui n'observe qu'assis )et avec des oculaires dont je n'ai pas l'habitude, j'aurais bien du mal à en tirer une synthèse constructive.

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 11-04-2008).]

[Gemini29 0]

Oui tu as raison den mais bon c'est sur que mon scope n'etait pas mauvais ,mais juste correct.

D'après fr.g le micromamelonnage et le mamelonnage etait affreux sur le miens.

Donc entre correct et mauvais .

[zapatawin 0]

Et je ne vois pas pourquoi ce GSO 400 serait une bouse, du moins pas + que le Meade dont les miroirs doivent certainement sortir de la même usine.
Quant au planétaire, à mon avis, la turbu ne permet pas d'exploiter un tel diamètre à fond, à l'exception d'une ou deux nuits par an peut-être, superpoli ou pas.

[Gemini29 0]

"la turbu ne permet pas d'exploiter un tel diamètre à fond, à l'exception d'une ou deux nuits par an peut-être, superpoli ou pas."

Et bien si j'avais su avant !!

c'est un peu tard !

[zapatawin 0]

Oui, Gemini, mais je parle de planétaire! Et pour le planétaire, je pense qu'il y a des instruments mieux adaptés que le dobson.

[Gemini29 0]

Oui oui j'ai très bien compris , pour "le planetaire."

Oui tout a fait par exemple un SC ou une lunette apo.

[zapatawin 0]

Ou un maksutov qui est fait pour le planétaire, sur monture motorisé.
Franchement, quand tu commences à grossir sérieusement sur une planète au 400, l'image n'a pas le temps de se stabiliser que l'objet est déjà sorti du champ! (en exagérant un peu). Bref, c'est du sport!
En tout les cas, pour le reste, ton 400 retouché doit être parfait.

[lau-val 0]

je possède un SC de 200mm même là la turbu se fait sentir +++ le pousser à fond ? je ne me souviens pas quand je l'ai fait.( en planétaire )
si non il suffit de diaphragmenter votre 400mm pour avoir un 200mm sans obstruction pour le planétaire.
pour finir si ce scope sort à 1500 à 1800 euro je me laisserai bien tenter.pour m'amuser en ciel profond.

pour gémini quand tu dis que ton miroir ne bouge pas dans la nuit moi j'ai essayé un LB 300 bonjour les modifications du miroir certe on est passé du gel au chaud puis à l'eau mais quand même un bk7 bouge.

[Jean-Noel 258]

"J'aurai bien aimer que tu regardes dans mon 400 original et maintenant dans mon 400 améliorer. Tu aurais etait sans doute surpris !"

Il doit y avoir un problème ! Pour info Attila08 et moi avons testé un LB300 avant et après reprise par un artisan, même pour un néophyte, la différence est transcendante. Voici les résultats ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000801.html

[Jean-Noel 258]

Doublon !

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 11-04-2008).]

[Gemini29 0]

Jean noel , oui il y a un problème ,c'est la turbulence omni presente en bretagne qui rend vraiment l'observation planetaire difficile,par contre au niveau transparence du ciel c'est le top !

Le problème ne vient pas et ne vennait pas de l'optique mais de l'environnement.

Je rappele que c'est pour le planetaire uniquement.

Et puis si tu as vu la difference c'est peut etre que ton miroir etait très mauvais ?

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 11-04-2008).]

[Jean-Noel 258]

Il est clair qu’il faut un bon instrument sous un bon ciel pour faire du planétaire. Un ciel agité ne montrera rien, ni avec un bon télescope, ni avec une bouse à 2 lambdas. Un bon newton se révèle très efficace pour l’observation planétaire lorsque le ciel est stable et les optiques de bonnes qualités. Sur les sites d’observations appropriés, le LB300 donne régulièrement des résultats splendides depuis sa retouche, loin devant la Takahashi APO de 152mm et mon excellent T250.

En ce qui concerne l’observation planétaire, la difficulté majeure est de maîtriser l’ensemble de la chaîne optique : turbulences / qualité et alignement des optiques / qualité et réglage des parties mécaniques / adéquation et qualité des oculaires / aptitude et expérience de l’observation. Jean-Marie et moi peaufinons cet aspect de la question avant chaque observation haute résolution.

Tu devrais partir à la recherche d’un site en adéquation avec l’observation haute résolution, les sites situés en ville sont parfois très corrects coté stabilité.

Amicalement
Jean-Noël

[bruno thien 240]

Bonsoir.

Bien évidemment que l'idéal est un bon instrument avec un bon ciel. Mais si le ciel n'est pas au top, un excellent instrument sera toujours le bienvenu. Par exemple une turbulence moyenne rendra les planètes très baveuses dans une bouse, alors qu'avec une excellente optique bien réglée çà bavera moins, on verra les détails.

[Jean-Noel 258]

Bruno, Bien d’accord avec toi, les défauts de formes engendrent une baisse du rapport de strehl, donc de la lisibilité des demi-tons planétaires. Si on ajoute un peu de turbulence, il est clair que les images ne répondent souvent même plus aux critères de Rayleigh et de Couder. Maintenant, pour voir du détail par turbulence, il convient avant tout d’apprécier le niveau du seeing par rapport au pouvoir séparateur de l’instrument ; Danjon et Couder expliquent bien ça dans lunette et télescope P83.

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 11-04-2008).]