Maksutov 127 ou Celestron Omni XLT 127 ou Celestron C5

[jpm 0]

oui c'est c'est comme unique instrument, pour un peu de ciel profond, mais aussi pour du terrestre.
Et que disait il dans astro magazine, sur l'optique?
consate il la même chose concernant la focale réelle que dans sky and telecope?

[JN59 0]

Le test d'astronomie magazine était beaucoup plus subjectif. La focale réelle n'a ainsi pas été mesurée. L'optique est qualifiée de bonne qualité, offrant contraste et bonne définition, proche d'une très bonne lunette.

Pour ce qui est d'observations terrestres, tu ne crains pas que la focale soit un peu longue (que ce soit pour le C5 que pour le C6 d'ailleurs) ? Disons que tu risque de ne pas pouvoir faire la mise au point à moins de quelques dizaines de mètres (à confirmer)

[jpm 0]

Pas vraiment eclairant ce test alors.
Je ne cherche pas une map tres proche pour la vision terrestre, c'est pour observer la nature à plusieurs centaines de metres.

C'est vrai qu'il y aussi la question de la monture,dans un premier temps, je dispose d'une Eq3 2, et c'est esentiellement pour du visuel, ce sera sans doute limite, mais elle donnée pour supporter des instruments de 6 kg.

[JN59 0]

En effet pour une mise au point à quelques centaines de mètres c'est bon. D'ailleurs avec le C8 j'arrive même à faire la mise au point à moins que ça.

Je pense qu'une eq3-2 devrait faire l'affaire. Pour ma part, j'ai une GP mais finalement pour le visuel c'est inutilement lourd, sauf pour du fort grossissement. Comme je le disais plus haut, je vais m'orienter vers une azimuthale pour ma part.

[astrotchoub 0]

J'ai bien reçu l'ensemble de ma configuration Vixen Porta + C5, mais je ne l'avait pas encore testé sur le ciel. J'en ai eu l'occasion dans la nuit de ce samedi à dimanche.

Voilà ce que je pourrais dire :

Le bloc trépied monture Az est franchement compact et léger, plus encore qu'une EQ1 complète. Sauf que là, pas de barre ni contre poids à monter, pas de mise en station. Par contre je déploi le trépied en entier. Le C5, qui est une perle au niveau compacité, se monte directement sans nécessiter le moindre équilibrage, y compris sur la longueur du tube, compte tenu des frictions d'origines de la Porta. Je monte juste un renvoi-coudé, un oculaire, et je scratch mon telrad qui fait juste la longueur du C5. L'ensemble est encore extrémement léger et se transporte d'une main si on veut déplacer le matériel pour éviter d'avoir un arbre quand on se rend compte que la lune se lève à tel ou tel endroit. Sinon, j'avais peur que le trépied levé à bloc induisent des vibrations. Mais même en tapant sur le tube, rien ne bouge, rien ne vibre, même avec un 5mm (250x). La configuration ressemble à un gros cailloux posé sur un trépied, on comprend pourquoi il n'y a même pas de temps d'amortissement en cas de choc, c'est solide comme un roc. On déplace le scope à la main pour l'orienter dans la bonne direction, sans avoir à désserrer d'éventuels freins. Toujours sans avoir à resserrer des freins, on peut directement opérer sur les mouvements micrométriques pour suivre un objet ou se ballader dans le ciel. Là, on à l'impression de manipuler une EQ5 tellement c'est stable et précis. Les "fléxibles" ne sont pas flexibles, ils sont légers, courts, et droit. Quand on manipule, ça ne se balance pas comme un ressort et ça n'induit pas de vibrations qui n'auraient de toute façon pas eu lieu vu la robustesse de l'ensemble. Sinon niveau tube, le diamètre est suffisant pour s'amuser en planétaire, mais aussi en ciel profond (Messier et pas mal de NGC). Les dentelles du cygne étaient plus jolies dans mon C5 + UHC que dans une lunette 100/600 et dobson 300 non équipés de filtres. Comme quoi, en choisissant les accessoires adaptés, on peut quand même se faire plaisir. Je suis satisfait aussi de la map, je craignais du shifting comme de coutume avec les schmidt-cassegrain, mais le miroir est suffisament petit pour que l'on ne remarque absolument rien. Par contre, je ne suis pas satisfait de mon plossl 32mm avec ce C5. Je ne vois pas de manière nette le cercle de bord de champ, presque comme si on subissait un vignettage. Il faut que j'envisage autre chose à terme pour les faibles grossissements. Sinon avec ce 32mm (39x, 1,3° champ), je ne vois pas l'ombre du secondaire, que ce soit en diurne ou en nocturne. Donc je pense que je vais faire le test prochainement avec un R6.3 pour voir jusqu'ou on peut "descendre", et puis peut-être qu'un autre oculaire que le plossl 32 serait plus adapté avec ce C5 pour les très grands champs, mais alors là je sèche. Le reste des oculaires ne m'a posé aucun problème, c'était très propre (Pentax 14, Stratus 8 et 5). Sinon dernière chose, pendant environ 3H d'observations, je ne me suis pas senti frustré par le diamètre (Gx moyen utilisé 90X), alors que je n'ai fait que du ciel profond. Celà m'a suffit pour m'amuser et pourtant cette config est devenue mon instrument principal (adieu mon Mak 102 et Dobs200).

Voilà, en esperant ne pas avoir était trop long et ne pas avoir gonflé tout le monde avec mon test config.

[jpm 0]

Intéressant ton compte rendu,
mais comment fais tu pour suivre à 250x , avec cette monture ?

Et sinon le C5, par rapport au mak 102 ?
pourquoi ne pas avoir pris un C6 (question prix peut etre), nécessité d'une monture plus balaise?

Et avec telescope service, le c5 était impeccable ?, c'est un XLT ?
voila tout plein de questions et certainement d'autres

[astrotchoub 0]

Mon test à 250x pour les vibrations, je l'ai fait sur la polaire, histoire de vérifier aussi la collim, mais aucun soucis pour suivre avec les molettes micrométriques à 250X, sachant qu'on le fait déjà avec un dobson et que c'est largement moins pratique car il faut alors le faire à la main par saccade.

Le C5 par rapport au Mak102, c'est un peu plus lumineux, normal, mais ça vaut pas un 200, normal aussi . Par contre pour les globulaires à 127 c'est franchement mieux résolu qu'a 102, on sent que le pouvoir séparateur n'est pas le même. On peut toujours avoir plus de lumière bien sûr, reste à savoir ce qu'on veut faire avec son instrument. Je trouve que le 127 est un compromis voyage/lumière intérressant. Mais si on veut plus de lumière, il y a le C6, et même le C8, voir le C9, le C11, le C14 ... mais c'est pas la même rapidité d'utilisation, la même la facilité d'usage, le même encombrement. Ca répond aussi à la question de pourquoi je n'ai pas pris le C6 : parce que sinon, j'aurais encore et encore envisagé le diamètre au dessus, en faisant encore une fois la course à la lumière. Je me suis arrêté sur le C5 dans le principe que plutôt que d'en demander plus au télescope, pour une fois j'allais en demander plus à moi même : plus d'attention, plus de diversité, plus de voyage vers un ciel noir (ça change un scope ça ).

Sinon pour l'achat chez TS, c'était la première fois et c'était vraiment nickel sur tous les plans : Contact ultra rapide, paiement simple, numéro de colis du transporteur, reception dans les temps (incroyablement rapide aussi), et au final, produit en état parfait.

Dans l'ensemble, ce petit couple Porta - C5 est génial pour le petit astronomadisme. Pour le C6 sur la porta, pourquoi pas. Ca devrait passer aussi, mais la focale n'est pas la même. A étudier...

[jpm 0]

Quel Plossl 32 as tu utilisé ?

En termes de contraste d'image comment se comporte le C5 par rapport au mak.
Et en terrestre qu'est ce qu'il donne?

Et puis j'ai hate d'avoir ton compte rendu d'observation avec réducteur de focale.

[jpm 0]

doublon

[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 14-06-2008).]

[JN59 0]

> Astrotchoub

Merci pour ce compte-rendu très intéressant. Ca confirme l'article flatteur d'astronomie magazine au sujet de la Porta.

Avec le C5, je suppose que tu n'as pas eu de problèmes pour les pointages au zénith ?

On m'a dit qu'un C8 pouvait passer dessus (c'est aussi indiqué dans astromag). Comme j'ai un C8, j'aimerais éventuellement pouvoir utiliser la Porta avec. Aurais-tu un avis à ce sujet ?

C'est intéressant ce que tu dis concernant ton mak 102 et ton dobson 200. C'est vrai qu'il faut peut-être mieux un petit scope qui sort souvent plutôt qu'un grand qu'on rechigne à installer. Si je me prend un C5, d'un côté j'ai peur de ne plus avoir le courage d'installer le C8, et de l'autre j'ai peur d'être déçu sur la luminosité par rapport au C8 justement. Dilemme...

> jpm

J'y pense, puisque tu veux aussi faire du terrestre, pourquoi pas un mak Orion apex 127 ? il est livré avec redresseur terrestre à 45 °. Mais bien sûr, comme je le disais plus haut, puisqu'il s'agirait de ton seul scope, peut-être envisager 150 mm quand même... ? Il devrait passer sans problème sur la Porta.

[astrotchoub 0]

> JPM : pour le plossl 32, c'est un simple skyoptic. Il fonctionnait bien avec mes anciennes config. Je verrais pour un hypérion 24mm en remplacement si le réducteur 6.3 ne donne pas de bon résultat. Je pourrais indiquer ça d'ici peu. Pour le contraste, dur dur de répondre objectivement. Le contraste est un peu meilleur, vu qu'a grossissement équivalent j'ai plus de diamètre. En effet, j'ai une focale un peu plus petite que pour le Mak102 mais j'ai plus de diamètre, donc à oculaire équivalent et grossissement quasi-équivalent, j'ai un peu plus de lumière et de contraste avec le C5 qu'avec le Mak102. Le C5 est normallement un poil plus obstrué que le Mak, mais ça doit se jouer à quelques pourcents, donc je considère ce point négligeable devant le reste. Pour le terrestre, il n'a pas le piqué fantastique d'une lunette APO, mais il est très bon, au moins équivalent à ce que me donnait le Mak. C'est jouable pour de l'ornitho, et même de la "digiscopie".

> JN59 : non, pas de problème de pointage au zénith. Pour que celà ne soit pas que des mots, rien ne vaut les photos que je joint. Pour un C6 sur la Porta, je pense que ça doit passer, juste, mais ça doit passer. Par contre le C6 avec ses 4.2kg, le poids du R.C, de l'oculaire, du chercheur ... la Porta est annoncée pour 5Kg. Franchement, je ne sais pas ce que ça donnerais, mais encore une fois, ça devrait passer. Pour développer, j'ai choisi le C5 par rapport au C6 :
- pour le prix un peu moins cher
- pour le poids afin d'être sûr d'obtenir un usage de qualité avec la Porta
- pour la focale de 1250mm au lieu de 1500 pour le C6. En effet, quand on fait de l'astronomadisme à petit diamètre (<150mm), il vaut mieux éviter de trop grossir pour avoir un peu de lumière, mais difficile de trouver des oculaires qui permettent d'être bas dans les grossissement avec 1,5m de focale du C6, je trouve ça déjà limite avec les 1,25m du C5. Moi perso, j'aime bien quand il y a un peu de champ quand même, et de la lumière aussi.

Pour le C8, je parle sans avoir essayé, mais jugez par les photos que je met ci-après. Malgré ce qui est noté dans les magazines, il rentre où le C8 ? ça semble un peu utopique, y compris niveau poids. Si ça passe sur la Porta, c'est juste histoire de dire que c'est monté dessus, mais pour ne pas s'arracher les cheveux à l'usage, je vois pas comment c'est possible.

Les photos du C5 + Porta, ensemble monté en environ 90 secondes :

Rajout : j'ai oublié de répondre à une question. Oui, le C5 vendu seul par TS est une version XLT. Il est livré dans une superbe sacoche (que je n'utilise pas car trop grosse), avec un oculaire de 25mm, un renvoi 45° redressé, et un chercheur 6x30 (que je n'utilise pas non plus car j'ai fixé un telrad).

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 11-06-2008).]

[JN59 0]

Merci pour ces photos qui sont très parlantes Astrotchoub.

Ca doit être très agréable en effet un petit télescope comme ça, léger et qu'on peut sortir en vitesse. Tu n'as pas eu de problèmes de mise en température ? Je pense qu'avec ce diamètre ça devrait aller quand même. Les Schmidt-Cassegrain ne sont pas réputés se mettre en température aussi lentement que les mak.

Par contre pour le C8 sur la Porta, ça paraît compromis. Un revendeur astro m'avait dit que c'était possible. Peut-être au niveau de la stabilité, mais au niveau des pointages, ça semble difficile.

[jpm 0]

Un très belle configuration astrotchoub ! bien pensé, bravo.

Mais une question me vient, à la lecture de tes comptes rendus. Pourquoi tu n'a pas pris (ou peut etre tu as hésité) comme tube une lulu 80ED.
Comme tu as l'air très amateur de grand champs, et qu'un grossissement de moyen de 90X t'as comblé pendant des heures.
En terme de portablité c'est aussi léger, le tube est plus long mais c'est pas énorme. La focale est plus courte mais du coup on peu utiliser une barlow.

En tout cas en voyant tes photos et en te lisant cela fait envie.

[jpm 0]

Jean noel
Concernant ta suggestion du Mak, c'était ma question en début de ce poste à savoir si il y avait une différence de qualité visuelle avec les SC.
Puis les mak ont un champs restreint, focale plus longue, sont plus lourds, mise en température plus longue. et du coup les SC semblent plus polyvalent.
mais peut etre que je me trompe.

Sur la question du diamètre , c'est esssentiellent en terme de portablité, c'est vrai q'un C6 serait mieux, qui sera lui même moins bien qu'un C8 (comme le dit astrochoub).
Et je pense qu tu hésite toi aussi entre un autre instrument, ou trouver un moyen de mise en station , et transport facile de ton C8.

[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 11-06-2008).]

[JN59 0]

quote:

---

Puis les mak ont un champs restreint, focale plus longue, sont plus lourds, mise en température plus longue. et du coup les SC semblent plus polyvalent.
mais peut etre que je me trompe.

---

C'est vrai que les SC ont la réputation d'être plus polyvalents que les mak, effectivement plus lourds et plus longs à mettre en température. PAr contre pour ce qui est du champ, un oculaire à grand champ peut parfois faire l'affaire.

quote:

---

Et je pense qu tu hésite toi aussi entre un autre instrument, ou trouver un moyen de mise en station , et transport facile de ton C8.

---

La monture GP sur laquelle est mon C8 m'a jusque là donné entière satisfaction, mais finalement comme je ne fais que du visuel, ce n'est pas l'idéal en terme de confort et c'est assez lourd.
Pour mettre un C8 sur une monture azimutale, je pense qu'il faudrait du coup s'orienter sur une astro-tech voyager (à vérifier...), ou une universal astronomics (mais pas de mouvements lents). La Giro ne me tente pas avec son contrepoids (et pas de mouvements lents non plus).

Ma réflexion continue...!

[astrotchoub 0]

>JN59 : la mise en température n'est pas énorme pour un aussi petit tube, et de toute façon il prend la température pendant le transport vu qu'il est fait pour le nomadisme, donc arrivé sur le terrain, je monte le matériel et je commence a observer.

>JPM : j'ai déjà possédé une 80ed (sur monture EQ), et même avec l'obstruction du C5 (équivalent en lumière à 110mm d'ouverture sans obstruction), celui-ci est quand même beaucoup plus lumineux que la lunette 80. D'autant plus que la quasi-totalité des globulaires ressemblaient a des boules de cotons avec la 80, et ce n'est pas le cas avec le C5 (nettement plus de résolution). Seul défaut du C5, il n'a pas le champ de la lunette avec ses 1250mm de focale, mais ...

... mais moi qui ne croyait pas à l'affaire, j'ai monté avec un énorme pessimisme le réducteur 6.3 (le modèle utilisé coute seulement 120 Eur neuf, ce n'est pas une grande marque) hier soir sur le C5. Je monte l'oculaire 32mm, et là, m'attendant au pire, je suis resté scotché ! Le champ de 2° est bien là, et même avec une image lumineuse (lune) je ne perçoit pas d'ombre génante, l'image est propre, et j'ai même l'impression que ma sensation de "vignettage" avec le 32mm a presque disparue. Est-ce qu'une impression ? Est-ce l'effet du réducteur qui est aussi un correcteur ? je sais pas. Mais ça marche, je retrouve presque le champ d'une lunette avec cet instrument, de quoi se rapprocher de l'instrument parfait sur le plan de la polyvalence. Avec un réducteur 6.3, le C5 se transforme en une sorte de lunette APO 127/800, avec un peu de contraste en moins à cause de la présence du secondaire, mais avec une compacité et une légereté que n'égalera jamais une lunette. Je suis vraiment content de ce petit tube, il a vraiment du potentiel.

Sinon JN59, pour un instrument plus gros que le C6, j'avais regardé les montures, et j'étais bloqué sur le même problème que toi : difficile de trouver une monture stable et simple qui supporte un C8 avec des mouvements micrométriques (qu'il ne faut pas négliger). Il y a bien cette monture qui se vend seule pour environ 400 Eur : http://www.opticsolder.com/ lunettes/astronomie-discount/celestron/telescope-celestron-nexstar-8-se-203-2032/product_info.php/cPath/3/products_id/23
mais le problème c'est que ça tourne qu'avec des moteurs, il y a donc toujours présence d'électronique et de batteries. Si celà ne te pose pas de problème, elle peut même basculer en mode équatoriale.

P.S : je tenais a dire que je me suis un peu enflammé concernant le temps d'amortissement du C5 + Porta. A 250X, il faut quand même 2 à 3 sec pour que ça arrête de vibroter quand on tape sur le tube. Peut-être qu'en améliorant le trépied, on peut gagner un peu sur ce plan là ...

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 13-06-2008).]

[JN59 0]

Merci pour ces précisions sur le C5. Voilà qui est bien intéressant et qui me tente de plus en plus.

2 à 3 secondes d'amortissement à 250x, c'est vraiment pas grand chose.

Ca m'embête de faire des infidélités à mon C8 Mais je reste sceptique sur l'absence de mouvements lents sur les montures Universal Astronomics. Elles semblent réputées sur les forums américains, ont une capacité de charge importante, mais je crains quand même un mouvement un peu saccadé. Il faudrait avoir l'occasion d'essayer.

[JN59 0]

PS : C'est intéressant la monture que tu m'indiques dans le lien ci-dessus, mais je ne veux pas de Goto, et comme tu le dis ça nécessite batterie et tout le bazar, donc ça n'améliore pas la transportabilité finalement.

Je crois que je m'en vais poster un lien au sujet de ces montures azimutales.

[Ce message a été modifié par JN59 (Édité le 13-06-2008).]

[jpm 0]

merci encore,Astrotchoub pour toutes ces explications,
Si tu d'autre compte rendu concernant l'utilisation du réducteur je suis preneur.

En tout cas je crois que moi aussi je vais me laisser tenter par ta solution encore que j'hésite sur le tube C5 ou C6.....

[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 13-06-2008).]

[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 13-06-2008).]

[astrotchoub 0]

Si tu n'as pas de budget limité, le C6 + Réducteur 6.3 doit faire des miracles, et ça doit passer sur la porta (ou autres). Sinon pour moins cher, le C5, mais pas de vente directe, faut contacter TS pour le stock dont ils ont visiblement plus le droit de faire de la pub vu que Celestron ne commercialise plus officiellement le C5 spotting scope.

[jpm 0]

Je n'y comprends rien au prix du matériel le tube C6, est vendu partout 750€ et chez Gallileo il propose 560€ , j'ai même vu un site aux EU qu'il le proposait 400$. A croire qu'il vont changer quelque chose dans leur gamme. Le C5 on en trouve effectivement chez TS, par période.
Mais c'est vrai que le C5 est vraiment petit et compact.
Et dans Sky&telescope pour eux le C6 avait une focale de 1720mm , plus longue qu'annoncée, c'est un peu dommage.

[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 14-06-2008).]