choix de matériel : Mak 127 ou lulu 80ed ?

[Bob l'éponge 0]

bonjour !

Petite question pour m'aider a choisir un instrument.

Pour ceux qui n'ont pas le temps, vous pouvez sauter la partie entre les fleches. ca récapitule mon expérience et mes conclusions au niveau des instruments que j'ai pu posseder et mes sentiments.

<!BLABLA------>

Ca fait cinq petites années maintenant que je pratique l'astronomie. J'ai eu en ma possession plusieurs telescopes :
- un 76/700 avec lequel j'ai commencé l'astro et suis tombé amoureux de la lune.
- un 200/1000 sur monture equatoriale, dont je n'ai pas du tout profiter du fait la monture equatoriale (le poid, la visée,... j'arrive pas a m'y faire).
- un 200/800 sur monture equatoriale (j'ai recidivé), idem que le 200/1000, mais en plus, les inconvéniants du court rapport F/D
- un dobson 200/1200. Je me suis bien amusé avec celui ci mais petite frustration de ne pas pouvoir l'emporter facilement sous des cieux meilleurs que mon ciel lyonnais... revendu pour avoir des sous à un moment de besoin.
- enfin, un dobson 250/1250. Aussi sympa que le 200/1200, on ne sent pas la difference de poid et de taille. Mais bon, depuis que je l'ai, pluies, froid, etc.. je n'ai pas vraiment pu en profiter. Et puis, le ciel lyonnais, il est de pire en pire...

La sensation que j'ai, c'est de ne pas avoir pu pleinement profiter du potentiel de ces instruments du fait de plusieurs facteurs : la difficulté de mise en place de l'instrument (uniquement pour les telescopes sur monture equatoriale), mon ciel lyonnais, et lié a celui ci, la transportabilité de l'instrument sous de meilleurs cieux.
Et pour les memes raisons, cette sensation de ne pas avoir vraiment observer : je n'ai entrevue qu'une fois une galaxie, et un amas globulaire... Je n'ai pu que m'en tenir au classique du ciel profond : amas ouverts brillants, et à la nébuleuses d'orion.

Alors voila, ces derniers temps, je réfléchis à reprendre presque de zero, revendre mon cher dobson 250/1250 pour un instrument plus compact, facilement transportable avec sa monture en sac a dos et a la main que je pourrai emmener facilement sous des cieux meilleurs (en train, velo et autre).

Je ne fais que du visuel, pas de photo.

J'aime enormément, énormément, la lune Sélène, ma femme. Au niveau des planetes, j'aime bien mais sans etre fou, saturne et jupiter.. Mars, je n'ai pas encore eu l'occasion de l'observer vraiment.
Au niveau du ciel profond, j'ai beaucoup aimé ce que j'ai pu observer sous mon ciel, manque juste un peu de piqué et de contraste a mon gout et j'aimerai decouvrir les autres types d'objets

Voila.

</!BLABLA------->

J'ai pensé a deux instruments qui correspondraient bien a mon cahier des charges : le maksutov 127, ou la lulu 80Ed.

Pour la monture, j'ai pensé a une monture Giro mini (ici : http://www.teleskop-service.de/Antares/Montierung/montierung.htm#GiroMini ).

Mes questions :

- Entre le mak et la lulu, qui donne la meilleure image (détail/piqué/contraste) ?
- En observation lunaire, la lulu rivalise t elle avec le mak ?
- Que peut on esperer tirer du mak en ciel profond ?
- La monture Giro mini est elle un bon choix ?

- Et pour ceux qui ont eu le courage de lire mon long discours ennuyant, voyez vous d'autres instruments qui correspondraient a mon cahier des charges ?

Voila

Un grand grand merci pour votre aide,

Sponge bob,
Bikini Bottom.

[Ce message a été modifié par Bob l'éponge (Édité le 13-06-2008).]

[stefan 0]

Bonjour,

J'ai tout lu ! et constat:

1. Avant d'arriver au lien sur la monture à laquelle tu penses... c'est à ça que je pensais pour toi au vu de ce que tu nous racontes

2. Entre la lulu et le mak, comme ça, je dirai le Mak pour le supplément de diamètre (j'ai un mak en 90mm et l'image est vraiment "sympa" , flatteuse quoi) alors avec 127 ça doit claquer.

Bon, maintenant que j'ai dit ça ... j'ajoute...et pourquoi pas un C6 sur la mini giro ? Histoire de gagner en diamètre pour le CP ..et le planétaire aussi mais je ne suis pas sûr que le C6 ait le contraste/piqué où je ne sais quoi du Mak.

Voila, j'suis pas expert, mais j'habite sous un ciel orange alors la réflexion sur "faut que je puisse emmener le bousin quand je le souhaite malgré le vélo du fiston, sa pelle son seau, les chaussures de madame....."(1) je connais...

Bon cieux

stefan

(1) pourtant j'y croyais apres l'achat du touran !! mais non, ...avec le vélo...le ballon...et plus de chaussures ! ..

(EDIT suite au message de sheliak). Oui grave avantage en CP à la lulu pour le champ comparée au mak.

(RE EDIT suite au message de sheliak) ...en revanche coté encombrement, le mak est vraiment cool (si on le compare à une 80ED "old fashion", la seule la vraie quoi mais c'est celle dont semble parlé sheliak )

[Ce message a été modifié par stefan (Édité le 13-06-2008).]

[Ce message a été modifié par stefan (Édité le 13-06-2008).]

[Ce message a été modifié par stefan (Édité le 13-06-2008).]

[shéliak 0]

bonsoir,
la question ne se pose meme pas,il te faut une 80ED !
en lunaire c'est top,en ciel profond bien que plus petit diametre elle est relativement performante et la courte focale donne un champ sympa avec de bons oculaires derriere...
le mak en planetaire a grande focale et gros grossissment s'en tire mieux mais le menisque est sensible a l'humuditée,c'est le probleme des maks,et la mse en temperature est plus longue que la lulu,quasi inexistante.
j'ai possédé ces deux type d'instruments,un mak 102/1300 SW et une FS-78,ben je ne me referai pas avoir avec un petit mak,un gros oui pour l'imagerie planetaire parce que là ca cause ,mais la lulu est l'instrument polivalent par exelence et hyper facile d'utilisation,mise en temperature tres rapide,pas de collimation,prete a faire feu en deux minutes,et le champ de quelques degres M45 ou M42 l'hiver,ben avec le mak c'est plus dur.
l'orion 80 ED est une tres bonne lulu meme si je ne suis pas trop SW,mais elle a le merite d'etre tres bonne optiquement et son prix imbattable,on en trouve a 300 euros d'occasion,et neuve a a peine plus de 400 je crois.
en plus legere donc adaptable sur toute les montures du marché ! sauf une EQ-1 biensur...
bon ciel a toi
shéliak

[catena 0]

une 80 ED les images que ce soit planétaires ou stellaires sont top en + avec une bonne Barlow apochromatique la lune c'est un régal...

Catena

[stefan 0]

Bon, ben, j'vais au bistro me j'ter un ptit vieil armagnac moi.

J'suis vraiment qu'une truffe pffff... rien compris ...

(EDIT) non...je me reprends...je rebondis...et je dis ...non les images ne sont pas top.....elles sont flatteuses...faciles à lire....mais bon 80mm c'est 80mm

stefan

[Ce message a été modifié par stefan (Édité le 13-06-2008).]

[JN59 0]

Je n'ai jamais regardé dans une 80 ED, donc je ne suis peut-être pas le mieux placé pour juger. Mais cependant, n'a-t-on pas trop tendance à privilégier le critère ED par rapport au diamètre ?

Un mak de 127 collecte quoi qu'il arrive plus de lumière qu'une 80 ED. Bien sûr qu'il s'agit de faire de la photo, c'est un autre problème...

Je ne cherche pas à polémiquer, je m'interroge c'est tout

[stefan 0]

Aller, hop, JN59, au bistro avec moi... un vieil armagnac ?

[astrotchoub 0]

Ben j'ai eu une 80ed, c'est rigolo pour la photo. Pour faire du visuel, c'est de la qualité mais c'est cher pour ça. Un Maksutov 127 sera surement plus adapté pour faire du lunaire, mais pas de très grand champ possible. La 80ed elle, a du champ, et son très faible grossissement associé. Heureusement d'ailleurs parce que vu la faible quantité de lumière récoltée Il faut l'amener sous ciel noir pour s'amuser avec en visuel. Une ou deux heures par mois sous un ciel parfait, et je pense qu'on peut s'en satisfaire pour bien se distraire. Sinon pour ma part, je suis un peu passé par les mêmes phases que tu as évoqué dans les balises <BLABLA>, et j'ai finallement opté pour cette solution qui fonctionne bien : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026960-2.html

Pour la monture Giro, attention si le choix se porte sur le Mak127 : a fort grossissement, le manque de mouvements fins devrait se fait sentir.

[jpm 0]

Je me pose en ce moment les mêmes questions que toi.
Dans un premier temps j'avais vraiment été bluffé par le peu que j'avais vu dans la 80 ED. Et puis c'est un instrument qui semble léger et comme toi, je souhaite l'emmener de la ville à la campagne.
Mais en fait, c'est certainement pas suffisament polyvalent et c'est quand même imposant quand on voit un Mak 127 à coté.
Le mak à l'air pas mal , mais il a quand même une focale un peu longue, un champs restreint et une mise en température un peu longue.

Alors après il y la solution "géniale" (n'ayons pas peur des mots) que te propose Astrotchoub: un SC C5.Solution qui me tente terriblement (j'hésite quand même entre un C5 ou un C6)

[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 13-06-2008).]

[camopi31 13]

Tu gardes l'optique et tu te fabriques un Strock 250. Facile à réaliser pour qui bricole un peu, prix négligeable, facile à monter et à transporter, pas de mise en station, le diamètres en plus. J'en commence un le mois prochain pour mon fiston, ce sera mon 3ème dobs construit par mes petites mains, il suffit d'essayer on ne s'en passe plus!

[JN59 0]

Allez pleure pas Stefan, t'as vu, on n'est pas tous seuls

[lorenzo86 0]

bonjour,
ça fait plusieurs fois que je lis "un mak127 ça met du temps à ce mettre en temperature"; franchement sauf une fois où il faisait -5°c dehors je n'ai jamais eu de problème de mise en température en plus de 3 ans et pourtant ik etait stocké à l'interieur de la maison.

Bon ciel

[lorenzo86 0]

Merci beaucoup pour vos messages et humour, c est super sympa !

Camopi, le strock, j'y ai pensé. J'aime enormément la construction astro.. mais je n'ai jamais reussi a finir un dobson. Mon garage est plein de dobsons inachevés.. C'est vrai que le strock ne doit pas couter cher niveau bois. Tu nous feras un suivi, hein !

L'ensemble C5 + vixen porta est une bonne idée aussi.

Alors, on en est a Mak127/Lulu 80ed/SC-C5 et monture giro-mini/vixen porta.

Des questions générales d'optique m'aideraient a voir plus clair :

- Qu'apporte la formule Schmidth Cassegrain par rapport a la formule newton au niveau de l'image ?
- Toujours au niveau de l'image, quelles differences y'a t il entre un mak et un SC ?
- Au niveau perte de contraste du fait de l'obstruction d'un SC et d'un mak par rapport a une lunette, est ce objectivement tres sensible ?

Et d'autres questions concernant le materiel :

- La lame de Schmidth du SC est elle fragile ?
- Un SC se decollimate t il facilement (en comparaison d'un newton) ?

Merci encore pour votre aide !

Sponge Bob,
Bikini bottom.

[Ce message a été modifié par Bob l'éponge (Édité le 13-06-2008).]

[shéliak 0]

moi je sauterai sur le M603 a vendre dans les PA!
j'en ai eu un c'est un bon tube et collimation indestructible ...
et pas chez en occasion
bon choix a toi

[shéliak 0]

rien dit

[Ce message a été modifié par Bob l'éponge (Édité le 13-06-2008).]

[JN59 0]

Un Schmidt Cassegrain possède un miroir secondaire au centre de la lame de fermeture. Celui-ci a effectivement tendance à se dérégler. Ceci dit, sur mon Schmidt Cassegrain (qui ne bouge pas beaucoup certes), la collimation reste acceptable bien longtemps.

Certains mak sont conç a peu près de la même façon, d'autres ont un miroir secondaire directement aluminisé sur la lame de fermeture. Ceux là ne se dérèglent normalement pas.

Quant à l'Intes 603, il jouit d'une excellente réputation. Ceci dit, c'est du matériel russe, tout métal, donc assez lourd. Pour l'emporter vraiment partout, ça peut être un frein. Et si tu prends une monture équatoriale, c'est de l'encombrement supplémentaire.

[JN59 0]

c'est vrai que l'intes doit exploser tous les instruments pré-cités... mais voila, faut la monture equatoriale qui va avec

Merci Shéliak en tout cas. (tu en as possédé du matos dis donc ! )

Le mak 127 est un peu mis a l'ecart.. J'en suis surtout à lulu 80ed ou C5...

Pour faire simple, lequel des deux (ou trois) donne le meilleur peps en visuel ?

[Ce message a été modifié par Bob l'éponge (Édité le 13-06-2008).]

[jpm 0]

Te fache pas Lorenzo concernant la mise en temperature un peu longue des Mak, c'était un des inconvénients relevé dans Ciel & espace concernant L'intes qui est beaucoup plus lourd que ton Mak.
Comme tu le dis c'est un élément à relativiser...

[stefan 0]

Hips ... j reviens du bistrot (en fait chez les voisins mais c'etait un peu pareil sauf que j'ai pas vu JN59 )...

Bon, apres je vais au lit mais Bob, ce qu'il te faut c'est un C5 ou 6 sur Porta (si comme dit plus haut le manque de mouvements fin sur la Giro pose probleme).

Allez tout le monde au lit, non mais

bonne nuit à vous qui aller dormir ou observer !

stefan

[JN59 0]

quote:

---

Hips ... j reviens du bistrot (en fait chez les voisins mais c'etait un peu pareil sauf que j'ai pas vu JN59 )

---

Bin, on s'était donné rdv au bistrot, faut savoir j'ai été obligé de boire ta part

Plus sérieusement, tu as la Giro dont tu parles plus haut ?

[mak jack 1]

Salut les amis et bienvenue à toi, le petit nouveau sur le forum.
Je possède un mak 127, qui a été mon premier véritable instrument et je n'ai à en dire que des louanges, surtout en visuel...
Je peux te parler du piqué, de sa solidité, de sa légèreté, de l'absence de chromatisme, du diamètre largement supérieur à celui d'une lulu de 80, d'une mise en température parfaitement correcte, contrairement aux dires de certains (je vis certes actuellement en Afrique, mais j'ai eu le temps de l'utiliser en Alsace, ma terre natale). Le champ est plat et les étoiles fines jusqu'au bord. La collimation est indestructible (en 4 ans et deux voyages entre la France et l'Afrique de l'ouest, jamais eu à la refaire!), les réglages sont simples et les images sont un régal: La lune un survol, les planètes nettes, grosses et ciselées, les nébuleuses diffuses du type M42 une merveille, les nébuleuses planétaires, encore mieux et les amas globulaires superbes!
Quand on dit que le champ est tout petit ça me fait bien rigoler! La plupart des Dobson dont tout le monde chante les louanges ici ont une focale égale voire plus grande! Et puis je possède un oculaire de 40mm "apo", qui me permet de voir la lune et m42 en entier. Alors après tu me diras qu'avec 1500 de focale c'est rapé pour le double amas, les nébuleuses très étendues ou la photo, mais à mon avis tu es loin d'avoir tout ce que j'ai cité avec une 80 fut-elle ED.
Je ne me pose même pas la question! Ce mak sur un pied photo pour faire de l'observation en nomade, c'est une équipe qui gagne!
Le lulu reste un très bon instrument qui a une cote relativement stable à la revente, mais largement dédié photo du ciel profond; mais en webcam planétaire le mak lui pète ses lentilles(APO)!

Amicalement.

JF

Pour moi ce sera une mirabelle...

[bugs denis 0]

J'ai une 80ED (WO ZS80FD) et ma femme un Mak 127. Nous avous fait des comparaisons les mêmes soirs mais avec des occulaire différent mais ont a pu utiliser des LVW et mon renvoi coudé est meilleur.

Le résultat est vraiment net en ciel profond le Mak gagne haut la mais grace à sont diamètre. En planetaire plus de détail toujours grace au diamètre. En revanche la lunette est meilleure sur les zone faiblement contrastée et s'en sort mieux en solaire ou sur les variations de teinte sur les mers de la lune.

Maintenant le Mak 127 est équipé d'un renvoi coudé Televue et des Ortho Baader, sur la Lune c'est un régal !

Pour le C5, pourquoi choisir ce truc, les SC se décollimatent plus que les Mak et je crois que l'obstruction est plus grande.

[mak jack 1]

La messe est dite...

[JN59 0]

Les adeptes des tubes courts ont bouté le clan des 80 ED hors de ce post

Mak Jack, je voudrais te demander quelques précisions sur le mak 127, car je me demande si je ne vais pas m'en prendre un. Ce qui m'a fait hésiter ce sont les commentaires parfois alarmistes sur la mise en température. Comme ce télescope m'intéresse en particulier pour des sorties courtes, ce que tu indiques plus haut me rassure un peu.

D'autre part au niveau planétaire, sur Jupiter par exemple, pourrais-tu nous en dire plus ? Passages d'ombres et de satellites sont-ils à sa portée par exemple ?

Merci d'avance,

JN

[zuf 0]

Mon petit retour d'expérience sur le Mak127 que j'ai possédé quelques temps (environ 2 ans je crois).
Je l'ai revendu l'an dernier, mais pas parce que je n'en étais pas satisfait, simplement pour financer l'achat d'un dobson plus gros.

Je l'ai surtout utilisé en planétaire et lunaire depuis mon balcon bruxellois (avec beau ciel orange). Là, rien à redire, j'avais de belles images, vraiment chouettes malgré des oculaires pas top.
Mon meilleur oculaire était un antarès 5.7mm, qui passait très bien sur ce Mak. Ca donne un grossissement de 2*D, et la plupart du temps c'était ok (du moins pour mon oeil pas aussi exercé que certains ici ).
En ciel profond, vu la qualité de mon ciel je n'ai pas vu grand chose. Les seules fois où j'ai pu l'apporter à la campagne, j'ai vu quelques amas. Avec un bon grossissement ça rendait pas mal du tout.
Bref, c'est un très bon instrument avec un rapport diamètre/encombrement (ou l'inverse ? Enfin vous aurez compris que c'est pratique à transporter par rapport au diamètre de l'instrument) tout à fait correct.

Je possède également une giro mini, et ça tient le coup, même sans contrepoids (mais avec des oculaire légers).
Si on rajoute un peu de poids, alors le contrepoids devient nécessaire, mais avec un léger ça passe.

Cela dit, pour mon soucis de transportabilité ça ne collait pas. Il faut compter (à la louche) 3.5 kg pour mak, 2kg pour la giro mini, 1kg-2kg pour le trépied, plus les accessoires. Disons 7-8 kg tout compris.
Je l'ai déjà transporté ... mais c'était vraiment pénible pour moi. D'autant plus que le gros diamètre était assez gênant dans le sac à dos.
Maintenant, si tu as une voiture et que tu veux simplement réduire l'encombrement ça devrait aller.

Actuellement, je suis à la recherche d'un instrument transportable, mais comme je suis toujours à pieds avec sac sur le dos, cette solution n'est pas possible pour moi et je pense me tourner vers une lunette plus légère.

J'espère que ça peut aider