Échantillonnages recommandés et choix CCD

[zeubeu 865]

Salut,
si on utilise une caméra CCD qui a des pixel de 6.8 microns sur une lunette de 555 mm de focale on obtient un échantillonnage de 2.5 " ce qui est correct pour du ciel profond.
La même caméra utilisé sur un C11 (avec réducteur portant la focale à 1764 mm) donnera un échantillonnage de 0.79 ", ce qui n'est pas optimal pour du ciel profond.

Avec une CCD qui a des pixels de 9 microns on obtient des échantillonnages de 3.34" pour la lunette et 1.05" pour le C11. Dans ce cas là c'est moins bon pour la lunette et un peu mieux pour le C11 mais pas encore optimal.

La question est : quel sera l'incidence d'un sur-échantillonnage ou d'un sous-échantillonnage sur une image ? Est-ce que pour l'imagerie sur le C11 les étoiles seront trop "empâtées" si les pixels de la ccd sont petits ?
Faut-il obligatoirement utiliser de gros pixel (> 9 microns )pour faire de l'imagerie sur un instrument de longue focale ?

A part d'acheter une CCD par focale utilisée, une caméra avec des pixels de 9 microns serait un bon compromis entre faible et longue focale ?

Merci de m'avoir lu jusque là ...

Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 17-06-2008).]

[jldauvergne 15 115]

Bonjour,

Au risque de poser une question provoquante : plutôt que d'envisager l'achat de deux CCD, n'est-il pas plus raisonnable financièrement de changer de lunette pour en prendre une avec une focale un peu plus longue ?

Plus sérieusement, le choix n'est pas simple effectivement.
Quelle est l'incidence d'un sous échantillonage ?
Tout simplement perdre en détectivité car la luminosité du ciel par pixel est plus importante. Et à 2,5"/pix on peut dire qu'il s'agit d'un sous échantillonage certain dans des conditions d'observation habituelles.
La célèbre régle de shannon nyquist nous apprend qu'il faut suréchantilloner d'un facteur 2 pour bien faire. En ciel profond on peut espérer avoir une fwhm de 2", donc 1"/pix constitue un bon échantillonnage. Dans le cas présent, des pixels de 9µm conviennent bien à ton SC.
Avec la lunette quoi qu'il arrive tu seras sous échantilloné, mais est ce que l'on prend une petite lulu dans le but de faire de la HR ? Je ne pense pas, l'intéret est de faire du grand champ, simplement.

A mon sens tu peux avoir deux "stratégies" :
=>Une caméra avec des pixels de 9µm qui sera passe partout mais effectivement assez fortement sous échantillonée en ciel profond. Le fond de ciel risque de monter vite dans un environnement pollué, mais il est toujours possible d'utiliser des filtres à bande étroite comme le H alpha pour résoudre ce problème.
=> autre solution : prendre des pixels plus petits pour avoir de la résolution avec la lunette et utiliser le télescope ne mode binning 2x2. Dans ce cas, on se retrouve avec des image beaucoup moins lourdes sur le télescope, il faut compenser avec un capteur doté d'un grand nombre de pixels, par exemple le Kaf-08300 : comme son nom l'indique il a 8,3Mo pix, et ils mesurent 5,4µm. Sur la lunette cela nous donne un échantillonage séduisant de 2" sur 8,3 MoPix, et sur le télescope on passerait en binning 2x2 avec 1,25"/pix sur 2,1MoPix. A titre indicatif, le rendement quantique de ce capteur est légèrement supérieur à celui du KAI-11000, mais la capacité de charge est 2x moins importante (logique), donc il arrive plus vite à saturation.

JLuc

[zeubeu 865]

Salut,
merci pour ces commentaires, une caméra avec des pixels de 9 microns serait un bon compromis et serait surtout adéquat pour l'imagerie avec le C11. Pour le capteur 8 Mp je pense pas avoir le budget...
Je ne comptais pas acheter 2 CCD ... C'est pour ça que je cherche un compromis et que je veux être sûr de bien comprendre comment ça marche...

"=>Une caméra avec des pixels de 9µm qui sera passe partout mais effectivement assez fortement sous échantillonnée en ciel profond."
Tu parles pour la lunette là ?

Merci,
Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 17-06-2008).]

[jldauvergne 15 115]

oui, désolé, je voulais dire en grand champ et non en ciel profond.

Tu as une idée de ton budget ?

JLuc

[zeubeu 865]

Pour le budget je sais pas trop encore, disons que je cherche un peu les modèles qui me conviendraient et je viserai peut être une ST8XME d'occase...

Fred

[jldauvergne 15 115]

Si ton budget n'est pas encore très défini tu peux aussi miser sur une ST10 en occasion (un tout petit peu plus chère à priori, mais pour 2x plus de pixels). Le champ couvert est légèrement plus important et son rendement quantique est meilleur. Donc même si tu suréchantillonnes un peu ce n'est pas très grave (au pire tu retrouves le même "piqué" qu'avec la ST8, en redimentionnant l'image), le bilan restera positif à priori sur le télescope, et l'échantillonnage avec la lunette sera plus intéressant.

[zeubeu 865]

J'y ai pensé aussi, ça serait meilleur avec la lunette et en utilisant un réducteur x 0,5 sur le C11 j'obtiendrais un échantillonnage de 1"...

Fred.

[jldauvergne 15 115]

c'est uen bonne idée oui. Mais autant je connais les réducteurs 0,5x pour webcam, autant je ne sais pas si il en existe qui fonctionnent bien avec une CCD ?

[S.Chapeland 730]

Salut,

Juste comma ça, car le sujet n'a pas été abordé: pour utiliser ta CCD au foyer du C8, le mode bining 2x2 sera très utile. Ca réduit le nombre de pixels, mais ca donne quand même des images de taille encore raisonnable avec des capteurs comme ceux des ST8/ST10. Même sans complément optique, tu pourras te faire plaisir. Et le mode bining 1x1 en pose courte (15s - 60s) sur des objets brillants par faible turbulence est tout à fait possible avec 2000mm de focale et des pixels de 9 microns (mais pas souvent!).

Sylvain

[zeubeu 865]

Peut être avec ce réducteur :
http://www.optecinc.com/optec_028.htm

Sylvain, jldauvergne en a parlé un peu plus haut :
"=> autre solution : prendre des pixels plus petits pour avoir de la résolution avec la lunette et utiliser le télescope ne mode binning 2x2."
C'est vrai que c'est une bonne idée. Mais j'aimerai autant ne pas réduire trop la taille de l'image !!
A méditer tout ça...

J'ai pensé aussi à une autre option au cas ou j'aurai une CCD avec de petit pixel, c'est de monter un HyperStar 3 Lens - 11'' Celestron
http://starizona.com/acb/HyperStar-3-Lens---11-Celestron-P990C648.aspx
je sais pas ce que ça vaut mais le champ couvert est celui d'un APN, alors une ccd utilisée sur mon 11" à F/D 2 ça le ferait non ? (et plus besoin de ma lunette de 555 mm de focale...)
Si quelqu'un trouve une Full faite dans cette config, je suis preneur...

Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 18-06-2008).]

[jldauvergne 15 115]

bien vu le reducteur Optec, je ne connaissais pas. C'est un bon compromis je pense. Le 0,33 donne un fort vignetage, donc 0,5 fait certainement un très bon intermédiaire entre 0,33 et 0,63.
Quant à l'hyperstar pourquoi pas, mais pas avec une caméra Sbig de la série ST car tu auras une obstruction terrible. C'est plus adapté à des caméra au corps assez fin comme les Starlight.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-06-2008).]

[zeubeu 865]

"ST car tu auras un vignetage terrible"
ça jouerait plutôt sur l'obstruction non ?
C'est pas trop grave en ciel profond.

Fred

[jldauvergne 15 115]

oui autant pour moi, pas très réveillé le garçon, ...
Je ne sais pas quelle serait vraiment l'incidence sur les images, mais le capteur sur les Sbig n'est pas au centre de la caméra et on doit approcher 60% d'obstruction si ce n'est plus. La baisse de contraste doit commencer à être sensible et la diffusion de la lumière risque de ne pas être symétrique, donc pas très esthétique.

[zeubeu 865]

C'est vrai, ça serait peut être pas top avec une ST, mais en attendant je pourrais utiliser mon 350D Baader ...

Fred.

[Thierry Legault 5 808]

autant je suis d'accord qu'il faut éviter le suréchantillonnage, qui n'apporte que des inconvénients, autant je n'ai jamais bien compris ces considérations de sous-échantillonnage. Avec ma FSQ et la ST11k je suis à 3,5".pixel, je suis donc sous-échantillonné par rapport à la turbulence. Et alors, où est le problème ? C'est une config qui me permet d'avoir North America et le Pelican dans le cadre (entre autres grands objets, M31 etc.) et c'est bien pour avoir du grand champ que j'utilise cette config, pas pour aller chercher la turbu. Pour moi, le choix d'un instrument astrophotographique c'est comme pour un objectif photo, le premier critère c'est la focale (c'est ça qui détermine le champ couvert), et puis évidemmment d'autres critères comme l'ouverture, la couverture de champ, le prix, le poids etc. Quand on fait une photo de la Voie Lactée au grand angle, on ne se pose pas la question de savoir si c'est sous-échantillonné, on utilise un équipement qui permet de faire cette photo. Non ?

[zeubeu 865]

Oui monsieur !
Et le sur-échantillonnage, c'est grave ? ça fait de "grosses" étoiles sur l'image ?
Ne m'engueulez pas si j'ai dit une bêtise... :-)

Fred.

[Thierry Legault 5 808]

oui bien sûr, ça fait de grosses étoiles, le champ est plus petit, et à diamètre instrumental égal le temps de pose est plus long.

[zeubeu 865]

Merci pour tous vos commentaires, je pense avoir bien compris comment ça marche...

Fred