Je ne sais plus - merci pour votre aide

[alphaleo77 0]

disons que le 40D, c'est bien mais c'est dommage qu'il ne soit pas défiltré. Tu pourras photographier les amas d'étoiles et des galaxies sans trop de réserve. Ce que je te recommande aussi c'est de faire de la photo à grand champ, mine de rien faire une belle photo de constellation ce n'est pas aussi simple qu'il y parrait et il y a là matière à faire de très belles choses notamment dans la voie lactée, le faire de ne pas avoir modifié l'appareil photo n'est pas un très gros soucis.
Par ailleurs effectivement surveilles les HEQ5 et les HEQ6 au moment des soldes on a parfois de très très bonnes surprises, et ces deux montures sont incomparablement plus sympa que la CG5. Et je dirais qu'à choisir entre les deux, si tu sais qu'à moyen terme tu n'a pas besoin d'une capacité de charge de plus de 12kg, préfère prendre l'HEQ5, car l'HEQ6 est vraiment lourde et si on n'a pas besoin d'aussi gros, ce choix se fera au détriment du facteur emmerdement/plaisir qu'il ne faut jamais négliger.

[axlf 0]

Merci alphaleo77 pour ta réponse,

Le problème de défiltré le 40D est qu'il est après utilisable que pour l'astro et en fait je l'ai acheté également pour faire des photos familiales.
Par contre il n'existe pas de filtre pour l'astro qui évite de défiltré le reflex ???
Je suivrais de prés les soldes on ne sait jamais ;-)))
Merci pour les conseils.

@+
Axlf

[alphaleo77 0]

disons que si tu fais une modif de type filtre baader, il reste utilisable en photo de tout les jours : http://tdemange.club.fr/boitier_baader.htm
tu peux aussi acheter des filtres à fixer à l'avant des objo qui te redonnent la meme blance des blancs.
Tu peux encore envisager à moyen terme de trouver un 350 ou un 400D d'occasion et le faire modifier.

Sinon non il n'existe pas de filtres pour faire de l'astro, le filtre de base coupe le rouge du h alpha, pas moyen de revenir en arrière.

[axlf 0]

Peut être effectivement un 350D d'occaz par la suite mais la j'avoue que modifier mon 40D neuf ça ne me dis rien.
Rassure moi quand même cela ne m'empechera pas de faire de l'astro même si il n'est pas modofié ???

@+
Axlf

[alphaleo77 0]

j'aurais un 40D neuf je n'y toucherai pas non plus.
Donc oui 350D d'occase c'est une bonne solution.
Oui come je te dirais sur tout ce qui n'est pas nébuleuse tu peux faire des choses. Trouve un bon ciel, pose 1h avec un objo grand angle, et tu m'en diras des nouvelles. Mais suis bien les tuto Iris pour rééquilibrer les couleurs, on trouve ce qu'il faut dans quelques bouquins et le hors série photo de c&e, et ne fait que du raw, sinon c'est pas la peine de jouer.

[axlf 0]

Cela me rassure ;-))

Merci encore pour tes infos.
Par contre, je croyais que lorsque l'on faisait de la photo avec un reflex, c'était juste le boitier nu que l'on mettait à l'arrière du tube ???
Donc on peut utiliser les objectifs du reflex ???
Désolé pour ces questions bêtes mais j'ai du raté un épisode.

@+
Axlf

[alphaleo77 0]

of course, la lulu ou le telescope n'est qu'un objectif comme un autre. Si tu veux photographier une constellation tu accorches le reflex au dos du télescope en // ou ne piggy back comme dise les anglosawon (quelle expression débile ), et là tu utilise n'importe quel objectif photo de n'importe quelle focale. Ce n'est pas pour faire le même type de photo mais tu peux faire des trucs chouette et là les erreurs de la monture sont moins embètantes.

[axlf 0]

Excuse moi mais je n'ai pas très bien compris comment l'on fait avec le reflex + l'objectif.

@+
Axlf

[bruno thien 224]

"Franchement à moins de 150mm, tant en planétaire qu'en ciel profond moi je me fais chier sauf quand je suis en haute montagne ou dans le desert, mais on est jamais dans ces conditions idéales.

"

Je suis de ceux qui pensent que quel que soit le diamètre on peut se faire plaisir en ciel profond, que la qualité du ciel est plus importante que le diamètre seul. Maintenant, si le but est de voir les détails dans les galaxies, c'est au moins 250 mm sous un bon ciel.

En planétaire, je trouve qu'entre 80 et 250 mm, c'est la qualité optique qui joue plus que le diamètre. La plupart du temps ma lunette Meade 90/1000 écrase le Newton 150 Skywatcher en planétaire. Le 250 écrase tout, mais il a la meilleure optique (faite main).

[LANTHA 610]

Petite intrusion de ma part : la lulu c'est bien mais ça explose le budget alors qu'une HEQ5 de base ça vaut 700€ et un petit newton de 130/650 ça vaut 250€sur une EQ2 que tu peux garder pour le voyage par exemple : resultat : 950€ et tu es dans ton budget de départ : faut pas les oublierces petits newton : ils sont bien. Certe le PO est en 31,75 mais rien interdit de se faire la main avec ça puis de changer le PO (comme j'ai fait) par la suite, parce que la différence de prix entre un 130/650 et une lulu 80 ED (que je ne dénigre aucunement) ça fait le prix d'un crayford de base et d'un correcteur baader MPCC. Et pour le visuel ben y a un peu plus de diamètre que la 80 et c'est un peu plus ouvert donc pas plus mal pour la photo (la focale est quasi la même en plus donc champs quasi identique )

[alphaleo77 0]

la photographie en parallèle, c'est ça : http://www.samsastro.com/Astrophotography/Basic/Slide23.JPG

[axlf 0]

Merci à tous les deux pour vos infos,

Pour l'instant je reste sur l'achat d'un C8 XLT 203 MM f10 avec monture CG5 Goto et dans quelques mois je prendrais en parallèle une Lulu Apo 80 ou 100 suivant le budget à ce moment la.
Quoique j'hésite d'en prendre une rapidement car j'ai trouvé la lulu Sky 80ED à 290€ neuve en Allemagne, donc à voir.

Effectivement ma décision n'est pas figée à 100% j'attends la semaine prochaine de voir ce qu'il y a en solde et au pire un Newton complet peut être intéressant également.

Bon dimanche

@+
Axlf

[Bruno- 3 979]

Axlf : « Je suis d'accord sur le principe avec toi sauf que j'avoue ne pas être interessé par un Dobson (peut être à tord mais bon). »

Ah, ta passion, c'est les instruments d'optique ? Moi, c'est l'astronomie. J'ai un objectif (voir le ciel profond en détail) et j'ai choisi l'instrument qui colle le mieux à cet objectif (il se trouve que c'est le Dobson de grand diamètre, mais si c'était la lunette méridienne, eh bien j'aurais choisi une lunette méridienne). Et toi, quel est ton objectif ? Apparemment c'est de posséder un télescope, c'est ça ?

« Sinon, la lunette Skywatcher APO ED80 avec monture EQ5 pro goto reviens 150€ plus cher que le C8-S 203mm avec monture CG5 goto (en promo). »

C'est bien un C8-S, pas un C8-N ? Dans ce cas, c'est effectivement une bonne idée, à condition d'avoir le bon réducteur de focale. Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu veux une EQ6. Le C8 est un tube léger, ne t'embêtes pas avec une monture trop lourde. Et ton projet d'ajouter une lunette dessus, à quoi ça servirait ? Quelle idée as-tu en tête ? À mon avis, soit tu mets ta future lunette, soit tu mets le C8.

Un truc important : en photo, la monture est plus importante que le tube, car c'est elle qui fixe le pouvoir de résolution de la photo (selon la qualité du suivi). Si tu trouves des photos sur Internet faites avec un C8, regarde bien quel réducteur de focale il utilise et, surtout, quelle monture il utilise. D'ailleurs je pense qu'il est tout aussi pertinent de chercher des photos prises avec un CG5 et un tube quelconque que des photos prises avec un C8 et un monture quelconque.

Je suis d'accord avec Alphaleo : comme instrument unique, la lunette 80 ED, c'est insuffisant compte tenu du budget. Oui, c'est un instrument bien adapté à la photo, mais Axlf ne fera pas que de la photo. S'il est comme pas mal d'astronomes de ma connaissance, il fera plus de visuel que de photo (parce que la photo, c'est compliqué, on n'en fait pas tous les soirs).

[axlf 0]

Pour Alpha : D'accord donc utilisation avec objectif en parallèle comme sur le liens ou montage avec bague à l'arrière et boitier reflex sans objectif.
Merci pour l'explication.

Pour Bruno : Merci pour ta réponse.

Bruno "Ah, ta passion, c'est les instruments d'optique ? Moi, c'est l'astronomie. J'ai un objectif (voir le ciel profond en détail) et j'ai choisi l'instrument qui colle le mieux à cet objectif (il se trouve que c'est le Dobson de grand diamètre, mais si c'était la lunette méridienne, eh bien j'aurais choisi une lunette méridienne). Et toi, quel est ton objectif ? Apparemment c'est de posséder un télescope, c'est ça ?"

Effectivement, j'ai un objectif simple même 2.
Le premier c'est de m'éclater en observant le ciel en général et d'en faire des photos. Donc je recherche l'instrument le plus polyvalent pour ça.
Le deuxième c'est de voir plus grand et plus d'objets qu'avec mon ETX70, malgré que je m'éclate déjà beaucoup avec même si il est très limité.
Si aujourd'hui j'avoue ne pas être attiré par les Dodson surtout par sa forme et qui n'est pas le meilleur instrument pour la photo ( dixit des réponses que j'ai eu). Maintenant a priori c'est le meilleur appareil pour le visuel du ciel profond.
Donc, j'en ai conclu que pour mon cas c'est ou l’achat d’une bonne lunette de 100 APO (hors budget) ou un télescope (mon rêve à toujours été d'avoir un C6,C8 ou C9).Et vu la baisse de prix de ces dernier jours sur le C8, je pense que c'est le moment pour moi d'en profiter.

Bruno "C'est bien un C8-S, pas un C8-N ? Dans ce cas, c'est effectivement une bonne idée, à condition d'avoir le bon réducteur de focale. Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu veux une EQ6. Le C8 est un tube léger, ne t'embêtes pas avec une monture trop lourde. Et ton projet d'ajouter une lunette dessus, à quoi ça servirait ? Quelle idée as-tu en tête ? À mon avis, soit tu mets ta future lunette, soit tu mets le C8."

Oui c'est bien un C8-S avec monture CG5.
En fait je ne veux pas forcément une EQ6 mais plus une HEQ5 goto ou la CG5 d'origine mais d'après les réponses que j'ai eu la CG5 ne fait pas l'unanimité surtout sur le suivi d'objets.
Effectivement, je me suis mal exprimé, comme la lulu est mieux pour le planétaire, je compte me prendre également une 80 APO dans quelques mois donc je mettrais le tube C8 ou la lulu au choix suivant les conditions.

Bruno "Un truc important : en photo, la monture est plus importante que le tube, car c'est elle qui fixe le pouvoir de résolution de la photo (selon la qualité du suivi). Si tu trouves des photos sur Internet faites avec un C8, regarde bien quel réducteur de focale il utilise et, surtout, quelle monture il utilise. D'ailleurs je pense qu'il est tout aussi pertinent de chercher des photos prises avec un CG5 et un tube quelconque que des photos prises avec un C8 et un monture quelconque."

Effectivement, d'ou ma question sur la monture CG5.Peut elle faire l'affaire ou dans 6 mois il faudra la changer ???
Vaut-il mieux prendre de suite une HEQ5 Goto ou EQ6 ???
Mais je n'ai pas forcement le budget pour ça aujourd'hui.
Voila les questions que je me pose actuellement.
Pour le réducteur, dans mon budget j'avais oublié de prévoir le prix des accessoires (pare buée indispensable sur un Schmitd-Casegarin, au moins un bon oculaire de 8, une bonne barlow, des filtres, les bagues pour la photo, la batterie externe pour la monture etc.).

Bruno " Je suis d'accord avec Alphaleo : comme instrument unique, la lunette 80 ED, c'est insuffisant compte tenu du budget. Oui, c'est un instrument bien adapté à la photo, mais Axlf ne fera pas que de la photo. S'il est comme pas mal d'astronomes de ma connaissance, il fera plus de visuel que de photo (parce que la photo, c'est compliqué, on n'en fait pas tous les soirs)."

Tout à fait d'accord, je ne ferais pas de la photo tous les soirs.Ni de l'astro d'ailleurs car dans ch'nord, le ciel est pas génial tous les jours ;-)

Merci pour toutes tes infos.
Cordialement
Axlf

[Ce message a été modifié par axlf (Édité le 23-06-2008).]

[Ce message a été modifié par axlf (Édité le 23-06-2008).]

[Bruno- 3 979]

axlf : « Le premier c'est de m'éclater en observant le ciel en général et d'en faire des photos. Donc je recherche l'instrument le plus polyvalent pour ça. »

Le plus polyvalent, c'est d'avoir deux instruments spécialisés, non ? 1150 € la Orion 80 Ed sur Sirius motorisée + 390 € le Kepler 200 mm, par exemple. Au total, on est à 1540 €. Cela dit, il faut étaler les dépenses. Si tu veux te lancer en priorité dans la photo, pour commencer : d'abord la lunette, plus tard le Dobson. Si tu préfères d'abord t'éclater en visuel et que la photo n'est pas forcément urgent (par exemple si tu n'as pas encore l'APN de tes rêves), c'est le Dobson d'abord. Voilà l'idée que je te proposais. Je trouve cette solution particulièrement polyvalente.

« Si aujourd'hui j'avoue ne pas être attiré par les Dodson surtout par sa forme et qui n'est pas le meilleur instrument pour la photo »

La forme, je ne sais pas ce que ça signifie. Si ton objectif est d'observer le ciel, c'est la forme des objets qui doit te préoccuper. Pour la photo, c'est clair qu'un Dobson n'est pas fait pour ça.

« comme la lulu est mieux pour le planétaire, je compte me prendre également une 80 APO »

Pour le planétaire, c'est le C8 qui est le mieux : il a 200 mm de diamètre, contre seulement 80 mm pour la lunette (c'est pourtant simple les lois de l'optique ) La grande qualité de la 80 ED, la raison principale de ceux qui l'ont acheté, c'est qu'elle permet assez facilement de faire de l'astrophoto du ciel profond. Le planétaire n'est pas du tout un point fort (petit diamètre).

« je ne ferais pas de la photo tous les soirs.Ni de l'astro d'ailleurs car dans ch'nord, le ciel est pas génial tous les jours »

Ah, toi aussi tu as eu un début d'année pourri ? Si ça t'intéresse, je suis en train de monter un club d'escargotologie amateur. On va essayer de faire du dressage d'escargots de combat, c'est amusant et c'est une activité qui marche bien quand il pleut.

[alphaleo77 0]

Bruno est un fana de Dobson, donc on en attend pas moins
Cela dit la suggestion monture EQ+80mm + Dob 200 est une alternative crédible, mais dans ce cas adieu le planétaire alors que c'est par là qu'il faut commencer.

Tes doutes entre CG5 et HEQ5 sont légitimes, surveille les soldes chez les différents revendeurs, on ne sait jamais, tu trouveras peut être ton bonheure.
Ne néglige pas la paste de l'occasion également.

Quand au tube, pas de doute, mois je n'en démord pas, on peut trouver pleins de défauts à un C8, mais on peut difficilement trouver plus polyvalent. Il est bon nul part :
*En planétaire, il y a beaucoup d'obstruction, les images ne souffrent pas une mauvaise collimation, et celle ci peut bouger avec le temps sur certains tubes.
*En visuel, F/10 c'est un peu long (encore qu'il y a le reducteur lumicon utilisable en visuel
*L'obstruction est égalment génante en visuel, mais j'ai déjà vu de très bons tubes de C8 qui donnent quand même de chouettes images.
*en photo ciel profond, il y a un peu de diffustion.

Mais bien utilisé il peut aborder sereinement tous ces domaines. Un peut comme un newton l'encombrement et les problème d'équilibrage en moins, et avec une stabilité termique supérieure. Bref quand on veut tout faire c'est vraiment l'un des meilleurs choix.

[STEF N 45]

Assez "amusant" tous ces posts pour conseiller sur le choix d'un instrument.. Moi qui pensais justement demander conseil ici avant d'acheter.. il apparait qu'il y a autant d'instrument ideal que d'astronomes amateurs... Ce qui n'est pas surprenant d'ailleurs...
Bon la sagesse meme me dit que le meilleur instrument c'est celui dont on pourra obtenir la meilleure satisfaction pour une performance donnee.. avec ca on est bien avance tiens !
Amicalement..
Stephane

[Bruno- 3 979]

Alphaleo : « Bruno est un fana de Dobson, donc on en attend pas moins »

Hé, ho ! Je ne suis fana d'aucun type de télescope. Ce dont je suis fana, c'est des détails sur le ciel profond. S'il fallait une lunette méridienne pour détailler le ciel profond, eh bien je collectionnerai les lunettes méridiennes.

Encore une fois, attention de bien préciser les objectifs. Certains, réellement fanas de tel type d'instrument, voudront forcément ce type d'instrument (par exemple il paraît qu'il y a des amoureux des belles lunettes, donc il est normal qu'ils achètent de belles lunettes). Je conseillais plutôt d'avoir un objectif de nature astronomique et non optique : "voir les détails du ciel profond", ou bien "voir les détails sur les planètes", ou bien "photographier le ciel", ou bien "s'initier à l'observation". Tout ça réclament certains types de télescope qu'on achète non pas parce qu'on est fana de ce type de télescope mais parce qu'ils permettent d'atteindre l'objectif qu'on s'est fixé.

« Cela dit la suggestion monture EQ+80mm + Dob 200 est une alternative crédible, mais dans ce cas adieu le planétaire alors que c'est par là qu'il faut commencer. »

Si on commence par la lunette 80 mm, le planétaire sera peut-être décevant, mais en réalité ce n'est pas un problème puisque les planètes sont toutes mal placées. Pourquoi dis-tu qu'il faut commencer par les planètes ? Moi je dirais le contraire. Vu que Jupiter ne sera pas haut placée avant au moins 3 ans, qu'on devra attendre une dizaine d'années pour avoir Mars au moins aussi "grosse" que l'hiver dernier, que le Soleil est au minimum pour pas mal de temps et que Saturne descend d'année en année, je pense que s'il y a quelque chose à sacrifier, c'est plutôt le planétaire que le ciel profond.

[axlf 0]

Bonjour à tous,

Désolé de relancer ce post mais aprés avoir pris mon temps pour la reflexion et avoir attendu les soldes qui au final ne m'ont pas permis de trouver ce que je cherchais.

Voila donc mon choix définitif :

Pour la photo une lunette ED80 ou 100 ??? (y a t-il une grosse différence au niveau visuel entre les 2 ???).
La monture sera une HEQ5 Goto de chez sky.
Et un Dobson (Meade ou Sky) en 200 ou 254 mm de suite pour le visuel ou alors j'attends un peu et je prends un 300 ou 350 mm.
Y a t'il une différence entre les Dobson Meade et Sky dans cette gamme la ???
Un Dobson peut il rester dehors en fixe toute l'année sous une bache ???
Merci de me faire part de vos remarques ou impressions avant que je commande.
Cordialement
Axlf

[Ce message a été modifié par axlf (Édité le 16-07-2008).]

[Esteban 0]

Pfiou… quel débat !!
Je vois que Bruno t'a convaincu. Alors c'est un autre dobsonnien qui prend le relai (c'est d'ailleurs Bruno qui m'a fait basculé il y a quelques années…)

Bref, revennons au dobson :
- faut toujours considérer le diamètre comme élément prioritaire. Un 300 est mieux qu'un 200, un 200, c'est le minimum pour bien voir… un 300, c'est le minimum pour vraiment voir !!!!

Je ne connais pas trop les sky mais le 300 Meade est bien. C'est un tube serrurier par contre donc, un poil plus long à monter, mais ça se fait bien. Et puis, la colim au laser est bien plus aisée avec un tube comme ça qu'un tube plein.

Bref, moi, en dobson, je trouve qu'il ne faut pas taper en dessous de 300. En théorie, en tous cas, c'est sûr mais les finances ont toujours cette satanée manie de nous ramener à la réalité…

De toute manière, quand on vut être polyvalent, la meilleure solution, c'est celle-là. Un instrument pour l'astrophoto avec trépied et lunette ou C8, etc (je ne rentre pas dans le débat) et quand tout tourne tout seul, un dobson pour le visuel… ou que le dobson quand on a la flemme de tout sortir ou quand la nuit est incertaine… un dob, c'est vite sorti, c'est vite monté, c'est vite démonté, c'est vite rangé.… et pour un prix donné, on a le plus grand miroir possible, c'est le but.

Par contre, qui dit dobson, dit oculaire… et là, ta tirelire… ouille

Allé, bon choix, je pense que tu es sur la bonne voix, c'est également ce que j'ai fait… et je sors le dobson bcp bcp bcp bcp bcp plus que le matos pour l'astrophoto. Le dobson, c'est que du bonheur… en visuel bien sûr.

ST

[axlf 0]

Merci pour ta réponse Esteban,

Effectivement Bruno m'a convaincu que c'étais le meilleur compromis Photo-Visuel.
Pourtant ce n'était pas gagné car je ne trouve pas le design des Dobson super mais tant que l'on arrive la ou l'on veux le design passe en arriére plan.
Et puis aprés avoir lu pas mal de chose sur le C8 avec CG5 avec beaucoup d'avis mitigé je me suis tourné vers la solution de Bruno.

Dans ce cas, je vais attendre un peu et me prendre un 300mm.
Pourquoi les oculaires que je vais acheter pour la lulu (des Hypérion) en 31 ne fonctionneront pas sur le Dobson ???
Penses tu que le Dobson pourra resté à demeure sur ma terrasse sans être démonté ??? sous une bache ???
Y a t'il vraiment une grosse différence entre une ED80 et une ED100 ???
Bonne aprés midi
Axlf

[Esteban 0]

Dans ce cas, je vais attendre un peu et me prendre un 300mm.
C'est une sage décision. Regarde aussi la concurence, les kepler sont très bien pour moins cher par exemple. Le crayford est très important, compare…

Pourquoi les oculaires que je vais acheter pour la lulu (des Hypérion) en 31 ne fonctionneront pas sur le Dobson ???
Si, bien sûr, les hypérion iront dessus comme tout oculaire… (j'ai pas vu où t'en parle ?) D'un point de vu personnel, je n'aime pas du tout ces oculaires… mais c'est TOTALEMENT personnel. Je connais bcp de personnes qui en sont ravis… mais moi, j'y arrive pas.
sinon, pareil, regarde, compare, teste les si tu peux…
Moi, j'adore les LVW Vixen, c'est du très bon pour un prix de plus en plus compétitif. Les Nagler sont excellent mais alors la note est très salé… les Speers Waler sont très bien mais un poil en dessous quand même, les hypérions, j'ai un problème avec mais c'est moi…

Penses tu que le Dobson pourra resté à demeure sur ma terrasse sans être démonté ??? sous une bache ???
De manière général, il vaut mieux rentrer le télescope dès que tu ne t'en sers pas. Il sera mieux au sec quand il pleut. L'humidité et l'optique, c'est pas le meilleur mariage qui soit. C'est différent quand on a un observatoire mais dans ce cas, c'est pas un dobson qui trône au milieu…

Y a t'il vraiment une grosse différence entre une ED80 et une ED100 ???
D'un point de vue théorique, oui… mais je m'arrête là car je n'ai jamais touché à une 100ED. Par contre, les 80ED sont quand même de très bonnes lunettes.

ST

[Bruno- 3 979]

Attention quand même que le Dobson 300 mm est très encombrant. Les modèles en tube plein sont plus facile à installer et désinstaller, mais pas évidents à transporter en voiture. Le Lightbridge devrait être moins encombrant, mais on perd la simplicité du tube rapidement sorti durant une éclaircie. Pour moi, le mieux est un Dobson 300/1200 (à la fois relativement compact et en tube plein) mais c'est plus cher (les Chinois n'en font pas).

Je ne sais pas si on peut laisser un télescope dehors sous une bâche, mais dans le cas d'un Dobson, je n'en vois pas trop l'intérêt, c'est rentré ou sorti tellement vite.

Pour la photo, il faut regarder aussi le F/D. La lunette 100 ED a un F/D plus long que la 80 ED, il me semble, donc le temps de pose devra être plus long.

[axlf 0]

Pour Esteban,

Je vais effectivement regarder du coté des Kepler.
Pour les oculaires désolé je pense que j'en avais parlé dans un autre post.Pourquoi tu n'aimes pas les Hypérion ???
Si ce n'est pas trop indiscret ;-)))
Tant pis, je le rangerai à chaque fois dans l'abri de jardin.

Pour Bruno,

Tu vois Bruno, j'ai suivi tes conseils malgré mon apprehension pour les Dobson ;-)))
Pour l'encombrement, ce n'est pas pour le démonter mais le laisser à un endroit en fixe sur ma terrasse au pire tant pis je le rentrais dans l'abri de jardin à chaque fois.
Pour la lunette en fait il y a un écart de 200€ entre la 80 et la 100 donc je voulais savoir si l'investissement supplémenataire valais le coup.
Merci à vous 2 pour vos réponses.
Cordialement
Michaël

[zuf 0]

J'ai pu tester 2 oculaires hypérion sur mon XT12 (300/1500), le 8mm et le 24mm.

J'ai été surpris par la taille des oculaires. Je m'attendais à quelque chose de moins volumineux et de plus léger, mais ça reste correct (il faudrait comparer avec la concurrence).

Le 8 mm passe très bien sur mon télescope. L'image est en effet un peu moins bonne sur les bords, mais ça reste tout à fait bon. Par rapport à mon Antares70 5.7mm, c'est le jour et la nuit (on dirait que ces w70 ne passent vraiment pas à f/d 5).
En revanche, j'ai été un peu déçu par le 24mm qui donne des images moins bonnes. Même au centre de l'oculaire les étoiles ne sont pas ponctuelles ...

En regardant en plein jour, j'ai pu noter un défaut sur l'oculaire, comme un micro éclat ! C'est peut etre responsable de la baisse de qualité de l'image, aussi mon avis doit être pris avec des pincettes. J'ai contacté la boutique où je dois renvoyer rapidement l'oculaire pour un échange... on verra bien.