Dobson + astrophoto

[Marcus 1]

Bonjour,
Est-il possible de faire de l'astrophoto de ciel profond avec un dobson Lightbridge 406 ?
Marcus

[alphaleo77 0]

regarde si le foyer sort suffisament déjà, il te faut 60mm environ. Si ce n'est pas le cas, un paracorr peut te sauver car il reduit le tirage, dons tous les cas cet accessoire .
En suite il faut voir si il existe une table EQ adaptable à ton instrument, demande aux revendeurs, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ai une solution. Au pire tu dois pouvoir dealer une base de dobson Skyvision adaptée à ton télescope et qui ira avec la table eq de la marque. Mais regarde avant si tu as une solution plus simple et plus économique.
Enfin il faut que tu saches que tu auras une grosse prise au vent donc que ce se sera pas simple tous les soirs.
Et puis pour que ça marche il faudra je pense que tu mette en pace un sytème de frein sur les axes.

[Marcus 1]

OK, merci pour tes conseils.
En fait je n'ai pas encore le Dobson, je veux m'en acheter un, mais j'aimerai en plus du visuel pouvoir faire des photos. Je sais que ce n'est pas le but d'un Dobson. Si je dois faire autant d'adaptations, une bonne lunette bien ouverte sera sans doute mieux adaptée. Sans compter le probléme du vent auquel je n'avais pas pensé.
Merci,
Marcus

[michel06330 7]

Bonjour,

Le principal problème de l'astrophoto est la qualité du suivi sur des durées de plusieurs minutes.
Je pense qu'il est plus sage, et sans doute plus économique, de réserver le Dobson au visuel, même en l'équipant d'une table équatoriale qui peut se bricoler facilement.
La table EQ offre un grand confort et évite de recentrer sans arrêt l'objet dans l'oculaire, mais sa précision ne permet pas des poses de longue durée.
Des objets très lumineux comme la Lune ou Jupiter en ce moment restent accessibles en instantané ou pose courte.

Michel

[Marcus 1]

Merci Michel, pour le planétaire j'ai déjà un Mewlon 210.
Vous m'enlevez un doute.
Je vais me diriger vers une lunette.

Marcus

[alphaleo77 0]

heu, bah non michel06330, il est plus facile de faire une mécanique précise avec un grand secteur d'entrainement comme sur une table eq qu'avec un monture EQ et des petits pignons. Par contre avec la table eq il faut passer par bigourdant ou king pour la mise ne station.
Si on réalise la table soi même ce n'est peut être pas évident d'avoir une bonne précision, mais les skyvision suivent assez bien par exemple. Sans doute que d'autres marques offrent elles aussi de belles performances.

Après je ne vois pas trop l'idée Marcus, quel est ton objectif ? TU dis qu'une bonne lunette fera l'affaire, mais cet instrument n'a rien à voir avec un gros newton, ...
Tu as aussi une solution, c'est de mettre un correcteur/reducteur sur ton Mewlon.

[michel06330 7]

Ma foi, je ne suis pas un spécialiste, loin de là.

J'utilise une table EQ parfaitement calculée pour mon télescope, i.e. CG sur l'axe du cône virtuel, secteurs paraboliques bien optimisés, moteur pas à pas régulé en tension, enfin tout ce qui est conseillé pour que ça marche bien etc ... et j'ai du filé au-delà de 30 secondes de pose.
C'est vrai que je ne me tape pas un Bigourdan à la mise en station et que je n'utilise qu'une simple boussole.

Peut-être suis-je trop pessimiste quant aux performances potentielles de mon bricolage, mais je n'ai pas d'exemple autour de moi d'astrophotographes utilisant par préférence ce type de matos.

A la limite, en installant une lunette d'autoguidage et un logiciel d'asservissement des 2 moteurs (il faudrait que j'en ajoute un) de la table EQ... mais là, on n'est plus du tout dans la philosophie "plug and play" du Dobson.

Bon, tout est possible, mais si je devais envisager de faire de la photo, je pense que je m'équiperais plutôt en lunette apo à focale courte sur monture EQ avec GoTo.

Lors d'une discussion avec un ami astrophotographe, j'évoquais l'inutilité du GoTo en visuel pur tel que je le pratique.
Chacun son idée, mais il m'a simplement fait remarquer qu'il photographiait des objets qu'il ne pouvait absolument pas voir; je n'avais pas songé à cette évidence !!

J'ai été un instant tenté par le système Mel Bartels, mais quelle usine à gaz et il reste la rotation de champ..

Michel

[alphaleo77 0]

et oui essaye une fois de faire un vrai mise en station c'est déjà un miracle que ut tienne 30" en orientant le bouzin à la boussole
Si ça se trouve il est très performant ton bricolage et avec un peu d'ingéniosité tu pourrait peut etre te faire un viseur polaire qui sait.

Après sur el côté plug and play, tout dépend de ce que l'on veut, pour du visuel ok, mais la photo du ciel profond plug and play ca n'existe pas. Si ta mise en station est bonne tu pourrai autoguider juste en AD et donc pas te faire chier à asservir delta. L'autoguidage franchement une fois que l'on est rodé et si on a la bonne caméra, c'est vraiment pas si compliqué à mettre en oeuvre, à peine 10 min de préparatione en plus. Il suffti avoir un caméra n&b sensible comme celle de M42 ou la DMK et zou en parle plus, avec 500mm de foc il y aura toujours un étoile dans le champ. Il faut focaliser la caméra mais à la limite si on a laissé l'ensemble tout monté c'estr vite vu, ou bien en prenant un repère, il faut une ou 2 minute pour qualibrer puis on clic sur autoguider, ... Non vraiment c'est pas sorcié, par contre ça ajouter du basard, un fil de plus, necessairement le PC, ce côté là c'est vrai c'est contraignant, mais bon on ne fait pas d'ommelette sans casser des oeufs.

Ces solutions sont encore peu utilisées chez les amateurs, mais je pense franchement qu'elles peuvent être appellée à se développer, c'est la meilleure solution pour avoir un gros télescop motorisé à prix raisonable.

[michel06330 7]

Ben oui, mais au fait, quel intérêt d'avoir un gros diamètre en astrophoto ? .

Discussion maintes fois relancée dont les conclusions avérées peuvent choquer le bon sens !

N'y revenons pas.

Michel

[Marcus 1]

Alphaléo, le problème avec le Mewlon c'est de l'autoguider.
Il paraît que ce n'est pas facile à faire, la focale est tellement grande (2415mm). Un réducteur de focal me réduit le F/D de 11 à +/- 9 d'après ce que je sais.
En plus il faut faire des plus longues poses car peu lumineux.
Donc je prèfère m'acheter une lunette apo bien ouverte, style FSQ102, je crois que le piqué sera aussi meilleur.
Encore merci à vous tous pour vos info.
Marcus

[alphaleo77 0]

Michel, certes le diamètre ne fait pas tout en photo, mais le rapport F/D si. Avec un nexwton on peut avoir un F/D rapide, plus difficilement avec une lunette.

Marcus, je ne pense pas qu'il y ai de difficulté réelle, car les logiciel d'autoguidage détecte des déplacement détoile à la fraction de pixels près. L'échantillonage d'une webcam au cul d'une lunette de 500mm suffit à avoir une qualité de guidage de l'ordre de 0,3". Dans la pratique elle peut etre moins bonne à cause de la turbu, mais le télescope lui aussi est limité par la turbu quelque soit son diamètre.

Après entre un mewlon et un fsq il s'agit de deux champ d'application très différents, tu ne feras jamais north américa au mewlon, et tu ne feras jamais la néb de l'esquimo à la fsq, enfin si tu peux, mais elle aura l'air de rien dans ce champ aussi grand .