Quel "grade" pour un filtre solaire ?

[ceresius38 0]

Bonsoir a tous et toutes,
ayant la chance d'aller voir l'éclipse de cet été en "totalité", un ami (qui se reconnaitra) m'a prété un filtre solaire en verre aluminisé une façe de 60 mm pour ma petite perl halley 60 . La seule inscription sur le support en plastique noir : SFO63.
Mais un hic : est ce un filtre visuel ou photo ?
Y a t il un risque pour mon cher oeil droit , si ce filtre s'avérait être un filtre photo ?
Comment savoir ?
Merci pour vos lumiéres (non filtrées).

[Ce message a été modifié par ceresius38 (Édité le 08-07-2008).]

[Ce message a été modifié par ceresius38 (Édité le 08-07-2008).]

[astroperenoel 1]

Je ne sais pas si ton filtre est photo ou visuel, dans le doute essaie de l'utiliser avec un filtre neutre à l'oculaire, si c'est trop faible alors c'est un visuel.
Il n'y a pas de risque oculaire, surtout si tu utilises un grossissement élevé.
La différence de luminosité entre un filtre photo et visuel est de 10%, ce qui correspond à ce qu'absorbe un filtre neutre par exemple.
Pour ma part, j'ai un filtre photo à l'ouverture que j'utilise en visuel avec des filtres colorés, aucun pbm

Le pire des cas au plus faible grossissement avec un filtre photo c'est d'être autant ébloui que de regarder une ampoule dans sa chambre, donc gênant mais pas dangereux

[astrovicking 893]

"La différence de luminosité entre un filtre photo et visuel est de 10%"

...certainement pas !!!

Entre 1/10000° et 1/100000°, la différence de transmission n'est pas de 10%!!!

Un filtre astrosolar photographique (par exemple) transmet 10 fois plus de lumière qu'un visuel!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 09-07-2008).]

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis

Oui, c'est vrai, je le confirme.

1) Filtre visuel:
factor de transmision de lumière = 1/100 000= 1/10^5.

2) Filtre photographique:
Favteur de transmission de lumière= 1/10 000= 1/10^4.

Le cas 2 a pour objectif de permetre du temps d'exposition plus court. Il permet de monter un peut plus de 3 stops. C'est a dire, par exemple, au lieu de 1/125 s on peut aller à environ 1/1000 s. Ça permet de "congeler" la turbulence d'une façon plus efficace.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[astroperenoel 1]

Oui, oups, désolé, j'ai pensé facteur 10, et j'ai écrit 10%
Bon, ça change pas grand chose, un simple neutre rend un filtre photo en visuel.

[astrovicking 893]

Hummm...

..Avec un soleil bien bien bas alors...

[Nico06 0]

tu achete une feuille baader astrosolar, et tu remplace le verre par la feuille et voila

[astrofab-51 0]

Bonjour,

Rassure toi Ceserius38, en cas de problème avec ton oeil droit il te resteras le gauche pour un deuxième essai!!

Non, trêve de mauvaise plaisanterie; opte pour un filtre astrosolar comme stipulé ci-dessus. C'est beaucoup beaucoup plus sûr. Lumière passante de 1/10000è en photos et 1/100 000è en visuel et pas moins!!!

Il est nécessaire de bien respecter pour le visuel, car si tu ne ressens rien sur le coup, ton oeil peut être blessé et les conséquences se faire sentir plus tard. Le mieux pour le visuel reste la projection sauf pour les instruments à lame de fermeture style Schmitt-Cassegrain.
Pour la photo, les spécialistes sauront te conseiller au mieux.

Bonne Éclipse.

astrofab-51

[astroperenoel 1]

Là je suis on ne peut plus d'accord, l'Astrosolar de Baader, c'est mieux et moins cher qu'un filtre en verre!
Par contre effectivement les grades ne sont pas les mêmes.
Grade 5 en visuel et grade 3,8 en photo.
Je ne sais pas à quelle pourcentage cela correspond, mais c'est clairement plus qu'un ordre de grandeur!
Si l'on s'en réfère au grade des filtres spéciaux Baader, le grade 3 du filtre neutre ND3 fait 1/1000è, c'est pour les hélioscopes, prismes spéciaux pour observer le Soleil.

[astrovicking 893]

"Je ne sais pas à quelle pourcentage cela correspond"

Merci de ta confiance!

Mais rien ne t'empêche de vérifier par toi-même...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-07-2008).]

[astroperenoel 1]

Désolé, je ne suis pas d'accord avec ton chiffre!
Je viens de faire un rapide test avec ce que j'ai:
-Astrosolar 3,8
-Astrosolar 5
-Too 3+ densité 5
-Filtre Baader 1/1000è ND3
-Filtre neutre Meade 13%

Déjà très clairement l'Astrosolar densité photo 3,8 est "beaucoup" plus lumineux que tout le reste ( sauf le Meade qui n'est pas fait pour ça)

Je viens juste de contacter OU (que j'ai eu de suite, conseils et explications très claires), il se trouve qu'on est d'accord, sur une lunette, rien ne vaut le prisme d'Herschel
TOO proposait un densité 3 (1/1000è) et densité 5 (1/100.000è)
Ce qui résout également la problématique des densités, "une densité c'est un facteur 10".
Donc Baader propose soit un visuel au 1/100.000è , soit un photo au 8/100.0OOè ou 0,8/10.000è
Certes, ça fait presque 1/10.000è mais pas tout à fait!

[astrovicking 893]

"Donc Baader propose soit un visuel au 1/100.000è , soit un photo au 8/100.0OOè ou 0,8/10.000è
Certes, ça fait presque 1/10.000è mais pas tout à fait! "

Là tu pinailles, physiquement on est tout à fait dans le même ordre de grandeur.

... Enfin tu t'es renseigné, c'est bien (quoiqu'après coup)...

[JPaul Roux 9]

sfo63 : il s'agit d'un filtre zeiss de la plus haute qualité! c'est le top du top (avec Lichtencknecker). ces filtres etaient destinés aux zeiss telementor. tu peux les utiliser en visu sans soucis, mais il faut tout de meme verifier l'etat de la metalisation : pas de scratch, mais des petits points (pinholes) sont sansz danger.

JPaul

[ceresius38 0]

Bonsoir a tous.
Merci pour vos conseils "éclairés".
Je vais donc de ce pas acheter une feuille de mylar ou de l'astrosolar (celui qui me donnera une image orangée de couleur + naturelle) qui me permettra aussi de couvrir l'objectif de mon Eos.
Merci aussi pour la description de l'origine de ce filtre, qui connaissant mon ami, était forcément de bonne qualité (mais de quelle densité ?), filtre qui est d'ailleur, comme neuf !
Bon ciel a tous

[astrocomets 643]

Le grade 3,8 de chez Baader, correspond à une transmission de 10^3,8 = 1/6309 alors qu'un grade 4 transmet 1/10000.

Cette "petite différence" entre 3,8 et 4 est donc loin d'être négligeable.

D'une manière générale, le grade d'un filtre est égal au logarithme décimal de sa transmission (à un coefficient * -1 près).

Ainsi, par exemple, un filtre de transmission 1/7500 aura un grade égal à -1*log(1/7500) = 3,87.

[astroperenoel 1]

Harg! Je me suis laissé avoir par la fausse linéarité des densités de filtration
Effectivement, M.Morel, vous avez raison, c'est une échelle log-10!
Et pourtant, j'y ai cru en première intention...
Dommage pour moi, j'ai pas pris plus de temps pour y réfléchir.
Ha, vous n'êtes pas président de la SAF pour rien héhé

[astrovicking 893]

Non rien, aucun intérêt finalement...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-07-2008).]

[astroperenoel 1]

J'crois que t'as pas saisis la quintessence du propos...

Ceci dit, c'est bien de réagir, et je parle aussi pour moi, ça brasse le vent et ça éloigne les nuages