Oculaire électronique

[laurent13 2 007]

ouahhh quel programme, je peux venir ;-)

[rguinamard 38]

Ben oui Laurent tu peux venir ;-)
ms : ton programme est interessant.
Assez accès sur le faiblard, mais bon j'aime bien ça, et je compte observer pas mal de arp et hickson là bas.
Par contre pour être exhaustif et vraiment comparer les 2 config, il faudrait aussi qu'on essaie des objets brillants genre
* M15 ou M13 pour voir un globulaire et comparer une image haute luminosité/basse résolution (l'oc élec) et une image moins lumineuse mais avec plus de résolution (le 600)
* M33 ou M74 pour voir une grande galaxie avec détails
* dentelles du cygne : si une lumière minimale est importante pour la voir, c'est en fait par la multitude et la finesse des filaments que t'en prends plein la tête.

Ah, au fait une question que je me posais aussi en pensant à ces objets étendus : la surface du capteur de la caméra doit être faible. j'imagine (1/2"??) => es tu alors limité à des champs petits ?
Par exemple en imaginant qu'à terme tu aies des temps de pose suffisamment faible pour rendre l'oculaire électronique compatible avec mon dobson non motorisé 600 f/d 3.3 => focale 2000 mm (avec paracorr 2300mm), j'aurais combien de champs ?
Nota : je viens de recevoir mes Ethos 13 et 8 qui seront quasi inaugurés sur place !
Raphaël

[-ms- 2]

Laurent : pas de problème.

Raphaël, pour les objets brillants :
- M4, M13, M15, ... l'acquisition se fait entre 2,5s et 5s (sur ton dob de 600 ça devrait faire moins de 1s),
- M33, M51, M74, ... au bout de 10s c'est déjà bien détaillé mais si on pousse à 30s ou plus ça devient photographique,
- Dentelles du Cygne ... à voir tout comme la nébuleuse América plutôt en HAlpha avec le chercheur électronique (9° de champ en diagonale).
Tu peux tester l'oculaire électronique avec des temps d'acquisition de l'ordre de 2,5s donc pas besoin d'entraînement. De plus, j'ai un réducteur de focale qui va ramener la focale de ton dob à 600x3.3x0.75=1485mm.
Les Ethos c'est un bon investissement. Je vais sans doute remplacer prochainement mes UWA 8.8 et 14 par des Ethos 8 et 13 après accord de mon ministre des finances.

[rguinamard 38]

J'avais essayé une fois de faire des photos de M42 sans suivi au dob avec mon 350D => il fallait poser moins de 1s pour éviter le bougé.
Et pour le champs : avec mes 1475mm de focale, le champs sur l'oculaire électronique fait combien ?
A+
Raphaël

[-ms- 2]

Tu as un champ de 11,5' x 15' ce qui te permet de voir en entier tous les objets du ciel profond définis plus haut à l'exception de M33.

[rguinamard 38]

OK,
Cela reste quand même bien inférieur aux champs dans un oculaire de courte focale (56' dans mon nagler 26 avec paracorr)
Vivement des capteurs plus grand...

[-ms- 2]

En fait avec 2 focales, je couvre l'intégralité des objets qui m'intéressent avec l'oculaire électronique :
a) 1000mm avec le réducteur Optec 3.3 (17'x22'),
b) 2800mm sans réducteur (petites nébuleuses planétaires).

Les objets qui demandent un champ plus important (1,7° maxi) comme les amas ouverts ou les grandes nébuleuses sont regardés avec un oculaire normal et c'est pas plus mal comme ça.

Enfin, les objets qui demandent un champ de plusieurs degrés sont regardés à la lunette (4° maxi) ou avec le chercheur électronique (9° maxi).

[rguinamard 38]

Donc en fait si je comprends bien, l'oculaire électronique c'est surtout bien pour les petits objets. Si pour des grands objets tu dois le mettre sur le chercheur, autant regarder directement à l'oculaire, non?.
En visuel, j'aime bien avoir du champs autour de l'objet pour bien se rendre compte de là ou on est.
Par ex j'aime pas regarder M31 au 600 car avec 56', ben t'es à l'intérieur.
En fait si je me gourre pas, si tu as 22' pour 1000mm de focale, il faudrait pour avoir le même champ qu'avec le 600mm une focale de 1000 *22/56=400mm, soit dans la gamme d'une lunette de 60 mm de diamètre. Et une lunette de 60 mm qui pose 10s reste vachement limitée en magnitude quand même.
Je me gourre ou quoi ?
Raphaël

[-ms- 2]

Je me gourre ou quoi ?
----------------------
un peu ...
tu prends un C11 et tu lui ajoutes le nouveau système Hyperstar3 et là tu as un 280mm à f/2.
Pour le champ : 30' x 40' mais surtout un système (3.57/2)² = 3,4 fois plus rapide.
Et si tu trouves que le champs n'est encore pas suffisant alors tu installes un capteur couleur de 6 Megapixels car Hyperstar3 supporte une diagonale de 27mm (format APS).
http://starizona.com/acb/HyperStar-3-Lens---11-Celestron-P990C648.aspx

Perso, je préfère mes configs 280 f/3.57 et 280 f/10 qui se mettent rapidement en place. Donc l'oculaire électronique ça marche aussi pour des objets plus étendus.

[a722 0]

Vu chez les ricains : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1834

[-ms- 2]

C'est la nouvelle bino de Denkmeier.
Je crois que cette technologie n'est pas commercialisée chez nous.
Il faut aussi savoir que les intensificateurs de lumière donne une couleur verdâtre qui n'est pas du plus bel effet.
Le prix de l'ordre de 4000$ sera peut-être dissuasif.

[Sergio E 0]

Toutes mes oculaires pour cet solution.
Disposant de C14 fastar compatible, sur AP 1200, alimentation 12 cc.
Avec ce sistem fabuleux. Je pense a la recherche en directe de noves et super noves.
Quel serait la solution plus simple pour mon cas?.
Bon ciel
Sergio
PS, Pas la bino Denk.

[Ce message a été modifié par Sergio E (Édité le 27-07-2008).]

[yveslabidouille 0]

bonjour,
ca fait un bail que je n'étais pas retourné sur le forum et je vois que c'est toujours aussi actif !

cette histoire d'oculaire électronique rappelle les 20 dernières années:
Souvenez vous, dans les années 90, lorsque les CCD ont pointé leur nez chez les amateurs. ("astronomie CCD" était mon livre de chevet). Certains annonçaient la fin de l'observation visuelle. (pas les auteurs de cet ouvrage génial je précise)
imaginez: mag 19 en 15 minutes de pose avec un T200. La révolution... et bien le visuel existe toujours. Car il faut se le trainer tout le tintoin, CCD, PC, alim, etc...

ensuite on a eu le coup du télescope Goto, avec notamment le fameux modèle LX200. la fin des atlas papier, du chercheur, etc. tu cliques, tu pointes, tu observes.
j'ai du passer au moins 5 ans à tenter de faire un bricolage potable entre montage Bartels et codeurs optiques. j'utilise toujours un atlas papier. Je trouve que cela fait partie du jeu.

enfin, il a le web: le "coup de grace". on peut admirer n'importe quelle galaxie par n'importe quel temps, télécommander un télescope à l'autre bout du monde...
en étant provocateur: "observer en visuel, c'est d'un autre millénaire, un peu comme l'astronomie d'observation avant etaprès Galilée. Et puis ca sert à quoi d'observer le ciel en visuel ?". Fin de la provoc :-)

bref... l'important est que chacun y trouve son compte. j'ai aussi appris à ne plus dire "fontaine, je ne boirai jamais de ton eau".
j'utilise principalement un dobson de 300 mm, j'ai un ETX avec pointage goto (que je n'utilise quasiment pas), un laser vert (alors que je criai au loup et à l'inconscient avant d'avoir essayé)...
j'ai vendu ma CCD et acheté un bloc de verre de 600 mm de diamètre.
Finalement, j'aime bien l'astro à la "Herschel", au fond du jardin, sans aucun bidule électrique à part une lampe rouge. c'est un choix perso.

en tout cas, Bravo MS pour ton bricolage de génie. il faut essayer pour se faire un avis.

[-ms- 2]

Sergio E : (C14 + Hyperstar) c'est un système très rapide (f/1.9) avec un champ relativement important (31'x24').
Pour rechercher des supernovae, il faudrait le faire fonctionner en télescope automatique en enregistant une image toutes les 10s par exemple.

yveslabidouille : ce n'est qu'un proto qui va encore évoluer avec la technologie OLED pour l'écran et la technologie EMCCD couleur pour la caméra. L'astronomie est l'école de la curiosité mais aussi celle de la patience.
J'aimerais bien moi aussi l'astro à la "Herschel", au fond du jardin, sans aucun bidule électrique à part une lampe rouge ... mais la pollution lumineuse en a décidé autrement.

[Sergio E 0]

Merci MS,
J'ai regarde le site Hiperstar, très bien, mais du fait que je sois nul en la matière, hypnotisons que je achète le Hiperstar pour C14, quel serait selon toi la ccd a choisir pour compléter l'ouvre?.
Merci a l'avance.
Sergio

[rguinamard 38]

Nous avons donc fait avant hier une soirée en Lozère (ou je suis pour 15 jours) avec MS, mais sans réelle comparaison entre le C11+oculaire électronique et le T600 car nous étions placé assez loin l'un de l'autre.
Néanmoins, j'ai quand même pu aller voir cet oculaire électronique pendant 1 bonne ½ h.
Ms a fait du super boulot : cela fait très pro comme montage.
Principal atout : cela permet d'accéder à des objets inateignable avec un T280.
Par contre la comparaison avec un grand diamètre s'arrête au type d'objets regardés.
Avec cette génération d'écran on perd son accoutumance au ciel (MS m'a dit que la prochaine génération cela irait mieux), et l'écran reste petit, bien petit. Même un 24 pouces cela resterait petit par rapport à un oculaire grand champs (on a pas encore inventé un écran qui fait 80° de son champs visuel).
Et comme je l'imaginais dans un post précédent, j'ai retrouvé ce manque d'émotion que tu ressens devant l'écran. Ouais, on voyais les piliers de la création, mais je ne ressentais rien devant...
Sans parler du fait que si les photons sont présents, on sent quand même qu'en résolution on est sur un T280 et non sur un T600.
Et y a pas à dire : rester à attendre les 30s d'aquisitions en regardant un écran alors qu'au dessus de sa tête y a un super ciel, ben ça l'fait pas...On est pas en train d'observer, on regarde la télé...
Bref, un super boulot, mais je ne pense vraiment pas que cela remplacera le visuel dans un grand diamètre...
En tous cas, pas pour moi
A+
Raphaël

[-ms- 2]

Raphaël : il faut revenir à l'idée initiale, l'oculaire électronique ne se substitue pas au visuel, il doit le compléter quand ce dernier atteint ses limites. Les écrans LCD même à LED restent encore lumineux mais ce problème devrait être supprimé dans quelques mois avec la technologie OLED. En attendant, je vais revenir au tube CRT de 9" qui offre une meilleure définition et une luminosité mieux controlée. Je suis assez tenté de passer à 450mm dans les prochains mois mais toujours avec la possibilité d'utiliser la vidéo quand le visuel montre ses limites.

[dudu42 0]

Bonjour a tous
Rguinamard:Même un 24 pouces cela resterait petit par rapport à un oculaire grand champs (on a pas encore inventé un écran qui fait 80° de son champs visuel
Il me semble que si l'image est petite cela est du a la focale du capteur de la camera et tant quelle ne couvriront pas un grand champ avec un grossissement convenable.
Question a MS:
Quelle est la durée d'acquisition en stockage de trames et si il y a un moyen d'enchainer les stacks de maniere automatique et ne peut t'on pas augmenter en bidouillant le nombre de trames capturées.
Merci
dudu42

[-ms- 2]

dudu42 : tu peux faire des poses illimitées si la monture équatoriale suit. En général 10s à 1 minute suffisent en altaz avec un 280mm à f/3.6 pour la pluspart des objets.
Tiens je vais détailler cette histoire de champs.
Comment obtenir un champs de 1° avec le C11 :
3438 x 9 / 560 = 55'
206 x 6,45 / 560 = 2,4"
(C11 + Hyperstar + Atik314L) c'est équivalent à un Nagler31 avec un C11.
Pour la résolution 1392x1040 c'est presque de la haute définition sur un écran 22" par exemple.

[dudu42 0]

Bonjour a tous
Si j'ai bien compris le fonctionnement,il s'assimile a la prise de vue avec une webcam ou une ccd et au traitement de l'enregistrement avec REGISTRAX.Je ne vois pas pourquoi cela fait hurler les puristes de l'observation visuelle.Cela est un systeme complementaire de la vue directe par oculaire.Aucun astro ne se sert d'un appareil photo argentique qui pourtant, pour les photographes est meilleur que les appareils numeriques.A chacun de se servir des outils disponibles pour obtenir le meilleur résultat final.
Merci
dudu42

[dudu42 0]

Bonjour a tous
En fait ,si la watec possédait une prise USB a la place de la sortie video analogique,se serait une webcam ou une camera CCD super sensible que de nombreux astrams voudraient acquerir.
Merci
dudu42

[rguinamard 38]

Dudu42 :
Qui c'est qui hurle ??? On a pas du lire le même post...

Pour la taille de l'écran, je ne parlais pas du champs de la photo. Je parlais de l'écran qu'avait MS qui doit faire 15cm de diagonale.
Même avec un grand écran de 60cm de diagonale, ben celui ci ne couvre qu'un angle réduit de le vue de ton oeil : donc tu n'as pas l'impression d'être dans l'espace comme avec un oculaire grand angle comme les naglers ou les ethos.
Raphaël

[dudu42 0]

Bonjour
Rguynamard:Excuse moi de m'etre fait mal comprendre mais je ne m'adressait pas a toi en donnant mon avis.Simplement je trouve exagéré les critiques du système mais cet avis n'engage que moi et n'a pas de valeur auquel tout le monde doit se ranger.
Mr GALILEE avec sa lunette decouvrit le ciel avec un instrument que meme a 1 euro a la FOIRFOUILLE ,personne ne l'acheterait.
Je pense mais j'espere me tromper mais avec la pollution lumineuse et atmosphérique ,il faudra un diametre plus important et une plus haute altitude d'observation pour observer la meme chose.
Si un systeme electronique ou optique dans l'avenir permet de ne pas augmenter le diametre des instruments avec le cout que cela engendre,je serais partant.
Encore toutes mes excuses si mes propos peuvent heurter la sensibilitée des gens mais ce n'est pas intentionnel.
A+
merci
dudu42

[Bruno- 3 967]

dudu42 : « Je ne vois pas pourquoi cela fait hurler les puristes de l'observation visuelle. »

Cela ne fait pas hurler les puristes de l'observation visuelle, qu'est-ce que tu racontes ????

« je trouve exagéré les critiques du système »

Quelles critiques ???? Sur Astrosurf ?

(Tu es sûr d'avoir bien lu cette discussion ?)

[BGI 14]

SAlut à tous,

Je vous trouve bien violents avec ce pauvre Dudu42.
C'est un nouveau membre, meme s'il est inscrit depuis un certain temps; acceptez sa candeur et prenez là comme l'expression de l'image que nous renvoyons vers l'extérieur...
Je pense qu'un oeil neuf et pas forcément habitué à nos manies, coups de gueule, et préjujés parfois doit etre accepté car celà nous permet de nous remettre en cause, de ne pas nous scléroser en tournant en rond dans nos habitudes et nos vérités, en un mot, de grandir.

Ceci étant, je trouve moi aussi que l'approche "électronique" peut apporter qq chose sous un ciel pollué ou bien à ceux qui, comme moi, ont de vieuzyeux et des difficultés à voir, cadrer, mettre au point les petites taches floues, et je trouve que certaines interventions avaient un arrière gout d'intégrisme...

Je ne dénie pas aux passionnés du visuel pur la noblesse et l'intéret de leur approche, je ne veux pas les convaincre, mais ne suis pas pret non plus à dire le contraire de mon opinion pour etre politiquement ou astronomiquement correct...Remember Galilée...

Sur ce, bon ciel à tous et Dudu 42, bienvenue à bord de la nef des fous!!

BGI

[Ce message a été modifié par BGI (Édité le 30-07-2008).]