-ms-

Oculaire électronique

Messages recommandés

Raphaël : je serais du coté d'Alès entre le 25 juillet et le 5 août. Je laisserais un message sur le post que tu m'as indiqué.

alphaleo77 : comment je fais pour regarder en live la 1/2 douzaines de comètes de magnitude 15 accessibles en ce moment? C'est pas sur les plaques argentiques du DSS que je vais trouver mon bonheur hein.

astrild : cette idée du miroir basculant est excellente. Je l'utilise avec le Nexstar4SE sur lequel j'ai installé un oculaire zoom 8/24 et l'oculaire électronique.
Le terme de vision assistée par video est aussi très bien choisi.

JacquesG : la couleur c'est en cours, en fait je recherche une petite camera :
- avec une très bonne sensibilité
- pas trop gourmande en énergie (150mA)
- avec un zoom numérique X2 à X4 (pour les nébuleuses planétaires)
- avec une bonne résolution
pour cela, il faut attendre la sortie de nouveaux capteurs couleur plus sensibles.
En attendant le monochrome me satisfait pleinement vu le nombre d'objets restant à visiter.

epsilonzéro : génial, il faut pas exagérer mais j'ai comme l'impression que la sensibilité des capteurs augmente plus vite que la taille des dobsons. Il reste une passerelle à faire entre la liberté du visuel et la rigidité de la photo.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
alphaleo77> "pour faire de la m.... moi je prendrais une caméra Meade".

La CCD je l'ai déjà pour faire de la photo alors comme quand je fais du visuel elle ne sert pas "ça l'occupe" comme on dit. Cela dit Meade c’est pas si mal que cela pour t’en convaincre regarde ce que fait avec Jean - Jacques RAPP par exemple.

Quand j'ai commencé à observer (c'était il y a longtemps) , mon livre de chevet c’était "la revue des constellations" de R. Sagot et J. Texereau. Il y avait dans ce bouquin quelques photos N&B obtenues avec plusieurs heures de pose sur des plaques Superfulgur, vu d'aujourd'hui ces photos seraient considérées comme très médiocres pourtant elles m'on fait rêver. Les photos que l'on obtient avec mon système resemblent beaucoup à celle de la revue des constellation, et elle me font tout autant rêver.

"Des photos souvenir des trucs immuables 1000 fois en photos dans les livres"
C'est un sujet qui a déjà été abordé plusieurs fois : quel intérêt de faire sois même ce que d'autre ont déjà fait en beaucoup mieux.
Si l'on ne s'en tenait qu'à ce raisonnement, pour faire de l'astro facilement et pas cher, le plus simple c’est un abonnement à internet. Tu vas sur Google et tu tape les noms des Messier et des NGC et tu les vois bien mieux que tu ne les verras jamais dans tu tube.
Pour la vie c'est pareil, il y a les feuilletons à la télé

Mais voilà, cela ne rends pas "comme en vrai" c'est pour cela qu'on fait de l'astro...
Et puis c’est surtout parce que cela me plait et pour un loisir c’est quant même important.

A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut ayant un astigmatisme fort asymetrique aux deux yeux j'aimerai savoir si ça pourrais faciliter mes observations sur mon 150/750. avec les occulaires j'ai toujours du mal a faire la mise au point

en fabriques tu, si on te le commande en payant fdp, piece et main d'oeuvre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous

MS, je dis " bravo", même si ça n'est pas une " nouveauté ",
tout ce qui peut améliorer la perception de l'univers mérite considération.

Alphaléo du 77 , même en écarquillant un max mes pauvres vieilles pupilles je n'obtiendrai que ce que peut me donner mon tuyau c'est à dire entre 11 et 12 de mag et encore dans de bonnes conditions !
alors " l'astuce de MS " me paraît très intéressante , cela peut éviter l'achat d'un gros gros diamètre et me redonner mes yeux de 20 ans ou j'avais 12/10 à chaque nenoeil .
J'ai vu x centaines de fois certains objets soit en live soit en photo, ce qui ne m'empêche pas d'y retourner réguliérement. Le plaisir du visuel en direct ça vaut tout les bouquins du monde.

Salut

Jepex

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« Le plaisir du visuel en direct ça vaut tout les bouquins du monde. »

Attention, la vidéo, ce n'est pas du visuel. On voit le ciel à travers un écran, l'image est faite de pixels. C'est comme l'imagerie, sauf que c'est plus simple et qu'on peut profiter des images sans attendre de les traiter le lendemain...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention, la vidéo, ce n'est pas du visuel
-----------------------------------------------------------
Heu...si quand meme!C'est pas le meme contacte..
un seul reproche avec toute forme d'ecran c'est l'eblouissement, on passe à coté des filantes et autre beauté inattendus.. mais bon il est clair que le confort est sans egale et pi ça fait du bien aux cervicales
bien vu MS..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
depo : tous les composants se trouvent dans le commerce.
Si tu veux assembler ton propre oculaire électronique, je te donne quelques piste :
- sensibilité de la caméra monochrome < 0.00002 lux en mode intégration,
- écran LCD rétro-éclairé par des leds,
- consommation de l'ensemble < 300mA.

jepex et Bruno : et si je remplace l'écran par des lunettes permettant une vision du ciel comme à l'oculaire.
Il faudrait faire la part du fond et de la forme dans cette affaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ms : je pars du 26/07 au 9/08 sans connexion internet.
Le mieux serait qu'on se contacte par tél portable. Envoies moi un mail à rguinamard arrobas cegetel point net , je te le filerai
A+
Raphaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bruno,
j'aime encore mieux regarder un écran que de ne rien voir du tout à l'oculaire

Et pis quand je fais de l'imagerie c'est un écran que je regarde mais avec tout un bastringue autour, caméra CCD, autoguidage, PC etc...

alors je maintiens belle réalisation ! ! ! !

Salut

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saci : on voit l'image sur un écran, ce n'est donc pas du visuel. Si un astrophotographe consulte l'image sur l'écran de contrôle de l'APN, ce n'est pas plus du visuel. Le visuel, c'est lorsque les photons du ciel arrivent directement dans l'oeil. Là, ce qui arrive dans l'oeil, c'est les photons de l'écran.

ms : si tu remplaces l'écran par des lunettes, ben ces lunettes contiennent un écran, c'est toujours pareil.

Ce n'est pas de l'imagerie puisqu'on n'enregistre pas les images, mais ce n'est pas du visuel. C'est de la vidéo.

Non ?

Jepex : « j'aime encore mieux regarder un écran que de ne rien voir du tout à l'oculaire »

Pareil pour moi. D'où l'intérêt de la vidéo.

« alors je maintiens belle réalisation ! »

Ah mais je n'ai pas dit le contraire ! Figure-toi que la vidéo fait partie de mon prochain projet, à long terme, justement pour en voir plus sans être obligé de faire de l'imagerie. Je trouve que c'est une forme d'astronomie qui me convient parfaitement car, ayant fait de l'imagerie, j'ai constaté que c'était l'observation proprement dite des objet qui m'intéressait, non la fabrication d'une image : je pointais des objets, je lançais des poses, j'étais content de voir leurs détails à l'écran, puis je rentrais chez moi et je ne trouvais pas le temps de traiter les images, ça ne m'intéressais plus : j'ai vu ce que je voulais voir en regardant l'écran. J'ai même perdu des images sans que ça ne me gêne plus que ça. Comme de plus mon plaisir est axé sur le fond (voir des objets et leurs détails) et non la forme (qu'importe si c'est en visuel, en imagerie, en vidéo ou autre), je pense que ça me plaira.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben voilà !

sur le fond on est d'accord !

Il est vrai que je n'utilise pas toujours le terme approprié pour concrétiser ma pensée et cela peut prêter à confusion, maintenant tu es bien à cheval sur le terme visuel , quand je regardais ma voisine ( dans le temps jadis !) avec des jumelles, c'était du visuel ? non du voyeurisme , c'est pas grave elle me procurait ( la voisine ) bien des émois ?

mais je m'égare, pour moi visuel c'est ce que je regarde avec mes yeux au travers d'un oculaire, d'un écran ou de jumelles .

Pax salute

jepex

[Ce message a été modifié par jepex (Édité le 13-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En visuel, notre oeil reçoit la lumière de l'objet, éventuellement après une réfraction (lunettes, jumelles) ou une réflexion (télescopes).

En imagerie, on regarde une image fabriquée après une transformation de cette lumière par réaction chimique en photo argentique, par réaction électronique en photo numérique. Ce n'est pas la lumière des astres que l'on voit, c'est la lumière de l'image.

Je ne pense pas que ce soit du chipotage de refuser le terme "visuel" à l'observation du ciel sur un écran. Car si on appelait observation visuelle l'observation sur l'oculaire électronique fabriqué par ms, alors il faudrait appeler observation visuelle l'observatio sur l'écran de contrôle de l'APN, ou même sur l'écran de l'ordinateur. Et en fin de compte il faudrait appeler observation visuelle la contemplation de belles photos sur Internet.

Il me semble que le visuel doit être limité à l'observation directe de la lumière des astres, directe au sens où l'on observe la lumière envoyée par les astres, et non pas une image fabriquée à partir de cette lumière.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donc pour toi, si j'ai bien compris, " visuel " ne peut concerner qu'une perception directe de la lumière émis par les objets du ciel profond par exemple . Les autres perceptions visuelles sont des perceptions fabriquées ? Pourtant c'est le même processus qui me permettra cette visualisation que ce soit sur écran, photo et autres supports.
Je simplifie sans doute.
Effectivement je trouve que tu " chipotes " sur le terme visuel ou alors tu dois y ajouter un qualificatif par exemple vision directe et considérer que les autres visions ne sont que des transmissions plus ou moins fidèles de la réalité. Et pourtant ces transmissions sont toutes aussi réelles et souvent mieux définies que la perception ' visuelle directe '
Bruno, je sais que tu es un puriste et que l' on doit appeler un chat " un chat " j'ai chercher une définition du terme -visuel- et parmi toutes ces définitions, je n'en ai pas trouver une seule qui contredise le fait que quelque soit le moyen utilisé ,la perception que nous avons est visuelle. Terme trop généraliste ! ! ! !
Cordialement et bonsoir, je vais essayer de faire un peu d'imagerie , virtuelle ou réelle ?

Jepex

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encore un bon truc de montré ici.
Obtenir 16-17 de magnitude exploitable avec 28cm sur 10s, c'est bien utile.
Ici c'est 14-15 ds un 11cm à F4 avec la watec et 10s d'intégration en RP.
Placé sur une monture alta goto c'est bien transportable et le tout pilotable par PC.
C'est ici un photomètre qui mesure avec une précision respectable sur des images grises et calibrées en photométrie et en géométrie d'image.
Il peut être réalisée une bonne centaine de documents acquis à partir d'une routine sur PC ds un soir pour l'instant.
Inutile de passer des minutes et des dizaines de minutes derrière un fichier pour faire esthetique.
Cela se passe en automatique dans les mesures et l'exploitation des mesures. Applications: variables, petites planètes, comètes.
Il me reste encore à calmer le bruit électronique en améliorant la caméra et l'automatisation sans bogs des acquisitions, de trouver une liaison cable fiable de grande longueur pour avoir le PC ds le home, de gérer la météo du ciel en automatique.
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saci : un seul reproche avec toute forme d'ecran c'est l'eblouissement, on passe à coté des filantes et autre beauté inattendus..
--------------------------------------------------------------
cet écran n'a pas ce problème, je m'explique :
- le premier bouton contrôle le rétro-éclairage par les leds,
- le deuxième bouton contrôle le contraste,
- le troisième bouton contrôle la couleur,
- le quatrième bouton contrôle la lumière.
Pour éviter l'éblouissement et avoir un noir parfait, il faut utiliser le premier bouton.
Autre avantage de ces écrans LCD LED : leur faible consommation.


Pour tous les pinaillages relatifs au visuel, je crois que nous pouvons parler de vision assistée par vidéo.

Sur le fond (l'observation développe notre curiosité et augmente notre plaisir, c'est tout comme la métaphore de la voisine de jepex), j'ai comme l'impression que tout le monde est d'accord.
Pour la voisine de jepex, j'ajouterai toutefois qu'il ne faut pas confondre le fond et les formes.

stanislas : ces caméras permettent de faire plein de choses.

Bruno, j'ai oublié NGC1999 dans ma petite liste : http://www.astrode.de/ngc1999.htm
Ce site est plein de manips intéressantes.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 13-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jepex : en gros, je crois que l'observation visuelle, c'est regarder la lumière du ciel et non un objet fabriqué à partir de la lumière du ciel. Tu trouves que c'est du chipotage ? Si on ne fait pas cette distinction, il me semble qu'alors tout type d'observation va s'appeler observation visuelle.

« parmi toutes ces définitions, je n'en ai pas trouver une seule qui contredise le fait que quelque soit le moyen utilisé ,la perception que nous avons est visuelle. »

Justement, l'observation astronomique est toujours visuelle, elle ne peut pas être auditive ou olfactive. Donc si on emploie le terme "observation visuelle" pour parler de l'observation qui utilise le sens de la vue, c'est comme dire "monter en haut". Il faut donc restreindre la définition, non ?

« je vais essayer de faire un peu d'imagerie , virtuelle ou réelle ? »

Ce n'est pas ça le problème, c'est : est-ce que tu considères que tu fais de l'observation visuelle lorsque tu regardes l'écran de l'ordinateur ? Je pensais que le terme était alors inapproprié.

ms : « Pour tous les pinaillages relatifs au visuel, je crois que nous pouvons parler de vision assistée par vidéo. »

C'est aussi mon avis : l'observation vidéo n'est ni de l'observation visuelle (on n'observe pas directement la lumière du ciel mais une image formée sur un écran) ni de l'imagerie (on ne fabrique un document - la photo - ; l'image est instantanée et sera perdue).

Mais bon, quoiqu'il en soit, voici une façon d'observer qui m'attire. J'ai fait du visuel et de l'imagerie, un jour j'espère faire de la vidéo...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y en a qui font du vélo...
Et il y a ceux qui regardent ces derniers à la TV...
Enfin, il y a aussi ceux qui regardent les cyclistes sur le bord de la route...
Faites gaffe les gars, je ne sais pas où se situe exactement l'oculaire vidéo mais certainement pas dans le 1er cas ! Toujours plus vite...,cela touche apparemment aussi l'astro, il est vrai que le mode d'acquisition visuel (uniquement son oeil) est particulièrement lent pour celui qui veut taquiner du faible. Je comprends également que l'astronome d'aujourd'hui préfère utiliser ses cônes que ses bâtonnets, le plaisir "facile" est plus immédiat...
L'astronomie visuelle ne serait donc plus l'école de la patience et de la difficulté !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
BRAVO ms.
Tu nous étonneras toujours avec cette idée fixe de regarder par l'intermédiaire d'une caméra pour en avoir dix fois plus que par la vision directe.
C'est vrai que pour tous ceux qui n'ont pas (ou plus) 12 10èmes, cet outil est vraiment formidable.
Sans compter le confort quand on peut s'abriter par ex. dans sa voiture et ainsi braver le froid plus longtemps.

J'espère te rencontrer un jour quand nous serons tous 2 dans les Cévennes. A bientôt.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour aller dans le sens de Bruno Salque, pour moi l'observation visuelle est une observation prenant en compte les photons "originaux" et non des photons refabriqués.

Maintenant pour le reste c'est de l'imagerie plus ou moins temps réel... et c'est également très intéressant, mais c'est autre chose.

SBIG avait sorti il y a quelques années, en plus encombrant, le STV qui était dans le même esprit et qui permettait aussi d'effectuer des mesures mais n'avait pas la même sensiblité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tatien : tous les ingrédients se trouvent dans le commerce et sont des produits de grande consommation (vidéosurveillance, écran LCD LED, batteries).

Sky runner : il y a aussi une quatrième catégorie, ceux qui pédalent dans la choucroute et qui souhaitent une assistance pour aller un peu plus loin (vision assistée par vidéo). Et puis l'astronomie c'est aussi l'école de la curiosité.

SAINTNABOR : je suis dans les Cévennes à la fin du mois. A l'occasion on pourrait s'organiser une sortie au Col d'Uglas.

jmr : je comprends bien l'amour que les observateurs portent à tous ces photons qui ont traversé l'espace et le temps pour venir mourir sur leurs pupilles. Avec l'oculaire électronique c'est la part du rêve qui en prend un coup au bénéfice de la curiosité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Attention à ne pas acoller un jugement de valeur à l'observation visuelle. Ce n'est pas parce qu'on fait de l'observation visuelle que c'est mieux ou moins bien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est surprenant de comparatif photographie/ccd et visuel.
Surtout si l'on peut considérer son oeil comme un ccd qui est bien copié par l'électronique.
On pourrait faire état des caractéristiques respectives mais il y a suffisamment de littérature sur ces sujets et à mon avis nécessaire de connaitre pour progresser un peu pour soi et tout à chacun.
Il n'y a pas photo en ciel profond d'un avantage pour l'un comme ce fût déja en argentique.
Il y a tellement de matériels que le problème n'est que le choix.
En surfaces planétaires plutot mon domaine en ce momment, c'est assez discutable encore sur certains sujets comme mars, vénus et mercure. Déja sur mars ou il y trop peu de report de l'atmosphère. Je dirais que pour faire un excellent photographe il faut déja etre un bon observateur visuel expérimenté pour rapporter ce qu'il y a à rapporter en réalité et surtout l'atmosphère qui est le sujet à rapporter.
Ce qu'il y a à rapporter c'est le sujet de recherche et non pas faire de l'acquisition et puis on verra.
Cela oriente déja les méthodes à mettre en oeuvre et le traitement ultérieur.
Pour revenir à l'oeil électronique, l'intérêt d'une caméra avec 10s d'acquisition c'est la possibilité de le mettre en oeuvre facilement avec un équipement simple et standard.
Si la belle photo interresse alors il faut l'oublier en valeur absolue, si les mesures interressent alors c'est un bon photomètre et un bon astrographe facile à exploiter.
Sur un nexstar par exemple 10s de pose ce n'est rien, avec un filtrage et acquisition en N/B.
Avec un ensemble bien stabilisé en informatique, cela devient 100% automatique et on peut se coucher la nuit pendant qu'il travaille.
L'oeil électronique n'est qu'un maillon du système pour donner une image sur un écran LCD qui palit par grands froids ou un fichier .fit exploitable y compris en automatique.
C'est mieux de rester au chaud.
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Ces considérations sémantiques sont intéressantes, mais nous éloignent un peu de la finalité originale: améliorer la vision.
Pour moi, la loupe optique n'est que l'ancêtre de la loupe électronique. Ce ne sont là que deux outils ayant la même fonction.

L'astrophotographe poursuit d'autre buts...

Je dirais que la locution "visuel assisté" s'applique également à ces deux outils et même par extension à tous porteurs de lunettes .

Michel

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 14-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'accord avec toi Bruno pour ce qui est du visuel pure.. un peu comme une guitare seche et electrique quoi que..electroacoustique ça fait les deux
MS tu as raison.. forcement si on eteint l'ecran... lol
pour moi ça fait parti des outils pour ameliorer ce que notre oeil ne peut voir, à moins d'avoir un diametre d'observatoir professionnel et le porte monnaie qui va avec.
je trouve geniale de voir apparaitre à l'ecran un objet difficile d'acces...par contre je trouve plus jolie de faire du planetaire à l'oculaire... suffit de comparer saturne et la plus belle des photo...
A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant