Chams de pleine lumière

[zeubeu 865]

Salut,
pour imager avec un newton à F/D 4 et un APN (diagonale du capteur 27 mm), je suppose qu'un champ de pleine lumière de 27 mm donnerait une image sans vignettage, mais une obstruction de 0,275...
Quel serait le champs de pleine lumière acceptable qui donnerait qu'un tout petit peu de vignettage (corrigeable facilement avec des flats) ?
Il me faudrait un bon compromis entre champs pour le CP et obstruction correcte pour le planétaire...

Avec une obstruction de 0,263 j'arrive à avoir 21,21 mm de CPL, est-ce correct pour imager à l'APN ?

Merci,
Frédéric.

[Bluedob 37]

Faut pas chercher a avoir un telescope visuel et photographique.....
Le plus sage est de prendre 2 secondaires....
Voir se faire deux jeux de barres ou pouvoir deplacé le primaire dans un tube plein.

Après, tu peut essayer de faire avec un seul secondaire.
Mais le foyer n'est pas le meme (assez distance visuel et photo...)
Donc faire attention que le tube du PO ne diaphragme pas...

Le vignetage limite taille du capteur, faut aussi etre bien alligné avec tout les elements.
Miroir secondaire bien centré et decalages pris en compte.
Sinon la vignetage se verra sur un bout du capteur.

[zeubeu 865]

Mais est-ce que 21,21 mm de CPL, c'est correct pour imager à l'APN ?
Seul les coins seraient moins illuminés, mais je suppose que c'est progressif et que les coins ne seront pas complètement noir ?...

Fred.

[MarcD 1]

Le vignetage n'a jamais tué personne. Tu fais des flat pour corriger ça et voila.
Qui plus est, avec ton obstruction de 0.263 tu dois avoir encore 98% de lumière en bordure de ta matrice 27mm.
T'as pas plus de donnée sur ton télescope. Diametre, distance secondaire plan focal, etc?

Marc
www.astrosurf.com/durey

[zeubeu 865]

T400 F/D 4 , distance secondaire foyer 338 mm, CPL 21.21 mm avec un secondaire de 105 mm.

Je fais des simulations et avec un secondaire de 100 mm, j'obtiens un CPL de 14.90 mm.
Je viens de faire une simu avec le logiciel Correct, avec le secondaire de 100 mm et donc un CPL de 14,90 mm, je vois sur le graphe qu'à 14 mm de l'axe (en gros la diagonale du capteur / 2) il y a une luminosité d'un peu plus de 90%), le vignettage serait alors négligeable non ?

Ce que je n'arrive pas à me représenter, c'est l'aspect du vignettage final , est-ce que ça s'assombrit progressivement après ce cercle de 14, 90 mm ? (parce que quand je vois le vignettage avec un C11 + reducteur 6,3 + APN, et bien ça fait pas rigoler et je veux pas la même chose...)

Ce que je voudrais savoir, en gros, c'est sous quelle taille de CPL il ne faudrait pas descendre pour avoir une image correcte (ou quel pourcentage mini de luminosité dans les coins) .

Fred.

"Faut pas chercher a avoir un telescope visuel et photographique..... Le plus sage est de prendre 2 secondaires...."

Je ne suis pas trop d'accord, pour le CP en visuel et en imagerie il faut un champ bien illuminé, donc un secondaire conséquent. Pour le planétaire même si en théorie il faut un petit secondaire, on peut voir qu'en pratique c'est moins sûr... quel est l'obstruction d'un C14 ? :-) ....

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 01-08-2008).]

[MarcD 1]

Avec les chiffres que tu donnes, je trouve 26mm de CPL !!!
t'es sur de ton truc?
Même si tu as 90% en bord de matrice, comme je te l'ai déjà dis tu traites avec un flat et c'est réglé.

Marc
www.astrosurf.com/durey

[zeubeu 865]

Oui !
T 400
Focale 1600
secondaire 100 mm
distance secondaire-foyer 338 mm

CPL : 14.90 mm

Donc plus de 90% de luminosité dans les coins ça m'irait.
En plus avec une obstruction de 0,25 c'est correct pour le planétaire.

Merci,
Fred.

Je viens d'utiliser la formule qu'il y a sur ton site, je trouve 19,6 mm...
Pour les simulation j'utilise le logiciel "cpl_secondaire"

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 01-08-2008).]

[MarcD 1]

(100*1600-400*338)/(1600-338) = 19.6 mm de CPL
Voir par exemple pour les formules : http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html

Ce qui donne 98% dans les coins

Autre question, t'as prévus un correcteur de champs?

Marc
www.astrosurf.com/durey

[zeubeu 865]

(100*1600-400*338)/(1600-338) = 19.6 mm de CPL

c'est ce que je trouve avec cette formule en effet, je ne sais pas pourquoi le soft CPL_secondaire me donne une autre valeur.

Ce qui donne 98% dans les coins
C'est cool ça..

Pour le correcteur de champs, oui, je prendrais un baader ou un televue, je sais pas encore.

J'ai vu sur ton site que tu as un 400 à peu près similaire à ce que je veux faire.
Est-ce que mes chiffres te semble cohérent ?

Je peux te contacter en privé, j'ai des question pour la position des points du barillet, plop est une usine à gaz !!!

Fred.

[MarcD 1]

Si tu utilises le correcteur televue, la focale est multipliée par 1.15. Ton 1600 passe alors à 1840. Dans ce cas le CPL passe à 32.5mm. Plus de vignettage.
Si tu veux me contacter, il y a mon mail sur ma page. Pas de problème. Pour info je pars vers 16h en week-end. Donc pas d'internet d'ici lundi pour moi.
CPL_secondaire est bugger pour le calcul du vignettage. Je l'ai déjà signalé à son auteur. Il ne l'a pas corrigé. Dommage.

Marc
www.astrosurf.com/durey

[zeubeu 865]

"Si tu utilises le correcteur televue, la focale est multipliée par 1.15. Ton 1600 passe alors à 1840. Dans ce cas le CPL passe à 32.5mm. Plus de vignettage."

Je ne souhaite pas trop que ça augmente la focale, je prendrais le baader plutôt ...

"Si tu veux me contacter, il y a mon mail sur ma page. Pas de problème. Pour info je pars vers 16h en week-end. Donc pas d'internet d'ici lundi pour moi."

Ok, bon WE !!

"CPL_secondaire est bugger pour le calcul du vignettage. Je l'ai déjà signalé à son auteur. Il ne l'a pas corrigé. Dommage."
Ah !! C'est bon à savoir ça !!

Merci,
Fred.

[MarcD 1]

J'ai dis une anerie. Le fait d'utiliser le correcteur Televue ne fait pas passer le CPL de 19.6 à 32.5mm. Il ne faut pas remplacer le 1600 par 1840 dans formule.
ça ne doit pas etre correct. Le CPL est simplement multiplier par 1.15 (on le grossit, c'est tout). Ce qui donne 19.6*1.15 = 22.5mm
A vérifier. Mais je pense que là c'est bon.
De plus les correcteurs de champ ajoutent leur propre vignettage. En tous cas ceux de 2" de diamètre sur les grosses matrices. Donc on augmente plus le vignettage qu'on le réduit.

Marc
www.astrosurf.com/durey

[Ce message a été modifié par MarcD (Édité le 01-08-2008).]

[zeubeu 865]

Je n'ai pas trouvé ton email sur tes pages...

Fred.

[chrystian 2]

bonjour,

En retard...
Pour passer du mode visuel (point focal à 15 mm du bord du focuser), au mode photo (+ 45 mm, soit la moyenne des boîtiers reflex)je modifie la position de ma tête secondaire : c'est facile dans mon cas car c'est un Dobson tritube à blocage par presse-étoupe. (250 F6) Finalement, après essais, un tribube me semble aussi rigide qu'un serrurier classique à 8 tubes croisés. J'ai fait les tests aux RAP 08, aucun pb.

[Deneb 0]

Salut Chrystian,

Interressant ta solution. As tu des phots de ton montage ?

Deneb

[chrystian 2]

Deneb

Oui, bien sûr, mais je suis en ouacances, j'ai bien les fichiers sur ce portable, mais j'ai jamais su comment les mettre dans une réponse !!!
Si ton adresse figure sur le wouswou ! d'astrosurf, je te les envoies à mon retour

[astrogef 3]

En attendant, un lien vers celui de Charles Rydel, basé sur le même principe, bien que les deux engins ne se ressemblent pas tellement !
http://www.astrosurf.com/astroptics/un_dobson_tritubes.html

[MarcD 1]

Mon mail :
m a r c . d u r e y (a) l a p o s t e . net
tu supprimes les espaces et tu remplace le (a)

voila

[chrystian 2]

Eh oui ! Charles est avec moi à l'atelier SAF de la Sorbonne ... y'a un air de ressemblance.
Le mien est plus lourdingue (peut-être plus stable aussi) je peux mettre sans pb un grand champ 35 mm (50,8 la bonne livre) sans flexion.
Je note qu'il faut que j'envoie aussi les photos à Marc. OK courant 2e qz d'août.
Faudrait aussi que je fasse un site basique... mais pas le temps.
A suivre