Superfulgur

Résolution d'une image : qu'est ce que çà veut dire ?

Messages recommandés

Bonsoir les copains.

Une image a un certain nombre de pixels, plus il y a de pixels, par unité de surface évidemment, à résolution optique optimale, plus elle montre de détails, c'est assez évident.

Je viens de vérifier : mon capteur a 4256 x 2832 pixels, il mesure 24 x 36 mm à peu près, jusqu'ici, tout va bien.

Ce que je voudrais que vous m'expliquassiez, c'est la résolution en DPI.

Photoshop me dit que mon image mesure 24 x 36 cm à 300 DPI, j'imagine que çà veut dire qu'il y a 300 points par inches, çà me dit rien, mais çà me va.
Très bien : c'est la résolution standard dans l'édition.

Ce qui me perturbe, c'est que vous savez tous qu'une bonne image 24 x 36 peut être agrandie jusqu'à, disons, cent fois.

Une bonne image, peut-être tirée sur un poster, par exemple, de 2.4 m x 3.6 m : c'est limite mais pourquoi pas, si on prend plus ou moins de recul, OK.

Généralement, on suréchantillonne pour tirer des images qui dépasse la taille "300 DPI" de l'original. OK...

Mais alors, j'en arrive à ma question, à quoi correspond vraiment, concrêtement, la taille "originale" de 300 DPI donnée par Photoshop : est ce que c'est l'agrandissement minimal pour que l'oeil humain résolve l'image, par exemple ? Mais si oui, à quelle distance du tirage ? La distance de lecture, 30 cm, par exemple ?

Je suis en train de faire des tests pour agrandir (vraiment agrandir une image et je cherche à comprendre : là, en tirant l'image telle quelle, à 300 DPI, je dois me coller dessus pour percevoir les plus fins détails, il me semble que le confort réclamerait que je sur échantillonne deux fois.

A fortiori, vous vous en doutez, pour un tirage prévu pour être vu à 3 mètres, par exemple, il faudrait sur échantilloner encore, etc...

Bref : y a t il des régles, des conventions, pour agrandir une image ?

Est ce que je me contente d'une projection géométrique, c'est à dire, 300 DPI à "distance de lecture" soit 30 cm, par exemple, 10 fois plus grand (3.6 m x 2.4 m dans mon exemple) à 10 fois la distance (3 mètres) etc ?

Je me demande si je suis clair ?

Superlargué

PS : Je dis 300 DPI, parce que c'est la résolution standard, mais en fait, mon labo propose des tirages à 400 DPI, inutile de vous dire que dans ces conditions, en tout cas avec ma vue, je ne perçois pas tous les détails de l'original...

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 09-08-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Arrete les e accent aigu ou les e accent grave j'comprend plus rien

[Ce message a été modifié par saci (Édité le 09-08-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
300 dpi (dot per inch = points par pouce = ppp) est la résolution nécessaire pour que l'oeil ne perçoive pas la trame quadri (CMJN) ou RVB(écrans) qui sert à mélanger les couleurs entre elles. Ces trames sont d'environ la moitié de la résolution et comptées en lpi = lines per inch.
Effectivement à distance de lecture. Je pense que ta progression "géométrique" est suffisante: 10 fois plus loin nécessite 10 fois moins de résolution, i.e. 30 dpi, ce qui doit être la résolution des affiches du métro, on en voit d'ailleurs les "rosettes", c'est-à-dire le moiré généré par le mélange des trames quadri, quand on s'approche de très près.
Suis-je clair ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Comme le dit Gérard desroches dans ses excellents didaticiels numériques, faut essayer. http://www.gdesroches.com/formation/fnumerbase.htm

J'ai des tirages 30x40 à 180 dpi ou je ne trouve pas de différences de qualité par rapport à d'autres imprimées à 300 dpi. Cela est certainement aussi fonction de la qualité(piqué et netteté) de l'image.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Précision supplémentaire: les écrans ont une résolution de 72dpi, nettement moins exigeante que pour l'imprimé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK, Kaptain et den.

Je crois que je pige : a priori vous confirmez que l'information Photoshop sur la taille de l'image est bien la taille minimale à distance de lecture.

Perso, j'aurai donc tendance à multiplier tout par deux, à distance de lecture (peut-être parce que je suis vieux et myope, ma fille capable de regarder à 10 cm de la photo détecte peut-être la vraie résolution à 300 DPI).

Ensuite, progression géométrique : Kaptain, on est d'accord.

den, si j'en crois mes images, il faudrait que je les tire sans ré échantillonner, à 200 DPI (donc plus grandes en taille) pour les apprécier à distance de lecture : çà semble rejoindre ton expérience.

Bon, merci les copains, pour l'instant vous confirmez ce que j'intuitais plus ou moins...

Superclampin

PS : saci, desoled, c'est bizarre que tu puisses pas lire les accents...

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 09-08-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
den,

Dans ton lien, Gérard Desroches propose une régle empirique qui confirme ce qu'on se raconte...

Il considère qu'un tirage d'une "bonne" résolution mesure 100 fois moins que le nombre de pixels, exprimé en cm :

Dans mon cas, je me retrouve avec un tirage de 42 cm x 28 cm. Ca confirme mon envie de rééchantillonner...

Supertanche

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 09-08-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Qu'entends-tu par "rééchantillonner" exactement ?
Ton image fait 4256 x 2832 pixels, donc 12Mo. 12Mo qui sont définitivement la quantité d'"information" contenue dedans.
Je veux dire que si tu baisses la résolution, tu auras une image plus grande et inversement.
Mais tu ne peux pas "inventer" des pixels supplémentaires, à moins de rééchantillonner, justement, c-à-d demander à Photoshop d'interpoler entre les pixels existants des pixels supplémentaires "moyennés" (généralement en bicubique) à partir des pixels voisins. Cette "tricherie" te fera gagner 10-20% en taille au maximum.
Mais elle ne te permettra pas d'inventer de l'information supplémentaire dans ton tirage.
J'espère être clair...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Voui Kaptain,
Je sais bien qu'en rééchantillonnant, je ne créé pas de détails...
Non, mais je rend l'image plus confortable. Dans le cas qui m'occupe, encore une fois, à 300 DPI, j'ai une photo originale de 24 x 36 cm.
Je pense qu'à cette taille, je ne vois pas toute la résolution de la photo.
Gérard Desroches confirme, puisqu'il suggère de pousser à 28 x 42 cm (ce qui revient à descendre en dessous de 300 dpi, où, en rééchantillonnant, de rester artificiellement à 300 DPI). Tu me suis ?


Superclampin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, c'est OK, tu fais du +20%, ça le fait.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rééchantillonner va créer des pixels supplémentaires avec plus ou moins de bonheur suivant les types d'algorythmes.
Sur un bonne image cela ne sera pas très gênant jusqu'à un certain point. Sur une image comportant quelques problèmes de netteté cela peut aggraver un peu les choses.
Mais cela évite de voir la pixelisation, quand on agrandit trop les images.
Les algorythmes travaillent en moyennant. En astro, il faudrait peut-être en trouver un spécifique qui agrandisse les étoiles sans trop moyenner, pour éviter de les étaler en patés flous.
Il peut être intéressant aussi de laisser faire ou de discuter avec les labos de tirage qui ont l'habitude de ce genre de problème et ont des outils très performants qu'ils connaissent bien pour remanier les images.
Tu envoies des petits bouts de ton fichier à tirer en 30x40 pour expérimentation, cela te donneras une idée du résultat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, den b, c'est ce que je fais, mais je voulais avoir une sorte "d'imprimatur" théorique de la part d'Astrouf.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 10-08-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu as mon imprimatur super-fulgurant, j'y connais rien, mais c'est pô grave, je te la donne quand même!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Joël, j'accepterai à peu près tout et n'importe quoi de ta part, les yeux fermés.

S

PS (si je puis dire) : Oups, j'avais pas vu la coquille, merci Joël...

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 10-08-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un peu de tenue, Serge...
Nous n'avons pas à être au courant de vos relations "particulières" Joël et toi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge, entre du 24x36cm et du 2x3 environ, il y a un vrai fossé. A distance de vue égale, ça aura tendance à flouter à cause d'un surréchantillonnage.
Je ne suis pas imprimeur, mais dans les études que je mène, on a un certain rapport à l'impression et maintenant, je comprend ces histoires de DPI.
Il faut que tu connaisse le type d'impression que tu veux : offset, jet d'encre, laser ou bien sérigraphie (généralement c'est ce dernier choix qui est pris pour faire de grandes affiches). La sérigraphie n'est pas belle à voir de près mais quand on s'éloigne, la trame disparaît et on a quelque chose d'uniforme.
Le 300 dpi est le standard minimum. De nos jours, on n'hésite plus à aller à 600, 800 voire 1000 dpi (évolution technologique en somme qui permet de traiter de plus grandes quantités de données).

Pour en revenir à ton histoire de dpi, pas besoin d'avoir une super résolution puisque tu veux que l'on puisse bien voir ton image (2,4 x 3,6) à une distance de 3 m environ. On sait que 1 pouce = 2,54 cm. A 300 dpi, tu auras donc 300 pixels de ton image tous les 2,54 cm. Donc une image à la sortie de l'impression de 36 cm environ. Voyons voir la résolution si l'on fait un tirage de 3,6 m : on obtient 30 dpi. Donc 30 pixels sur une longueur de 2,54 cm. A 30 cm de vue, on devrait voir ces pixels : 25,4mm/30 = 0,8 mm chaque pixels. C'est fin mais visible. Cela dit, à 3 m de distance, on ne verra rien. Je peux donc affirmer que si tu fais un tirage de 3,6 m, ton affiche sera niquelle, mais faut pas regarder trop près .

Bon, je ne sais pas si je t'ai été d'un grand secours, mais peut-être ai-je fais avancer le schmilblick .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Fourmi104,

Ca s'éclaircit peu à peu, l'exemple de la photo de 24 x 36 cm était académique, pour fixer les idées, la mienne, que fredogoto est en train de préparer sera beaucoup, beaucoup plus grande

Je ne connais pas encore le support : papier photo, translucent ou bâche, tout dépend du format final, du lieu d'exposition, etc.

Pour l'instant je suis confronté à un problème inhabituel : l'image est trop grande pour la plupart des supports...

Sinon, je comprends pas Fourmi : quel intérêt, 600 ou 1000 DPI ?

Personne ne peut "lire" une résolution pareille !

J'ai fait des tirages de tests à 400 DPI : on n'atteint pas la résolution de la photo, c'est trop fin... ou alors il faut prendre une loupe, je vois pas bien l'intérêt...

?

Superclampin


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ces histoires de 400 dpi voire plus, c'est pour les maniaques de la finesse, pour imprimer des ouvrages avec des images qualité papier photo ou faire de grandes affiches qu'on peut regarder de près. D'après un prof de l'école d'architecture d'à côté où j'ai suivi un workshop ce sont des résolutions de plus en plus utilisées vu que les exigences ont tendance à monter, et que le matériel informatique et d'impression peut suivre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fourmi105,

T'as pas pigé la question : QUI peut discriminer une image éditée à 600 ou 1000 DPI ? Un aigle, un lynx, un tarsier ?

Je comprends pas l'intérêt...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bah moi non plus je comprend pas l'interêt, mais voilà, y en qui impriment avec une telle résolution. Je ne te livre que l'état actuel des choses, voilà tout. Mais promis, j'essaierais de comprendre pourquoi de tels niveaux et je te dirais quoi .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bah , moi pour tirer mes typons pour circuits imprimés en électronique, je tire à 1200dpi !
Et encore , c'est parce que mon imprimante laser fait pas plus ...
Car les pistes et pastilles étant minuscules. Le fait de passer de 300dpi à 1200 ou 2400 dpi améliore énormement la capacité à faire passer 2 fines pistes l'une à coté de l'autre. De même, les pistes étant microscopiques (0.15 à 0.2 mm de large), le fait d'avoir un haut échantillonage permet de faire des tracés plus net ...
C'était juste pour dire que l'oeil n'est obligatoirement l'utilisateur final des DPI !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, bigeye... merci...
Pour les diapos aussi, la résolution atteint 2400 ou 3600 dpi, je sais plus...
Mais là on parle de photos...
Merci quand même d'être passé, c'est sympa

Superclampin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encke ? Pfeuu tout le monde sait que c'est un artefact

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant