Anthony

Ciel profond CCD ou EOS 40D?

Messages recommandés

je vais formuler autrement alors.
LX200 12" à FD/10 et reducteur à 6,3 superwedge
Quel serait le meilleur investissement aux environs de 1000 euros pour du ciel profond uniquement?

Désolé pour mes questions un peu con mais j'me perds un peu

Merci à vous
Anthony

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ANthony,

Même si ma question précedente n'a pas fait tilt, je persiste sur l'echantillonage à cette focale.
Te laisses pas impressionner par ceux qui tirent à des focales ultra courtes. D'autres sortent de très belles images qui sortent du tout venant et ce avec de la méthode et de la rigueur.
J'ai en tête à cette URL: http://www.astronome.fr/produit-camera-orion-starshoot-pro-deep-space-couleur-918.html
Cette CCD permet le binning 2*2 mais en noir et blanc. Cette on perd sur la sensibilité mais vu la taille du capteur et celle des photosites, on reste plus que gagnant. Et là ton échantillonnage avoisine les 3 arcsec avec un red 0.6.
A +

Guy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec quasiment 2 metres de focale , il faut sérieusement songer à un diviseur optique et une ST 4 ( ou dans le genre )...
Martial parle d'or !

Le life view c'est du confort mais on peut vivre sans ( mais il faut amener le PC sur le terrain ) .
Ce qui est bien sur le 50D avec le life view c'est la résolution de l'écran LCD ( # 900 000 pixels ) là on commence à bien voir ou on en est .... Quant à la taille des pixels du capteur ... A priori c'est pas top mais bon , on verra à posteriori !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le binnig peut se faire à posteriori via logiciel, donc APN ou CCD Orion c'est pareil de ce point de vue.

Mezzo, on dit "liVe view" et non "liFe view" parce que ça en veut rien dire sinon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jldauvergne

le bining peu se faire par logiciel ?
c'est une affirmation prouvée ou une supposition?
Dis moi tout par ce que ça m'intéresse!!!
Guy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je confirme -bien sur- les dire de jld, toute fois a savoir si un binning logiciel (afit dans iris par exemple) était équivalent à un binning matériel, lorsque j'avais posé la question sur ce forum il y a quelques années, on m'avait répondu que c'était différent quand aux résulats..
histoire complique de bruit de lecture / offset tyransfer etc...
pas bien compris en tout cas...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il va de soi qu'un binning hardware est meilleur qu'un binning soft.

Exemple pour les faibles niveaux : si vous avez 15 e- de bruit de lecture, le binning hard sur 4 pixels donnera 15 e- (1 seule lecture) alors que le software donnera la somme quadratique des bruits de lecture des 4 pixels soit 30 e-

Je passe sous silence le bruit de transfert :-) et je considere que le courant d'obscurité est quasi nul. L'offset monte d'un facteur 4 lors de l'addition soft mais on s'en fout car on est supposé etre en 16 voire 32 bits.

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 16-09-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jean Luc : I am so sorry for that misprint ... Big fingers , as you will note on the French keyboard the F and the V are pretty close .... Et puis le vivant et la vie ne sont pas si éloignés , n'empêche ce n'est pas vrai , je n'ai pas fait de coquille car j'appelais cela le effectivement le life view bien improprement .

[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 16-09-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

J'ai encore un peu de mal à integrer l'echantillonage et surtout à comprendre pourquoi avec un gros capteur (EOS400D ou 450) et ma focale 12" (3050mm) (F/D10 et reducteur F/D6,3) je vais au devant de déconvenues.
Quelqu'un pourrait m'expliquer s'il vous plaît?

PS: Jean-luc j'ai acheté ton book super interessant.

Anthony

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"J'ai encore un peu de mal à integrer l'echantillonage et surtout à comprendre pourquoi avec un gros capteur (EOS400D ou 450) et ma focale 12" (3050mm) (F/D10 et reducteur F/D6,3) je vais au devant de déconvenues."

Une courte focale est beaucoup plus tolérante. Par exemple, avec ton 12" à F/D 6.3, tu as près de 2 m de focale. Si tu fais des images avec une petite lunette de 500-600 mm de focale, tu grossis 3 à 4 fois moins. Plus tu grossis, plus les défauts de guidage se verront. Du coup, pour avoir un bon suivi avec de longues focales, il faut une mécanique irréprochable. Le plus souvent, ceux qui font de très bonnes images avec des schmidt-cassegrains de 300 ou 350 mm de diamètre les mettent sur des montures hyper stables et précises (voir les photos de Marc Jousset avec un C14 sur une AP1200).
Pour infos, un EOS 40D avec des pixels de 5,6 µm monté sur un 12" à F/D 6.3, ça fait 0,6" d'arc par pixel, contre 2,3" par pixel avec une focale de 500 mm. Les tolérances de guidage ne sont pas les mêmes, sans parler de la turbulence qui viendra plus vit empâter les images avec la longue focale.
Du coup, mieux vaut avoir une image satisfaisante avec une petite focale qu'une image merdique avec une longue focale (en plus, quand des gens passeront chez toi, il se diront "ouah, il est achement balaise" et non pas "ouais, bof, pas terrible, il ne maitrise pas vraiment son bordel") .
Tu ne commence l'alpinisme en te disant, tiens, si je faisais l'Evrest la semaine prochaine. Tu dois d'abord t'entrainer et te faire la main sur des cas faciles puis augmenter la difficulté progressivement.
Vouloir se mettre tout de suite à l'imagerie avec des longues focales, c'est brûler des étapes. Les sources d'images ratées (mauvaise mise en station , autoguidage mal maitrisé, mise au point pas top, collimation aux fraises...) sont tellement nombreuses que défricher ces difficultés avec un instrument, plus facile, plus tolérant, c'est la voie du bon sens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

J'apporte ma modeste contribution au débat à partir de mon expérience avec un LX200 10"(f10 2500mm) et non pas 12" comme ici mais le raisonnement reste je pense valable.
j'ai fait pas mal d'images CP avec un 300D (Baader-7,4µ-revendu)) avec et sans réducteur 0.63 (et ce dés mes débuts...complètement à contrepieds de ce que préconise Axel avec raison et bon sens ) C'est du passé maintenant mais grosses galères au départ pour comprendre les réactions du matériel, le fonctionnement de l'autoguidage, éxigeant à 2500mm et même à 1575mm...
Je suis passé au 40D (défiltré-5,7µ) il y a peu et je me rends compte que j'avais sous-estimé voire ignoré ce pb d'échantillonnage...
Outre la coma qui n'a évidemment pas disparu, les images sont plus empâtées et je ne retrouve pas le piqué (relatif...) que j'obtenais avec le 300D et que je regretterais presque pour cela...
J'avais un E. de 206x7,4/1575(2500mmx0.63)=0.96"/pix avec le 300D ce qui etait déjà chaud, je passe maintenant à 206x5,7/1575=0,74"/pix...
Du coup, comme j'ai aussi un 350D (usage domestique initialement), je l'ai fait refiltré Baader pour l'utiliser avec le LX200 (tant pis pour le live view dans ce cas) pour retrouver un échantillonnage plus exploitable: 206x6,42/1575=0,83"/pix
J'utiliserai le 40D préférenciellement avec ma 102ED ou mon zoom Canon 70-200 L f2.8.
Tu peux voir mes images CP sur mon site, il y a M71 fait le 29/08 au 40D(MAP réalisée avec soin, turbu correcte) à comparer avec d'autres amas ou autres objets faits avec le 300D auparavant (exemple M3 le 04/05) je trouve qu'il y a une nette différence de piqué: http://astrogillou.fr/cielprofond/index.html
Faudrait confirmer si mon raisonnement est juste mais pour imager avec un 12" je partirais plutôt sur un 350D...
Si c'est pour imager avec une lulu ou un objo en // alors le 40D passera trés bien (650euros à Hong-Kong+150euros de défiltrage=800euros)
Tout cela me paraissait aussi bien théorique mais maintenant que j'ai le nez dessus c'est différent...
Si ça peut éclairer ta lanterne

Gilles
http://astrogillou.fr/topic/index.html

[Ce message a été modifié par MEIER (Édité le 25-09-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Alors là merci mille mercis Axel, et Gilles, je comprends complètement maintenant ce problème d'echantillonnage, c'est très clair. Effectivement il faut surtout pas que je brûle les etapes. Donc exit le 40D. Le 350D est introuvable, par contre je pense me rabattre donc sur le 400D ou 450D avec une 60mm en //.
Et Gilles effectivement tes images semblent plus piquées avec le 300D, mais elles sont magnifiques surtout NGC7000 pffff...bravo çà donne envie...mais y a du boulot.

Anthony

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant