Canon 10 x 42 L IS Image Stabilized

[Deneb 0]

Bonjour a tous,

N'ayant rien trouve dans les archives je voulais savoir si certain ici on pu comparer les Canon 10 x 42 L IS avec d'autres modeles Canon. En effet les 10 x 42 sont equipes de verre ED. Y a t'il un grande difference avec des 15 X 50 en verre "normal" ?
Merci d'avance

Deneb

[rolf 2 677]

Salut Deneb,

regarde sur ce forum la contribution d'Ulrike le 6 Septembre à 23:06 heures. Elle dit bien connaitre ces deux jumelles et son verdict est sans appel. Si tu désires donc te débarasser de tes 10x42, appelle-moi ...
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Nu mber/500656#Post500656

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 14-09-2008).]

[den b 1 427]

J'ai juste utilisé deux fois la même paire de 15x50 d'un ami.
la première fois, pannes de piles sans réserve au bout d'une minute et la deuxième ce fut assez bref pour je ne sais plus quelle raison.
difficile dans ces conditions de se faire une opinion, mais une chose qui m'a frappé est deux fois est une petite vibration résiduelle sur ces 15x50 que je n'ai pas sur mes 10x42.
Après en avoir parlé sur Cloudy nights, certains on répondu que leur IS était parfait mais une moitié environ a avoué avoir ces vibrations mais que cela ne les dérangeait pas.
C'est vrai que ce que j'ai observé était vraiment minime mais dérangeant par rapport à mes 10x42.
Elles, je les ai depuis trois(quatre ?)ans maintenant, je les ai jeté dans la rivière, fait tomber d'une table et elles fonctionnent comme au premier jour malgré une utilisation quasi quotidienne et sans aucune complaisance.

Le petit test que j'avais écrit après quelques mois d'utilisation : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10018

Si elle m'étaient volés ou autre, je ressignerai pour les même sans hésitation.
Toute jumelle à son agrément et si certains objets sont moins gros ou moins visibles, d'autres n'en sortent que mieux et tiennent mieux dans le champ.
Une petite chaise relax et ces jumelles accompagnent toujours mon télescope pour les soirées d'observation et je dirais que j'observe 1/3 du temps au télescope, 1/3 au jumelles et 1/3 à l'oeil nu.

par ailleurs, il sera difficile de faire un comparatif de qualité sur des jumelles de grossissements différent, alors que les leica de Rolf ont vite montré leur(légères)faiblesses face aux 10x42 canon à grossissement égal.

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 14-09-2008).]

[st2phane 752]

Les 15 X 50 IS sont tout de même en verre UD. Le piqué est très impressionnant.
Chromatisme nul au centre et à peine visible sur le dernier tiers du champ.
Transparence, neutralité, contraste et luminosité surprenante pour 50mm.
Vraiment les meilleures jumelles que j’ai essayées avec un tel grossissement, mais pas de comparaison faite avec les 10 X 42.
Les 2 modèles sont relativement lourdes et larges en main ; pas tip-top dans un sac à dos.
La stabilisation tient du miracle, mais des micro-vibrations viennent parfois ternir le piqué sur certains mouvements.
A lecture de post US et autres, il semble que les 10X42 présentent le même phénomène, mais forcement 10X n’est pas 15X ... donc elles y seraient forcement moins sensible.

Pour moi, en astro au coté du scop ou en voyage, mes 15X50 Stab sont difficilement remplaçables.
Prévoir tout de même pas mal de batteries => elles consomment autant qu’un Gotoyeur convaincu qu’il peut couvrir le NGC en une nuit !

Reste le prix ... à chercher en occasion (on trouve des 15X50 IS UD AW à moins de 600E)
Un post intéressant ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017960-2.html
Amicalement
Stéphane

[Deneb 0]

Merci a tous pour vos précisions et indications.
En fait je rentre dans deux semaines des US après 1 an et demi et je compte ramener une paire de canon. La différence de prix entre les 15 et les 10 étant environ de 200 dollars.

[rolf 2 677]

J'espère que tu as lu la contribution d'Ulrike. Les 10x42 sont selon elle nettement meilleures.

amicalement rolf

[Deneb 0]

Helas non Rolf je ne lis pas l'allemand, mais je te fais confiance.

encore merci

Deneb

[Phil 29]

Nettement meilleures... nettement meilleurs...Bon c'est vrai que j'ai pas eu les deux en main en même temps, mais j'ai trouvé les 10X42 très bien et les 15X50, que je connais bien, aussi très bien . Et puis une comparaison directe entre des 15X50 et des 10X42...hum !
Pour une utilisation orientée pricipalement astro pas d'hésitations, les 15X50 . Si on cherche plus de polyvalence, les 10X42 sont plus pertinentes, ou pourqoui pas les 12X36 plus légères et compactes .
Du bon matos de toutes façons .

[rolf 2 677]

A titre d'information :

Citation: "gerade im Bezug auf die astronomische Verwendung"

Ulrike disait que les 10x42 étaient nettement meilleures surtout en astronomie.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 15-09-2008).]

[Phil 29]

Ben...c'est un peu étonnant, parce que des 10X42, j'en ai (Swaro,)et à part le champ supérieur, on voit nettement plus dans des 15X50 , ce qui est quand même assez logique, non ?

[rolf 2 677]

Logique sur le papier oui, mais ces 10x42 donnent aussi une meilleure image que ma Leica BN 10x50. Faut pas chercher, les optiques de ces 10x42 ont un traitement dernier cri.

amicalement rolf

[den b 1 427]

" on voit nettement plus dans des 15X50"En partant de ce concept il faut prendre des 20x80 ou des 20/40 x100 ou même des 25 x 150...
Il y aura toujours un instrument pour vous en montrer plus, mais cela ne veut pas dire que vous vous ferez autant plaisir qu'avec un autre qui vous en montre peut-être moins mais tellement mieux.
j'ai possédé des 20/30x77 miyauchi excellentes qui me montrait bien plus que mes 10x42, mais je les ai revendu sans regrets(un peu sur le moment, mais après quelques bonnes nuits aux 10x42, c'était oublié).

Cela dépend aussi si c'est une instrument complémentaire à un télescope ou autre ou si c'est un instrument primaire.
Des jumelles 15x50 parce que l'on voit un peu mieux la lune dedans.... je la vois bien mieux dans mon télescope.
Il y a deux ans aux RAP, j'ai pu essayer des Zeiss 20x60 stabilisées sans piles.
On a comparé nos jumelles pendant une bonne demi-heure et un autre observateur à coté disait qu'il préférait nettement les canon 10x42 et qu'il voyait nettement mieux dedans(moi aussi ). Quand je lui ai dit que les zeiss grossissaient deux fois plus il ne voulait pas le croire, comme quoi l'agrément d'observation...
Le propriétaire des Zeiss m'a avoué qu'il ne pensait pas que Canon était arrivé à ce degré de qualité en optique et stabilisation et qu'il allait se "pencher sur le problème". Pas dur, il pouvait se payer la gamme complète pour le prix de sa paire de zeiss

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 15-09-2008).]

[Phil 29]

Bon, vous avez l'air de vatchement l'aimer cette 10X42 !

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 15-09-2008).]

[st2phane 752]

On cherche à comparer des jumelles stabilisées voisines en prix, poids et technologie.

Je rebondis sur un débat ouvert sur des forums US/allemands et français :
Au dire de nombreux utilisateurs, le diamètre effectif des 10X42 ne serait que de 37mm (pupille de 3,7mm au lieu des 4,2 mm théorique).

J’ai beau mesurer et re-mesurer, la pupille de mes 15X50 je trouve 3,75mm au lieu des 3,33 théorique : le grossissement résultant ne serait alors que de 13,5X … ou le diamètre utile de 56mm ??? (peu probable ça :-)).
Si c’est le cas, mais que fait Canon ???
- Quelqu’un peut-il confirmer la pupille sur ses 15X50 ?
Du coup, il est donc certain que de comparer des 13X50(?) à des 10X38(?) n’est pas probant.

Je redis que le piqué de mes 15X50 IS UD est stupéfiant bien que les micro-vibrations de la stabilisation soient gênantes (seulement sur certains mouvements), mais c’est tellement mieux que de bonnes 15X50 à bout de bras !
Alors diamètre 50 contre diamètre 37 ?
- Quelqu’un utilise t’il les deux ?

Le piqué / contraste des 50 est tellement élevé que j’ai du mal à croire que les 42 (ou 37 ?) écrasent les 50 malgré des verres paraît-il encore meilleurs.
Effectivement Den-b il y a probablement le confort d’un moindre grossissement qui fait que la magie opère mieux. Il est possible que la stabilisation touche simplement ses limites à 15X et + encore à 18X.
Pour ce qui est de la sensibilité aux lumières parasites décrite sur le forum allemand, je trouve la remarque curieuse. Même la lune n’occasionne pas de reflets parasites gênants.

Moi je garde mes 15X, mais je veux bien essayer les 10X42 tout en sachant qu’elles ont des domaines d’utilisation différente.
Amicalement
Stéphane

[den b 1 427]

Tiens, puisqu'il y a quelques utilisateurs de 15x50 qui passent par ici, une question que je me pose :
Sur les étoiles doubles, vous arrivez à quelle séparation ?

[HaleBopp 34]

Salut !

J'utilise des Canon 15x50 depuis 2003 et je les ai comparées plusieurs fois aux Canon 10x42 de Bob, en particulier en astronomie bien sûr.
Verdict, les optiques et la stabilisation sont comparables en tous points (défauts et qualités) si on fait abstraction du grossissement différent.

Les plus des 10x42 : une malette de transport rigide (et pas une merde de sac souple), une dragonne "de luxe", des capuchons liés 2 par 2 (super pratique pour ne pas les paumer) et des capuchons pour les lentilles d'ouverture (les 10x50 n'en n'ayant pas). Et puis surtout des vraies bonnettes rétractables (celles des 10x50 sont tellement nulles qu'elles ne servent à rien !)
Les 10x42 sont aussi plus petites et un peu plus légères mais pas tant que ça finalement comparé à la différence de diamètre. En tout cas ce sont des énormes 10x42 !

Le coup des verres "ED" c'est de la bêtise markéting (surtout dans ces gammes de grossissements).

A choisir je reprendrais tout de même les 15x50 parce que le grossissement plus fort est très intéressant en astro.

den b > la double la plus serrée résolue aux 15x50 c'est Gamma Arietis avec laquelle je me suis amusé plusieurs fois (7,5" en 2003 ; 7,4" en 2005). C'est limite-limite mais on la résout. C'est un peu plus facile si on diaphragme les jumelles avec des oeilletons.

voilà.

[Phil 29]

.....

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 16-09-2008).]

[Phil 29]

Hale, tu a un oeil de lynx, il me fallait 16X avec les fujinon sur cette étoile !
Ed Zarenski de cloudy nights parle de performances encore plus modestes , j'avais échangé qques mails avec lui à ce sujet .
Tout ça pour dire que pour les doubles aux jumelles, un bon oeil, ça aide .

[HaleBopp 34]

oué, bon, d'un autre côté des doubles j'en fais plein alors j'ai pris l'habitude de les détecter.

Ca dépend de pas mal de facteurs mais globalement les doubles à 200 sont plutôt faciles (grossissement X séparation") entre 150 et 200 c'est difficile mais gérable. En dessous de 150 c'est vraiment très chaud, il faut du temps à l'oculaire et de bonnes conditions et bien souvent ce n'est qu'une ovalisation que l'on perçoit.

Bref pour en revenir au sujet les Canon 10x42 et 15x50 c'est vraiment du super matos. J'aurais bien aimé essayer les 18x50.

[st2phane 752]

J’ajoute que les 15X50 sont sensibles au placement de l’œil, et que si l’on est pas correctement placé le piqué chute : Sur un essai rapide, il faut faire attention aux jugements hâtifs.

Quelqu’un peut-il confirmer les pupilles de sortie ? de l’ordre de 3,7mm pour les 15X50 (3,3 théorique) comme pour les 10X42 (4,2 théorique)?
Hale, tu as combien sur les tiennes ?
Amicalement
Stéphane

[HaleBopp 34]

oui sur les miennes aussi, je viens de mesurer, on est presque à 4 mm (j'ai mesuré sur les 2 axes). Je n'avais jamais fait attention à ça.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 16-09-2008).]

[st2phane 752]

On trouve pleins de sujets sur les 3,7mm de pupille des 10X42, mais rien sur les 15X50. Du coup je n’osais même pas le dire...
Je trouve pareil que toi ; pas loin de 4mm.
Bien étrange tout ça !
Une idée les gars ?
Stéphane

[HaleBopp 34]

Ben là c'est pas compliqué, soit c'est le diamètre qui est sous-estimé, soit le grossissement qui est sur-estimé.
Faudrait mesurer des champs apparents.

Mais est-ce bien utile ?

[st2phane 752]

Oui je l’ai écris un peu plus haut => nous avons des 13X50 (je constate bien 50mm) face à des 10X42 bridées en 10X38 (mesuré pas plein de gars).
13X50 et 10X38 ... Canon se moquerait-il un peu ?
Stéphane

[Deneb 0]

Bon ben tant pis pour les 10x42, j'ai craque pour des 15x50 a $675 sur Ebay Vala
Encore merci a tous pour vos conseils

Deneb