C11 ou Mewlon? Ou alors, autre alternative?

[mak jack 1]

Bonjour les amis,

Je possède un mak 150 de fabrication chinoise qui ne m'a jamais déçu. J'envisage cependant de monter en diamètre et de m'offrir un tube un peu plus imposant. Mon choix s'est initialement porté sur un C11. Pendant longtemps j'étais plutôt sûr de moi, mais depuis quelques temps j'hésite, et j'ai commencé à lorgner sur un Mewlon 210, d'abord et maintenant sur un 250.
L'usage principal de mon nouvel achat serait presque uniquement l'imagerie planétaire, mais je me dit qu'un peu de polyvalence ne fait de mal à personne...
Il y a un autre problème, car j'habite loin des boutiques de matériel astro que nous affectionnons tous. L'idéal serait de ne pas avoir à trimballer sur 6000 km (et à me payer) une nouvelle monture. Cependant, je ne possède qu'une Sirius EQG et je crains que cela soit un peut court pour les deux tubes, non?
Bref, avez vous quelques avis sur les deux tubes, des infos sur le poids de ces tubes et peut être une idée pour une alternative intéressante à ce choix cornélien?
Je pense faire mon achat au cours d'un séjour professionnel en France, la semaine prochaine, donc j'ai pas vraiment intérêt à me tromper...

Merci d'avance.

Amicalement.

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 30-09-2008).]

[JP-Prost 1 848]

Salut Mak jack

juste qq infos sur le Mewlon 250 que je possède : il ne pèse (que) 12 Kg. on lit souvent 15 Kg (moi même j'ai été abusé à l'insu de mon plein gré)

Mais sur la balance, je lis bien 12 Kg. Pour ta monture ça risque d'être vraiment limite, mais pour du planétaire pourquoi pas (attention ceci dit à l'usure des moteurs si surcharge)

Après entre un C11 et un Mewlon 250 ya quand même qq différences :

* de qualité : moins de risques avec TAKA ... mais il y a vraiment de très bons C11 top niveau mais peut-être plus de dispersion dans la qualité que chez TAKA. La collimation par ex tient mieux sur le TAKA

* d'obstruction centrale : on va pas en (re)faire un plat, mais bon ==> C11 34% et µ250 28% ..... ça déjà pour moi c'est une sacré sacré sacré différence (sur le papier) surtout pour le planétaire ! C'est ce qui m'a poussé à acheter le µ250

* de prix : bon là les chiffres suffisent : C11 ~ 3000 € (bien), µ250 6000 € (pas bien) ... avec bien sûr l'argument : un C11 n'est surement pas 2x moins bien qu'un mewlon 250 ....

* de formule : le Dall-bidule est plus tolérant en terme de décollim que le Schmidt-truc .... y parait mais bon moi je re-collimate à chaque fois (ou presque)

* dans la mise au point : électrique sur le Mewlon 250 ... quel plaisir (0 shifting et précision top moumoute) ... sur le C11, ben les pb bien connus, mais bon un PO motorisé et on n'en parle plus

J'espère que ça t'aidera ...
On va bientôt t'appeler Tak Jack alors ??

A+
JP

[Pierro 3]

Bonjour,

ma propre expérience du C11, avec celui que j'ai à la maison, me laisse penser que ce tube donne de très belles images (pour le moment visuel seulement) la tache de diff sur étoile artificielle est exemplaire et les étoiles sont vraiment belles. Sur Jupiter, l'image cet été était magnifique avec de nombreux détails dans les bandes malgré la faible hauteur de la planète...

Cdt.

Pierro

[Anonyme8 36]

Prenez le mewlon de 210 mini par rapport au 280 il sera encore valable, pour le depasser assez souvent.
Le diamètre ce n'est rien c'est l'obstruction réelle, la qualité de conserver la collim (faite une collim pendant les soirs agités même un peu et vous verrez, le sct une cinécure constante), la qualité optique, la mise au point sans shifting . Tout cela cumulé fait la différence, de prix aussi, à vous de voir.
Stanislas.

[Laurent 60]

Jipipi : c'est le Mewlon 210 qui est envisagé, pas le 250 !... Entre le C11 et le Mew 210, il y a une demi-magnitude d'écart (en + pour le C11) et probablement aucun écart en planétaire pour diverses raisons. La sirius EQG irait bien pour le Mew210 (ou un Newton) mais pas pour le C11.

J'aurais aussi une préférence pour le Mew210 car le C11 ne "performe" pas tout à fait comme un 280mm "brut" donc il y a du poids superflu... mais c'est aussi parce que je n'aime pas les instruments qui dépassent 10kg... Le C11 est digne d'intérêt tout de même pour le prix. Pour la collim du Mew210, il faut consulter les posts qui en parlent ; même si mécaniquement + stable, elle serait toute de même très critique mais certainement pas pire qu'un SCT.

Autre avantage du Mew 210, il semble avoir une bonne valeur de revente.

En fait je pense qu'un bon Newton artisanal de 200 peu obstrué (F/5 à 22%) est encore meilleur que l'un ET l'autre. Mais c'est un autre design et c'est moins confortable qu'un Cassegrain. Ce n'est en revanche pas forcement moins cher si on met tous les atouts de son côté.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 30-09-2008).]

[legalet 649]

Bonsoir Mak Jack,

J'ai travaillé avec un Mak 6" (Intes M603) pendant deux ans. J'étais très très content de cet instrument.

Au printemps dernier, j'ai quand même craqué pr un Mewlon 210 (d'occase) car je cherchais un peu de lumière. Souvent l'Intes donnait l'impression de pouvoir supporter un G plus important sauf que justement c'était la lumière qui manquait (je fais essentiellement de l'observation et de l'imagerie d'étoiles doubles).

Je ne regrette absolument pas. Le Mewlon est un peu plus capricieux (turbu interne plus sensible et collimation moins stable) mais quel gain en lumière ! Et puis, pas de surprise sur l'optique. Les bons soirs, les images claquent autant que dans l'Intes, sauf qu'on est là à 300 ou 400x et non à 200... Sur la lune, les très bons soirs, 500x est un vrai plaisir..

Donc, je ne peux que te conseiller ce tube.

Pr la monture, à mon avis, pr de l'imagerie planétaire, ca devrait suffire. En attendant mieux, mon 210 est sur Skyview Pro (la petite sœur de la Sirius) et, bien équilibrée, elle tient juste.

Jocelyn

[mak jack 1]

Merci pour ces premières contributions qui viennent parfaitement répondre à mes attentes. C'est effectivement entre le 210 et le C11 que j'hésite. En terme de budget, ils sont assez proches, en neuf comme en occasion, d'ailleurs.
Le Mewlon semble avoir une sacrée réputation et la question du poids sur la petite Sirius pourrait faire la différence.
Cependant, je m'étonne qu'un 210mm puisse rivaliser avec un 280mmm, surtout en imagerie planétaire. L'obstruction réduite et la qualité Takahashi suffisent-elles à expliquer un tel état de fait?
Concernant le Newton que me propose Laurent, je suis ouvert à toutes les propositions: où se procurer un tel tube, et à quel prix?

Amicalement.

JF

[mak jack 1]

Je viens de voir un OMC 250 sur le net. Ce tube léger (9kg) et pas trop cher ferait bien mon affaire, mais est-il vendu en France?
De même y a t-il des retours d'expériences le concernant?

Amicalement...

JF

[Sébastien Lebouc 1 191]

Bonsoir Mak Jack.

Je connais parfaitement ta qualité de ciel, pour avoir la chance de me trouver à la même latitude que toi ( mais sur un autre continent), et pour avoir stationné 6 mois à Yamoussoukro entre septembre et avril 2006. J'ai eu la chance de pouvoir y emmener dans mes bagages un Celestron 8, qui s'est retrouvé en limite de potentiel presque tous les soirs. Les conditions sont tellement bonnes que mon point de vue est fort simple: tu prends le plus gros diamètre possible. Regarde les images de T Legault, C Arsidi, C Viladrich... ils ont a ma connaissance tous des schmidt Cassegrain obstrués à plus de 33%, et il faut voir ce qu'ils sortent. Les images de Damian Peach sont encore un cran au dessus sur Jupiter, preuve que la turbulence fait l'essentiel face à la théorie de l'altération de la tache de diffraction. Tu as 6 à 8 mois de l'année un ciel à tomber par terre en planétaire, même sur la lagune abidjanaise, profites-en!!!!

Du diamètre, du diamètre, du diamètre, les métropolitains savent pas ce que l'ont subi presque tous les soirs....

Avant de craquer sur le C14, j'ai failli prendre un C11, je ne regrette pas. Dans ton cas un C11 d'une douzaine de Kg devrait largement de contenter.

Bien cordialement.
Seb.

[Joël Cambre 1]

Le Mewlon 210 a un pb de turbu interne qui épargne les Mewlon 180 et 250. C'est aussi à prendre en considération...

[raphael.ficagna 0]

Sébastien Lebouc : j'ai passé 5 semaines en côte d'ivoire de fin mai à fin juin et je n'est regretté qu'une seule chose : ne pas avoir d'instrument transportable pour emmener avec moi. Car c'est vrai : le ciel est superbe ! Je logeait à Bassam et malgré les lumières de l'hôtel et ceux environnant, le ciel apparaît net, les étoiles sont très nombreuses et ponctuelles, contrastées...
La prochaine fois que j'y retourne, je prendrais une petite lunette avec moi, que j'ai acheté récemment (une FS78) mais hélas, trop tard...
Raph

[traveler63 18]

Le problème de turbu interne du mewlon 210 est à ne pas négliger mais il n'est pas insupportable. Quand j'avais ce type de mewlon je le laissais "se reposer" une bonne heure avant de l'utiliser.

[patry 1 971]

Je ne connais pas trop le µ210, je n'ai observé qu'une seule fois dedans et trop rapidement pour me faire une impression ferme. C'était "un peu" mieux que dans mon C8 d'alors (premiers modèles Ultima ... de 16 ans d'age quoi), mais depuis que je suis passé au C11 (d'occasion, merci leonardcauvra) je dois dire que le verdict serait très sévère tant la différence C8/C11 est notable.
Par contre j'ai passé du temps avec un µ180 (bien collimaté sur un interféro je précise) sans y voir une différence "notable" avec le C8 ! Le ciel était par contre à chaque fois l'élément déterminant, comme toujours.

Certes la collimation d'un secondaire sphérique est plus aisée que celle d'un hyperbolique. Mais une fois réalisée, un simple contrôle est généralement suffisant. Et si tu ne vois pas une tache de diffraction, pas la peine de se creuser les méninges !
Pour ma part, le C11 voyageant peu (du salon à la terrasse pour être précis), ca ne bouge pas.

Concernant les images, bon là je ne sais pas mais si l'obstruction mange un peu de contraste, un poil de traitement informatique permet souvent de le retrouver. En résolution par contre quand c'est pas là c'est pas là !

Coté poids, mon C11 est sur une CG5. Certains crient au scandale (sans savoir généralement) mais je dois dire que plus d'un ont été scotchés d'observer M13 à plus de x900 sans que l'image ne se balade dans le champ (nagler 3-6 à 3mm). En imagerie planétaire c'est largement suffisant (voir les dernières images là http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/Lune.html).
Bon par contre le CP (qui ne m'interesse pas à vrai dire), que j'ai pu pratiquer en dilettante, montre qu'il faut une bonne monture. Déjà parce que 12kg (tube nu) ca pèse, et qu'avec 2800mm de focale nominalement, c'est chaud pour les montures. Un C8 serait largement aussi bien je pense !

Enfin le tarif ... bon chacun voit midi à sa porte mais c'est un peu comme acheter une voiture de sport ... il faut aussi envisager le budget carburant, pneus, ... Là les accessoires taka sont à la fois (très ?) chers et très nombreux ... en plus d'être spécifiques. Avec un SC, l'universalité est un atout décisif sur le prix final. C'est d'ailleur ce qui pousse les proprios de taka à adopter la sortie "SC" ... rigolo non ?

A mon avis, si le budget n'est pas déterminant et la recherche d'une forme "d'excellence" une priorité, je pencherais pour le µ. Le C11 aura lui l'avantage de son diametre, et d'un poids encore mesuré.
Un µ d'occasion est une bonne piste et se revendra "sans perte" à mon avis.

[Pierro 3]

J'ai acheté mon C11 chez Optique et Vision il y a quelques semaines, l'avantage d'une optique vérifiée et certifiée est indéniable. Alors certes il parait que certains C11 sont moyens (légende urbaine ?!?) mais il n'y a pas de raison que ce soit toujours le cas surtout si l'on s'adresse à la bonne personne pour le vérifier avant . Enfin bref mon C11 est vraiment excellent et 280mm c'est quand même nettement mieux que 210mm...
Surtout pour le même prix :-)

Cdt

Pierro

[Christophe Pellier 8 855]

Le mewlon 210 est un excellent instrument. J'en ai eu un, c'était un régal (et je n'ai même pas constaté ces histoires de turbu interne et de difficulté de mise en tempé autrement qu'à une ou deux reprises).
Maintenant il faut raison garder : non, en imagerie CCD, un mewlon 210 ne pourra jamais égaler un C11 avec une bonne optique. Y'a quand même 7 cm de différence c'est énorme en terme de résolution !! Il n'y a qu'à comparer les images sur le net. J'ai un certain nombre d'images de référence avec le miou, et bien, les images prises avec des 250-300 sont quand même beaucoup plus fines.
Même en visuel, y'a aucune raison que le C11 ne fasse pas mieux s'il est optiquement bon.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 01-10-2008).]

[Christophe Pellier 8 855]

A noter d'ailleurs que le C9 de Peach faisait mieux également que mon mewlon 210, avec seulement 25 mm de plus !

[JP-Prost 1 848]

Moui Christophe .... mais bon son C9 faisait peut-être mieux que ton µ210 mais c'est peut-être aussi (surtout ?) une question de site et de turbulence non ? pour en être sûr, il faudrait tester les 2 instruments la même nuit sur le même objet .... (sachant que côté collimation ou traitements numériques, je pense que sur ce point vous êtes à égalité vous 2)

Côté obstruction centrale, je ne veux pas relancer le débat ... mais quand même un µ210 c'est 32% et un C9 36% .... écart notable non ? ça ne fait pas tout mais ça joue un peu. Ça se creuse pour le µ250 versus C11 : 28% pour 34%.

L'avantage des TAKA c'est la constance assez grande dans la qualité, donc la prise de risque très minimisée + je pense une meilleure maîtrise de la mécanique de maintien des miroirs primaires.

Après un C11 trié par O& V effectivement cela apporte une certaine sécurité .... mais Pierrot quel est le critère de rejet ? je ne pense pas qu'un lambda / 4 soit rejeté par eux (ce qui est tout à fait normal). Donc c'est quand même un peu la loterie pour savoir si le C11 testé sera à lambda sur 4, sur 6 ou mieux .... Tu es sûr de ne pas récupérer une bouse, mais pas sûr non plus d'avoir un cheval de course. Ou alors, peuvent-ils proposer un critère de qualité mini accepté par le client (l/6 par ex) mais dans ce cas je pense qu'il faut qu'ils commandent plusieurs tubes ... avec donc un tarif associé à ce tri plus élevé. Je ne sais pas si c'est possible et combien cela coûterait.

Je crois qu'OU vérifie également systématiquement les tubes TAKA à leur arrivée chez eux ....

Les C9 et C11 ont par ailleurs une lame de fermeture : pas terrible pour faire de l'UV, même si je sais que Peach a fait de belle photos de Vénus. Mais une lame de verre est par définition un mauvais transmetteur des UV quelque soit le traitement de surface (pas adapté à ces longueurs d'onde d'ailleurs) ... c'est un peu ça qui nous fait rester dans les tubes ouverts Christophe, non ? :=))

Au bilan pour moi si j'avais à choisir, je prendrais un µ210 plutôt qu'un C9 ou un µ250 plutôt qu'un C11

En revanche, tout à fait d'accord avec Christophe : µ210 et C11 ne sont pas comparables ==> le C11 est (sauf bouse) forcément "meilleur" avec ses 70 mm de diamètre en plus

Maintenant c'est purement technique, côté budget les choses auraient tendance à s'inverser ..... pas simple quoi

JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 01-10-2008).]

[Christophe Pellier 8 855]

JP,

quote:

---

mais bon son C9 faisait peut-être mieux que ton µ210 mais c'est peut-être aussi (surtout ?) une question de site et de turbulence non ?

---

Si je compare avec ses images C9 prises à Londres, non . Je ne pensais pas à ses oeuvres de la Barbade où là le paramètre "site" a plus de poids.

quote:

---

Côté obstruction centrale, je ne veux pas relancer le débat ... mais quand même un µ210 c'est 32% et un C9 36% .... écart notable non ?

---

En théorie, en pratique, ça n'a jamais été prouvé en imagerie CCD et de toutes façons, le fait que le C9 fasse mieux avec une obstruction supérieure est encore plus remarquable.

quote:

---

L'avantage des TAKA c'est la constance assez grande dans la qualité

---

C'est clair. En fait, si la comparaison était miou 250 / C11, je vanterais plutôt le Taka !! Mais si j'ai bien compris, la question c'est 210 ou C11.

quote:

---

Les C9 et C11 ont par ailleurs une lame de fermeture : pas terrible pour faire de l'UV, même si je sais que Peach a fait de belle photos de Vénus. Mais une lame de verre est par définition un mauvais transmetteur des UV quelque soit le traitement de surface (pas adapté à ces longueurs d'onde d'ailleurs) ... c'est un peu ça qui nous fait rester dans les tubes ouverts Christophe, non ? :=))

---

Tout à fait Thierry . De plus, les images ont beaucoup plus de chances d'être nettes dans les courtes longueurs d'onde (sans compter la tranmission) avec un tube ouvert. Mais c'est plus un truc de spécialiste, déjà, de faire attention à l'UV dans le choix de son tube...

quote:

---

Au bilan pour moi si j'avais à choisir, je prendrais un µ210 plutôt qu'un C9 ou un µ250 plutôt qu'un C11

---

C'est clair. En fait, si la comparaison était miou 250 / C11, je vanterais plutôt le Taka !! Mais si j'ai bien compris, la question c'est 210 ou C11...

[Christophe Pellier 8 855]

EDIT : ben non en fait c'est bien un mewlon 250 que mak jak envisage.
Mon choix se porterait aussi sur le Taka, à partir de deux éléments :
1) Un bon C11 fera quand même un peu mieux en résolution (+3 cm)
2) MAIS les images du Taka auront un meilleur rendement, notamment dans les courtes longueurs d'onde, ce qui signifie des images peut-être un peu moins fines, mais mieux rendues, plus contrastées.
Après, la collimation du 250 est un peu gallère, de mémoire, contrairement au 210...

[-ms- 2]

Au bilan pour moi si j'avais à choisir, je prendrais un µ210 plutôt qu'un C9 ou un µ250 plutôt qu'un C11
--------------------------------------------------------------------------
si j'avais à choisir, je prendrais un µ300 plutôt qu'un C11

[grenoblois 70]

Le mewlon 210 est un formidable instrument, coté turbu interne je ne sais trop quoi penser, les fois ou j'ai été embété avec le mewlon c'etait plutot lors de nuits ou la température chute rapidement.
Sur le miens(toujours a vendre) j'ai fait percé la culasse arrière pour y installer un ventilateur afin d'accélérer tout ca, ca doit aider.
Le C11 j'le connais pas trop, mais avec 70mm de diamètre en plus c'est sur ca fait réfléchir, y'a qu'a voir les images de patry sur la lune...
Pour l'OMC250 je passerais mon chemin, y'a des personnes sur le forum d'en face qui ont eu pas mal de problèmes avec.
Pour la monture, le C11 devrait passer dessus mais le mewlon y sera quand meme plus a l'aise.

Bon choix!

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 01-10-2008).]

[Christophe Pellier 8 855]

Ah oui mais là... quand on le budget pour mewlon 300, je crois qu'on ne se pose même pas la question de la comparaison !!

[jr56 0]

Justement Pierro, est-ce qu'O&V fait un tri et avec quelle sévérité sur les tubes qu'il reçoit.

J'avais lu une fois un post d'un de leurs acheteurs qui vantait la collaboration ente O&V et Medas pour trouver un très bon tube, mais est-ce un traitement privilégié pour quelques clients exceptionnels, ou celui dont bénéficie le client lambda qui demande un bulletin de controle?

[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 01-10-2008).]

[JP-Prost 1 848]

moi aussi ms, moi aussi ... c'est pour ça que je joue au Loto tous les jours .... . C'est 12 000 euros, c'est ça ??? dans ce cas là, je pense que les gros tubes Celestron ont le dessus en rapport qualité / prix. Ceci dit, j'attends avec impatience les impressions / images de Olili qui en a acheté 1 ya pas longtemps (Olivier si tu nous entends )

Bon je n'insiste pas sur l'obstruction centrale, en imagerie CCD ça n'a effectivement pas l'air d'être rédhibitoire ... mais j'avoue n'être qu'à moitié convaincu.

Pour le cas du C9 de PEACH vs ton ex µ210, faudrait que je recomparer qq images de vous 2 mais j'ai quand même qq souvenirs d'images que tu as prises Christophe et qui m'avaient laissé sur le c...

Pour le compte, puisqu'on parle de PEACH, je me demande même si carrément un C14 ne serait finalement pas mieux comme l'a dit Seb LEBOUC, surtout si Mak Jack a un site remarquable .... mais bon, en version CGE 1400 faut sortir 9000 euros ... Mais là aussi, si un jour j'en viens à cette solution extrême, je me poserai la question du tri sélectif ....

Dernier point sur les C9/C11 et C14 : j'ai lu je crois que la collim des Schmidt-Cassegrain était beaucoup plus critique que celle des Dall-Kirkham, ie beaucoup moins tolérante à une décollim. Du coup, jumelé avec une tenue de la collim supérieure chez TAKA + le fait qu'on ne peut pas toujours correctement refaire sa collim en raison de la turbu, je pense que le TAKA permettra de faire de meilleures séances d'imagerie, notamment si jamais la turbu se calme d'un coup sur une courte période.

JP

[patry 1 971]

Bonne remarque que celle qui vient d'être faite à propos des UV.
Je sais (mon C8 est ainsi) que la lame est en Crown (subtilité par rapport aux C8 précédents), mais j'ignore quel est le matériau utilisé pour le C11 et les C8 suivants (plus récents).

note bien tout de même que si 5mm de verre viennent à filtrer significativement les UVs (ce que je veux bien croire), il faut alors aussi considérer les mm "équivalents" dans la barlow ou l'oculaire utilisé en projection (parce que vénus à F10, même dans un C11, ca reste tout petit).