C11 ou Mewlon? Ou alors, autre alternative?

[mak jack 1]

Bon apparemment, la balance recommence à pencher en faveur du C11, mais quid d'autres alternatives? J'ai parlé de l'OMC 250, mais il y a peut-être d'autres tubes qui pourraient combler mes aspirations?
Qu'en pensez vous?

JF

[JP-Prost 1 848]

oui Patry, la barlow aussi joue sur les UV : certaines sont moins transparentes que d'autres d'ailleurs. Arnaud Van Kranenburg (von Nederlands) avait fait qq tests là dessus ....

Mais bon, faut aussi grandir l'image, donc il faut bien une barlow .... ou alors, il faut un télescope directement à F/25 comme le Gladius (argument de vente d'ailleurs)

Ceci dit, le principe en UV est de mettre le moins de verre possible sur le chemin optique ==> avec un tube ouvert, c'est déjà ça de moins

et à mon avis la projection par oculaire estd e ce point de vue une mauvaise idée : tu as aumoins 4 à 6 lentilles dans ton oculaire, et autant d'absorption des UV .... la barlow (sauf powermate) ne comporte que 2 lentilles

Après je ne dis pas qu'il faut choisir son tube en fonction de sa volonté de faire ou pas de l'UV ... mais simplement que c'est un critère supplémentaire

JP

[Laurent 60]

JF : Le µ210 ne rivalisera pas avec le C11 en imagerie planétaire. Mais en visuel, tu verras rarement la différence car le cerveau (enfin le mien au moins) a vraiment du mal avec la turbu !... où la webcam est capable de capter la moindre milli-seconde de calme. C'est ça qui fait l'écart plus que la qualité de l'optique.

Cela ne veut pas dire que tu en verras plus avec le µ210. Mais il ne s'agit que de planétaire visuel. Autrement en CP, il y a une demi-magnitude de plus avec le C11 qui sera elle bien visible.

Bon en fait, c'est vraiment ton choix perso :

- plus lourd, plus de lumière, qualité variable
- moins lourd, optique connue, très bonnes capacités d'observations toute de même.

C'est toujours très difficile de comparer deux instruments de diamètres aussi différents parce que c'est le mode d'utilisation que l'on compare, pas les instruments.

Moi, mon critère c'est moins de 10kg à porter !

Quant à l'OMC250 cela me parait être plutôt pour la correction du champ qu'il est valable. Pour le reste il a une obstruction immense et pas mal de lentilles traversées deux fois. Et puis effectivement, des retours d'expérience mitigés.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-10-2008).]

[Pierro 3]

Re-coucou

Pour les critères de sélection, il faudra le demander à O&V directement, tout ce que je peux dire c'est que le tube que j'ai dépote grave et que je n'ai pas connu de problème de "loterie"...

Apres je ne veux pas rentrer dans un combat d'idées sans fin, à chacun d'adopter le tube de ses rèves

Juste une reflexion : au dela des diamètre/obstruction et de la qualité de l'optique tous ces tubes sont des instruments très différents, avec leurs avantages et inconvénients respectifs, je ne pense pas que comparer un newton 250 un mewlon 210 et un C11 "comme ca" soit chose facile, surtout si on ne les a pas tous les 3 sous la main pour "regarder" dedans.

Le C11 a pour lui son rapport prix/diamètre/compacité...
Le Mewlon a pour lui sa qualité réputée à prix réputé...

Après certains n'aiment pas avoir une lame de fermeture, d'autres sont derangés par les aigrettes du secondaire, on peut préférer le back focus balèze du C11, etc etc etc... C'est un débat sans fin et avant tout une question de gout
Mais choisir un 210mm obstrué en pensant que 3% d'obstruction en moins vont écraser un 280mm.... ca ce n'est pas un argument à mon sens...

Moi le C11 je l'ai choisi pour plusieurs raisons :
- Le rapport diamêtre / prix
- La "petite taille" (c'est quand meme gros mais pour un 280mm y avait pas plus petit) comparé à un newton par exemple
- Ca tient encore assez bien sur l'EQ6

A toi d'étudier chaque point. Moi quand j'ai regardé dans le C11 la différence de luminosité avec le C8 m'a convaincu immédiatement, le diamêtre a parlé, j'ai revendu mon C8, ma 80ED et mon Maksutov M703 pour me l'offrir, mais en ciel profond, enfin je peux voir mieux que des "tâches floues", et les détails planétaires que j'appercevais à peine au C8 sont évidents dans le C11... bref un autre monde

Enfin un dernier mot concernant la "loterie", ca a été souvent traité ici mais il faut savoir que l'importateur Medas fait un gros travail de contrôle des tubes de son côté alors "loterie" non je ne pense pas, très sincèrement. Peut être a t on un tube plus ou moins "bon ou très bon" mais a mon avis un tube "mauvais" ca non.

Pierro

[patry 1 972]

8kg pour 210mm, même si dans l'absolu c'est effectivement moins que 10, il n'empêche que c'est vachement lourd (rappel le C8 fait 5,6 kg pour 10mm de moins de diamètre).
Nota le µ250 est à 15kg (+3 par rapport à un C11 plus gros en diametre).

Mais si c'est pour rigidifier l'instrument (je veux bien le croire même quand on manipule un miou) pourquoi pas. Le tube est quand même assez long (70cm contre 60cm pour le C11), et le poids du tube intervient de façon non négligeable.

Pour la monture ca passe encore sur une HEQ5/CG5/Sirius je pense. Le C11, comme je l'ai dit passera aussi mais en visuel ou en photo planétaire seulement.

Maintenant le poids ou l'encombrement c'est parfois un élément déterminant dans le choix de l'instrument. Perso avant le C11 j'hésitait pour un Newton de 250 à 300mm mais bon, 1m2 à transporter c'est pas forcément facile quand il y a un siège (très bientot 2) dans la voiture. Dans tous les cas, le C11 pour moi vit dans son sac Geoptik ce qui simplifie grandement le transport de l'appart à la voiture (3 étages et 80m à faire).

Et pourquoi pas un cassegrain (JML ou autre) ?

[Titix 0]

je repondrais bien ... mais je serais pas tout à fait neutre dans l'histoire vu que mon µ210 est en vente !

Je dois tout de même avouer que les µ210 ont pour moi des avangtages de poid :
- pas de lame de fermeture donc pas besoin de pare buée ou de résistance chauffante. Donc au final moins d'emm...dement (des fils en moins et rien à rajouter au tube)
- qualité optique vraiment excellent et très bonne luminosité (j'ai eu un µ180 et un mak703 et la différence de luminosité est notable visiblement)
- leger : 8kg (une monture légère peut suffire)
- chercheur prodigieux ! ... ca compte énormément pour l'imagerie. Si c'est centré au chercheur, c'est sur le capteur de la webcam.
- collimation stable. Seul le M703 était mieux car quasi indéréglable (à l'époque le secondaire possédait 3 vis de blocage en plus des 3 de réglage)
Que du bon.

Bon ciel
Titix

voir :

http://astrosurf.com/titixonline/matos-mewlon210.htm
http://astrosurf.com/titixonline/bricolage-mewlon.htm

[JD 8 979]

Le mew 250 pèse 12 kg et non pas 15 comme spécifié sur le site d'O.U.
Les mewlon sont des instrument tellement bien finis, qu'utiliser un Celestron à côté devient presque pénible. Mais je prendrai quand même le C11 plutôt que le mew 210.
Et je prendrais, sans hésitation aucune, le mew 250 plutôt que le C11.

[JP-Prost 1 848]

Juste une petite clarification Pierro :

quote:

---

Mais choisir un 210mm obstrué en pensant que 3% d'obstruction en moins vont écraser un 280mm.... ca ce n'est pas un argument à mon sens...

---

on est bien d'accord et c'est ce que j'ai écrit : un C11 sera forcément meilleur qu'un µ210. Mais simplement les SC ont une obstruction centrale plus forte à diamètre équivalent. C'est un argument de plus en faveur des mewlon. Je ne dis pas "écraser" de manière aussi extrème, mais de façon plus nuancée "un argument à prendre en compte à sa juste valeur"

quote:

---

Enfin un dernier mot concernant la "loterie", ca a été souvent traité ici mais il faut savoir que l'importateur Medas fait un gros travail de contrôle des tubes de son côté alors "loterie" non je ne pense pas, très sincèrement. Peut être a t on un tube plus ou moins "bon ou très bon" mais a mon avis un tube "mauvais" ca non.

---

Là aussi on est d'accord, je l'ai également écrit : avec un C11 trié par MEDAS ou O&V, on a la garantie de ne pas récupérer un tube hors de sa spec de vente (l/4 si je ne m'abuse). Mais comme tu le dis, au delà de cette spec, tu trouves chez Celestron des tubes plus ou moins bon ....là est la "loterie" (peut-être pas le bon terme). Il me semble que chez TAKA, la qualité des tubes est beaucoup plus resserrée (d'où le prix).

Au delà de la qualité optique, on oublie aussi un peu la qualité mécanique associée. Or côté C11 ou C14, il semble que les primaires aient tendance à bouger après collim ... d'où certaines modif faites par des Astrams pour les rendre fixes. Sans parler de l'inertie thermique (surtout sur le C14) apparemment problématique. Sur les Mewlon, ces points me semblent mieux maîtrisé et mieux pensés, là aussi avec un coût bien pensé également !

JP

[Anonyme8 36]

Mon cher christophe 7 cm c'est que dalle quand les rapports de qualité sont dans le même sens, ce qui est.
Il restera toujours à privilégier la qualité optique et son strehl véritable pas seulement mesuré avec un interfero qui n'est fait que sur le rms (formules logiciel) il reste bien d'autres choses à vérifier.
Le contraste sur planètes c'est le strehl, le vrai, qui englobe le rms, le P/V et les aberrations transversales; alors dans un compact y a du boulot à se tapper. Nul doute que nos collègues japonais le savent, les autres encore à voir. Le prix reste encore en rapport pour produire des tests en rapport.
Pour le comparatif entre tubes personne n'y était pour faire un vrai comparatif. Le ccd n'est que purement subjectif pour 1 ,2 parfois 3 nuits par an, parfaite ou presque que personne ne cote. Quelle histoire publicitaire!
Le mewlon, un tube stable mécaniquement pour des années, avec un strehl réel, handicapé par son obstruction néanmoins!
Stanislas

[legalet 650]

Ah oui, je suis d'accord avec Titix - j'avais oublié le chercheur du Mewlon 210 (et je pense que celui du 250 est du même acabit).

Cela peut paraître un détail un chercheur, mais je confirme que celui du Mewlon est extraordinaire : lumineux, bien corrigé, super lisible et d'une stabilité à tte épreuve (jamais compris comment d'ailleurs vu qu'il sert en plus de poignée !).

Il y a un an j'avais acheté un flip-mirror pr cadrer en imagerie. Depuis que j'ai le Mewlon, il ne sort plus bcp de sa boite : si c'est au centre du chercheur, c'est sur le capteur (bon, d'accord, si on le voit pas au chercheur, il faut quand même passer par l'oculaire et le flip

C'est assez jouissif de pointer une étoile au chercheur et de l'avoir à 500x au centre de l'oculaire directement...

Jocelyn

[Kaptain 5 880]

Mouais. Perso, j'ai eu les deux tubes, et je trouve que la différence de prix n'est pas follement justifiée...
Cela dit, je ne fais que du visuel. J'ai trouvé le M210 très souvent turbulent (tube ouvert), et le C11 fait plus que compenser sa moindre qualité optique (à prouver selon les tubes je suppose) avec son diamètre supérieur.
L'inconvénient du C11 c'est qu'il est "lourd" et "encombrant", enfin je trouve.
Et c'est vrai que certains soirs très stables le M210 fait parler la poudre...
Mais je pense qu'il y a un problème de tube trop petit pour le diamètre du miroir.

[jr56 0]

"Dernier point sur les C9/C11 et C14 : j'ai lu je crois que la collim des Schmidt-Cassegrain était beaucoup plus critique que celle des Dall-Kirkham, ie beaucoup moins tolérante à une décollim. Du coup, jumelé avec une tenue de la collim supérieure chez TAKA + le fait qu'on ne peut pas toujours correctement refaire sa collim en raison de la turbu, je pense que le TAKA permettra de faire de meilleures séances d'imagerie, notamment si jamais la turbu se calme d'un coup sur une courte période".

Je n'en sais rien personnellement, mais j'ai lu dans un autre sujet que la collim. du Mewlon était plus pointue à réussir, même si effectivement il semble qu'on la fasse nettement moins souvent que sur un SC.

Bref, tout à fait d'accord pour dire qu'il n'y a pas de solution idéale, qu'un compromis entre ses propres critères (et ses possibilités).

[patry 1 972]

legalet> j'ai sur mon C8 un chercheur dit "polaire" avec un réticule gravé et non formé de deux fils. Résultat, une épaisseur 3 à 4 fois plus fine, et une fois que l'objet est au centre du réticule, c'est au centre du champ d'un Or7 (x280 sur le C8). Accessoirement il est éclairé et coudé (ou non coudé d'ailleurs).
Il est tellement bon que j'ai décidé de le conserver sur le C11 pour lequel le chercheur est ... bref c'est du skywatcher quoi. Ca sort pas du lot ! J'ai adopté une nouvelle fixation Celestron, et désormais, si c'est dedans, c'est dans le capteur de la PL1M (1/2" certes).

Bon ca ne sert pas de poignée sur le C11 (ou le C8). Remarque c'est pas génant, sur le C11 y'a une poignée solidaire du barillet arrière. Sur le C8 (à fourche) les poignées sont sur les bras de la fourche.
Je dois dire que la poignée sur le C11 est quand même bien pratique pour le montage/démontage.

kaptain> Pour un tube fermé on a pas les mêmes contraintes de dimensionnement de tube que pour un tube ouvert. Sur un SC, la problématique ne vient pas de l'air qui circule sur le pourtour mais du gradient de température entre le baffle et l'air du tube. Le miroir est assez fin pour se mettre en température assez vite finalement (pour un ~300mm je veux dire). Par contre on conserve longtemps une colone d'air induite par le baffle (bien visible sur une étoile défocalisée).