Conseil sur l'achat de matériel polyvalent

[nowayfordream 0]

Salut à tous.

L'astronomie me dévore depuis tout petit et après une lunette achetée dans un hard-discount et un téléscope Meade DS2114 quelques année plus tard, j'aimerais m'acheter un matériel plus professionnel qui me permettrai une grande polyvalence. J'entend par là, un téléscope me permettant une observation du système solaire et du ciel profond (moyennant une lentille de barlow et un réducteur de focale). Du plus, plus tard, si ce téléscope me permettrais l'astrophotographie (système solaire et ciel profond), ce serai le bonheur ^^.

Je sais bien qu'un tel instrument est un peu utopique et qu'il n'atteindrait jamais le niveau de 2 téléscopes/lunettes spécialisées chacun dans leur domaine, mais bon, on peut un peu rêver...

Voici les matériels auxquels j'avais pensé :

-Advanced Serie C11-SGT chez Celestron
monture équatoriale et 280mm de diamètre pour un rapport de 10

-CPC 1100 GPS chez Celestron + table équatoriale
Un peu plus professionnel
280 mm de diamètre pour un rapport de 10
PPEC, skyAlign, GPS

-LX 90 ACF 12" chez Meade + table équatoriale
Un peu plus professionnel
305mm pour un rapport de 10
PPEC, GPS

-LX 200 ACF 10" chez Meade + table équatoriale
Un peu plus professionnel
254mm pour un rapport de 10
PPEC, backlash, HPP, GPS
énormément de sorties de contrôle (7)

Qu'en pensez-vous ? Je sais que les montures à fourche seront plus centrée sur les courte pose, mais l'adjonction d'une table équatoriale me permettrait-elle d'allonger le temps de pose, tout en me garantissant une bonne stabilité et un bon suivit ?

Aussi, concernant un bon APN, un amis vient d'acheter l'Alpha 700 de Sony, mais je lorgne avidement sur l'EOS 450D de Canon (moins cher...). Le quel serait le mieux ?

Merci de m'avoir lu ^^ et j'espère n'être pas trop naïf concernant cette polyvalence.

Bien à vous,

[lau-val 0]

salut, bon une fois le 200mm passé ne prend pas de monture à fourche bonjour le poids à moins que ton surnom soit arnold (pas wili).
bon moi j'ai un lx en 200mm et ben c'est bien en altaz un point c'est tout.
Pour le reste aucune polyvalence impossible de lui mettre un renvoi coudé deux pouces + filtre SC un comble tu ne passes pas au zénit alors j'ai acheté la table HORREUR !!! ça vibre de partout en plus ça ne passe toujours pas mais maintenant sur la polaire enfin comme tu le vois NE PRENDS
PAS DE FOURCHE !!!!!! quelle M___E.

pour le canon un vieux 400D ou si tu trouve un 350D
a toi de voir.....

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 03-10-2008).]

[jr56 0]

Même chose, après 2/3 années de réflexion, échanges avec de nombreux utilisateurs, y compris sur le terrain (pas que sur les forums), avec un peu le même cahier des charges que toi, étant parti de montures à fourches (meade LX200), je suis sur le pouint d'acheter un C11 sur équatoriale allemande.

En tout cas pour une utilisation en nomade, c'est nettement préférable (on peut séparer tube et monture, contrairement aux montures à fourches).

L'équatoriale allemande est bien plus simple pour la photo (la monture alt-az peut certes être mise sur une table équatoriale (voire on peut investir dans un dérotateur de champ), mais cela complexifie encore les choses.

En poste fixe certes, ces éléemnts ont un peu moins d'importance.

Pour la photo, la qualité de la monture est plus importante que celle du tube: ne pas hésiter à investir dans la monture... alors qu'au début on a tendance à faire l'inverse!

[jr56 0]

J'avais zappé la question du boitier photo.

J'ai un alpha 700, j'en suis extrêmement satisfait, mais pas encore testé en astro.
Le défaut des capteurs Sony de première génération (capteurs utilisés aussi par Nikon) était l'appartion d'une zone plus claire dans un coin du capteur après 40s à 2mn de pose. Je n'ai pas encore vu de test astro des nouveaux capteurs comme ceux qui équipent les alpha 300/350 ou le 700.

La zone claire si elle exsite s'élimine en post traitement (soustraction du "dark".

En tout cas, j'ai bien l'intention d'utiliser mon 700 en astro.
EDIT: Depuis le temps que je voulais faire le test... Je viens de faire une série de poses de 1 à 5mn avec mon alpha700, noir complet bien sur et réducteur de bruitlongue pose off (l'alpha700 fait une soustraction de dark automatique par défaut en longue pose).
Aucune apparition de zone claire, même au bout des 5mn. Le phénomène semble avoir disparu des derniers capteurs.

Maintenant il est vrai que les Canon sont beaucoup plus répandus pour cet usage.

Tout dépend aussi si tu veux utiliser le boitier que pour l'astro ou bien aussi pour de la photo normale.

[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 03-10-2008).]

[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 03-10-2008).]

[nowayfordream 0]

Merci pour vos réponses.

Je me doutais bien qu'une table équatoriale ne donnerai pas entière satisfaction...
Mon soucis est maintenant celui-ci :

Soit j'achète un téléscope "tout-en un". J'entend par là, l'advanced Serie C11 SGT de Celestron (par exemple).

Soit l'achat d'une monture séparée du tube optique... Mais ici j'ai des petits problèmes de choix :

-la monture CGE de Celestron
-la monture HEQ5 pro goto de Sky-Watcher
-la monture EQ6 pro goto de Sky-Watcher
-la monture Sphinx SXW de Vixen
******
-le tube seul Ritchey-Chrétien LX200-ACF 10" de Meade
-le tube seul C 11 Alu XLT de Celestron...

Il y en a t'il d'autre (monture et/ou tube)?

Ce choix d'achat séparé me semble plus cher pour moins d'options que les modèle tout-en-un... Non ?

Pour les APN en reflex, je testerai un peu cet alpha 700 de mon ami ^^
Ce sera pour une utilisation autant diurne que nocturne.

Merci d'avance

[Bruno- 3 979]

C'est toujours pareil, si on veut avoir un instrument de grand diamètre qui fait de la photo, il faut se ruiner.

Pourquoi veux-tu un 280 mm plutôt qu'un 200 mm ?

- Pour la photo ? Normalement, tu ne feras pas mieux. En effet, si on compare un C8 et un C11 munis du même capteur, la quantité de lumière par pixel est la même (car l'allongement de focale diminue la taille des pixels, ce qui compense exactement l'augmentation du diamètre vis à vis de la quantité de lumière captée par chaque pixel). De plus, le tube du 280 mm est nettement plus lourd et va peut-être fatiguer un peu la monture, ce qui peut obliger à réduire les poses individuelles, et donc on y perd en croyant y gagner. En réalité, les astrophotographes qui exploitent à fond des instruments de grand diamètre ont des montures de top niveau et des caméras CCD avec des pixels pas trop petits. En photo, on ne progresse pas en augmentant le diamètre ; on progresse en améliorant le suivi et le capteur et, éventuellement, mais en plus, en augmentant le diamètre.

- Pour le visuel ? Là OK : C11, c'est mieux que C8.

La meilleure solution, à mon avis, c'est :
1) Acheter un C8 sur monture Vixen par exemple (je crois que la Sphinx est très bonne) + un petite lunette-guide légère (genre 80/400).
2) Acheter en plus (et éventuellement plus tard), avec l'argent économisé en se limitant au C8, un Dobson 300 mm chinois, par exemple l'Orion XT12 si tu as une grande voiture, ou bien l'Orion Optics 300/1200 (mais c'est plus cher), ou alors l'Orion XT12 démontable qui est prévu pour bientôt il me semble.

Faire de l'imagerie avec un C8 plutôt qu'un C11 est quand même plus simple (matériel deux fois plus léger) et c'est déjà suffisant pour aller très loin : plus tard (dans cinq ou dix ans), tu progresseras non pas en le remplaçant par un C11, mais en remplaçant ton APN par une caméra CCD performante (tu pourras ainsi avoir l'APN pour les objets étendus et faciles, et la caméra CCD pour les gros plans sur les objets plus faibles).

Alors évidemment, j'entends déjà l'objection : le Dobson 300 mm, c'est gros ; le C11 était moins encombrant au moins. Pas tout à fait vrai : le tube est gros, et un 300 mm chinois pose effectivement des problèmes dans les petites voitures, mais un C11 + une monture allemande adaptée au C11 + ses contrepoids + le matériel d'imagerie, ça va demander quatre ou cinq voyages vers la voiture, là où le Dobson 300 mm n'en demandera que deux. Et la voiture ne sera pas plus remplie.

Avec la solution que je préconise, tu as la même chose en deux instruments en pas plus cher qu'un C11 sur monture allemande mais en plus pratique.
- Pas plus cher : le Dobson est financé par le passage du C11 au C8.
- Aussi bien en visuel, même un poil mieux : 300 mm, c'est mieux que 280 mm.
- Aussi bien en photo : pour qu'un C11 donne de meilleures images qu'un C8, il faut une monture de top niveau (probablement pas une simple EQ6) qui dépasse le budget.
- Plus pratique : quand tu veux juste faire du visuel, tu sors juste le Dobson. C'est assez lourd, mais il n'y a que deux voyages et ensuite c'est prêt ! Pas de réglage, pas de mise en station, pas de fils à brancher, de trucs à initialiser (à part l'Intelliscope si tu optes pour un Orion XT) ; quand tu veux faire de la photo, tu as un matériel deux fois moins lourd qu'un C11 sur monture allemande (tube du C8 deux fois moins lourd, mais monture aussi, au moins).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-10-2008).]

[GEBE 27]

Une autre solution :
- Une Eq6, neuve ou d'occasion (si moteurs récents). Rapport Q/P très intéressant, bonne base de départ utilisable avec de très nombreux instruments, possibilité d'autoguidage.
- Un tube newton de 200 mm, soit du chinois avec la possibilité de faire reprendre le miroir par la suite par un artisan, soit Orion Optics pour se rassurer, soit si tu es suffisamment argenté carrément un tube revu et corrigé par un artisan.
Avec ça, tu as déjà de quoi t'amuser longtemps, en visuel comme en photo (en passant par la case autoguidage en achetant une interface et une lunette guide), avec quelques "accessoires" à acheter tranquillement au fil des occasions qui se présentent : oculaires, correcteur de coma, barlow, etc...

[a s p 0 6 845]

tu n'as pas précisé il me semble s'il s'agit d'une utilisation en fixe ou en nomade.

[nowayfordream 0]

Merci pour toutes ces informations ^^
Il y aura du temps avant de tout bien digérer ^^

Bon, j'habite près de Bruxelles en Belgique (20km de Bruxelles). Donc les nuits pures c'est pas la joie. Donc ce sera une utilisation nomade.

Aussi, je n'ai pas un énorme budget... Je voulais principalement me tourner vers l'observation, avec un bon diamètre et une bonne monture, puis si possible vers l'astrophotographie (ce qui est mon petit rêve d'enfant ^^).
Peut-être devrais-je plus me tourner vers 2 "matériels" différents, l'un pour l'observation et l'autre pour l'astrophoto... Donc un dobson et une bonne lunette ou un bon téléscope...
J'avoue être assez perdu et pas trop savoir quoi faire ^^

Merci en tout cas de me lire et d'avoir répondu ^^ Ca fait très plaisir ^^

[nowayfordream 0]

Ouf, je n'ai pas eu d'indigestion...

J'ai pu donc réfléchir à tout ce que vous m'avez dit (écrit) et retourner mes motivations dans tous les sens et j'en arrive à des prétentions bien moindre qu'avant.

L'astrophotographie me tente réellement, et au vue de mon budget un trop grand diamètre me bloque réellement financièrement...
J'hésite maintenant sur l'achat de :

-CGE800 Alu 4890€
-CGE925 Alu 5390€
-VMC200L sur monture Sphinx SXW 3090€
************
-d'un tube optique SC C8 ou C9,25 ou LX200-ACF 8" ou LX200-ACF 10" ou encore VMC200L avec comme monture soit une CGE de Celestron soit une GM8 Gemini de Losmandy soit enfin une EQ6 Pro GOTO de Sky-Watcher.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance

[Ce message a été modifié par nowayfordream (Édité le 06-10-2008).]

[Ce message a été modifié par nowayfordream (Édité le 06-10-2008).]

[patry 1 972]

Bruno a raison de signaler qu'en photo (CP s'entends) le C11 n'apportera pas grand chose par rapport à un C8. En planétaire c'est tout différent.
Maintenant comparer un C11 avec un dobson de 10 à 12" effectivement il faut tout compter pour faire le bon choix dans le bilan de masse. Mais une des remarque ignorée c'est que si le dob t'en montrera "autant" qu'un C11, il ne pourra toujours pas faire de photo.
Donc c'est sur que de comparer un dobson avec un C11 sur G42 c'est pas en la faveur du C11 ... mais c'est le prix à payer pour faire des photos surtout.

Pour répondre à ta dernière question, un C8 sur une EQ6 (préférée à une GM8 moins "moderne" et portant plus, et à une CGE coutant le triple) serait un bon choix. Autoguidable facilement, moins chère mais aussi moins "évolutive" car limitée au C11 pour du visuel ou du planétaire. Le C9, meilleur "forcément" approchera un peu les limites de la monture en CP (avec autoguidage de toute façon).

[nowayfordream 0]

Merci Patry,

En effet, en faisant un tableau des différentes possibilités (tube + monture => prix) j'en suis arrivé à 5 possibilités réelles, pratiques (enfin je crois...) et pas trop chère :

-VMC 200L sur EQ6 pro GOTO : 2539€
-C8" sur EQ6 pro GOTO : 2667€
-VMC 200L sur Sphinx SXW : 3090€
-C9,25" sur EQ6 pro GOTO : 3199€

Quelqu'un aurait-il un avis sur ces deux types d'optique?
J'ai entendu dire que les Maksutov-Cassegrain était très bon pour astrophoto du système solaire mais que le SC était lui meilleur en CP.
Qu'en est-il réellement ? Il y a-t-il une réelle différence entre les 2 ?

Merci d'avance à tous pour vos réponses ^^

[astrovicking 893]

Bruno: " En photo, on ne progresse pas en augmentant le diamètre ; on progresse en améliorant le suivi et le capteur et, éventuellement, mais en plus, en augmentant le diamètre."

La photos ne se limite pas au ciel profond, en planétaire c'est l'inverse: la monture n'est pas primordiale par contre le diamètre compte...

[Faborion 286]

Hop, j'en profite pour signaler que je vends une EQ6 + C8 et accessoires divers

fabien@visunature.com ...

[jr56 0]

Je ne sais pas répondre précisément à ta dernière question.
Mais j'ai vu pas mal de possesseurs de C8 ou C9,25 sur EQ6 très heureux.

Sans vouloir te pousser à nouveau à monter ton budget, je dirai que tout dépend si tu privilégie le visuel ou la photo CP.
En visuel, le diamètre est un avantage, et encore plus semble-t-il quand il y a de la pollution lumineuse. Certains ne jurent que par leur C8... jusqu'à ce qu'ils mettent l'oeil à un C11...

Certes en photo il faut une monture à la hauteur, alors que coté optique pour de la photo du CP, une lunette apo bien ouverte est plus adaptée qu'une longue focale...

Je ne sais pas si tu avais vu, mais par ex. Celestron proprose pour tous ses SC (8",9"25 et 11") des "kits" avec la CGE, très bonne en suivi longue pose, moins chers que l'achat séparé des deux. Mais on n'est plus dans les derniers prix que tu as listé!

[Kaptain 5 880]

Juste en passant, et quelques soient tes choix, achète d'OCCASE !
Il suffit de patienter un peu en guettant les annonces d'Astrosurf:
- tu payes beaucoup moins cher
- tu permet à un heureux collègue de changer de matériel !...
Sauf choix très spécifique, bien sûr. Mais un C11 et encore plus un C8, ça se trouve facile, en très bon état.

[Faborion 286]

Ah oui Kaptain a ENTIEREMENT raison

D'ailleurs... ok j'arrête.

[nowayfordream 0]

@ jr56 :
""Sans vouloir te pousser à nouveau à monter ton budget, je dirai que tout dépend si tu privilégie le visuel ou la photo CP.
En visuel, le diamètre est un avantage, et encore plus semble-t-il quand il y a de la pollution lumineuse. Certains ne jurent que par leur C8... jusqu'à ce qu'ils mettent l'oeil à un C11...
Certes en photo il faut une monture à la hauteur, alors que coté optique pour de la photo du CP, une lunette apo bien ouverte est plus adaptée qu'une longue focale...""

=> C'est là mon gros soucis, le choix entre le visuel ou la photo...
Si je fais du visuel, c'est directement un bon Dobson 300mm pour plus ou moins 1000€
=> Mais, comme je l'ai expliqué, après moult réflexion et digestion en tout genre, j'en suis arrivé à choisir un instrument pour faire de la photo du ciel profond et si possible pas trop cher (pas trop compliqué) pour pouvoir apprendre les techniques de l'astrophoto (système de guidage, technique de traitement des photos etc...) et surtout acheter ce matériel supplémentaire d'une valeur de 2000€ (lunette guide, webcam pour le suivi, une interface pour l'autoguidage ... ) (auxquels je connais rien de rien du tout snif)...

""Je ne sais pas si tu avais vu, mais par ex. Celestron proprose pour tous ses SC (8",9"25 et 11") des "kits" avec la CGE, très bonne en suivi longue pose, moins chers que l'achat séparé des deux. Mais on n'est plus dans les derniers prix que tu as listé!""

=> Si si, j'avais vu ! J'en bave toujours (j'en veux un !!!) mais ils sont plutot cher : 4890€ pour le modele 8"...
Mais bon comparativement, un C8 sur CGE et un C8 sur EQ6, c'est la monture qui change.
Si je pose la question (idiote, je le sais ^^) : laquelle est la meilleure pour l'astrophoto, je suppose que vous me répondrez tous en coeur : la CGE. Pourquoi ? Je suppose car meilleur suivit, plus "professionnelle", upgradable (augmenter la taille du tube par après)...
Et voilà, je suis à nouveau perdu dans mes choix... Comme quoi l'argent n'est pas le nerf que seulement de la guerre...

@ Kaptain et Faborion :
Merci pour vos conseils et vos offres ^^. Mais j'habite en Belgique, donc les occases + frais de port, c'est plus vraiment des occases. snif
Mais je garde un oeil grand ouvert malgré tout. Pour peu qu'une occase se trouve près de la frontière, autant se déplacer ^^

@ Tous :
Help ^^ et merci

[Ce message a été modifié par nowayfordream (Édité le 06-10-2008).]

[Faborion 286]

Ah ben moi j'peux monter un bout dans le nord de la France si ça te dit hein

[thclavel 354]

Non rien!

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 07-10-2008).]

[nowayfordream 0]

Bon...

Vous allez dire que j'exagère, que je change encore d'avis... Il n'en est rien ! J'ai une autre idée...

Pour commencer en astrophoto, il faut une lunette guide et une lunette où l'on placera l'APN (ou la wabcam, ou la cam CCD...) et enfin il faut une monture de type allemande.

Serais ce possible d'utiliser ma lunette achetée dans un hard discount il y a 10an (bluesky 60mm) comme lunette guide ? Mon téléscope où je placerai l'apn serait le tube optique de mon DS2114 (Newton D114, F1000, f/d 8,77). Et je n'aurais qu'à acheter la monture + les fixations (lunette guide->telescope ; téléscope->monture) et le "petit" matériel (réducteur de focale, programme pour traitement, etc).
Le seul soucis, c'est que le diamètre d'occulaire de ma lunette est de 21mm...

Qu'en pensez-vous ? Je précise que ce serait pour véritablement débuter en photo CP et pour me permettre d'étaler un tant soit peu les dépenses (Achat ensuite d'un meilleur tube optique, meilleure lunette de guidage etc...)

Faisable ? Ou franchement grotesque ?

Merci

[jr56 0]

Pour l'achat d'occase, oui c'est ue bonne façon d'acheter plus haut de gamme pour moins cher...
En plus, si on peut se déplacer chez le vendeur, on peut tester avant d'acheter... et profiter de ses conseils.

CGE mieux que EQ6, etx... Je me suis convaincu que la qualité du suivi, c'est avant tout de la bonne vieille mécanique. Avant même l'électronique, plus on a de marge par rapport aux limites, plus les moteurs, engrenages, paliers, etc... travaillent à l'aise, sans peiner, sans forcer, en s'usant moins... et moins on a de problème surtout dans la durée.
Maintenant comme toujours, ce type de marge a un coût élevé... donc c'est clair, le choix est contraint. Disons que pour faire de la photo du CP, je suggère dans la contrainte globale de pousser un peu le curseur en faveur de la monture...

[patry 1 972]

pas mieux que jr56 sur l'analyse de la monture.

Pour le montage envisagé, je ne sais pas. Un newton de 115mm, pour lequel il est fort probable que le foyer ne soit pas accessible (rédhibitoire en CP) c'est pas engageant.

Quitte à ne pas trop investir dans un domaine que tu ne connais pas, et si tu veux quand même "monter en grade", prends toi une monture (EQ6 là on est d'accord, HEQ5 si tu est en manque d'euros) et un tube genre 150/750mm.
Pas trop cher, bien fini et "à priori" de qualité.
La monture HEQ5/EQ6 pourra encore évoluer en photo CP jusqu'à un 200~250mm et en visuel ou en planétaire à un 280~300 (EQ6).

C'est une bonne (une excellente) entrée en matière je pense ainsi.

[nowayfordream 0]

@ Patry :

""Pour le montage envisagé, je ne sais pas. Un newton de 115mm, pour lequel il est fort probable que le foyer ne soit pas accessible (rédhibitoire en CP) c'est pas engageant.""

=> Que veux-tu dire par "le foyer ne soit pas accessible" ?

@ jr56 & patry :

Merci pour les info concernant la CGE.

@ tous :

Comme expliqué plus avant, ma lunette est ancienne, et le diamètre de l'oculaire ne correspond ni à du 31,75 ni à du 50,8mm. D'après ce que j'ai mesuré, il ferait 21mm. Existe-t-il un adaptateur 21/31,75 ou 21/50,8mm dans le commerce ? Ou devrais-je le fabriquer moi-même ?

Merci

[patry 1 972]

Excuse moi d'être direct : Le meade DS2114 c'est pas forcément terrible comme telescope. Pas tant par la marque (on aime ou on aime pas peu importe), mais le montage optique consiste en un miroir (peut être sphérique ?) un miroir plan (comme un newton) mais comme on veut un tube court, on ajoute une barlow intégrée (dans le porte oculaire ?). Résultat peu brillant (sans aucun jeu de mots concernant un instrument astronomique). Je pensait que tu avait un 115/900 de base où le foyer ne sort généralement pas suffisament du tube pour venir sur une CCD (ou un film c'est pareil).

En effet pour former une image on doit placer au plan focal un detecteur. Encore faut il que ce point (enfin ce plan) soit accessible. Sur un Newton (ou une lunette) on fait la mise au point en déplacant le porte oculaire (portant l'oculaire ou la CCD). Un Schmidt Cassegrain ou un Maksutov (mais pas seulement) va faire déplacer un miroir afin de repousser(respectivement avancer) le plan focal et du coup le porte oculaire est fixe lui.

A vérifier sur ton instrument que le foyer est suffisament sorti. Vise la lune et, sans oculaire, cherche à faire une image de la lune en sortie du porte oculaire sur une feuille de papier. Quand c'est net, tu a la distance de sortie du tube. C'est on ne peut plus simple !

Sinon, je t'invite à lire là (http://www.cieletespace.fr/instruments) le rapport de test du 150/750 (nota je n'ai pas d'actions dans C&E).