masque de Bahtinov, mieux que les aigrettes ?

[le Chab 0]

salut à tous
ça me semble pas mal mais je pense que c'est un gadjet de + ,un bon disque de Hartmann devrait suffire........!

[bbdb 1]

le problème du disque de hartman, c'est qu'il n'utilise pas tout le diametre de l'instrument, donc il augmente le F/D pendant la mesure, et donc il rend malgré lui la map plus facile... et donc perte de précision.

L'autre grande différence dans le cas du masque de Bahtinov, c'est qu'on peut voir instantanément si la 3eme aigrette est entre les 2 autres, on a donc une visualisation absolue de la map : pas besoin de bouger le PO, et donc de perdre une map chèrement acquise, pour savoir si c'est bon... Pour moi ca fait une énorme différence.

voir la vidéo youtube, ou là http://www.astrolabo.com/?p=1979

Bruno

[le Chab 0]

OK bbdb!!!

Je suis convaincu pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ,surement + efficace
à mes cutter et pots de colles ,pas la peine d'investir (trop cher et trop facile à faire!!!!!
Merci

[pinx 0]

qui peux me dire les données imperatives a remplir pour les non anglophones....

merci

[bbdb 1]

diametre et focale

je mets aussi "center line color" à "red", ca permet d'avoir des repère pour le centrage

Bruno

[pinx 0]

ok merci, me reste plus qu'a tester alors...

[Phiber 0]

On attend des retours avec impatience!
le système me parait trés trés attractif!

[pierrot 17 0]

Bonsoir à tous
J'ai fait deux masques que je viens juste d'essayer.
Pour l'essai, j'ai utilisé un C8 qui à été mis en température et qui était bien collimaté. J'ai fait des essais en visuel uniquement. Je le ferai avec une caméra dés que possible.
J'ai fait les essais sur Véga et Altaïr avec un peu de turbulence.
- le premier masque a été fait en entrant la focale du C8: 203/2000
- le deuxième a été fait en utilisant une focale de: 203/800. je voulais voir si le fait d'entrer une focale plus courte avait une influence sur le résultat. Les deux masques sont très différent. Le premier, celui pour 2000mm, a des trous qui font en gros 7mm de large et celui de 800mm 2.5mm. Il a aussi beaucoup plus de trous.
J'ai utilisé deux oculaires:
- un SPL 40mm
-un Nagler 13mm
Avec le 2000 et l'oculaire de 40mm, les aigrettes sont bien nettes et occupent la moitié du champ. De chaque côté de l'étoile il y a trois petits points brillants. Le réglage et très facile. Les déplacements sont évidents et je suis surpris du résultat très rapide.
Avec le Nagler 13mm, l'image est encore plus nette, avec des couleurs irisées et occupe tout le champ d l'oculaire. Le réglage est encore plus évident.
En passant à l'autre masque ( le 800mm) avec le SPL 40mm, , (sans rien toucher)il n'y a pas de modification visible du réglage. Les aigrettes sont encore plus nettes et plus brillantes. Les trois petits points de chaque côté de l'étoile sont absents. Pour moi, avec le Nagler 13mm, l'image me semble plus agréable à regarder et a utiliser.
Les réglages sont très faciles à faire.
J'espère que ce sera aussi facile avec une caméra.
j'attends le résultat de vos essais pour voir si vous êtes d'accord.
A+
Pierrot

[bbdb 1]

merci de ce retour

une idée de manipe : tester le masque sur un instrument muni d'un comparateur. Ainsi on doit pouvoir quantifier la précision de la MAP fournie par le masque, et comparer cette précision aux formules du livre de TL

(ex: je bouge le comparateur dans les tolérance de la plage de MAP théorique, de combien bouge l'aigrette ?)

Ca devrait permettre de conclure sur les performances de l'objet, non ?

Bruno

[pierrot 17 0]

Bonjour à tous
Oui, c'est surement une bonne idée le comparateur. Mais moi,je n'en ai pas
Pierrot

[alain 17]

bonjour
je viens de faire le mien
lunette de 90/621
le ligne trop petite a faire même avec un bon cutter.
j'ai fait un masque 110/1500
essai de jour sur une étoile artificielle.
Il n’y a pas d’aigrette mais plutôt de traits qui se rapproche ou s’éloigne suivant la mise au point.
Et quand cela deviens un point c’est tout bon(visuel)
L’effet d’aigrette n’est pas vu de jour.
J’attend ce soir pour un autre essai sur étoile artificielle (les vrais se cachent derrière les nuages.

[alain 17]

C’est fait après le jour la nuit ;-)
essai
avec lunette de 90 comme dit sur le post précèdent, je n'ai pas pu faire les bonnes découpes pour 90 j'ai fait le disque 110/1500
Sur étoile artificielle nul.
sur un éclairage lointain nul
Disque au bout du pare buée ou a raz la lentille.
Les aigrettes sont à peine visible et pas possible d’évaluer une bonne mise au point.
soit il est impératif d’avoir les bonnes découpes avec un diamètre approprié.
et il n’y a pas de tolérance, ou ????
après cet essai mise au point avec fil croisé (de pletex.je la fait moi-même)
sans problème.

[rguinamard 38]

Alain, sur le site qui calcule les masque il est dit pou le facteur Bahtinov :
"Bahtinov factor (150 - 200, unless slits are too small, then divide by 3)"
Peux être aurais tu eu interet à passer ce 150 à 50 (ou 100) pour avoir des fentes que tu puisses découper sans difficulté.
Raphaël

[pierrot 17 0]

Bonsoir Alain
Je viens de faire un masque avec tes caractéristiques 90/621 en remplaçant 150 par 100 (sous la case focale). Ça a l'air de pouvoir marcher. Tu avais bien côché la case pour indiquer que tu n'as pas d'obstruction au centre?
A+
Pierrot

[alain 17]

oui j'ai bien fait les calculs, 90/621 et case cochée.
Mais les fentes étant très rapprochées et fines, je n'avais pas le nécessaire pour faire ce travail.
J’ai donc fait un disque de 110/1500 les espaces entre les lignes étant beaucoup plus larges donc beaucoup plus facile a faire.
Ma manip n’est pas à prendre à la lettre.
Je croix qu’il est impératif de faire au bon diamètre.
A 90/621 j’ai pratiquement 3 fois plus de lignes à faire que 110/1500
L’essai que j’ai fait montre qu’il faut bien appliquer les données
Sinon
Ça ne fonctionne pas.
Cela permettra aux autres de ne pas faire la même boulette ou économie de( travail)
Mais j’attends des essais fait par d’autre, avec impatience
Alain

[Ce message a été modifié par alain (Édité le 09-10-2008).]

[toumlab 10]

Ayé! Le Toumlab s'y est collé, j'ai confectionné un disque de Bahtinov avec 3 feuilles de papier fort et épais collées pour la rigidité, découpées au cutter sur une lame de verre (pfiouuu, quel boulot ) et enfin noircies sur les deux faces. J'ai utilisé le patron généré par le site sus-nommé.

Test en visuel ce soir sur véga, sans trop de turbu puisque la brume fait son come-back .
Donc Intès-Micro M500, barlow 2,4 Intès-Micro et Plossl 15mm Intès-Micro. Comparaison disque de Bahtinov/Hartmann 3 trous ronds/Hartmann 3 triangles généré par le site http://billyard.servehttp.com/Hartmann.html

Bilan: ça marche du tonnerre, figures bien visibles, impec Très facile pour juger la map, le jeu en vaut la chandelle. Par contre, match nul niveau résultat final, quand j'ai alterné les 3 disques, ben... c'était bon dans les trois.

[rguinamard 38]

Pierrot, entre tes 2 masques 200/2000 et 200/800, avais tu gardé la même nombre de "Horizontal stripe count"=10, ou sur le 200/800 avais tu augmenter ce nombre afin que tes lignes ailles jusqu'au bord ?

Alain a écrit "L’essai que j’ai fait montre qu’il faut bien appliquer les données Sinon Ça ne fonctionne pas."
En fait dans les données à entrer il est bien noté que si les traits sont trop petits à découper tu peux diviser le Bahtinov factor par 3. Tu pourrais essayer avec ton 90/621 mais bahtinov factor à 50 (ou 100), je suis sur que ça fonctionnerai
Nota: pour moi aussi si j'applique le Bahtinov factor à 150, ça merdoie mais pour pour une autre raison:
Vu que j'ai un 600, ça donnerai un masque à la résistance mécanique aléatoire... :

Si je passe le Bahtinov factor à 50, ça sera plus costaud, mais est ce que ce sera aussi efficace, that is the question...:

Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 11-10-2008).]

[pierrot 17 0]

Bonjour à tous
Pour répondre à guinamard, oui j'avais augmenté le nombre de ligne sur la version 800mm. Il y a 15 lignes obliques de chaque côté. je pense qu'on peut encore augmenter un peu. Çà ne va pas tout à fait au bord. En laissant 10 lignes comme sur la version 2000mmm, ça laisse une grande partie inutilisée et j'avais peur de la perte de luminosité.
A+
Pierrot

[rguinamard 38]

Merci Pierrot.
La comparaison de tes 2 masques 200/800 ou 200/2000 m'interesse beaucoup car le masque 200/2000 est le même qu'un masque 200/800 avec un Bahlinov factor à 60.
Or précisément ce que je veux faire c'est bisser le Bhalinov factor pour que mon masque soit plus facile à faire.
J'avais une inquiétude sur la performance de mon masque avec Bhalinov=50 mais si j'ai bien lu ton 1er message, tu as vu bien peu de différence entre les 2 masques (avec quand même un petit mieux sur ton 200/800 qui a les lignes plus fines, c'est bien cela?)
Raphaël

[pierrot 17 0]

Oui Raphaël, la version 800mm marche très bien sur mon C8. Je pense même que les aigrettes sont plus marquées et plus nettes que sur la version 2000mm. Mais, c'est peut-être un jugement personnel. On voit vraiment bien le déplacement de l'aigrette qui matérialise la mise au point.
Mais bon, je ne veux pas extrapoler sur un diamètre et une focale plus longue. Je pense qu'avec la lumière que tu vas récolter, ça ne doit pas te poser de problème.
Ça vaut vraiment le coup de prendre un cutter et de passer une demi-heure à découper le carton.
A+
Pierrot

[Phiber 0]

merci pour ces retours d'expérience les gars =)

[pinx 0]

doublon

[Ce message a été modifié par pinx (Édité le 12-10-2008).]

[pinx 0]

triplon

[Ce message a été modifié par pinx (Édité le 12-10-2008).]

[pinx 0]

quadiplon....

et oui je suis un boulet ...LOL

[Ce message a été modifié par pinx (Édité le 12-10-2008).]

[Lblanc 4]

Bonsoir à tous,
personnellement j'ai crée mon masque pour mon 254/1200 que j'ai réalisé dans de l'espece d'aglo de bois (on dirait du carton tres tres rigide) que j'ai découpé à la défonceuse (j'ai pas tout a fait fini...) pour eviter de me faire chi... j'ai pris un outil de diamètre 6mm et j'ai fais mes rainures espacée de 6 mm chacunes. C'est bien rigide et ça a de la gueule! Reste plus qu'a faire des essais peut etre demain si il y a des étoiles.
rguinamard sur ton 2eme masque je pense (mais c'est perso) que les deux encoches située dans la partie en cone peuvent rendre l'image moins lisible, en fait ça me gène plus qu'autre chose, visuellement parlant c'es pas propre. Enfin bon, c'est perso.
lio

[Ce message a été modifié par Lblanc (Édité le 11-10-2008).]