masque de Bahtinov, mieux que les aigrettes ?

[astropapet95 0]

hello PINX,
moi aussi j'ai fait mon masque pour mon newton 200/1000, avec les parametres suivants :
-diam ouverture :200
-largeur barres d'araignée: 6mm
-nombres de fentes à D et à G:limité à 7(pour reduire le boulot!!)
autres parametres : inchangés
Fabriqué dans du carton rigide , ça reste "solide"!
j'ai testé hier soir (àX300, en mono et bino ): ça marche impec , les traits de diffraction sont tres fins et lumineux , meme sur une etoile de mag 6,( sur véga c'est génial !), la focalisation est facile et bien nette
ça me parait donc une bonne config : ça peut orienter les recherches pour ceux qui se lancent , pour eviter les solutions plus "lourdes (10fentes ou +!)
PS:quels parametres as tu utilisés et obtiens tu des résultats meilleurs ?
as tu fait l'essai avec l'apn?
merci de ton retour d'experience !!
cordialement /claude

[pinx 0]

salut!

non désolé, j'ai pas pu faire mes essais APN hier a cause du brouillard qui c'est lévé rapidement ainsi que la lune super génante.

du coup, c'est repoussé au week end prochain...

en visuel, je ne suis pas sur que ce soit d'un grande utilitée. par contre si c'est aussi simple en photo qu'en visuel, on vas gagner du temps...

pour les parametre, j'ai utilisé 203 de diam, 1000m de focale, tous les autres parametre je les ai laissé a standard...

[Ce message a été modifié par pinx (Édité le 12-10-2008).]

[Tyco 11]

Essai très concluant fait hier soir avec bddb sur ma lunette de 80 F/6, sur Altair. On l'a testé en montant un comparateur pour vérifier, sur 3 personnes différentes la répétabilité de la mise au point et voir si on arrivait à atteindre une bonne mise au point : tolérance de +/- 40µm pour F/6. Avec un réducteur 0.8, le critère de tolérance est de +/- 20 µm (critère de Thierry Legault dans son livre "Astrophotographie" pour la photographie du ciel profond)

Résultat : on atteint, en visuel, une tolérance de +/- 30 µm environ, sans trop forcer. En photographie, en regardant les pixels, on doit pouvoir faire largement mieux.

Ce petit masque mérite donc d'être connu !

Tyco

[Phiber 0]

Bonnes nouvelles ça! merci du retour d'info

[astropapet95 0]

petite question stupide :
je n'ai pas le temps d'essayer ce soir , et je me pose la Q suivante:
comment evolue la taille de l'image de diffraction de la mire quand on monte en G, et quel vous parait etre le meilleur G pour avoir la sensibilité el la taille maxi pour affiner le réglage ?
qq'un a-t-il un avis ou un retour d'essais ?

[elte 0]

Bonjour à tous, ma question paraitra certainement un peu naive mais bon cela m'évitera de faire des erreurs. Ce disque, est il possible de le positionner comme les fils ? C'est à dire sur le pare buée de ma lunette ou doit il nécessairement être placé au plus prés de la lentille?
Je pose cette question car pour la fabrication j'entrevois plusieurs possibilités :

supposons que le diametre de ma lunette soit de 80, et que le diametre avec le pare buee soit de 100,

Premiere possibilité, indiquer 80 et faire des bords suffisament large pour se fixer sur l'exterieur du pare buée ?

deuxieme possibilité, indiquer un diametre plus important que 80 par exemple 95 et fixer le disque toujours sur l'exterieur du pare buée ?

troisieme possibilité, indiquer un diametre de 80, dimensionner le disque de maniere qu'il rentre pile poil dans le pare buée de la lunette et le placer au plus prés de la lentille ?

Merci de vos réponses, non pas que je ne puisse pas essayer mais je n'ai pas de transparents pour imprimer alors je vais me decouper le tracé au cutter, je prefere n'avoir qu'un disque à faire

[pierrot 17 0]

Bonjour à tous
Beaucoup de questions. Je vais essayer de te répondre
-"est il possible de le positionner comme les fils"
je pense que oui. J'ai essayé de monter le disque directement sur le corps du C8 et sur le pare-buée (qui est long sur un C8) sans observer de différence que ce soit dans le réglage ou dans l'apparence de la mire.
- pour ce qui est du diamètre de ta mire, tu choisis le diamètre de ton ouverture et tu peux ajuster le diametre de montage (corps ou pare-buée)dans la deuxième case ( Edge Epaisseur (mm)qui te donne la largeur de la bande autour de la grille); Il vaut mieux avoir un peu de jeu pour le montage sans forcer.
A+
Pierrot

[Lblanc 4]

J'ai fais des test cette nuit pendant une éclaircie (c'était court mais bon.)
avec un newton 250/1200 et un masque réalisé comme cité plus haut.
1) il ni a pas besoin d'une étoile lumineuse pour avoir les aigrettes
2) sur une étoile assez lumineuse des temps de pose de 1/3 de seconde à 200 iso sont largement sufisants.
3) Le réglage et beaucoup plus efficace qu'avec le mode aigrettes simple. là on ne se pose pas de question, quand c'est au milieu c'est bon.
j'ai fais pas mal d'éssais avec le masque et avec les aigrettes simples, toutes mes map au masque me donnaient des aigrettes simple parfaites alors que mes map sur aigrettes simples ne me donnais pas toujours un bon résultat avec le masque (je rajoutais le masque apres avoir fais la map pour voir ce que ça donnait).
4) beaucoup plus rapide qu'avec des aigrettes simple.

conclusion, l'essayer c'est l'adopter. Vraiment trés astucieux, efficace et rapide.
lio

[S.Chapeland 730]

Bonjour tout le monde,

Je me suis aussi fabriqué un masque de Bathinov en carton:
masque imprimé en utilisant les paramètres par défaut du site web mentionné plus haut, et découpage au cutter dans du carton (2 épaisseurs de boite de céréales collées). Ca prend une petite heure. Vendredi soir j'ai fait quelques images et mesures avec le masque sur une lunette de 155mm f/d=7.
Le concept est sympa, la figure de diffraction est particulièrement jolie en visuel. Ca marche même bien pour focaliser, mais je ne suis pas persuadé que ce soit 100% suffisant pour rentrer dans la tolérance de mise au point en un coup d'oeil. Ce masque associé à un logiciel mesurant quand la ligne centrale est bien au milieu pourrait être l'arme absolue?

En tous cas, voici quelques essais comparatifs avec Hartmann et sans masque:

j'ai résumé mes impressions ici:
http://astrosurf.com/chapeland/doc/map.html

merci à Bruno pour l'info!
Sylvain

[bbdb 1]

super analyse, merci ! c'est ce que j'aurais souhaité faire avec tyco, mais on n'a eu le temps que pour le visuel.

Ca serait possible de ralentir un peu les gif pour qu'on ai le temps de bien voir ?

Bruno

[astropapet95 0]

bbdb(et tous!!)
je viens de faire l'essai : tu enregistres l'image GIF et tu l'ouvre ensuite avec windows media player : en cliquant tres vite , tu peux arreter l'animation dès 50µ, et on perçoit déja le léger décalage des aigrettes !!donc , le Bathinov semble difficile à détecter moins de 50µ, ce qui est quand meme pas mal!!
*ps : la meme manip avec le hartmann montre bien une moindre sensibilité que le bathinov

[Ce message a été modifié par astropapet95 (Édité le 14-10-2008).]

[Phiber 0]

Super cette série de gif!
Ca renseigne trés bien sur la précision de la MAP =)

merci merci !

[bladerunner 798]

Bonjour et merci à tous pour vos retours d'expérience, c'est passionant. Je n'ai pas encore découpé mon masque mais ça ne va pas tarder. En revanche, je me pose quelques questions :
- Quel grossissement minimal faut-il pour voir apparaitre ces aigrettes "magiques" qui facilitent manifestement la MAP ?
- quel partie du champs l'image occupent-elle ?
- et surtout là ou je voulais en venir, cette technique est-elle utilisable en photo, avec un APN au foyer ? Pour être plus précis, l'image de diffraction avec les aigrettes est-elle visible dans le viseur d'un APN (et là ce serait vraiment un ENORME plus pour la MAP), ou bien est-elle ridiculement petite et/ou trop peu lumineuse pour être exploitable ?

Quelqu'un a t-il essayé avec son APN ?
Merci pour votre expérience, amicalement
François

[bbdb 1]

je n'ai pas testé le viseur avec mon APN.

par contre en live-view avec le 40D c'est que du bonheur

Bruno

[bbdb 1]

d'ailleurs, d'après ce que j'ai vu, ca a été inventé pour la photo

et d'autres on découvert que c'était bien en visuel aussi

Bruno

[bladerunner 798]

Merci bbdb, mais précises un peu, avec le live-view, tu arrives à faire la MAP directement, sans zoomer, ou en zoomant beaucoup ?
A plus
François

[bbdb 1]

de mémoire il faut zoomer, mais attention c'est à partir d'un test sur étoile artificielle, il faut que je teste sur le ciel

Bruno

[pierrot 17 0]

Bonjour à tous

Un petit Up pour savoir si après c'est quelques mois d'utilisation du masque, vous avez des remarques sur son utilisation et si globalement, vous en êtes satisfaits?

Merci

Pierrot

[Tyco 11]

Très! Je m'en suis fait un en fils de pêche pour ma lunette de 80 mm. Ca marche parfaitement. On arrive avec un tel filtre quasiment à la mise au point parfaite. Un petit peaufinage ensuite et c'est bon !

Par rapport aux aigrettes, ce filtre a aussi l'avantage de vous dire dans quel sens tourner, et avec un peu d'habitude, de quelle amplitude. Je le trouve globalement plus précis que les aigrettes.

Tyco

[extraT 457]

Salut Tyco

Tu me fais voir ça vendredi !

Pat

[Fred_76 646]

Un peu de lecture sur la théorie derrière le masque de Bahtinov, et comment la largeur des fentes par rapport au pas des fentes a un effet sur la forme des aigrettes de diffraction. Attention, il y a des maths !

 

https://sahavre.fr/wp/masque-de-bahtinov/

Un exemple de masques alternatifs :

 

 

A+

 

Fred

Modifié 13 novembre 2020 par Fred_76