CG5 GOTO ou Sirius EQG GOTO?

[ngc6240 0]

Bonjour à tous,

je compte débuter en photo du CP avec une lunette WO 80ED à F/D=6.8 (2.8 kg) avec un APN (0.5kg)+lunette guide orion short tube (1.7kg) autoguidée par la caméra autoguider Star Shoot d'Orion (0.125 ks).
Avec les différents colliers, cela fait un setup d'environ 6kg.

J'ai la possibilité via les PA d'avoir une CG5 GOTO avec viseurr polaire
ou une Monture Sirius EQ-G sans la raquette GOTO pour un peu plus cher que la CG5. La CG5 date de 2003 et la Sirius est bcp plus récente.
Pour la Sirius, je dois passer par la livraison. Pour la CG5, je peux me déplacer et inspecter la monture.
Laquelle des deux montures me conseillez-vous? La CG5 est-elle assez stable
pour mon setup? L'EP est-elle assez faible?
Possède-t'elle la PEC?

Ou bien faut-il carrément que j'oublie les PA et que j'achète une Sirius EQ-G GOTO neuve?

Merci d'avance pour vos conseils,

Clear skies,

ngc6240

[frédogoto 2 005]

pour parler de ce que je connais : la cg5
très largement suffisante pour ton setup
perso je la charge ainsi

la 80triplet fluo apo +de 3kg
le mak127 + Q.A presque 4 kg
APN chercheur platine encore 3kg
et ça marche
avantage par rapport a l'autre : config tout de même plus légère et rapide a mettre en œuvre....
goto redoutable, AG : excellent bref de la bonne camme
quand à l'autre : connais pas.

[arthuss 37]

je ne réponds en rien à la question.

juste :

fait attention à la mise à jour des firmware moteur et goto sur les anciennes montures. Sur la CG5 avant la version 4.00 du firmware il n'est pas possible de mettre à jour. Cela n'a peut être pas d'importance pour tout le monde, mais je le souligne.

jean-marc
Je m'ennuie par ce temps pourri.

[frédogoto 2 005]

alors.. tu t'es decidés ?

[stéphane47 219]

Pour répondre aussi à ta question, un ami posséde la CG5, et le GO TO est efficace, le suivie est trés correcte.
Moi je posséde l'HEQ5 SIN TREK sans GO TO de Skywatcher, c'est plus lourd, mais c'est aussi précis, je l'utilise avec une lunette de 66mm est 388 de focale est j'arrive à faire des poses de 2 minutes sans guidage.
Voilà pour mon expérience.
A+

[Ce message a été modifié par stéphane47 (Édité le 08-10-2008).]

[ngc6240 0]

Bonjour à tous,

merci pour vos rémoignages.
Désolé pour le délai.
En fait, je renonce à la CG GOTO d'occas car elle date de 2003
donc si je compte la revendre, je n'en tirerai pas grand chose.

De plus (désolé fredogoto), j'ai lu un article dans sky and telescope
qui disait que pour de l'autoguidage longue pose, la CG5 ne tenait pas la route. Et neuve en GOTO, elle côute plus cher que l'HEQ5 sans GOTO
mais avec le viseur polair en standard.

Je vais donc m'orienter vers une HEQ5/Sirius d'occas ou neuve.

ngc6240

[sebastien85 64]

==>ngc6240

J'ai la mienne (sirius) en vente dans les PA
http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=39959

@+
Seb

[Ce message a été modifié par sebastien79 (Édité le 09-10-2008).]

[frédogoto 2 005]

elle ne tien pas la route en autoguidage longue pose ? ????????
si c'est Sky & Telescope qui le dit, alor la... respect... mais heuuu je me demande comment j'ai put faire pour produire cette image ?

edit : en plus gros
http://avex.org.free.fr/gallery2/g2data/albums/nebuleuse/ngc7000-superpixel.jpg

http://avex.org.free.fr/dossiers/?page_id=96

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 09-10-2008).]

[patry 1 971]

Laisse fredo, ca tient du miracle.
Le même miracle à priori qui permet à la CG5 de tenir mon C11 (12kg), avec crayford (1kg) et tout le bataclan pour faire de l'imagerie planétaire. Accessoirement mes images lunaires sont visibles là : http://www.celestron.com/c2/product.php?CatID=11&ProdID=65

Accessoirement toujours, on a été plusieurs à observer M13 a des grossissements indécents (nagler 3-6 à 3mm ... faites le calcul) sans rendre impossible la map (au crayford par contre). Sur une CG5 toujours, et ca suit sans trembler ! Alors bien sur c'est pas de la photo CP (j'y connais rien), mais je pense qu'avec 10~11kg de charge en photo ce sera fonctionnel.

A mon avis il n'y a pas de différence de portage ou de précision entre une HEQ5 et une CG5. Enfin si je reconnais que l'HEQ5, avec ses gros capots peints en blanc et plus jolie. Et quand aux fonctionalités c'est du pareil au même !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 09-10-2008).]

[ngc6240 0]

Je veux bien croire que certains soient tombés sur le bon numéro
pour la CG5 GOTO. Cela prouve bien la dispersion en qualité qu'il y a pour cette monture et de manière générale pour les montures de ce budget:

En parcourant les différant forums, j'ai eu tout et son contraire
à propos de la CG5:
La CG5, c'est de la bombe, la CG5 c'est de la m...de;...
Chacun étant de bonne foi.

Patry: Petite précision: L'article de Sky and Telescope disait que cette monture était très stable (notamment à cause du trépied) et le GOTO très robuste pour du visuel ou éventuellement photo planétaire, mais tenait bcp moins la route en photographie du ciel profond.
Je me vois mal faire de la photo en CP avec un C11 fixé sur une CG5.

Maintenant, leurs conclusions ne se sont évidemment basées que sur le modèle qu'il avaient en main...

Je ne suis pas si sur que la CG5 équivaut l'HEQ5 ou la Sirius: la tête de la CG5 ne fait que 5.3 kilos contre environ 10kg.

Il faut savoir que la CG5 est l'équivalent de la EQ4 (Dixit Sky and telescope).

[patry 1 971]

La rigidité n'a rien à voir avec le poid de la tête de la monture (en grande partie due aux capots de la monture). Le diamètre des axes et la qualité des paliers me semble bien plus importante. Et là dessus, une HEQ5 ne fait pas franchement mieux que la CG5 je pense.
Je me rappelle un test quand l'HEQ5 est sortie où on disait que finalement c'était une Vixen GP recarossée ... on est pas loin de la vérité je pense.

Mais je suis d'accord avec toi que la CG5 ne portera pas un C11 en photo CP. Par contre elle est tout à fait capable de porter un C11 ... et ca fait une grosse douzaine de kg quand même !

Pour en revenir au sujet initial, on dit aussi (légende ?) que l'EP d'une HEQ5 est entre +/- 60" et +/- 10". Qui croire ? Note bien qu'une CG5 n'est pas meilleure (ou moins bonne) sur l'exercice !