photos grand champ

[samdav 5]

Bonjour,

Je fais quelques photos au 135 mm (argentique) + minolta dynax 5D sur une monture eq5 motorisée avec viseur polaire. Au niveau du suivi sur quelques minutes c'est très correct.

Je voudrai faire plus simple, avec un objectif de 50 mm argentique (ouvert à 1.7 au maximum) ou un 24 mm argentique ouvert à 2. J'aimerai pouvoir faire des mosaiques eventuellement.

Au niveau du suivi, pas de souci. Par contre avec ces objectifs il y a une forte distortion des etoiles sur le bord et des halos autour des etoiles.
En fermant mon objectif 1.7 à 2 ou 2.8 c'est mieux mais pas encore top.

Ma question, enfin .... Si je ferme encore plus le diapragme est-ce que je vais finir par avoir un champ plat ou est-ce que par logiciel je vais arriver à corriger cela.

Merci d'avance pour vos reponses et si vous avez des exemples de photos ca m'interesse aussi.

Merci et bon ciel.
Samuel.

[patry 1 972]

J'ai fait des tests avec un 50mm en // à un C8 ... sur un D5D aussi.
Bon alors pas de miracle, à F1.7 et jusqu'à F2.8~F3.5 c'est pas terrible dans les angles. A F4, il faut bien regarder et à F5.6 c'est quasi parfait.

Idem avec le 200/2.8 minolta, où l'excellence tourne autour de 4~5. aussi.

[frédogoto 2 006]

comme d'hab.
les objos donnent les perfs maxi entre 5.6 et 7
evidement passer de 1.7 a 5.6 c'est pas embalant

[bboulant 1]

Bonjour,
il faut fermer jusqu'à .....trouver le bon compromis 4, 5.6.

Et puis SURTOUT faire des flats pour récupérer le vignettage des angles et autres defauts optiques comme les poussières.

Mais bon si l'objectif est moyen, ce n'est pas par logiciel que l'on arrivera à en faire un "Carl Zeiss" 10 fois plus cher.
Avec Iris, Prism, DXO on améliore, on compense mais rien ne vaut la qualité dès le départ.

A+

[jr56 0]

Ba sé sur des souvenirs un peu lointains de photo astro du temps de l'argentique, mais j'ai corrélé avec les fiches tests d'objectifs de Chasseur d'images

D'accord avec Patry pour le 50/1,7 qu'il faut fermer à 5,6 pour qu'il devienne très bon dans les angles, mais qui est déjà très correct à /4 et le 200/2,8 (la rolls des objectifs Minolta!) qui devient très bon dès f/4 y compris dans les angles.

Pour le 24/2,8, il faut à mon avis au moins fermer à 5,6, voire 8. Même chose d'ailleurs pour le 20/2,8, qui, pourrait rester un peu à la peine dans les angles même à f/8 (quoique le recadrage dans la partie centrale du cercle image que fait le capteur APS-C -par rapport au format 24x36- doit améliorer les choses.

En grand angle, les 28/2 et 35/2 devraient être meilleurs (certainement à 5,6 et peut-être dès 4). Mais certes, en APS-C ils vont cadrer comme des 42 et 52 mm, et ils deviennent rares et chers (surtout le 35/2) en occasion.

Attention en grand angle, surtout si tu fait des mosaïques, il y a aussi la distorsion géométrique de chaque objectif, qui elle est la même quelle que soit l'ouverture. Là le 50/1,7 est devant devant le 50/1,4 et le 35/2. Dans les 20mm, ce sont les 28/2 et 24/2,8 qui s'en sortent le mieux, et les 28/2,8 et 20/2,8 qui sont derrière.
Ceci dit, cette distorsion est elle aussi minimisée par le recadrage APS-C, et, sur des focales fixes se corrige assez bien avec des logiciels type photofiltre (pour les zooms, c'est plus difficile, car leurs formules optiques complexes font qu'on mélange de la distorsion en barillet et en coussinet... on ne peut tout corriger à la fois! Il faut des logiciels bien plus élaborés type DxO pour le faire... et DxO a un peu négligé les optqiues Minolta).
Maintenant, je ne sais si les logiciels astro d'aujourd'hui permettent ce genre de correction.

[samdav 5]

Rebonjour,

Tout d'abord merci à vous pour ces reponses plus que precises.
Je vois avec joie qu'il y a plus d'utilisateurs de minolta que je ne pensais et plus que pointus puisque j'ai les caractéristiques de toute la gamme optique.

Donc pour resumer, à 5.6 je serai pas loin de la vérité avec mon 50 mm 1.7.
Evidemment par rapport à 1.7 ca fait poser nettement plus longtemps mais bon faut savoir ce qu'on veut .

Dans ces conditions je vais me contenter de mosaiques mono-image ....

Si je reprends ce que tu dis patry, il restera la deformation geometrique : c'est l'aspect spherique c'est ca ???
mais les etoiles seront fines sur le bord et au milieu quand meme n'est-ce pas?

Pour tenter de minimiser cet aspect de sphere, il faut utiliser un filtre de deformation sous photoshop par exemple ?

Le beau temps semble revenir ce week-end je vais pouvoir faire des essais.

Merci encore pour toutes vos reponses.
A+.
Samuel.

[jr56 0]

La distorsion géométrique est en général soit en barillet, soit en coussinet: tu imagines une grille aux lignes bien perpendiculaire. dans un cas, elle va se déformer en se "bombant" vers l'extérieur, dans l'autre cas, en "rétrécissant" vers l'intérieur.

Je ne sais pas comment cela se corrige sous photoshop, comme je le disai, j'ai un petit logisiel bien pratique, photofiltre, avec un module externe (plug in) qui s'appelle "rectifier grand angle".

En pratique on entre des valeurs de rectification, positive ou négatives (qui correspondent aux deux types de déformations)en horizontal et en vertical. Le mieux est de photographier une grille rectangulaire, et de caler les valeurs de rectification pour rendre à nouveaux les lignes droites et perpendiculaires sur la photo. Il suffit alors de rentrer toujours ces valeurs pour des prises de vues avec le même objectif.

Pas de problème, ces distorsions géométriques sont bien indépendantes de la rondeur des étoiles...

Oui, Minolta/Sony n'est pas absent de la photo astro! J'essaye de promouvoir la monture, car surtout les derniers boitiers alpha me paraissent à la hauteur des Canon.

Reste à trouver des solutions de dééfiltrage. Pas encore eu le temps de chercher.

[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 10-10-2008).]

[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 10-10-2008).]

[samdav 5]

Bonjour,

Jr56 : Merci beaucoup pour ces nouvelles infos. J'ai téléchargé photofiltre et le plugin "rectifier grand angle". Y a plus qu'à.

Encore Merci à tous pour vos reponses ca va m'eviter de nombreux essais infructueux.

A+.
Samuel.

PS: voici quelques (modestes) photos prises avec mon dynax 5D http://picasaweb.google.fr/samdav14

[patry 1 972]

Quelques photos vallant mieux que de long discours ...

Images RAW (crop supérieur droit) prise au D5D + 50mm F1.7 (ciel assez préservé sud Poitiers)

F1.7

F2.2

F2.5

F2.8

A F4 c'est quasi parfait et à F5.6.

En contrepartie, voila la partie centrale de l'objo à F1.7 ...

[samdav 5]

Merci Patry pour ces nouvelles infos,

Effectivement c'est tres parlant comme ca.

Pour faire des mosaiques finalement. Une autre solution pourrait consister à ne conserver que le centre de l'image et faire plus d'images courtes pour la mosaique ... à tester.

Toutefois, sur un essai que j'ai fait avec le 50mm ouvert à 1.7 meme au centre les etoiles les plus brillantes etaient entourées d'une sorte de halo baveux sur une pose de 5 minutes (et je ne crois pas que ce soit de la buee).

Je vais faire quelques essais ce week-end malgré la lune.

Merci encore pour toutes ces infos.
A+.
Samuel.

[patry 1 972]

Le halo peut être du, soit a de la buée comme tu dis, soit à la turbulence, soit a de la diffusion dans l'air ... ou dans l'objectif.

Enfin dernière piste, un peu d'UV ou d'IR (mais j'en doute car normalement filtré par le capteur à moins que tu ne soit défiltré). Moi j'ai eu cela aussi avec une webcam associé au 200 apo ! Je n'avait pas de filtre IR à l'époque !

[samdav 5]

Rebonjour,

Je me permets de faire remonter le test car j'ai fait des essais ce week-end suite à vos conseils. avec mon 50 mm ouvert à 1.7 (format argentique).

Voici 2 photos comparatives avec une ouverture de 1.7 et une de 5.6 comme préconisé.
La lune est omni-presente donc c'est sur-exposé mais on voit bien les etoiles quand meme.

Sur celle à 1.7 on voit bien les halos dont je vous parlais.

ouverture 1.7 400 iso 57 s (monture eq5)

ouverture 5.6 400 iso 57 s (monture eq5)

Meme sur celle ouverte à 5.6 les etoiles sont etalees en bas à gauche. Je ne pense pas que ce soit un defaut de suivi car partout ailleurs c'est propre.

Enfin voila. à 5.6 c'est quand meme franchement propre.

A la prochaine avec des images j'espere.

Samuel.

[samdav 5]

désolé, voici les images

[Ce message a été modifié par samdav (Édité le 13-10-2008).]

[basile 0]

B'jour Samuel

tu m'l' aurais demandé, j'te l'aurais dit
J't'es connu meilleur à c't'heure

Par ailleurs tu sais plus mettre des images sur le forum

bye Jepe

[Ce message a été modifié par basile (Édité le 13-10-2008).]

[samdav 5]

Désolé, ca vient cette fois (c'est un peu gros mais bon ...):
Pour info, c'est exactement le meme cadrage

à 1.7

à 5.6

Désolé pour le retard.

[Ce message a été modifié par samdav (Édité le 13-10-2008).]

[patry 1 972]

Pour le halo je ne sais pas (au dela des éléments que j'ai déjà donné).
Les étoiles à 1.7 sont fortement affectées par les aberrations c'est clair.

Par contre ce qui change entre les deux vues c'est 1) l'ouverture mais aussi la luminosité finale ... tu est toujours à 57" de pose et la sensibilité (i.e. le gain) n'a pas changé.
Est-ce que 10" à F2 te donne la même étoile baveuse que si tu était à F5.6 et 80" ? Je pense à de la diffusion dans l'optique en particulier car plus l'étoile est brillante, plus le halo est gros.

[samdav 5]

Bonjour,

PAtry : effectivement, finalement la quantité de lumière qui arrive sur le capteur est nettement plus grande pour la pose à 1.7 que celle à 5.6 puisque de meme temps de pose.

J'avais fait un essai le meme soir sur 6 minutes à 5.6 et les etoiles ne presentent pas de halo.

Enfin, tout ca pour conclure qu'il faut prendre à 5.6 (voir un peu moins) pour avoir des belles etoiles. Comme quoi au premier abord on veut prendre un objectif tres ouvert pour faire des photos grand champ mais dans la plupart des cas on est obligé de le fermer beaucoup pour avoir une bonne finesse.

Enfin, apres si on part d'un objectif ouvert à 3.5 au max, on fermera surement plus qu'à 3.5 d'ou l'interet quand meme d'avoir un objectif lumineux.

Quelques Exceptions toutefois : j'ai un 135 mm carl zeiss F3.5 --> en ne fermant pas du tout le diaphragme, j'ai des etoiles nickelles sur tout le champ...

Bon, et bien merci à tous, vos infos m'ont été fort utiles et m'ont permis de gagner beaucoup de temps. Il n'y a plus qu'à.....

Samuel.

[patry 1 972]

Idem avec le télé 200mm APO de chez Minolta (bizarrement non repris chez sony alors que c'est une des toutes meilleures FTM du marché). A 2.8 ca bave un peu encore, mais dès F4 c'est superble. A 5.6 c'est ponctuel sur tout le champ ... une merveille.

Par contre, j'ai eu un zomm 80-200 (une seconde source, je ne sais plus laquelle), 3.5/5.6, c'est bof à 5.6 et il présentait un sursaut de vigueur à F8, et à F11 il avait son plein potentiel (autant dire pas terrible) pour resombrer ensuite à cause de la diffraction.