Valeur Fwhm differentre entre 2 softs

[3R 0]

Bonjour a tous
J'ai éssayer de contrôler la fwhm sur une de mes photo avec 2 softs different est la valeur n'est pas identique
Contrôle avec le soft " Fwhm " et " Bafocus "

Pourquoi cette difference
Est ce qu'il faut paramétrer les softs
Photo au 300D avec 80ED 5X5mn seulement a cause des nuages
En attendant de vous lire
A bientôt . Eric

[jldauvergne 15 110]

sans doute que l'un te donne une valeur en seconde d'arc et l'autre en pixels. Regardes si tu n'as pas renseigné ton échantillonnage quelque part (ou à défaut ta focale et la taille de tes pixels utilisée).

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-11-2008).]

[Bec à Fuel 0]

Bafocus donne en effet un résultat en pixels.

Ceci dit, mesurer un FWHM sur une étoile avec des aigrettes ne me parait pas judicieux

D'un autre côté, il peut s'agir aussi d'une erreur de calcul dans Bafocus. N'ayant pas eu de retour à ce sujet, j'ai considéré que c'était correct.

En plus, Iris ne donne pas non plus les mêmes résultats Par contre, je note que Bafocus est le plus pessimiste des trois... C'est peut-être louche.

[3R 0]

Bonjour a tous
Merci pour ces réponces
Oui avec les aigrettes c'est pas forcement bien mais c'étais pour l'exemple mais il y a les difference même sans les aigrettes
Je n'ai pas renseigner quelque paramètres que ce soit car j'ai l'impression qu'il y a pas de paramètre a rentrer ou alors pas vue
Bon pas grave il suffira de prendre la valeur la plus petite l'ors des réglages
Le décalage de l'erreur sera toujours juste
Par contre BAF le 2 eme soft avec ascom quand je clik sur le petit carrer pour visualiser la Fwhm il m'apparait plein de fenetre qui s'enchaine est j'ai du mal a l'arreter ?
En attendant de vous lire
A bientôt . Eric

[Bec à Fuel 0]

Peux-tu me dire quel est le message dans la fenêtre, stp ?

Sinon, de part sa conception, Bafocus ne peut renvoyer qu'un FWHM en pixels. En effet, du fait qu'il ne rapatrie pas lui-même d'image, il utilise une image présente à l'écran, donc "indépendante" des tailles de photosites et autres focales.

Ceci dit, même s'il est visiblement plus pessimiste que les autres, il atteint parfaitement son but, au moins chez ceux qui ont eu le temps de tester avant les nuages C'est à dire un autofocus fiable.

Le but n'est pas de tester/vérifier un FWHM "isolé" sur une étoile, mais bien de suivre son évolution pour parfaire la MAP. Dans cette optique, le plus important est d'avoir le FWHM le plus petit, évidemment.

Bien sûr, s'il y a erreur manifeste, je la corrigerai.

[ludo 0]

salut,

j'ai moi même constaté qu'il était impossible d'obtenir une valeur de fwhm identique avec différents softs.

j'ai effectué à partir de la même image de mesure de fwhm avec MaximDL, Deepskystacker, Iris, CCDInspector, C2A, aucun ne m'a donné une valeur identique, et cela peut varier de plusieurs dizièmes de pixel.

de mémoire, Maxim et CCDI donnaient les valeurs les plus faibles

donc je me méfie toujours de ceux qui donnent des valeurs de fwhm mesurées sans aucune autre informations

il faudrait donc selon moi, préciser:
- l'unité (pixel ou seconde d'arc) car certains s'emmêlent les pinceaux
- le soft utilisé

a+

[bboulant 1]

Re,
peu importe le chiffre, on cherche une tendance (sens de map), et le point bas particulier par rapport à la séquence.
De plus il y a toujours une fenêtre de visu(CCDSOFT, PRISM, MaximDL, etc..)

A+

[3R 0]

Bonsoir a tous
Pour les messages avec soft ascom
Dès que je le lance une petite fenetre apparais avec :
Erreur d'execution '13'
Bon je clik est il s'ouvre puis quand je clik sur on/off a ce moment là apparais des multitudes de fenetre les une apres les autres avec le msg :
Le serveur RPC n'est pas disponible
Bon pas de sousi le 1er soft sans ascom fct bien
En attendant vous lire
A bientôt . Eric

[Bec à Fuel 0]

Vérifie que le service "Appel de procédure distante (RPC)" est bien démarré. Et si ce n'est pas le cas, le démarrer et le mettre en "démarrage automatique".

Pour en revenir au FWHM "mesuré", j'utilise habituellement DSLRFocus pour faire ma MAP. Et les résultats que j'avais avec Bafocus étaient sensiblement les mêmes, aux arrondis prêts. Ce qui m'a en quelque sorte conforté dans le calcul.
Mais comme le dit justement bboulant, c'est la variation qui est la plus importante.

[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 16-11-2008).]

[ludo 0]

re

au cours d'une séance de map, OK on regarde plutôt la variation et on se fout de valeurs différentes entre 2 softs.

par contre qd on donne une valeur pour exprimer la qualité du guidage, de la turbulence au cours d'une séance, alors cela a son importance.

a+

[ludo 0]

re

au cours d'une séance de map, OK on regarde plutôt la variation et on se fout des valeurs différentes entre 2 softs.

par contre qd on donne une valeur pour exprimer la qualité du guidage, de la turbulence au cours d'une séance, alors cela a son importance.

a+

[pulsar67 8]

Déjà un truc qui me turlupine : c'est pas un peu faussant de chercher une FWHM avec 4 étoiles dans la fenêtre de mesure dont des aigrettes sur l'une d'entre elles???

Parce que bon, si on a plusieurs étoiles, ça fausse carrément la courbe, surtout s'il y a des étoiles très proches de la plus brillantes d'autant plus que si on a des aigrettes, la courbe risque d'être plus étalée au fur et à mesure qu'on s'approche de la bonne mise au point (donc la FWHM va augmenter......).

Enfin, c'est comme ça que je vois la chose.

De toute façon, sur ta capture, tu as pris une étoile saturée... comment connaître la mi-hauteur de quelque chose qui est saturé?

PS : ok, vu ton message sur les aigrettes.... mais tant qu'à donner un exemple, autant donner un exemple significatif

[jpg&mtl 57]

Bon moi je crois BBoulant...

En tout cas , FWHM s'il donne un chiffre plus petit, utilise une police plus grosse,
ce qui traduit soit la relative mauvaise vue de son auteur soit son soucis d'ergonomie

Ces deux softs travaillent en "pixels ecran" (pour s'adapter à tous les logiciels de traitement d'image).
Ils font ça pour rendre service et non pour faire de la science.
En "pixel ecran" la dynamique va de 0 à 255, et le traitement de la trichromie peut influencer le résultat :
FWHM pondère différement les 3 couleurs.
La FWHM "pixel ecran" est donc une lointaine approximation d'une FWHM d'image monochrome...

JPG

[Ce message a été modifié par jpg&mtl (Édité le 17-11-2008).]

[Stéphane BEHMENBURG 10]

>3R

Pour ton message 'erreur execution 13', j'ai eu un problème similaire avec ASCOM et EQMOD.
Peut être que tu peux extrapoler ma solution.

Sous WIN XP, tu vas dans :

C:\Documents and Settings\(ton nom d'utilisateur)\Application Data\

Tu dois avoir des répertoires ASCOM, EQMOD et peut être BAFOCUS.
Tu vires tout les fichiers .ini de l'un ou l'autre des répertoire selon si c'est ASCOM ou EQMOD ou BAFOCUS qui plante.
Attention, pour aller dans "Application Data" il faut paramétrer Windaube avec "Voir les fichiers cachés".
Le fait de virer les fichiers .ini, ou de la déplacer ailleur si tu souhaites les conserver, n'a pour conséquence que la perte des données personnelles utiles aux applications concernées.
Au démarrage de l'application ils seront automatiquement recréés dans leurs répertoires respectifs, mais vierge de toutes informations personnelles.

Voili, voilou,
je te dis tout çà de tête car je ne suis pas sur mon ordinateur personnel, mais je ne dois pas être loin de la vérité.

Et puis comme disent les Cheutimi's ... dis nous quoi !!!

Z@+
Stéphane

[Bec à Fuel 0]

Bafocus écrit un fichier .ini dans le dossier où il est installé, pas ailleurs. Le supprimer ne changera pas grand chose, normalement.

Pour en revenir à la valeur du FWHM (pixel), je pense aussi à une différence de pondération de chaque composante couleur.
J'utilise la pondération suivante :
V := (77 / 256) * R + (150 / 256) * G + (29 / 256) * B;

Je ne me souviens plus où je l'ai trouvé par contre Si elle vous parait franchement mauvaise, n'hésitez pas à le dire.

Cette formule est censée représenter la luminance d'un pixel.

Au début j'ai utilisé une conversion en HSV (d'où le "V :=" ) mais j'avais des résultats plutôt fantaisistes.

[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 18-11-2008).]

[Bec à Fuel 0]

J'ai retrouvé la formule. Ce n'est pas ici que je l'avais trouvée, mais bon, au moins il y a une explication sur les poids assignés aux trois couches :

C'est tiré du livre "Data Privacy and Security" de David Solomon.

[3R 0]

Bonjour a tous
Merci pour toutes vos réponce Je vais étudier tous cela
Merci
En attendant de vous lire
A bientôt . Eric