Reglage ISO Eos : rumeurs Astronomiques !

[lau-val 0]

salut, moi je ne rentrerai pas dans le discourt mais ce que je remarque c'est qu'à 1600 iso ton coeur est trop brillant il n'y a plus d'info, donc t'en récupère ailleur mais perd tout au centre ; quand au reste les pro moi je suis dans le médical et les boss qui se foutent le doigt dans l'oeil sont légions leur cour aussi ; eu c'est vrai flingue des patients ici c'est moins grave ...

[Q 99]

Bon que ce soit DIT UNE BONNE FOIS POUR TOUTES:

c'est n'importe quoi ce post ! CQFD !!!!!!!

Q

[C8+ 582]

Bonjour,

C'est fou ce que peut faire geo444 : il poste 2 images pourries, un peu de provoc, et tout le monde lui répond !!!! Dans le genre troll, il est pire que moi
Alors que dans la galerie d'images, il existe tant de trés belles images que personne ne remarque (ou si peu)!!!!! prise de 200 à 400 soso (et non pas à 1600 !!!)
Geo444, va voir la galerie, lis toutes les conditions de prise de vue et la lumière de la connaissance sera avec toi !!!

A+, Philippe

[Ce message a été modifié par C8+ (Édité le 22-11-2008).]

[Thierry Legault 5 801]

(2 fils sur le même sujet c'est vraiment le b...l)

geo, tu m'as envoyé les 100 ISO mais pas les 1600, or je te rappelle qu'on cherche à faire une comparaison, pas à tirer quelque chose d'une seule série.

Je te rappelle aussi que personne n'a affirmé que 100 et 1600 ISO c'était pareil, j'ai dit et répété qu'il il a un gain théorique à monter en iso, qu'on percevra ou pas en fonction des conditions de prise de vue. Donc il est tout à fait possible qu'entre tes deux séries on perçoive une différence, surtout avec un 20D qui n'est pas de première jeunesse avec un bruit de lecture sensiblement plus élevé que les appareils actuels. Les débutants qui arrivent en demandant à quel réglage iso il faut se mettre, il faut leur expliquer que c'est un paramètre très secondaire et qu'il y a des choses bien plus importantes pour réussir une bonne photo. Si on met tout sur le même plan, ce qui est important et ce qui ne l'est pas, on n'en sort pas !
Et personne n'a dit non plus que le réglage iso ça ne servait à rien, c'est extrêmement utile en jpeg. Quant aux "photographes du monde entier", beaucoup ont gardé leurs habitudes de l'argentique où, quand on changeait d'iso, ça voulait dire qu'on changeait de film, en numérique les iso c'est une amplification de signal et de bruit, ça n'a absolument rien à voir.

Et puis tu fais une autre erreur fondamentale, sur les 20D/30D/40D/50D et compagnie, 1600 iso et 6400 iso c'est la même chose à un facteur 4 près, il n'y a donc absolument aucun intérêt à monter à 6400 en raw, ça revient au même de prendre le raw à 1600 iso et de le monter de 2 IL. Beaucoup de photographes n'en sont pas convaincus, mais aucun d'entre eux n'a vraiment pris la peine d'en faire l'expérience. Avec Iris c'est très simple, on fait deux photos de la même scène, l'une à 1600 et l'autre à 6400 (sans zone cramée), on multiplie celle à 1600 par 4 et on la soustrait de celle à 6400, résultat : que du bruit, aucune info supplémentaire à 6400.

pinx : mdr !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 22-11-2008).]

[bugs denis 0]

Thierry

quote:

---

Avec Iris c'est très simple, on fait deux photos de la même scène, l'une à 1600 et l'autre à 6400 (sans zone cramée), on multiplie celle à 1600 par 4 et on la soustrait de celle à 6400, résultat : que du bruit, aucune info supplémentaire à 6400

---

Pour en être certain il faudrait faire des séries d'image car en n'en prenant qu'une tu ne sais pas s'il y a du signal ou du bruit. C'est pas toi qui nous dit de faire plusieurs offsets et d'en prendre la médiane pour en extraire le signal

[PascalD 4 366]

quote:

---

Pour en être certain il faudrait faire des séries d'image car en n'en prenant qu'une tu ne sais pas s'il y a du signal ou du bruit.

---

Même pas, parce qu' avec une série d' image tu ne peux pas distinguer un signal "parasite" (d' origine interne ou externe) d' un signal "réel" (i.e. provenant du sujet photographié).
Donc : Soit on possède une source calibrée émettant un signal connu, et on peut voir s'il est présent dans les images, soit on compare l' image obtenue avec celle issue d'un imageur de référence qui est est plus sensible d' un facteur confortable que le dispositif testé (genre, une caméra CCD).
Enfin, il me semble, corrigez si je me trompé C' est juste histoire de tourmenter les dernières mouches de la saison.

[bugs denis 0]

quote:

---

Même pas, parce qu' avec une série d' image tu ne peux pas distinguer un signal "parasite" (d' origine interne ou externe) d' un signal "réel" (i.e. provenant du sujet photographié).

---

La série ne permet pas d'éliminer le bruit, mais d'augmenter le rapport signal/bruit.

Pour les mouches, pas tout à fait : si la méthode est mauvaise le résultat n'est pas nécessairement bon (ni mauvais d'ailleurs).

[Ce message a été modifié par bugs denis (Édité le 22-11-2008).]

[Thierry Legault 5 801]

oui bug on peut essayer la manip, là je parlais surtout pour la photo courante hors astro

[PascalD 4 366]

La série augmentera le rapport signal/bruit mais ne permettra pas de distinguer un *signal* parasite (autrement dit non aléatoire, quoi ) d' un signal provenant de la source. Pas si facile que ça à monter comme manip ...

[ccd1024 0]

Ah merde, qu'est-ce que j'en fait de ma M42 au 40D a 400 zizo !!! Si ca se trouve elle aurait été bien meilleure à 1600 zizo !
Ah là là, heureusement que certains font des tests de qualité ! Et dire qu'ils ne parlent meme pas du rapport s/b (ou dynamique) en fonction des iso ou du fond de ciel qui peut devenir tres supérieur au bruit.

J'avais indiqué un autre test il y a 2 mois http://www.stanmooreastro.com/Canon40D_SN.htm

Sinon, avec un 40D a 400 iso, j'ai obtenu ça :

Bon plus serieusement, j'ai vendu mon 40D et je passe à la CCD ! Je suis aussi en train de tester mon D3 en astro.

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 28-12-2008).]

[Thierry DEMANGE 273]

Elle est superbe ta M42 ccd1024 !! très fine et super détaillé, un régal...comme quoi ces histoires de zizos on s'en fout un peu, une fois que le reste est bien maîtrisé, on les régle comme on veut
@+, Thierry

[bboulant 1]

Bonjour voisin du 91,
elle est superbe ta M42, beau traitement.
On ne saura jamais si celle à 200 ISO n'aurait pas été meilleure...donc bravo pour celle là.

A+

[geo444 0]

.

lau-val :
<< salut, moi je ne rentrerai pas dans le discourt mais ce que je remarque c'est qu'à 1600 iso ton coeur est trop brillant il n'y a plus d'info, donc t'en récupère ailleur mais perd tout au centre >>

ça c'est pas grave : il suffit de combiner 1 image ok du coeur + 1 ok des extensions !

lau-val :
<< quand au reste, les pro, moi je suis dans le médical et les boss qui se foutent le doigt dans l'oeil sont légions leur cour aussi ; eu c'est vrai flingue des patients ici c'est moins grave ... >>

je dis simplement que : si c'était si simple juste "en montant les niveaux"
d'obtenir 1 JPG aussi bien d'1 prise a 100 ISO... que d'1 prise a 1600 ISO...
Canon, NiKon, Sony... se seraient pas cassés la tète avec ce reglage ISO !

dans 3 jours, ça fera 3 mois que j'ai envoyé les 100 ISO a Thierry Legault
j'attent toujours qu'il fasse mieux que moi avec mes p'tits moyens et les 1600 iso ?!

[frédéric 2]

.... lol
il a autre chose à faire

[Ce message a été modifié par frédéric (Édité le 19-02-2009).]

[Lblanc 4]

oui, mais il falais AUSSI lui envoyer les 1600 pour comparaison... sinon ça ne sert à rien de comparer quelque chose avec rien d'autre...
Mais au lieu de grand discourt stériles, post plutôt une de tes images à 1600 iso (pas 5 poses de 30 secondes... une vrais de plusieurs heures) avec la description de ton matos, que l'on puisse comparer avec des images équivalentes à 400 iso. Là au moins se serai parlant.
pas de bla bla, des faits ! (on dirait les type de l'assemblé nationnale...)
(Au fait, joli deterrage de post !!!)
Lio

[geo444 0]

Lblanc :
<< post plutôt une de tes images à 1600 iso
(pas 5 poses de 30 secondes... UNE VRAIS DE PLUSIEURS HEURES)... >>

comment fais tu des Photos... sans te servir de Tes Yeux, Lblanc ?? °_0
car on voit que tu n'as pas lu les fils : JUSTEMENT J'EN AI PAS LES MOYENS !
... de +, a 1600 ISO : y'a AUCUN intérèt a poser DES HEURES... VRAIMENT !!
4 mn a 1600 iso font mieux (en hiver) qu'1 heure impossible a 100 iso !!!

.

toujours a partir de Mon TEST 100 vs 1600 iso du début de ce fil, voici l'
affichage d'1 SEUL CR2 Visualisé par Canon DPP = TOUS CURSEURS AU MILIEU !
1 SEUL paramètre change entre les 2, le réglage Iso passe de 100 a 1600 :

Eos 20d au Foyer SkyWatcher Newton 200/1000
filtre Baader Sky-Glow... et Poses de 30 Secondes
Visualisation Canon DPP = TOUS CURSEURS AU MILIEU !
les CR2 sont Simplement "Cadrés" pour ètre Comparables !
(sinon le 100 iso est évidemment Quasi Noir)

=> le 1600 iso est Parfait... le 100 iso est Très Dégradé :
signal ~faiblard~ Clippé au Zéro... Noyé dans le Signal d'Offset !
ET ENCORE... M42 est de loin l'objet du CP le Plus Lumineux !!

les obtus argueront que les Photons sont les mèmes... refusant de voir...
... qu'a 100 iso ils sont juste... Enregistrés au Niveau du Signal d'Offset !
j'vous laisse deviner cette image a 100 iso, RAZée = Offset a 0, au NiKon !!

juste comme en Audio : je ne vois pas pourquoi on Devrait Enregistrer
de la Ziquemu, avec le Potar de Niveau d'Entrée du Magnéto a ZERO !?!?
... mouais... on rattrapera 1 peu en essayant d'éliminer les bruits (l'Offset)
mais c'est bien mieux d'enregistrer 1 Signal Ok d'entrée... sans poser 1 heure ?!

sauf si c'est juste pour prouver que votre monture a 7500€, elle peut tenir 1 plombe...

DPP 100 vs 1600 iso :

.

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 05-05-2009).]

[GEBE 27]

Ta version de DPP n'est pas à jour.

[geo444 0]

GEBE :

quote:

---

Ta version de DPP n'est pas à jour.

---

t'as raison, la toute dernière traite bien mieux encore les hauts isos !

... elle fait des merveilles a 1600, 3200, etc...

dès que j'ai un peu de temps...

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 05-05-2009).]

[constructor 0]

Tu as bien raison de nous montrer tes tests , c'est sur que le dernier est trés convaincant, j'espère que tu va en faire d'autre, jouer sur les zizos peux être trés important finalement , il faut expérimenter soigneusement
une prise de de 1mn à 1600 est-elle aussi bien qu'une de 16mn à 100 iso ?,c'est de toute façon avantageux pour les pb de suivi et flexions et de ciel par forcément longtemps dispo de pouvoir poser plus court à qualité égale.

[Thierry Legault 5 801]

une prise de de 1mn à 1600 est-elle aussi bien qu'une de 16mn à 100 iso ?

constructor, ça doit bien faire 50 fois que je le dis sur ce forum : NON, évidemment NON, sinon on ferait M51 en 1/1000s à 1000000 ISO et ensuite on passerait à autre chose.

Quant à geo, malgré les explication détaillées que j'ai données dans plusieurs fils, tu continues soit à enfoncer des portes ouvertes, soit à raconter des bêtises.

suis un peu fatigué moi, tout d'un coup, vais aller me coucher...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 06-05-2009).]

[constructor 0]

Oui Thierry j'ai bcp exagéré, t'es un spécialiste de ces choses et moi non,j'en convient , et j'ai appris ce que j'ai pu , la sensiblité est surtout le fait du capteur lui-même,comme le rapport S/B, il reste que la préamplification est de suite aprés , cad le réglage ISO , d'alleurs tu dis bien toi-même qu'il est avantageux de monter en iso , géo pretend que c'est plus que ce que tu indiques , voila tout !
mais le différent est important ces deux dernières photos montrent un bruit bien plus faible en 3200 iso , il est vrai qu'a 100 iso, les parties faibles de la nébuleuse sont bien présentes autant qu'a 3200.
donc je crois à ce que je vois , sur des poses relativement courtes , il vaut mieux augmenter les zizos que devoir trop tirer sur les seuils ensuite au traitement,malgré qu'aprés le préampli tout le reste du boitier et le traitement logiciel soit numérique , le résultat est bien different , pouquoi ?

[geo444 0]

constructor :

quote:

---

sur des poses relativement courtes , il vaut mieux augmenter les zizos (A 1600 !!)
que devoir trop tirer sur les seuils ensuite au traitement

---

et c'est simplement ce que prédit le B-A-BA du photographe depuis toujours :
- UNE SOUS-EX MASSIVE NE SE RATTRAPE PAS SANS LAISSER DES DEGATS

j'Expérimente simplement avec bon sens = pas de ON - OFF comme Thierry !!

si t'as le Matos, les Moyens, le Temps, la Meteo pour poser des Heures, Ok

Mais on est très nombreux Amateurs a manquer au moins 1 de ces paramètres
(moi c'est tous, ici dans les BdR : Ciel Noir = Vent - j'ai tout dit !!)

on sait tous que la qualité sur Eos baisse Un Peu en montant les isos
mais les Progrès sont Considérables : j'aurais jamais dépassé 400 iso
avec un D100 - et j'ai Jamais dépassé 800 iso avec mon Fuji S2 Pro !!

Mais franchement Thierry, 1600 iso sur un Eos 20d, 5d, ou ton Mark 2 ?!?!
sur DxO le " SNR 18% " du D700 a 2500 = Eos 5d a 1400 = D2X a 500 iso réels :

http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/207|0/(appareil2)/296|0/(appareil3)/176|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 06-05-2009).]

[geo444 0]

.

la preuve : c'est super M51 en poses courtes de 3mn a 1600 iso
... avec un banal Eos 350d Baader sur un C9 a f/6.3 :

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3044689/Main/3017567

j'aimerai bien voir l'histogramme complètement Clippé au Zéro
d'une 3mn identique... mais a 100 iso... et mème a 400 iso !!!

et la Thierry, comme tu l'as dit sur l'autre fil : tu peux toujours
multiplier par 4 ou 16 dans Iris : 16 FOIS Zéro = toujours ZERO !!!

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 06-05-2009).]

[bugs denis 0]

Geo444,

Pour tes références photos je crois que tu mélange tout entre argentique/numérique et prise de vue et traitement/développement.

En argentique la sensibilité (les ISO) de la peloche était du à la taille des grain d'halogénure d'argent ainsi qu'a leur

forme. Lorsqu'un photon "marquait" un grain, la révélation transformait l'halogénure d'argent en argent métal. Pour l'image

papier on reprend les même et on recommence.

En images numérique, la sensibilité du capteur n'est pas modifiable il n'nest possible ni de changer la taille des pixels ni de

modifier le rendement quantique du capteur. Quand n photons arrive sur le pixels cela libère m electrons. Ensuite il y a la

phase de lecture de charge du pixel et du traitement qui transformeront les m electrons en p ADU. Les ISO ici ne qu'un traitement informatique (clipping haut/bas et amplicication) pour transformer les electrons en ADU.

En astro, a partir du moment où le processeur ne coupe pas les valeurs basses et qu'il ne fait pas de division (amplification "négative") le résultat sera le même. Un soft de traitement de image fera le reste. Si a 100 ISO tes ADU sont à des valeurs 1,2 et 4 et a 1600 ISO 16, 32 et 64 ça paraitra plus brillant qu'à 100 mais ce n'est que de la poudre aux yeux les valeurs relative sont toujours les même.

[geo444 0]

.

bugs denis, je vois que tu n'as absolument pas lu ce fil... hélas !!!
... zieute au moins l'Histogramme a 100 et a 1600 au dessus ! °_O

A 100 ISO en POSE COURTE c'est l'ENREGISTREMENT qui CREE le PROBLEME :
1 QUART des VALEURS sont CLIPEES a ZERO = IRRECUPERABLES !
et le RESTE est NOYE dans le SIGNAL d'OFFSET !!
et ENCORE, c'est M42 très LUMINEUX !!!
imagine juste sur M51 ???
cf Thierry...

on dit simplement que : pour nous, Nombreux Condamnés aux Poses Courtes...
... c'est bien mieux en centrant l'Histogramme = réglé a 1600 iso !
et c'est vérifié immédiatement a l'expérimentation !!

désolé, mais ceci est le B-A-BA de la Photographie la plus ELEMENTAIRE
... que vous les " sachants " semblaient totalement ignorer ?!?!
c'est vrai en Argentique... comme en Numérique !!!