Reglage ISO Eos : rumeurs Astronomiques !

[ccd1024 0]

Eric, ne joue pas les vierges effarouchées. Je n'ai pas encore insulté quelqu'un que je sache. J'ai juste critiqué des tests pas vraiment réalisés dans des conditions optimales, c'est tout. Je ne suis pas le seul d'ailleurs.

J'ai aussi utilisé du 200, 400, 800, 1600 iso sur le 40D.
C'est ensuite une question de dynamique. Plus on monte plus on réduit la dynamique. Je me suis alors arrêté sur 400 iso. En mon ame et conscience. Point. J'assume cette décision car mes tests me l'ont prouvé quoique c'est parfois délicat de discerner certains calibres.

Libre à toi de faire des poses de 10s à 25600 iso. Tu auras une image dans tous les cas. Mais surement pas la meilleure image de ce que peut te donner le capteur. L'important est que tu sois content de ton résultat.
Mais tu peux aussi prendre ton telescope, ton APN et faire différents tests pour regarder les différences. C'est surement long à faire je te l'accorde mais c'est parfois indispensable surtout lorsque des personnes ne sont pas d'accord sur le sujet.

Pour ce qui est du franco-français, je crois qu'on a des spécialistes en France aussi bien qu'aux USA. Ce n'est pas parce qu'une majorité de gus aux USA utilisent 1600 iso que c'est la référence et que nous petits français nous devons suivre comme des moutons.
Le mouton c'est celui qui va faire ce que le grand gourou va lui imposer sans en tenir les buts ni les aboutissants.

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 07-05-2009).]

[astrovicking 893]

"Le mouton c'est celui qui va faire ce que le grand gourou va lui imposer "

Skippy???

[ebondoux 60]

Ouais puis moi je dis que le père Legault il nous enduit d'erreur par ce que de toute façon, lui il a une CCD (alors 100 ou 1600... il s'en tape) et il veut pas qu'un géo trouvetou vienne lui piquer sa place.

Erick

[astrochat 12]

c'est un post très intéressant. Mais pourquoi sur ce forum on ne sait pas discuter et ne pas être d'accord , sans se disputer ! Restez calmes jeunes gens !

Laissez le débat évoluer et apprenez l'écoute de l'autre même si il se trompe peut être. Que chacun y aille de ses arguments et si il se trompe il arrivera un moment où l'évidence parlera d'elle même.

Mais peut être a t-il raison . . . . . . .

Pat

[geo444 0]

quote:

---

eric97417 :
Je me permet juste de faire remarquer qu'utiliser le 400iso en ciel profond, c'est franco-français, regarde les clichés des anglo saxons (us et australie en particulier) ils ne se privent pas de monter à 1600...

---

c'est vrai !... alors ça doit ètre parce que je suis flamand ! ;o)
... les lettres de mon nom bien rangées dans l'ordre : EEEHLOOORVVTT
le 1er qui les remet dans le bon désordre... j'l'emmène a la Bande de Malo !

astrovicking et ebondoux : merci pour l'humour !!

quote:

---

astrochat :
c'est un post très intéressant. Mais pourquoi sur ce forum on ne sait pas discuter et ne pas être d'accord, sans se disputer !...

---

c'est pas César, qui notait déja y'a + 2000 ans que les Gaulois, bien que
très supérieurs en nombre, perdaient la guerre car ils mettaient beaucoup
plus d'énergie a se saouler et a se battre entre eux... qu'a s'organiser
pour combattre ses légions ?......

LBlanc :
n'oublies pas de régler le Temps de Pose a 1600 iso Histogramme Centré !!
... et bien sur : tu utilise CE TEMPS DE POSE a 100 iso d'abord...
pour finir par les 1600 iso !! laisse tomber le 400 : il sera ~entre deux~ sans intérèt !

[geo444 0]

.

ce test Eos que j'essaie de retrouver depuis un sacré bon moment
(vous fiez pas au titre, descendez au ~tiers : MAJ en Rouge)
http://www.macandphoto.com/2008/02/les-nikon-d300.html

quote:

---

il suffit de réaliser 2 images en mode manuel dans la pénombre
(en JPEG + RAW tant qu'on y est).
* Celles-ci ont été faite au 1/30 sec à f/2.8 :
la première à 1600 ISO, la seconde à 100 ISO...
Ensuite restait à en "pousser" le développement pour vérifier si les deux clichés ont " Récupéré " les mêmes détails. Le résultat est probant :
l'image à 1600 ISO à " Détecté " plus de détails que l'image à 100 ISO !

---

bref, sa conclusion est ~ la mème :
le CR2 1 fois ENREGISTRE a 100 iso semble AMPUTE d'1 partie de ses valeurs
=> il est IMPOSSIBLE de le faire " REVENIR " a l'identique au 1600 iso !!!

la 1600 en 1er... la 100 iso poussée en2

les valeurs les + sombres = Clippées au Zéro ?... ne reviennent pas !!
... 16 fois Zéro = la tète a T0T0 ?!?! ;o))
y'a tout de mème 4 IL d'amplitude : voir ma remarque au début du fil :
... Néga ou Numerique, on peut Récuperer Correctement jusqu'a 2 IL !
c'est le B-A BA Elémentaire, le 101 du photographe !!

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 07-05-2009).]

[geo444 0]

et voici l'excellente explication de FT'e !
j'ai QUOTE la partie qui nous intéresse en particulier ici

Conclusion : plus vous SOUS-EXposez, et plus vous AMPUTEZ votre image !
-2 IL Maxi en 14 bit en cas de Nécessité !... et -1.3 IL en 12 bit ?

les Vieilles Règles de la Photo restent + que jamais valables :

-HISTOGRAMME PLAT = image peu Contrastée = Paysage : calage a Droite !!

-HISTOGRAMME POINTU = image Très Contrastée = Astro : calage ~ au Centre !

+ en aucun cas l'HISTOGRAMME ne doit ètre fortement Clippé a Gauche !

(ni a Droite, sauf coucher de soleil... effet contre-jour assumé... etc...)

=======================================================================
FT'e : Je fais suite à la mise à jour et l'essai 1600 ISO vs 100 ISO.

La capacité du capteur à convertir la lumière en signal électrique n'est en aucun cas liée à la sensibilité affichée. Le capteur a, si l'on peut dire, une sensibilité native. Pour le dire simplement, des photons vont exciter des électrons dans le puits de potentiel d'un photosite, électrons qui pourront générer un courant électrique mesurable par l'électronique de lecture et de conversion A/D.

La détectivité minimale correspond au nombre de photons nécessaire pour exciter assez d'électrons pour que le courant de sortie soit mesurable. Ceci dépend entre autres de la qualité du cristal de silicium, de son dopage, etc, et assez peu de la taille du photosite. Évidemment, le filtre passe-bas et les micro-lentilles jouent un grand rôle en amont. Je parle au niveau photosite pour simplifier. Quels que soient les réglages de l'appareil, cette détectivité n'est pas modifiée ni modifiable. C'est une caractéristique intrinsèque du capteur.

Le seuil de saturation (le blanc, la droite de l'histogramme) dépend quant à lui du nombre d'électrons libres excitables. Qui dépend grandement de la surface du photosite (du volume en réalité, mais l'épaisseur varie moins que la surface d'un capteur à un autre). Plus de photons n'exciteront pas plus d'électrons qu'il n'y en a d'excitables. Forcément.

L'écart entre les seuils de détectivité et de saturation constitue la dynamique maximale d'un photosite.

Vient ensuite l'électronique de lecture.

A sensibilité minimale, le gain des amplis est le plus faible. La dynamique des photosites est exploitée au mieux (pas entièrement, pour diverses raisons dont une certaine variabilité du seuil de saturation de chaque photosite sur un même capteur, par exemple).

Lorsque l'on augmente la valeur ISO, on augmente d'autant le gain, et on exploite de moins en moins la dynamique des photosites : + de toutes façons, y'a p'tèt plus la Lumière pour les saturer !!! Mais on échantillonne en utilisant la pleine dynamique de conversion des convertisseurs A/D.

quote:

---

EN SOUS-EXPOSANT : au lieu d'augmenter le gain d'amplification avant conversion, on n'exploite ni la dynamique des photosites ni la dynamique des convertisseurs A/D : Moins de bits utilisés pour coder l'image. Avec cette pénurie, les 14 bits d'un 40D sont bienvenus. On peut ainsi sous-exposer de 2 IL puis compenser, sans perdre trop de qualité puisqu'on aura encore 12 bits utiles.

AVEC TON TEST, tu montres les résultats avec un écart de 4 IL, soit 4 bits. Si tu travailles en 14 bits, il en reste 10. Si tu travailles en 12, et il n'en reste plus que 8. Ça peut sembler suffisant vu que le JPEG utilise 8 bits par couleur, mais il n'en est rien. Le JPEG utilise bien 8 bits, mais après application de la courbe gamma et conversion à l'espace colorimétrique choisi. Le RAW est brut et linéaire, ce qui laisse bien peu de bits dans les ombres : environ 2.5 sur un RAW 12 bits, 4 sur un RAW 14 bits. Presque le double, ce n’est pas rien, d'autant qu'en niveaux ça correspond à respectivement 5.65 niveaux contre 16 niveaux. Facteur 3.

DIT AUTREMENT, changer les zizo change le gain avant conversion A/D, alors que sous-exposer puis compenser au développement change le gain après conversion A/D. La différence est là.

---

Il reste une grande question. Mais comment se fait-il que 100 ISO soit la sensibilité de base de beaucoup de capteurs ? Pourquoi cette similitude avec la pellicule ? Les constructeurs ont-ils choisi de n'exploiter qu'une portion de la dynamique des photosites pour coller avec cette valeur standard (au détriment de la qualité) ?

Plus un photosite est grand, plus le nombre d'électrons excitables est grand et plus la dynamique est grande. Comme la dynamique varie principalement selon la surface du photosite et que la quantité de photons captables augmente dans cette même proportion, on peut dire que la taille du photosite n'influe que peu sur sa "sensibilité apparente".

Un APS 12 Mpix aura donc plus ou moins la même sensibilité apparente qu'un plein format 12 Mpix. Ou qu'un mini-capteur 1/2.7" 12 Mpix.

Les capteurs étaient moins bons qu'aujourd'hui. Moins d'électrons libres, donc dynamique plus faible et seuil de saturation plus bas. Sensibilité apparente plus grande donc. Les capteurs d'aujourd'hui sont nettement améliorés, offrent plus de dynamique et saturent moins vite. Sensibilité apparente plus faible (puisqu'il faut plus de photons pour saturer). Mais les filtres passe-bas et les réseaux de micro-lentilles sont aussi bien meilleurs, les objectifs mieux adaptés aux capteurs, etc.

En gros, la sensibilité apparente de base est restée la même. Et cette valeur est simplement à rapprocher des valeurs de l'argentique. Le phénomène physique en oeuvre est similaire somme toute, capture de photons soit par un photosite soit par un grain d'argent. C'est de cette similitude que découlent ces mêmes sensibilités.

Il y a tout de même eu mensonge pourtant. La sensibilité affichée et la sensibilité réelle étaient très souvent différentes. On choisissait 100 ISO, mais l'appareil exposait comme 160 ISO (par exemple). La raison est que la dynamique était plus faible, dont on laissait arriver moins de photons pour éviter de cramer les hautes lumières.

C'est un peu paradoxal, mais à taille donnée, le capteur affichant la plus faible sensibilité de base est très certainement le meilleur, celui ayant la plus grande dynamique. Ceux qui pensaient que les Nikons avec une sensibilité de base de 200 ISO étaient meilleurs que les Canons avec leurs 100 ISO se sont trompés. Les capteurs Canon avaient plus de dynamiques sous le coude et toléraient plus de photons avant de saturer, voilà tout. (La sensibilité de base faible des tout petits capteurs est une toute autre histoire. Il faut comparer à taille de photosite similaire.)

J'ai été long, mais ais-je été clair ? ... OUI !!! ... Merci FT'e !

Rédigé par: FT'e | 6 fév 2008 17:04:33

[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 08-05-2009).]

[Lblanc 4]

Voilà j'ai fait un test grandeur nature, enfin presque.
c'est pas sur le ciel parce qu'il ne fesait pas beau.
voici les trois images qui résultent chacunes de 1h00 de pose (20 X 3 minutes) + 5 dark pour chacunes.
traitée avec iris et toshop pour les niveaux et courbes.

l'image à 100 iso:

l'image à 400 iso:

l'image à 1600 iso:

Ce que je peut en dire c'est que les 100 iso ne donnent rien de bon, mais on le savais déjà, et personne n'a jamais dit de shooter à 100 iso.
pour les 400 iso, pas de problème majeur de traitement et image assez douce par rapport au 100 iso.
quand au 1600 iso l'image est tres proche des 400 iso mais le traitement c'est avéré plus délicat les parties cramés sont difficilement récupérable et il ni a pas plus de détail sur l'image générale. je pense que sur des objets lumineux type amas ou galaxies (centre cramé) il sera complique (en tout cas beaucoup plus qu'à 400 iso pour décramer le coeur.
(bon ok, ce n'est pas un test sur le ciel, mais ça démontre quand même quelque chose.
Lio

[Ce message a été modifié par Lblanc (Édité le 28-05-2009).]

[BGI 14]

Thierry L. rentre vite de Floride, yenaki recommencent!!!

BGI

[eric97417 91]

Ah tiens, ça commence à prendre une tournure un peu plus scientifique... Peut etre que ce we on va voir apparaitre des tests grandeur nature sur ciel, galaxies et nébuleuses (quoique les nébuleuses en ce moment, y en a pas des masses...)
En tous cas, ce test me parait, disons euh, troublant... (j'ose pas dire plus, de peur de déchainer la vindicte des grands maitres)

E.

[Meteor Drinker 447]

BGI

A l'époque, je me posais aussi des questions sur le mode Raw et les Iso :
Voici les réponses de Thierry et Christian à ce sujet -> http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025634.html

Rethicus

[bboulant 1]

Lblanc,
donc toujours et encore les mêmes réponses/questions:

1:quid de tes seuils dans tes 3 images ?
Sont ils 4 fois/8 fois plus larges ?

2:personne n'a jamais dit de shooter à 100 iso.
Sur le site de C Buil est écrit:"Avec un 40D, dont le gain intrinsèque est élevée, on peut travailler efficacement avec un ISO de 100"

3:en quoi l'image 3 est elle meilleure que l'image 2 ?
Tout a été amplifié (signal et bruit) c'est tout !!
En astro, on aurait eu notre objet céleste amplifié ET notre fond de ciel amplifié AUSSI....quel intérêt, ce n'est pas ce que l'on cherche ?
Y a t'il plus de détails dans la 3 que dans la 2 ?

4:en astro,pour ma MAP je shoote 30 s à 1600 ISO et je regarde ce que j'ai downloadé.
Lorsqu'elle est correcte je re-bascule à 200 ISO et je vérifié encore.
Et bien franchement le bruit de la première est considérable, ce serait inexploitable ....pour de la belle photo !!

J'ai fait quelques modestes essais astro à 400 puis à 1600 ISO, les brutes pour faire simple sont 'PLUS LUMINEUSES' mais le bruit ruine tout.

5:si cette astuce (de monter les iso est si intéressante) pourquoi ne le fait on pas sur nos CCD ?
Une fortune à se faire !!

Bref:
je ne comprends pas le coté novateur de ta démarche
j'aimerai pourtant bien prendre M42 en 1 s avec 200 000 ISO, plus de guidage et avec une monture à 100 €
c'est pourtant si simple de faire un test ASTRO avec des bons dark, offset, flat et de comparer....ce sujet ne tournera plus à la prise de tête....
c'est pas compliqué en 2 fois 1 h sur n'importe quel objet ...c'est fait

Amitiés

[geo444 0]

.

comme certains semblent s'égarer... ne pas lire... ne pas comprendre ?...

le BUT n'est PAS de PREFERER DOGMATIQUEMENT 100... (400)... ou 1600 ISO...

... Mais tout comme en Photo Ordinaire... d'Exposer Correctement !!
càd d'Utiliser Tout l'Espace de 0 a 4095... au lieu de Clipper a Zér0 !

évidemment, s'il fait TROP CHAUD pour utiliser 1600 ISO...
... il faudra se limiter a 800 ISO... et essayer d'allonger la Pose !!

une Sous-Ex Massive n'est pas + rattrapable qu'en Photo Ordinaire, exemple :

[geo444 0]

.

une dernière Précision utile :

comme on fait souvent référence aux Affirmations de Christian Buil et
a celles de Thierry Legault : vu la Somme de Matos dont ils disposent,
= ils peuvent Poser des Heures = donc EXPOSER 5/5 mème a 100 ISO !!!

=> SONT ils PRATIQUEMENT CONCERNES par CETTE QUESTION ???
=====================================================

mais nombre d'Amateurs sont confrontés a : POSE COURTE vs EXPO CORRECTE
... surtout sur les Objets a faible Magnitude du CP : par exemple M51 !
=> y'a pas d'autre solution que de monter a ISO Maxi selon Température !

sur les Eos depuis le 20d : 1600 ISO vont très bien sous ~15~18°C
... a partir de 20°C, il vaut mieux se limiter a 800 ISO ?

[Lblanc 4]

bboulant, tu ne trompe pas de personne là???
j'ai jamais dis de shooter à 1600 isos moi, j'ai juste fais un comparatif.
je n'ai jamais dis que l'image 3 était meilleur que la 2 !!!!
je dis que c'est tres proche sauf que le traitement de la 3 était plus compliqué....
Merci quand même de lire ce qui est ecris... et pas d'inventer des choses que je ne pense pas.

quand au seuils voilà ce qu'il en est:

à 100 iso:

à 400 iso:

à 1600 iso:

apres je ne sais pas interprèter ces infos, le fait que ce soit beaucoup plus large à 1600 iso veut il dire qu'il y a plus d'infos? je ne sais pas, merci de m'éclairer sur ce point.

apres chacun fait comme il veut, moi je shoot en 400 iso avec mon 350d et j'en suis tres contant. Si il y'en à qui veulent shooter à 100 ou 2000000 iso, moi, perso, je m'en tape complètement et temps mieux si ils trouvent ça mieux... il en faut pour tous les gouts.
Mais ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, merci.
j'ai juste fais ce test à 2 balle pour avancer un peut, c'est tout, on va dire que c'était pour ma culture personnel. (et je vous en ai fait profiter, ou patir, selon vos envies...)
A+

[Ce message a été modifié par Lblanc (Édité le 28-05-2009).]

[geo444 0]

.

Merci Lblanc !
je crois que tu arrives exactement au mème résultat que moi :
le 1600 ISO est assez Nettement Meilleur que le 100 ISO !!!
... quand au 400 ISO... il est juste entre deux !?

quote:

---

Lblanc : quand au 1600 iso l'image est tres proche des 400 iso
mais le traitement s'est avéré + délicat les parties cramés sont
difficilement récupérables

---

en cas de Fort Contraste, + on veut les Zones Sombres pas trop SOUS-EXPOSEES
=> les + Claires seront Cramées : suffit d'Ajouter qques Poses + Courtes ?
qui a déja réussi a avoir M42 Coeur + Extensions... sans faire ça ??

[geo444 0]

.

Lblanc : afin de convaincre les derniers(?) réticents(mdr!)

pourrais tu faire, s'il te plait, comme j'ai fait page 2 de ce fil :

- afficher les Copies d'Ecran dans DPP d'1 CR2 100... et d'1 CR2 1600 ISO !
- bien sur, tu laisses TOUS les REGLAGES de DPP au MILIEU = Par Défaut !
- tu CADRES juste avec les BARRES VERTICALES pour des NIVEAUX ~EQUIVALENTS~
... (cf mon exemple page 2)

et tu peux intelligemment Oublier le 400 ISO...
... il sera FORCEMENT "PILE-POIL" ENTRE le 100 et le 1600 ISO...

Merci

[messier63 5 103]

Perdre 3h pour photographier une LED.... sans parler du traitement!
Chapeau, ça montre un courage hors norme ou un désespoir total sous les nuages!
Dire que je me tate à sortir mon matos dès qu'il y a un pet de brume ou de cirus.....
Bravo.
PS: moi j'ai viré toutes les photos faites avec mon 20d baader à 1600 iso même par -10° car bien plus bruitées sans aucune info supplémentaire par rapport à 800 iso.
J'espère pour toi que tu as prit tes images en raw et pas en jpeg ou gare à toi pour le déchainement des foudres de Thierry...lol

[Tyco 11]

Bonjour à tous,

Il est étonnant que les ISO posent vraiment problème et crée des débats si réguliers. Le choix des ISO n'est pas si complexe.

Les ISOs n'existent pas vraiment en numérique. En pratique ils règlent le gain d'un amplificateur qui est placé entre la puce CMOS ou CCD et le convertisseur analogique / numérique qui numérise la photo. 100, 200, 3200 ISO, le nombre de photons enregistré est le même à la base, et c'est avant tout ce dernier qui fixera la qualité de l'image finale.

Les tests montrent que le bruit de lecture (pour simplifier, bruit crée par lors de la numérisation de la photo), ramené à un nombre d'électrons en sortie de capteur, que 1600 ISO est plus performant que 100 ISO. Cela veut-il dire que 1600 ISO est plus performant que 100 ISO ? Oui, mais pas trop vite, on va vite arrêter de rêver :

Dès que le temps de pose augmente (> 2- 3 min), le bruit de lecture n'est plus dominant et devient négligeable, c'est le fond de ciel (voire le bruit thermique) qui prend le dessus, tous les ISO tendent alors vers le même résultat côté signal / bruit....

Enfin le résultat n'est pas tout à fait le même quand meme sur l'image finale : à 1600 ISO la dynamique de la photo est beaucoup plus faible qu'à 100 ISO. Pour une photo de M42, ca compte ! D'où des étoiles ou coeurs de nébuleuses qui seront plus cramés à 1600 ISO qu'à 100 ISO, toutes choses égales par ailleurs...

Donc personnellement, pour des poses unitaires de 5 minutes, je reste à 200 ISO. les ISO supérieurs donneront des résultats proches, mais en regardant bien, la dynamique est plus faible et les étoiles plus saturées!

Eventuellement passer à 400 ISO si le ciel est bien noir. Pour M42, 100 ISO, bien sûr !

Pour les photos postées au début, les comparaisons ne peuvent pas être faites directement. Pour comparer une image 100 ISO à une de 1600 ISO, il faut passer sous Photoshop et appliquer un gain de 16 sur celle de 100 ISO.

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 30-05-2009).]

[debricon 2]

Salut Geo444,

Je fais remonter ce post parce qu'il se trouve qu'après quelques essais je suis arrivée à la même conclusion que toi, le 1600 iso donne de meilleurs résultats que le 100 ou le 400, plus de signal pour le même temps de pose, et ce malgré les dogmes.

Je t’invite à venir jeter un œil sur mes photos du ciel profond, sur mon site dont l’adresse est dans mon profil, tu y verras une collection d’images presque toutes prises à 1600 iso, toutes pourries, bruitées, cramées, de véritables bouses...

[scc 147]

Geo440,

Je n'y connaîs que dalle en photo numérique (ça c'est pour ne pas me faire démolir immédiatement lol), mais dans ton post montrant M51 prise à 100 ISO et 1600, n'est-ce pas le temps de pose plutôt que la sensibilité qui fait la différence: 50 minutes totalisées pour la 100 ISO contre 252 minutes pour la 1600 ISO?

[Thierry Legault 5 808]

affligeant, ça me donne envie de retourner en Floride...enfin il y en a au moins un qui a compris quelque chose, c'est Tyco.

C'est pourtant pas compliqué : monter en ISO a un effet, un seul : diminuer le bruit de lecture de l'appareil (du moins jusqu'à 1600 ISO, après le bruit de lecture ne diminue plus). J'ai déjà passé une courbe là-dessus. Cet effet, on le verra ou pas, ça dépend des conditions (cad si le bruit de lecture est négligeable ou pas devant les autres bruits). Je peux vous faire 10 expériences différentes avec 10 résultats différents, une ou on ne verra pas de différence, une ou on en verra un petit peu, une ou on en verra un peu plus etc. Mettez-vous bien dans la tête que les conclusions que vous tirerez d'une expérience ne seront valables que pour cette expérience et que si vous changez le fond de ciel, le temps de pose, l'instrument, l'objet voire le traitement, ça peut changer complètement les conclusions. Après, vous pouvez toujours comparer des choux et des carottes, faire des comparaisons dans Photoshop et non dans un logiciel astro genre Iris, si vous avez du temps à perdre...

Donc je répète une dernière fois (je ne reviendrai pas dans ce fil) : monter en ISO diminue le bruit de lecture. Pour tous les autres signaux et bruits dans l'image, c'est PAREIL. Sur des poses courtes en ciel assez noir la montée en ISO sera certainement bénéfique, sur des poses de 3 ou 5 minutes en ciel ordinaire le bruit de lecture a toutes les chances d'être négligeable devant le bruit de fond de ciel et donc ça ne va pas apporter grand chose, mais ça ne gêne pas non plus à condition de ne pas saturer. Pour ma part je me cale en général dans les 800 (voire 1600 en pose courte sur trépied) tout en sachant que ça n'apportera pas forcément de gain par rapport à 400 ou 200.
Dans tous les cas, il est impossible qu'une minute à 1600 ISO soit équivalent à 16 minutes à 100 ISO, c'est peut-être évident pour certains mais je préfère le redire.

Quand à ton histoire de clipping geo, c'est du grand n'importe quoi, chez Canon l'offset est à 1024 et il n'y a aucun risque de clipping des valeurs à zéro, quel que soit le réglage ISO.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-06-2009).]

[cbuil 3 459]

Techniquement parlant la question de l'ISO optimal (il faudrait
dire "gain" électronique optimal) ne manque pas d'intéret.
Il ne faut pas la rejeter d'un revers de la main, mais il faut admettre
aussi que la propention à ne pas entendre et ce cramponner aux idées préconcues
ont la vie dure.

J'ai parcouru le fil et ca décourage un peu. Mais faut être patient et
la réponse de Tyco me conduit à préciser que je suis entièrement d'accord
avec ce qu'il dit de manière claire et complète.

Le choix des ISO est une question de circonstances et comme dans tout
il n'y a pas de réponse absolu. Mais essayez de croire que dans une
situation de prise d'image normale (je dit bien "normale") en astro
ciel profond, le bruit de lecture est nettement inférieur au bruit
produit par le fond de ciel (et inférieur aussi au bruit du signal thermique
dans la grande majorité des situations). Si tel n'est pas le cas,
revoyez assez profondément votre protocole d'observation car vous
gachez de l'information. Donc, dans ces circonstances, les ISO n'ont
pas un impact sur la capacité de détection. Accroitre les ISO en
revanche réduit la dynamique, et ca c'est grave en astro, plus qu'on
ne le crois. 1600 ISO c'est la vrai fausse idée si vous observez
correctement.

Bien sur, si vous passez du temps a essayez d'attraper une faible galaxie
en posant 30 secondes sous un ciel bien noir, la montée des ISO pourra
montrer un plus. Mais on n'est pas trop là dans les circonstances
de l'imagerie ciel profond. Quant bien même, je vous supplie
d'examiner les images de M27 qui sont sur le lien qui suit et prises avec
divers ISO :
:
http://astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

Il s'agit de poses élémentaires courtes (120 s). Il est vrai qu'elles
sont faites sous un ciel très médiocre (luminueux), ce qui aneantit
encore plus l'intéret des forts ISO (bruit du fond de ciel dominant).

Remarquez que dans les nouveaux boitiers 14 bits qui
sortent aujourd'hui (genre 50D, 5DMkII) le gain
interne est accentué pour un même ISO, ce qui
milite encore plus vers l'usage modéré des hauts ISO
(on parle ici d'imagerie avec des RAW traitées correctement, dans le standard astro (dark, offset, ...),
pas de jpeg bien sur).

Si nos amis US abusent des 1600 ISO ou plus, et bien ca veux dire
qu'on a encore des choses à leur apprendre

Enfin, notez que toute comparaison nécessite un gros travail pour
que justement elle soit valide. Gare aux données disparates.

Christian B

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 02-06-2009).]

[geo444 0]

.

quote:

---

scc : dans ton post montrant M51 prise à 100 ISO et 1600, n'est-ce pas le temps de pose plutôt que la sensibilité qui fait la différence : 50 minutes totalisées pour la 100 ISO contre 252 minutes pour la 1600 ISO ?

---

regarde l'explication détaillée en Bas de la Page 2 de ce fil !

En Résumé :
mème si AGVcnt avait pris 100 ou 200 poses de la 1ère : la compilation
aurait été aussi Faiblarde : CHAQUE POSE est BCP TROP SOUS-EXPOSEE a 100 ISO
en gros il n'utilise que 7~8 des 14 bit de son Eos 40D pour le Signal Utile

VS mème si Hewholooks n'avait fait que 15 poses pour la 2ème : elle aurait
été excellent car a 1600 ISO il utilise a fond les 12 bit de son Eos 350D !
le résultat aurait été a peine 1 peu + bruité... mais vu a cette taille...

tout ça a été très bien expliqué au dessus par l'intervention de FT'e !!

[geo444 0]

.

quote:

---

Thierry Legault : impossible qu'une minute à 1600 ISO soit équivalent à 16 minutes à 100 ISO

---

euuhhh... ou donc as-tu entendu ça ???

PAR CONTRE... SI on a qu'UNE SEULE PETITE MINUTE :
C'EST VRAIMENT COUILLON de la GACHER en la SOUS-EXPOSANT à 100 ISO !!!!!!!

et relis bien ce que tu écrit... car :

ça signifie simplement que mème une SOUS-EX Grave de 4 IL... ou plus ?...
SERAIT TOUJOURS RECUPERABLE sans Aucun Dommage a la Qualité de l'image !?!?

mais voila... c'est Contredit par Tous les Tests Pratiques depuis 7 An !
... + c'est Contredit par la Pratique Photo en Négatifs depuis Toujours !
et depuis le début de ce fil : 4 ou 5 exemples l'ont démontré 5/5 !!

SOUS EXPOSER == PERDRE de L'INFORMATION à L'ENREGISTREMENT (mèmes Photons)
... Toutes les Pratiques admettent une SOUS-EX MAXI RECUPERABLE de 2 IL !!
et c'est aussi Vrai en Numérique qu'en Négatif (en Dia ~0.5 IL ??)

Mais TOI, t'as LE MATOS pour EXPOSER BIEN, mème a 100 ISO (1h s'il faut)...
... alors, peut-ètre bien que tu ne t'en apperçois pas ?? c'est tout !!

mème si le sujet est Astronomique... ah le Ciel Profond ^^...
... les limites sont les mèmes qu'en Photo Ordinaire... hélas !!!