Sign in to follow this  
geo444

Reglage ISO Eos : rumeurs Astronomiques !

Recommended Posts

.

quote:
Thierry Legault : Quand à ton histoire de clipping geo, c'est du grand n'importe quoi, chez Canon l'offset est à 1024 et il n'y a aucun risque de clipping des valeurs à zéro, quel que soit le réglage ISO.


bon admettons...

alors on règle son Eos comme suit : mode 'M' - 100 ISO - f/16 - 1/4000° sec
après ça on prend 1 BELLE IMAGE : son Chien ou sa Copine ou sa Maman, etc...

sans le Flash, hein ?

puis on essaie de multiplier le CR2 dans IRIS pour retrouver LA BELLE IMAGE...

euuhhh... ben Alors Thierry : POURQUOI ça MARCHE PAS ???
... tu nous RACONTERAIS PAS des CARABISTOUILLES depuis qques LUSTRES, mmmh ??


[Ce message a été modifié par geo444 (Édité le 02-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

.
quote:
messier63 : moi j'ai viré toutes les photos faites avec mon 20d baader à 1600 iso même par -10° car bien plus bruitées sans aucune info supplémentaire par rapport à 800 iso.


c sympa de nous prévenir que ton 20d est dans les choux...
... comme ça, le jour ou tu essaieras de le refourguer !

le mien a 1600 iso... donne ça : cf 2ème moitié en bas de page :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43807.60.html

a Tokyo ou dans IZU, if bien 20°C le soir !... cf ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43807.90.html

~ toutes mes photos dans ce fil sont a 1600 iso :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43807.0.html

et ici aussi... quasi toutes a 1600 iso :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42496.0.html

---

quote:
Debricon : Salut Geo444, Je fais remonter ce post parce qu'il se trouve qu'après quelques essais je suis arrivée à la même conclusion que toi, le 1600 iso donne de meilleurs résultats que le 100 ou le 400, plus de signal pour le même temps de pose, et ce malgré les dogmes.


salut Debricon !

oui encore que toi tu fasses des pose... relativement longues = + de 2 mn !
... imagine un peu la différence avec des poses de 30 secondes (HEQ5 std) ?

elles sont Toutes Superbes tes images... si t'as 5mn, marque quand mème les isos ?
ça aidera p'tèt... au bout de quelques siècles... a oublier les dogmes ??


Share this post


Link to post
Share on other sites
.

quote:
Tyco : Pour comparer une image 100 ISO à une de 1600 ISO, il faut passer sous Photoshop et appliquer un gain de 16 sur celle de 100 ISO


et j'ai fait Quoi avec DPP en haut de la page 2 ?...
... en seuillant les 2 CR² pour avoir un rendu ~identique~ ??

regarde bien...... comment faites vous des photos sans les yeux ???

---


quote:
Christian Buil : Accroitre les ISO en revanche réduit la dynamique, et ca c'est grave en astro, plus qu'on ne le crois. 1600 ISO c'est la vrai fausse idée si vous observez correctement.


c'est aussi un peu un faux problème, non ?

-1 la pente de la Courbe "Dynamique" est Très Faible chez Canon ! cf DxO...
... mais c'est vrai que la perte serait importante chez NiKon : tjrs DxO !!

-2 de toutes façons : pour la plupart des objets Tres Contrastés : Ex M42,
ça Rentre Pas Mieux a 100 ISO : faut qques poses + courtes pour assurer le coeur !!


Share this post


Link to post
Share on other sites
visiblement vous ne parlez pas de la même chose...

y'en à qui parlent de "sous ex" et d'autres d'isos.... c'est un dialogue de sourd entaché d'approximation et de comparaisons douteuse d'un coté et de rigueur technique de l'autre, vous n'allez pas y arriver....
enfin moi je ce que j'en dis...

Vive la CCD lol

Erick

Share this post


Link to post
Share on other sites
.

quote:
ebondoux : y'en à qui parlent de "sous ex" et d'autres d'isos.... c'est un dialogue de sourd entaché d'approximation et de comparaisons douteuse d'un coté et de rigueur technique de l'autre, vous n'allez pas y arriver...


écoute...

si tu ne comprends pas le texte...

... t'as qu'a juste bien regarder les images... O_°

mème celles de LBlanc : entre les 3 c'est 1 évidence !!! ;o)))


Share this post


Link to post
Share on other sites
geo444 : tu es vraiment pénible et vindicatif.
cesse une minute de vouloir foutre la tete dans le merde de thierry , Christian et Eric :
Entend ce que l'on te dis avec intelligence et un minimum de d'humilité plutôt qu'a y trouver a y redire à chaque phrase.
je ne sais pas l'age que tu as mais tu me fais l'impression d'un ado imbécile a arrogant...
c'est vraiment chiant.
on t'explique gentiment et simplement. il y a même Christian qui consède que tout n'es pas simple et qu'il y a des cas pour chaque situation. mais si tu nous retartine tes jugement attifs construit sur des test faussé, non rigoureux ou parcellaire, cela ne nous sert a rien....


Share this post


Link to post
Share on other sites
bha en même temps, moi la photo, les images tout ça j'y comprend et je n'y connais rien...

Tout ce que je vois c'est d'un coté un argumentaire avec des démonstrations rigoureuses, scientifiques et en image, et de l'autre un enchaînement de trucs à limite du hors sujet....

je cherche même pas a savoir qui à raison je dis juste que ta démonstration n'a rien de plausible par rapport aux choix des zizos en photo astro ...

et le coup du "Buil et Legault ils ont tellement de matos qu'il nous racontent des conneries par ce que les poses courtes ça les concernent pas..." excuse moi mais là faut prendre (ou arrêter de prendre ???) des pilules mon garçon.

voir même que peut être c'est fait exprès, des fois qu'on sorte des trucs vachement mieux qu'eux hein

On attends donc une vrai belle contre-démonstration.

Erick Bondoux

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 02-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
.

mais la, vous perdez inutilement votre temps... fredegoto etc ...
... sans compter la descente idiote vers des aspects personnels... mmmh ?


=> FAITES DONC le TEST HONNETEMENT... comme LBlanc !!!

qques poses de 1-2 mn a 100 ISO... VS qques poses de 1-2 mn a 1600 ISO !!

si ça vous amuse pareil a 400 ISO (déception, y s'ra Pile entre les 2 zot' !)

MAIS c'est AUSSI SIMPLE QUE ça !!!

dingue ça...


Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,

Geo444, sur ton profil, je vois:

Fonction: Astro-Photographe

Es-tu Astro-Photographe professionnel?

Share this post


Link to post
Share on other sites
.

STP Vicking, fais le test d'abord... comme ça on avancera !

et promis, je te répond après...


Share this post


Link to post
Share on other sites
Désolé, je ne fais pas encore de CP à l'APN, je fais essentiellement du planétaire et du soleil en H alpha avec une SKYnix.

Je ne vois pas bien la raison pour laquelle tu éludes ainsi ma question pourtant légitime au vu de ton profil... Si, effectivement, tu es bien astrophotographe professionnel, il est certain pourtant que cela apporte un poids considérable à ton propos.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 03-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fredogoto, tu es vraiment idolâtre...

François, ni dieu, ni maître, telle est ma devise.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ha !!! le geo444 est encore vivant !!! Bon dés que j'ai le temps, je teste "ta théorie" à 1600000 iso. Si tu m'as fais predre mon temps, tu vas certainement m'entendre pendant un bout de temps !!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
modifié par ebondoux

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 05-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
modifié par ebondoux

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 05-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
modifié par ebondoux

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 05-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
ouais apu florinell !!!

Bon et toi dacosta, ton esprit de portugais tordu en pense quoi des zizos?

Erick

(Ava bien djorge? )

Share this post


Link to post
Share on other sites
'alut erick va bien et toi ??
faudrait qu'on ce voit un de ces 4 avec jean luc and co

ba je sais pas trop je fais confiance a mrs Buil et Legault et mes p'tits 400 iso me vont très bien sur mon pauvre 10D les 1600 iso je les garde pour cadrer un objet très peu lumineux

j'aimais vraiment tenté l'aventure en clair !

[Ce message a été modifié par djorgedacosta (Édité le 06-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Géo, comme l'a très bien dit Eric, tu parles pas de la même chose. Tu assimiles exposition et Iso ! Alors que Thierry t'explique que 100 ou 1600 iso, ça expose pareil !
Donc, sous-ex et sur-ex en numérique ne sont liés qu'au temps de pose et non pas à un croisement entre Iso et temps de pose comme au bon temps de l'argentique.
Si tu veux pas le piger, ça te regarde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this