reportage sur la pollution lumineuse BFMTV

[epsilonzéro 4]

Salut à tous, un reportage de plus sur la PL qui est passé ce week end sur BFMTV. Les petits ruisseaux font les grandes rivières...
http://www.youtube.com/watch?v=-q6X8oCpd5w

[jjd 0]

Bien vu Epsilonzoro

[David Vernet 128]

Excellent, manque le sourire, mais faut pas trop en demander

[Looney2 1215]

Ayoye au début je croyais que c'était Cambadelis qui profitait du sujet pour lancer son propre parti sous prétexte de pollution lumineuse !

Bon, va falloir débaucher la dame blonde toute tirée au visage de la Star Epidemy pour éduquer notre bon samaritain della noche

Bons cieux

[Bob77 0]

Bravo Epsi !!

Exactement ce qu'il fallait dire !

"Economie de 10.000 €"... ça, c'est l'argument frappant pour n'importe quel maire d'une petite commune... tout du moins pour ceux qui sont sensible au porte-monnaie de leurs administrés !

Dommage que BFM n'ait pas une diffusion telle que celle de CNN ...

[Ce message a été modifié par Bob77 (Édité le 28-11-2008).]

[Cédric Rosada 0]

Bien joué Epsi.

C'est la 1ére fois que je te vois sérieux, ajoute à ça "Adjoint au mairie chargé de l'environnement", 'tain, ça en jette !

[JuTs 0]

> "Economie de 10.000 €"

C'est pour une commune de combien d'habitants ?

[PascalD 1586]

Bien joué Epsi.

[Bob77 0]

JuTs, faut écouter tout le bla-bla d'epsi

"Commune de 2 000 habitants avec un budget global de 20 000 € pour l'éclairage public".

Donc, la mesure divise par 2 le cout de fonctionnement de l'éclairage public... CQFD !!

[Pierre 157]

Ca c'est pas de l'argument financier, ce que tu annonces, Epsilonzéro

Merci !

[saci 0]

Epsi....president!!

[zirkel 2 608]

Bravo Epsi, argument frappant qu'est le pognon.
Passe le bonjour à ton maire

[Astroced69 52]

'tain le dernier bonhomme, y me dis quelque chose...

Bravo!

A++
Ced

[astroperenoel 1]

C'est bien joué, mais face à ce reportage à charge, un industriel des lampions genre Vérolia te dira qu'en mettant des ampoules basse conso tu économise autant, il ne reste plus que l'argument environnement, ce qui pèse pas bien lourd si l'opinion n'est pas éduquée au fait que l'absence de lumière n'est pas un facteur de sécurité en moins.
Pire encore s'il n'y a pas de sensibilité environnementale du contribuable...
Et là tout ce qu'on essaie de construire autour d'un Grenelle tombe de haut.

[epsilonzéro 4]

c'est justement pour cela qu'on a coupé direct. D'une part pour éduquer la population à vivre sans lumière la nuit, mais aussi parceque si tu veux changer tes ampoules contre dans ampoules basses conso, il va falloir mettre la main à la poche et pas qu'un peu. On y viendra aux ampoules basse conso, mais pas dans l'immédiat, l'investissement serait trop lourd. Là on a dépensé 1500 euros pour installer les horloges de coupure, elles sont déjà remboursées en quelques mois, et avec les économies réalisées par la simple coupure, on pourra par la suite moderniser l'éclairage. Mais au moins on sera passé par une phase d'une année ou deux au cours desquelles les habitants auront pris l'habitude de l'absence d'éclairage. Et cette coupure restera de toutes manières même si on a des éclairages basse conso.
Si tu fais ça a l'inverse c'est clair qu'il est plus difficile de justifier ensuite de la coupure, car malheureusement l'argument écologique passe forcément au second plan.

n'oublie pas que le développement durable, le vrai, ce sont 3 facteurs qui marchent ensemble: l'environnement, l'économique et le social. Si tu fais de l'environnement à tout prix, tu plantes le budget de ta commune et tu vas être obligé de faire payer la population, donc tu plantes aussi le volet social parce que là pour le coup ça va gueuler, donc au final tu arrêtes tout et tu ne fais plus d'environnement, le projet est dans les choux. Donc il est hors de question d'investir massivement d'entrée de jeu dans la modernisation de l'éclairage, ça se fera à budget constant.
Donc l'idée c'est on fait un geste pour l'environnement, on fait des économies, on n'augmente pas le budget et la population s'habitue tranquillement à ce changement sans impact sur la sécurité. Les 3 volets sont réunis, c'est du développement durable

[frédogoto 644]

perso j'ai une idée .... lumineuse
imposons a chaque citoyen qu'il paye directement l'éclairage du luminaire qui est devant chez lui....
la porte ??? mais pourquoi vous me parlez de porte ???

[epsilonzéro 4]

t'as de ces idées toi, tu te devrais te présenter aux municipales, tu ferais un tabac !

[Deneb 0]

Bof l'argument financier je n'y crois pas une seconde. Desole.
Avec les nouvelles technologies d'eclairage a led, le developpement des energies "propres" comme le solaire, bientot eclairer ne coutera pas grand chose.

[elian 30 0]

pas mal, epsi regarde le lien ci-dessous !!!! est c'est que le début. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002679.html
maintenant y'en a marre!

[epsilonzéro 4]

Deneeeeeeeb.... oui les éclairages basse conso vont ruiner certainement l'argument financier, mais relis ce que j'ai écrit, je ne vais pas me répéter 200 fois !

[astroperenoel 1]

Le solaire est une tromperie!
C'est extrêmement couteux et polluant à fabriquer (matrice silicium), le rendement est minable, et la surface requise immense!
J'habite en Ile de France (Sartrouville), la mairie (UMP) a procédé a des travaux de mise en lumière (place publique, rond-points, passages piétons, place de la gare-travaux extrêmements couteux) et Véolia a changé plusieurs rues avec des ampoules basse conso QUE LES FILTRES OIII ET UHC NE PEUVENT ELIMINIER!
Ma situation c'est celle d'innombrables villes pour lesquelles les décideurs du budget sont persuadés qu'éclairer plus c'est augmenter la sécurité et qu'en mettant des ampoules faible conso on peut éclairer encore plus.
Pour reprendre tes termes Epsi, il n'y a pas de conscience écolo (aucune personne du conseil municipal n'est conseiller scientifique ou porte-parole d'une asso environnementale, je crois que l'opposition n'a même pas 1/5ème des sièges) et le budget social est réduit à sa plus simple expression.
Mais j'applaudis des deux mains cette initiative qui a du faire tilt dans les mairies

[epsilonzéro 4]

malheureusement il y a foule de municipalités qui sont sourdes pour l'instant.
Donc pour le moment, sauvons ce qui peut l'être, en nous concentrant sur les municipalités qui pourraient basculer. De toutes façon les autres seront un jour ou l'autre contraintes par la réglementation.

[astroperenoel 1]

Déjà si la règlementation concernant les lieux protégés s'appliquait vraiment, bon nombre de villes dans et à proximité des parcs et autres seraient vertueusement contraintes à plus d'écocitoyenneté.

[chrystian 2]

Je connais une commune, que je ne nommerai pas par charité, j'ai rencontré le Maire pour lui faire remarqué que les nouveaux luminaires place de l'église éclairaient surtout le ciel (en plus des projos sur le monument toute la nuit). Il m'a répondu que je devais être un écolo intégriste et que ma démarche était de la masturbation intellectuelle... j'en ai conclu que c'est pour cela qu'il était sourd à mes remarques |o

[elian 30 0]

pourquoi ne pas demander, à astrosurf de créer un endroit où l'on posterait toutes les photos de lieux publics, de sites historiques, d'entreprises,de magasins, abusant de l'éclairage, en donnant le lieu (villes, villages, etc....) ça pourrait être une source pour l'anpcn...
qu'en pensez-vous ?

a+
jérome