Objectif MTO Vs lunette apo en photo longue pose

[astrild 23]

Bonsoir,

Voilà un moment que je voulais faire cette comparaison entre un imageur bon marché Objectif catadioptrique MTO et une lunette Apo FLT110 bien plus chère. Attention il s'agit d'une utilisation photo longue pose uniquement où les performances de l'optique sont limitées par la turbulence et les petits défauts de suivi de la monture. Il est clair qu'en visuel, la lunette est bien plus polyvalente, plus agréable à utiliser et meilleure que le MTO.

Caractéristiques des deux protagonistes :

Les diamètres sont voisins mais le MTO diamètre 100mm (focale 1000mm) est à F10, la lunette a un diamètre de 110mm elle est à F7 (focale 770mm) cela fait quand même un facteur 3 environ sur les temps de poses entre les deux : avantage FLT110 (et ce n'est pas un mince avantage)..
Il y a un facteur 3 sur le poids (MTO 2kg, FLT110 6kg) là avantage MTO.
Enfin un facteur 7 sur les prix (j'ajoute au prix de la lunette le coût du correcteur de champ qui est nécessaire pour avoir des étoiles rondes dans les coins).
Facilité de mise au point : avantage à la lunette, même si la mise au point du MTO est plus pratique que ce que l'on a sur les objectifs photo AF modernes.

Résultats :
Je vous laisse juger vous même les résultats obtenus sur une prise brute. On ne le voit pas sur ces vignettes, mais le MTO présente le "point chaud" caractéristiques des objectifs à miroir, mais cela se corrige avec les PLU.

[astrild 23]

Je vois que ce test vous a laissé sans voix !

Si cela vous décide a vous séparer à vil prix de vos "chères" APO, je peux vous en débarasser pour presque rien...

[C8+ 582]

Bonsoir astrild,

Si l'on fait le rapport prix/performances, je dirais qu'il n'y a pas "photo" !!!!!
Bien vue cette comparaison, chacun jugera de l'oportunité d'une "chère" apo !!!!

A+, Philippe

[Thierry Legault 5 793]

c'est intéressant, questions : c'est fait avec quel appareil, 24x36 ou APS-C ? à combien estimes-tu la perte de signal dans les coins par rapport au centre, pour avoir une idée du vignetage ?

[Thierry Legault 5 793]

ah une précision, entre F/7 et F/10 normalement le rapport est de 2x en temps de pose. Sauf qu'avec sa grosse obstruction et la réflexion sur 2 miroirs, il n'est pas impossible qu'on approche un facteur 3, effectivement !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 09-12-2008).]

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
D'où vient la différence de couleur du fond de ciel?
La pose avec le MTO a-t-elle été effectivement mutipliée par 3?

Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 10-12-2008).]

[astrild 23]

Thierry > C'est un Canon 40D donc format APS-C environ 22mmx15mm. Pour le temps de pose, oui c'est 2 en théorie mon "environ 3" tient compte du fait que les ouvertures relatives annoncées sur ces objectifs (et bien d'autres télézoom aussi )sont toujours "optimistes" quand on les confronte à une mesure de l'intensité lumineuse réellement disponible.
Pour l'écart entre l'éclairement du centre et les bords de l'image, je ferais une mesure ce soir, là je parts au boulot.
Claude > 240 s pour le MTO, 144 s pour la FLT110, mais 3/4h d'écart de temps entre les deux prises ==> entre temps la zone photographie est montée dans le ciel elle est donc moins affectée par nos chers réverbères. Mais globalement celle faite avec le MTO est sous exposée par rapport à celle faite avec la lunette, cela explique aussi une partie la différence de teinte du fond du ciel.

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 10-12-2008).]

[frédogoto 2 005]

j'adore ce genre de test
bravo
question Con
qq1 s'ait si ces objectif en version f5.6 sont 'aussi' bien corrigé ??

[astrild 23]

Thierry > Pour finir de répondre à ta question sur l'importance du point chaud central sur le MTO 1000mm, (tous les catadioptriques présentent cette particularité), j'ai joint une PLU et fait quelques mesures avec IRIS.
Pour moi rien de très grave, moins de 8% entre les coins et le centre, j'ai vu bien pire

frédogoto > J'ai eu à une époque un petit Minolta 250/5.6 super compact et léger, j'ai toujours regretté de l'avoir revendu, j'aimais beaucoup l'aspect des zones floues qui sont si caractéristiques de ce type d'objectif. Hélas je ne l'ai jamais essayé en photo astro.
Je ne sais pas ce que vaut le Rubinar 300/4.5 (en fait cela doit plutôt être un 5,6 en termes de luminosité) j'aimerais bien l'essayer, cela pourrait être une alternative intéressante aux lunettes apo pour la photo astro longue pose.
Sur ces objectifs catadioptriques, le champ plat couvre le format 24x36, il n'y a pas de chromatisme et même si ce ne sont pas des objectifs très "piqués" en photo classique, lorsque la longue pose est passé dessus la différence devient peu ou pas visible.

[NUNKY 249]

Petit comparatif trés instructif !!