Aux possesseurs de Cassegrains (SC, DK)

[ValereL 15 364]

Merci JL pour ces précisions !

[Bruno- 3 965]

« Il me semble difficile d'avoir une évaluation aussi précise avec un grossissement aussi faible, ... »

Aussi faible, aussi faible... Nunky est quand même à 1,5xD ! Même à 1,5xD on ne pourrait pas obtenir lambda/3 ? Pourtant, il suffit juste de voir un anneau de diffraction homogène, ça me paraît quand même jouable.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-12-2008).]

[legalet 649]

Les aberrations hors axe sont certainement moins importantes sur un Cassegrain "pur" que sur un DK .

En contrepartie, les tolérances de centrage du secondaire sur l'axe optique sont plus faibles du fait du profil hyperbolique.

Point à ne pas oublier pr les Cassegrain ...

J

[jldauvergne 15 087]

quote:

---

on ne pourrait pas obtenir lambda/3

---

personnellement non, mais si d'autres y arrivent, tant mieux pour eux Je prends de suite rdv avec l'ophtalmo

[NUNKY 249]

J'essaierai à x540, mais là va falloir que la turbu soit bienveillante !

Et puis une chose me chagrine un peu....il me semblait que la turbu. (rarement absente !) limitait le grossissement "pratiquable"....alors x392 (tak11+barlowX2 tak) me semble presque jamais exploitable (d'ailleurs jamais essayé tant avec le seul TV8 l'image est limite)

[Bruno- 3 965]

« personnellement non, mais si d'autres y arrivent, tant mieux pour eux Je prends de suite rdv avec l'ophtalmo »

Tu n'exagères pas un peu ? Pour avoir du lambda/3, il faut être capable de distinguer que l'image de la colonne 3 (on voit un demi-anneau et non pas un anneau) ne forme pas un anneau à peu près complet comme à la colonne 2. À mon avis, même à 1XD on y arrive, puisque ça suffit pour voir un anneau de diffraction complet. À 1,5xD on est quand même à 3 fois le grossissement résolvant (en adoptant la valeur de 1' pour l'oeil nu), et même plus que ça en cas de turbulence.

[jldauvergne 15 087]

non je n'exagère pas du tout, après je ne sais pas, il faut demander aux autres, je suis peut être le seul à aligner mes optiques entre 2,5 et 3D de grossissement, mais ça m'étonnerait . En ce qui te concerne avec un gros diamètre, je veux bien comprendre que tu te contentes d'un grossissement plus faible pour régler, c'est naturel, tu ne vas à priori jamais observer à plus de 600-700x car le ciel le permet jamais (ou vraiment très très rarement), donc tu es toujours ou presque à moins de 1,5D. Quand je suis sur des 600, la figure de diffraction n'est pas lisible, et là non plus je ne pousse pas à 3xD pour aligner le télescope. Mais là Nunky est dans le cas d'un "petit" 180, exploitable à son plein potentiel, et dans mes exemples je parle d'un 210 lui aussi exploitable à son plein potentiel.

En fait le mieux, si tu n'es pas convaincu, c'est que tu prennes un télescope de ce type (genre 200 ouvert à 10 ou plus), tu fais une colim à 1,5D, ensuite tu mets une barlow 5x et tu enregistres une vidéo de la figure de diffraction en integrant la turbu au traitement par la combinaison de plusieurs centaines d'images. Si tu as un anneau circualaire parfaitement hommogène, je te tire mon chapeau.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2008).]

[Bruno- 3 965]

JLDauvergne : « non je n'exagère pas du tout, après je ne sais pas, il faut demander aux autres, je suis peut être le seul à aligner mes optiques entre 2,5 et 3D de grossissement, mais ça m'étonnerait »

Sauf que Nunky parlait de collimation à lambda/3, donc celle de la colonne 2, celle où il "suffit" de distinguer l'anneau de diffraction du demi-anneau de la colonne 3. Il ne parlait pas de la collimation parfaite.

Pour la collimation parfaite, je te crois ; tu as expliqué l'idée et même si je n'ai pas tout compris à 100 %, je te fais confiance (quand une idée est différente de ce que je croyais, il faut du temps pour que ça marine dans ma petite tête...)

Tu penses qu'un Mewlon 180 mm collimaté à 1,5xD peut ne pas donner de bonnes images comparé à un C8 parfaitement collimaté ? La réponse semble évidemment "oui", mais d'un autre côté j'ai eu de si belles images avec mon Mewlon 210 mm collimaté à x160... Je suppose que j'aurais pu encore avoir mieux !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 22-12-2008).]

[jldauvergne 15 087]

quote:

---

Je suppose que j'aurais pu encore avoir mieux !

---

voilà c'est l'idée.

Arriver à "seulement" L/3 ou L/2,5, ça m'arrive en ayant grossi 2,5D, je me rends compte que je ne suis pas parfaitement aligné par l'examen au microscope en intégrant la turbu sur plusieurs secondes. Don à 1,5D à mon avis, si tu es à L/2 tu peux t'estimer très heureux. Tout ça est à pondérer avec le niveau de turbulence qui facilite ou pas les choses.
Mais en fait je ne sais pas pourquoi on discute autant sur le grossissement. Franchement qu'est ce que ça coute de grossir 2x plus dans le cas de Nunky pour faire sa collim ? Qui peut le plus peut le moins. Je ne vois pas ce que qui vous freinerait concrètement. La crainte de voir que ce n'est pas si bon que ça en passant à 2,5D peut être ? lol
Si des gens comme T Legault, prennent leur bâton de pelerin depuis des années pour sensibiliser les amateurs à cette problèmatique en leur conseillant de grossisr 2 à 2,5D minimum c'est bien qu'il doit y avoir une raison. Celle-ci vient conforter le retour d'experience que je te fais de mes tests au microscope, au rodier et au shack hartman. Après moi je suis encore plus radicale, je conseille de grossir au moins 3D car il me semble que ça apporte un plus. Sur le terrain je trouve que l'information est vraiment plus lisible à ce grossissement là.
Il faut vraiment avoir en tête que la collimation conciste à aller analyser la figure de diffraction et non simplement la résoudre. En la grossissant elle gagne en lisibilité, notre oeil échantillone mieux et analyse plus facilement et surtout plus finement ce qu'il a voir. C'est comme en photomètrie, on a une info plus fiable avec une FWHM de 5 pixels que de 2 pixels

[ValereL 15 364]

Avant d'acquérir mon 9 mm ( 410x ), je faisais ma collim avec un 35 puis un 15 mm ( la plus basse de mes focales vus mes gouts ), ben effectivement, à 400x, on détecte encore des imperfections.
JL, pour aller plus loin, il suffit peut-être que j'achète ou que je me dégote un 6 mm pas cher juste pour la collimation ?

[jldauvergne 15 087]

Tu n'as pas une petite Barlow 2 ou 3x pour l'imagerie ? C'est même conseillé dans l'absolu d'aligner avec la Barlow qui te sert à faire les images, pour peu qu'elle induise un peu de tilt, ton réglage en tindra compte comme ça... A mon sens 410x ça fait un peu juste. Si tu montais à 700 ou 800x pour un 250 ce serait pas mal je pense.

[EtaCarina 0]

Salut tout l'monde !

Hey Bruno, ce que tu dis c'est comme si tu avais une voiture de course et que tu conduisais le pied en permanence sur le frein ...

J'dis ça j'dis rien.. d'ailleurs Hop chui plus là

Eta

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 22-12-2008).]

[ValereL 15 364]

Arf, j'ai jamais osé le faire avec ma barlow d'autant que je l'utilise effectivement pour les planètes ! Y'a des moments des fois...Quand je dis que je suis "astrophile"...J'ai des arguments effectivement...
Euh, JL, si je puis me permettre : bise à Eta

[jldauvergne 15 087]

Je n'y manquerais pas
Et bon ciel, ton 250 va bientôt cracher le feu, profite l'ouverture minimale des anneaux c'est tout bientôt le 27, ... bon si la météo veut bien, j'image que par chez toi c'est en gros comme à Paris.
A+

JLuc

[ValereL 15 364]

Euh...nan, nan, pas toi...
Pour Saturne, c'est encore un peu trop matinal pour moi, d'autant qu'elle est un peu plus haute que Jupi mais ma fenêtre est assez courte autour du méridien. En attendant, j'espère dans les jours qui viennent, les cibles sont Vénus, Uranus et Neptune.

[Bruno- 3 965]

JLDauvergne : « Mais en fait je ne sais pas pourquoi on discute autant sur le grossissement. Franchement qu'est ce que ça coute de grossir 2x plus dans le cas de Nunky pour faire sa collim ? »

Justement... Nunky est déçu par ses images planétaires et souhaitait acheter de nouveaux oculaires pour régler le problème. Or après discussion, il s'avère que Nunky ne collimatait pour toujours et n'attendait pas toujours la mise en température (si j'ai bien compris).

Si on insiste trop sur la collimation parfaite et qu'on l'encourage à acheter un oculaire de très courte focale pour ça, j'ai l'impression qu'on saute une étape, qu'on oublie de rappeler que la source numéro 1 de ses problèmes, c'est peut-être non pas que la collimation n'était pas parfaite, mais qu'elle n'était pas réalisée.

EtaCarina : « Hey Bruno, ce que tu dis c'est comme si tu avais une voiture de course et que tu conduisais le pied en permanence sur le frein »

Oui, je sais, je conduis "pépère", c'est bon... (avec tous ces radars qui traînent, hein...)

[NUNKY 249]

C'est vrai bruno, je suis surement le maillon faible ! :-)
Ceci dit, un bon oculaire 5mm (je pense au pentax xo) serait-il utile pour la collimation (euh pas uniquement!) mais aussi pour l'observation des planétes...parcequ'au prix de l'oculaire, autant s'en servir !! :-)
Ca me ferait X432 soit 2.4D !?

[jldauvergne 15 087]

ça ce semble être une excellente idée, personnellement j'irais plus sur la gamme XW chez Pentax pour le confort de vision supérieurs. Certains diront qu'il y a plus de lentilles et que c'est moins bon en planétaire, mais je pense que l'éventuelle perte -certainement négligeable- est largement compensée par le confort d'utilisation (ne jamais négliger le confort en astro, c'est vraiment important). Avec une bonne mise en température tu auras parfois le plaisir de voir les planètes à plus de 400x, ça vaut vraiment la peine. J'ai déjà eu entre le 3,5mm il est très convaincant, j'imagine que le 5mm ne l'est pas moins.

[NUNKY 249]

JLuc, qu'entends tu par différence de confort d'utilisation entre ces deux gammes pentax ?

[jldauvergne 15 087]

le champ et le relief d'œil surtout

[NUNKY 249]

As tu pu les comparer ??

[jldauvergne 15 087]

hors ciel oui, mais d'une façon générale je n'aime pas les oculaires dédiées planétaire type plossl, ortho, mono ou autre, ça fonctionne mais ce n'est pas confortable. Sauf dans des focales de plus de 8 à 10 mm à la rigueur, ... Et là effectivement tu peux avoir des choses confortables comme l'exemple que te donnais Pierre Jean du Zeiss 10 avec la barlow Zeiss, ce qui au totale fait une combinaison optique proche de celle des XW si je ne m'abuse. Tu peux l'écouter, si c'est le Pierre-Jean que j'ai déjà croisé il y a longtemps au Telescope, il doit être l'homme en France qui a la plus grosse collection d'oculaires et de loin D'autres collectionnent les timbres, lui c'est les oculaires, c'est plus marrant
Outre le relief d'œil vraiment rédhibitoire pour moi à force de m'être habitué à des accessoires plus confortable, le champ de 44° des XO donne vraiment l'impression de regarder dans un trou de serrure. Ce n'est pas dramatique sur les planètes, mais désagréable quand même (pour moi encore une fois, certains aiment bien). Quant à la Lune il faut oublier

[NUNKY 249]

JLuc, je viens de rechercher les caractéristiques techniques des oculaires Pentax.
Le Xo 5mm relief d'oeil 3.6mm 40° 90gr.
Le Xw 5mm relief d'oeil 20mm 70° 395gr.
C'est vrai que niveau confort doit pas y avoir photo....et la perte en "qualité" ne doit pas être si importante !? (Pierre-Jen si tu es là...)
De plus, pour collimater le tube, certainement plus pratique avec le Xw !!

Aprés, dans mon cas perso., je me demande si un 10mm (Pentax xW ou Zeiss, Pierre-Jean :-)) ne serait pas plus adapté...1.2D seul(X216), 2.4D avec barlow (X432)

Ce serait sympa de connaitre les caractéristiques du Zeiss Abbe II 10mm !

[jldauvergne 15 087]

Très juste, pour la collimation mieux vaut avoir du champ, ça évite de perdre l'étoile lors des réglages.
Chez Zeiss les abbe sont très bons, mais ce sont des orthoscopiques, donc le champ reste faible (environ 45°). Le relief d'oeil annoncé est de 8,29mm , ça va encore. Je ne connais pas le 10, mais je me souviens du 16 qui avait le même relief d'oeil, c'était un accesoire très performant, et relativement confortable.
Le plus gros soucis des Zeiss c'est que la production a été stopée un moment, et il y a peu une série limitée est ressortie en coffret (je ne sais pas si c'est une nouvelle production ou des fins de tiroir retrouvées au fond d'une usine ? ) , mais je ne crois pas qu'ils soient vendus à l'unité. Bref, c'est assez difficile à trouver.
Après je crois qu'il faut relativiser. Quand j'étais petit, les oculaires les plus réputés étaient les Zeiss et les Clavé. Dans les deux cas le champ était rikiki, surtout avec l'exotique coulant de 27mm des Clavé. A l'époque l'offre d'occulaires grand champ était très réduite et dans la pratique beaucoup de monde se contentait de ces trous de serrure, avec pour vedettes les Zeiss et les Clavé. Depuis, les choses ont beaucoup changées et je ne suis pas certains que les références d'hier soient encore valables aujourd'hui. C'est évident que les vieux Zeiss et les vieux Clavé fonctionnent toujours bien comparé aux standards d'aujourd'hui, mais il me semble que des oculaires avec des formules plus complexes et plus de champ leur volent la vedette maintenant, car ils font preuve de performances tout à fait étonnantes comparables à celles de ces références "historiques".

[NUNKY 249]

Peut être une petite perte de luminosité du aux "nombreuses" lentilles comparé aux formules plus dépouillées, type Xo, Zeiss...
Mais quand on est à 2.4D voir plus, la perte de luminosité doit être notable....avantage peut être sur ce point aux ténors...
Par contre côté pratique, les plus grands champs (Xw) doivent être incomparables.
Finalement c'est un choix à faire...mais quand on ne peut pas comparer, pas facile.
Il y a les tenants des deux "camps"

Que penses tu d'un 10mm Xw (ou Zeiss) plutôt qu'un 5mm ?
Là je dois dire que je ne sais plus quoi faire entre 10mm + barlow et 5mm inutilisable avec ma barlow.
D'un autre côté, collimater avec la barlow, ce n'est peut être pas l'idéal non plus !?!