Conseil pour l'achat !

[Nolansama 0]

Bonjour ,

L'heure de l'achat approche ( semaine prochaine!)

C'est pourquoi , je vais vous donner toutes les informations sur moi et vous me direz s'il vous plaît , quel type de télescope convient le mieux.

Lieu le plus souvent fréquenté : Chez moi en banlieue parisienne.
Lieu secondaire : Campagne chez un cousin , et quartier à très basse pollution lumineuse chez mon frère.
Je veux faire du visuel , l'astrophotographie je préfère attendre d'être plus expérimenté.
Pour un budget de 480€ , grand maximum.(allez disons 500 )
Est-ce q'un Skywatcher T29 150/750 EQ3-2 + Moteur AD qui sera acheté chez Optique perret pour le scope et chez Optique unterlinden pour le moteur ,serait suffisant ?
Merci d'avance
Nolan

[arthuss 37]

privilégie le diamètre et la facilité de transport. Un dobson "compactable".

[Nolansama 0]

Merci pour ton conseil , donc un Dobson facile à transporter serait pas mal
J'attends les autres conseils.

Nolan

[JulienC 0]

Salut nolan,

tjrs pas décidé

Pour faire simple,

Le skywatcher 150 est polyvalent: il va te permettre de réaliser tes premières observations du ciel dans de bonnes conditions (miroir de 150mm tout de même) et te permettre de t'initier à la photo sans changer l'instrument (pour le planétaire et la lune, tu auras besoin en plus d'une barlow3,d'une webcam philips toucam ou spc9000,un filtre IR cut et d'un ordi; pour la photo du ciel profond,tu pourras commencer par des grands champs,par ex la voie lactée,des objets brillants comme M31/M42/M45.. en fixant un reflex argentique ou numérique muni de son objectif, en parallèle de l'instrument)

Par contre,si tu décides de laisser de coté la photo pour l'instant et ne privilégier que le visuel; le dobson, comme le souligne arthuss est l'instrument idéal (meilleur rapport diamètre/prix) . Tu pourras tjrs revendre l' instrument plus tard et en acheter un dédié au visuel/photo(ou garder le dobson pour continuer à faire du visuel et avoir à coté un sétup imagerie)

Dans ce cas, je choisirai le dobson démontable (il faut privilégier un faible encombrement pour le transport et stockage) meade lightbridge de 200mm avec crayford bicoulant(31,75/50,8mm), livré avec oculaire de 26mm (70° de champ au coulant 50,8mm),ventilo pour mise en t°,chercheur point rouge= 529 euros
Sur le site de l'astronome, il font une promo jusqu'à fin décembre:ils t'offrent en plus un oculaire 16mm SWA de 68° de champ,un laser de collimation et une jupe de protection.

bon achat..

Julien

[Nolansama 0]

Merci Julien ,
Encore une fois tu m'aides beaucoup ,
Je vais suivre ton conseil !

Nolan

[Nolansama 0]

Mais leur frais de port et de 40€ , sa dépasse de 60€ pour budget max :s

Nolan

[Bruno- 3 978]

Je me place dans l'optique du choix d'un Dobson 200 mm.

Vu le prix du modèle Meade, je trouve que le Dobson démontable n'est intéressant que s'il est indispensable, si vraiment il n'y a pas le choix. Si un Dobson tube plein rentre dans la voiture, OK ce n'est pas aussi pratique, mais ça rentre, et ça coûte nettement moins cher (en outre, c'est plus simple à utiliser).

Maintenant, si le tube de 1m20 est réellement intransportable, là effectivement il faudra un modèle démontable.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-12-2008).]

[Nolansama 0]

Merci de ta réponse Bruno,
Je regarde en ce moment des magasins au Québec ,

Leurs prix...sont 2x moins que ce en France ( pour le même magasin ! )

Nolan

[hyades 0]

j'ai eu un lightbridge et je le deconseille fortement
d'abord le transport n'est pas si aisée (ce n'est pas un strock loin de la)
de plus on me l'a dit et j'ai pu le verifier c'est vrai:l'aluminiure ne tien pas plus de 2 a 3ans (et l'on m'a dit que c'est general)
aussi peur etre le skywatcher est meilleue et surtout pas de meade

[Nolansama 0]

Merci pour ce conseil !!!

Nolan

[Nolansama 0]

Mais , j'aimerais bien un réfracteur , à cause de leur ignorance de la pollution lumineuse , pour le prix c'est pas grave car j'achète à l'étranger , connaîtriez-vous de "bon" réfracteur ?

Nolan

[Bruno- 3 978]

L'ignorance, elle est surtout dans ceux qui t'ont dit que les réfracteurs ignorent la pollution lumineuse... La pollution lumineuse affecte tous les instruments et de la même manière. Il ne faut pas s'imaginer que les lentilles font le tri entre la lumière parasite et la lumière des étoiles...

[Nolansama 0]

erf
non parce que chez certains magasins ou sur des site démontrant les réflecteurs,réfracteurs...Ils disent que les réfracteurs sont moins affecté par la pollution lumineuse :s

Nolan

[astrovicking 893]

Ah???

...et ils ont pu t'expliquer pourquoi???

...c'est n'importe quoi!

[Nolansama 0]

Bon , alors c'est quoi la différence entre réfracteur et réflecteur ?

Nolan

[Nolansama 0]

Pour un milieu urbain à pollution lumineuse importante, quel serait le mieux en type de télescope ?

Nolan

[basile 0]

tu confondrais pas turbulence et pollution lumineuse ?

et pour répondre directement à ta question tous .....ou aucun

sauf erreur à focal = un réfracteur est moins sensible à la turbu qu'un newton ( suis pas vraiment sûr )

a+

Jepe

[Nolansama 0]

Merci jepe

Nolan

[Bruno- 3 978]

« Pour un milieu urbain à pollution lumineuse importante, quel serait le mieux en type de télescope ? »

Que ce soit en ville, à la campagne, au Chili ou sur la Lune, c'est toujours la même réponse : le plus grand diamètre possible.

Pourquoi donc ?

En ville on ne peut pas observer les objets faibles et étendus (ils sont noyés dans la luminosité du ciel), par contre on peut observer les petits objets brillants (planètes, étoiles doubles, amas d'étoiles, nébuleuses planétaires). L'observation en ville se pratique à fort grossissement (surtout pas à faible grossissement, on ramasserait toute la pollution lumineuse). Eh bien pour avoir les images les plus riches possibles sur les planètes, les étoiles doubles, les amas d'étoiles et les nébuleuses planétaires, il faut le plus grand diamètre possible.

On lit parfois qu'un grand diamètre capte plus de pollution lumineuse. Peut-être, mais il capte plus de lumière. Mais au final, est-ce qu'on y gagne. Il suffit de raisonner en termes précis, c'est-à-dire en terme de magnitude stellaire limite. La pollution lumineuse fait perdre un certain nombre de magnitudes à l'oeil nu. Eh bien elle en fait perdre exactement autant au télescope, quel que soit son type, son diamètre, etc. Par exemple, si à l'oeil nu je vois la magnitude 3 au plus en ville, alors qu'à la campagne j'atteins 6, ça veut dire que la pollution lumineuse me fait perdre 3 magnitudes. Eh bien au 115/900, je perdrais aussi 3 magnitudes (je serais limité à 9 au lieu de 12, en gros), à la lunette 120/1000 aussi, au télescope 200/1000, et même au télescope de 5 mètres je perdrais 3 magnitudes (magnitude limite de 17 au lieu de 20). Dans ce sens, la pollution lumineuse affecte toutes les optiques de façon équivalente.

Maintenant, la vraie question est : est-ce que ça vaut le coup de faire de l'astronomie en ville ? On y perd énormément (on ne perd rien sur les planètes, beaucoup sur les petits astres objets stellaires, et énormément, voire tout, sur les astres faibles étendus) et il vaudrait peut-être mieux choisir un petit télescope transportable. Il faut savoir que diviser le diamètre par deux fait perdre 1,5 magnitude. Mais si la pollution lumineuse en fait perdre plus (par exemple 2 ou 3), le petit télescope en rase campagne sera plus performant que le gros télescope en ville (sauf sur les planètes). Mais bon, ça dépend des contraintes, des possibilités, de la voiture, etc.

[Nolansama 0]

Merci Bruno ,
Je peux aller en campagne chez mon cousin (en train !),mais que pendant les vacances , (j'ai 15ans et suis en 2nd)
Et je ne me décide toujours pas :s
D'autre conseil pour moi ?
Ou pouvons-nous discuter ?

Nolan

[Nolansama 0]

Merci Bruno ,
Je peux aller en campagne chez mon cousin (en train !),mais que pendant les vacances , (j'ai 15ans et suis en 2nd)
Et je ne me décide toujours pas :s
D'autre conseil pour moi ?
Ou pouvons-nous discuter ?

Nolan