NUNKY

Meilleurs oculaires pour le planétaire...

Messages recommandés

Pierre-Jean, est ce que tu peux en dire plus sur la différence constatée entre XO et XW ? J'ai tendance à conseiller Nunky d'aller plus vers le XW en partant du principe que la perte de contraste et/ou de luminosité assez faible est largement compensée par le confort de vision et la polyvalence (usage sur la lune et pour la collimation).
Dans toutes ces histoire il y a des jugement très personnels et très subjectifs. Je sais qu'à titre personnel je préfère privilégier le confort aux performances pures. Les oculaire avec lesquels il faut coller son œil et enlever la graisse laissée par les cils après chaque observation, je ne suis pas fan. A côté de ça il y a des adèptes des super monocentriques avec leurs 35° de champ, ...
Dans la mesure où il y a un aspect subjectif dans tout ça, le mieux serait sans doute que Nunky puisse faire la comparaison lui même entre un oculaire dédié planétaire à 1000% donnant des images parfaites, et un oculaire haut de gamme un peu plus généralise et plus confortable, donnant des images quasi parfaites.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour

C'est bien parti... le post s'anime !
Alors plusieurs choses:
Tout d'abord la barlow Dakin est moins bonne qu'une barlow Clavé.
J'ai les deux... (ça aide pour comparer )
J'ai également dans mon stock le brandon de 8 et de 12mm. Sur une longue lunette ou sur un Mak, ils sont superbes de contraste...
Cela se voit quand on braque Jupiter pour le reste c'est moins sensible.
Ce sont des oculaires que tout le monde n'appréciera pas car le 8 n'est pas confort et le bord de champ est moyen.
Quand je pense qu'un gars en a acheté un une fois pour un instrument ouvert à 5 et il regardait les étoiles...;(
Pour les XW ils conviendront à 95% des gens... Tout ça pour dire qu'ils sont bons. Pour les pinailleurs ayant quelques sous à dépenser les XO sont devant pour le contraste et la map plus franche.
Le problème est de savoir ce que l'on recherche?
Et puis franchement quand on observe en groupe, on se rend compte que tout le monde ne voit pas la même chose. Cela me fait penser à des gens dans une boutique qui ne voyait pas de différence entre deux paires de jumelles. Il y avait une escape d'un coté et une Leica de l'autre... Dans ce cas autant prendre ce qui moins cher.
Pour les oculaires la pratique visuelle est aussi déterminante.

Si effectivement ,toi, Jean-Luc il ne te faudra pas longtemps pour constater la différence , tu as raison de te poser la question du compromis car le confort et le champ sont évidents pour tout le monde mais pour le reste c'est moins sûr...

Pierre-Jean

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nunky : « j'ai deux TV plossl, 8 et 11mm à ~ 90€ piece....et ils seraient aussi bons qu'un xo à 270€ ? Faut m'expliquer ce qui justifierait ce rapport X3 entre ces oculaires si ce n'est la qualité !?!? »

Le prix n'a strictement rien à voir avec la qualité ! Il a à voir avec le coût de fabrication, le coût de distributions, la politique commerciale du magasin, l'offre et la demande, etc. Si les Plössl TeleVue sont fabriqués en plus grande quantité que les Pentax XO, ça peut expliquer une nette différence de prix. Ajoutons la simplicité de la formule Plössl... cela dit, la formule orthoscopique aussi est simple. Oui mais les Plössl TeleVue ont une focale grande à moyenne, alors que les XO de Pentax sont en courte focale, et peut-être que c'est plus difficile à tailler en courte focale (lentilles minuscules...)

PierreJL : « quand j'avais acheté les premiers Nagler, mis à part le champ phénoménal à l'époque j'ai été désagréablement déçu par leur manque de contraste (4.8 et 7mm) sur Jupiter par rapport à un Clavé... »

Il faut quand même préciser que les nouveaux Nagler seraient meilleurs que les anciens. Mais je pense qu'on aurait tort d'attendre des Nagler qu'ils aient une qualité optique de top niveau. Ce qui est extraordinaire avec ces oculaires, et qui justifie leur prix, c'est qu'ils ont une bonne qualité optique (sans être extraordinaire) sur 82° de champ, et même avec un télescope de F/D court. C'est le champ qui est extraordinaire (correct sur 82° !), pas la qualité optique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour justifier le prix des Pentax XO...

Tout d'abord les Pentax XO utilisent des verres particuliers (verres spéciaux à très faible dispersion).
Puis ils ont cinq (5mm) et 6 lentilles (2.5mm).
Ce ne sont plus des orthos. Ils ont une formule optique propriétaire dérivée de l'ortho.
Leur construction interne est innovante pour diminuer les réflexions parasites. (baffles)
Enfin ils sont produits en petite quantités. (Il n'y a pas tant que ça de mordus de planétaire.
Ils s'adressent à des gens (très)exigeants qui sont prêts à faire l'effort de payer la différence malgré leur champs.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
VL, je vois pas où c'est pas clair quoique.....

Enfin bref, j'ai aussi lu que certaines personne pense que leur matos est meilleurs etc etc...

On recapitule, j'ai le Nagler 5mm qui s'est pris un vent en resolution avec le Pentax XO de ...Nodinute vi il etait pas a moi.

L'image restais pateuse au Nagler,tandis que le Pentax permettais d'avoir une MAP correct.
Moi ce qui me derange sur les XO, c'est le champs...

D'ou l'idée d'un test XO/XW

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je trouve qu'une mise au point plus franche doit être un atout non négligeable !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
j'ajouterai juste que SI c'est pour du planétaire (éventuellement hors la Lune) et SI vous avez une monture motorisée, je vois pas ou est le problème d'avoir un champ qui ne fait pas 82 ou 100°.....30 ou 45 suffisent...nan ? arrêtez moi si je dis une connerie...
Bon choix
Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Bluedob,

OK, OK, en tous les cas, cette discussion a le mérite de me faire loucher sur les XO/XW, vais voir ça dès que j'aurai l'occasion.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors nous sommes deux à loucher !
VL, tu veux pas faire les tests et nous tenir au courant ! :-))

[Ce message a été modifié par NUNKY (Édité le 23-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-
Envoyé 23-12-2008 21:10
--------------------------------------------------------------------------------
j'ajouterai juste que SI c'est pour du planétaire (éventuellement hors la Lune) et SI vous avez une monture motorisée, je vois pas ou est le problème d'avoir un champ qui ne fait pas 82 ou 100°.....30 ou 45 suffisent...nan ? arrêtez moi si je dis une connerie...
Bon choix
Michel
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

tout à fait, mais pour du planétaire, en visuel, j'adore mon T250, qui surpasse haut la main des belles lunettes infiniment plus onéreuses, avec ses 500x de grossissement quand le temps le permet (hyperion ou nagler 5 mm et barlow 2x) et à ce diametre là, ben c'est un Dobson. alors, il me faut du champ. Et je ne parle pas du T400....

comme quoi, il faut bien considérer le tout : instrument, accessoire et observateur. de ne causer juste que d'un seul élément est bien trop réducteur.

Serge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est pour celà que je disais en préambule : "en fonction du rapport f/d de votre instrument".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas de problème Serge, sur le champ on est bien d'accord, pratiquement inutile sauf dans quelques cas isolés ( lune, pour le spectacle du champ visuel, Jupi et ses satellites et peut-être d'autres )
Par contre, sur le grossissement, chuis moins d'accord. Je sais que pour toi, c'est un critère important pour le dessin, mais je trouve que de grossir au delà du grossissement utile ne rime pas à grand chose, encore une fois, sauf dans certains cas particuliers. Mais bon, ce sont juste mes orientations prises depuis bien longtemps, trop tard pour changer maintenant...

Nunky, pour les tests, tu n'as pas besoin de moi, je crois qu'il y a un bon nombre d'avis positifs maintenant !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 23-12-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
VL, je pensais entre XO et XW, a moins que toi tu saches lequel choisir entre les deux !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah OK, mais il faudrait déjà que j'en teste un...Alors les deux ! Je suis pas sûr que le comité de mon club accepte sans broncher...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
j'ajouterai juste que SI c'est pour du planétaire (éventuellement hors la Lune) et SI vous avez une monture motorisée, je vois pas ou est le problème d'avoir un champ qui ne fait pas 82 ou 100°.....30 ou 45 suffisent...nan ? arrêtez moi si je dis une connerie...

Le soucis plus que le champ c'est le relief d'œil. Beaucoup de ces oculaires en on un très faible, c'est là que le bas blesse. Donc je suis plutôt d'accord avec toi, mais dans le cas d'une solution type Zeiss 10+ barlow ce qui doit revenir plus ou moins au même optiquement parlant que le XW, après la qualité finale comparée de l'un par rapport à l'autre je n'ai pas essayé mais c'est certainement d'un très bon niveau dans les deux cas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Remarque, je pense que je n'ai guère le choix dans mon cas.
Avec un f/d de 12, je pense que le 5 serait trop court(2.4D, pas utilisable tous les jours !), donc je retombe dans la serie XW.

Mais à utiliser avec une barlow (le 10 me donnerait 1.2D et par bonne turbu. 2.4D avec barlow), j'ai peur qu'ils soient un peu lourds !?!?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote
"tout à fait, mais pour du planétaire, en visuel, j'adore mon T250, qui surpasse haut la main des belles lunettes infiniment plus onéreuses, avec ses 500x de grossissement quand le temps le permet (hyperion ou nagler 5 mm et barlow 2x) et à ce diametre là, ben c'est un Dobson. alors, il me faut du champ. Et je ne parle pas du T400....
comme quoi, il faut bien considérer le tout : instrument, accessoire et observateur. de ne causer juste que d'un seul élément est bien trop réducteur."

Mouarf....MDR Serge...
Mon dobson, ma belle lunette infiniement plus onéreuse, et moi-même, on est bien content d'avoir un petit XO....
Nunky et VL, c'est un ophtalmo qu'il va vous falloir si vous continuez à loucher
Bon, sur ce, joyeux Noël....
Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous

et merci NUNKY d'avoir lancé ce post, très intéressant je trouve. Comme toi Nunky j'ai une longue focale (110/1600 - F/D 14,5) et le 5mm PENTAX XO est peut-être un peu trop "fort". Je me demandais s'il existait un dispositif optique qui ferait l'inverse d'une barlow ??? une anti-barlow qui transforme le 5 XO en 10 mm ??? Peut-on retrouner la barlow pour faire ça?
Et dernière question pour ceux qui ont essayé : Peut-on utiliser la barlow clavé en 27 avec des ocualires en 31,75 ? Merci
boris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'est bon, ça chauffe !!!!

il se dit des choses intéressantes, qui donnent matière à débattre.

sur les grossissements,
pour moi, yapafoto ! j'ai toujours mieux vu en planétaire en m'entêtant à grossir au maximum. Oui, souvent faut être patient pour en jouir mais a ces moments, la différence est bien là. Le sentiment de litérallement plonger sur le disque planétaire, la révélation des plus fines nuances, des détails les plus ténus, la frénésie utopique de mémoriser cette incroyable image et l'envie illusoire de la coucher sur le papier. C'est dans ces moments que je me dis que le planétaire visuel, c'est unique, c'est magique. Mais ces moments uniques ne sont l'appanage QUE des forts grossissements. ëtre installé un large cran en dessous sur une petite vision sympathique, c'est à coup sur ne jamais accéder à ce nirvana.
Comme dirait Clint, le monde est divisé en deux : il ya ceux qui grossissent et ya les autres... mouarf !!!

bref, tout ça pour dire qu'il faut passer du temps à observer... les planètes !!!
pour celà, 2 conditions :
*- avoir un oculaire extrèmement confortable pour tenir des heures durant derrière l'instrument. ET là on revient sur le sujet. Le confort dans ce genre d'exercice est primordial, bien plus en tous cas qu'une éventuelle neutralité de couleur. Ce dernier critère n'est d'ailleurs franchement pas déterminant sachant l'utilisation effrénée des filtres colorés qui font une réelle différence pour la mise en évidence des détails planétaires.... Tient, avez vous utilisé l'UHC sur Jupiter ? c'est absolument magique.
*- comme dit ci-dessus, observez vos sujets !!! moi, je suis dubitafif devant les prouesses de comparaison d'oculaires et les divers bancs d'essais. J'ai l'impression alors qu'on passe plus de temps à les tester qu'a les utiliser !!!! j'en veux pour preuve les nombreux débats et témoignages de ce genre dans cette rubrique, comparé aux maigres témoignages d'observations planétaires visuelles dans la galerie du même nom. On remarque par ailleurs combien dans ces compte-rendus ces arguments sont rarement évoqués. Ce constat est éloquant ! Moi ce que je vois, j'essaye de le dessiner. On me dit qu'on voit mieux autrement. Ben montrez moi ce que vous voyez !!!!

par ailleurs, je reconnais être dubitatif quand chez le marchand, je reste dans l'expectative devant 2 oculaires, comparant la vision des pigeons sur les toits ou en lisant le menu du restaurant chinois des maisons d'en face. Il y a des nuances mais jamais de façon tranchée. C'est sur le terrain, à force d'utilisation que je découvre petit à petit mon matériel et que j' arrive à mettre en avant ses qualités et ses défauts.
Par exemple, l'hypérion de 5mm (on est bien dans le planétaire là), comparé à son frère le LVW 5mm. ET ben chez le marchand, je n'ai pas vu de différence et j'ai acheté le moins cher. A l'utilisation, j'en suis content mais pas totalement conquis : il manque un peu de gniack et surtout, il est très sensible au poussières. Et je lui préfère ce que j'ai sous la main, soit un Nagler 4,8mm, même s'il est chiant à l'usage. Mais encore mieux, quand les copains sont là, je leur pique leur Nagler 5mm et là, ça me convient tout à fait. ET le Pentax 7mm du club ? ben je sais pas, j'ai jamais fraternisé avec cet engin, trop d'ombres volantes, trop chiant, en tout cas, je ne me vois pas passer la nuit derrière lui. Alors je vous le laisse !!!
C'est un avis, mais franchement, entre nous, il n'est pas objectif !!!!!!

amicalement

Serge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je pense comme toi JLuc, c'est peut être le relief d'oeil pour le confort qui est en définitive le plus important, et en celà je rejoins Serge quand il dit que pour tirer la quintessence d'une observation, il faut du temps, donc du confort pour rester optimum...
Celà dit, beaucoup semblent se plaindre d'ombres volantes dans les Pentax XW qui ont un grand relief d'oeil !?!?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans la famille XW, je n'ai vu que dans le 3,5 et le 13. Dans les deux cas je n'ai pas été gêné par des ombres volantes. C'est soit subjectif, soit les différentes focales ne se comportent pas de la même façon ce qui est tout à fait possible.
quote:
(2.4D, pas utilisable tous les jours !)

Tu devrais pourtant, ne serait ce que pour collimater
Après si le tube est bien à température, il arrive quand même assez souvent de pouvoir grossir 400x, en tout cas en région parisienne.
Et les jours où le ciel est moins stable de toute façon tu as ton 8mm qui convient très bien.

Almak, je ne connais pas de tel accessoires adapté aux oculaires. Quand aux Barlow, le système est divergeant, il ne devient pas convergeant en inversant le groupe de lentilles. C'est comme avec une loupe : tu peux regarder des deux côtés, l'effet est le même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour collimater, j'ai bien compris, mais pour utiliser X432 (dans mon cas 10mm+barlow)faut une turbu trés clémente !!
Pas évident d'apprécier l'image quand ça danse de tous côtés...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge : « ET le Pentax 7mm du club ? ben je sais pas, j'ai jamais fraternisé avec cet engin, trop d'ombres volantes, trop chiant, en tout cas, je ne me vois pas passer la nuit derrière lui. Alors je vous le laisse !!!

Le Pentax, c'est un XL ou XW ? Parce que quand même, le XW, c'est pas possible ! C'est en l'utilisant pour la première fois, après avoir eu des Nagler et des Plössl, que j'ai compris ce que c'était, le confort d'un oculaire. Un Pentax XW, c'est comme un fauteuil pour les yeux...

J'ai l'impression que la discussion montre aussi les divergences de goûts. Personnellement, observer les planètes à un grossissement énorme, bof... Ça rend l'image plus sombre, les couleurs sont moins vives... Mais bon, je ne suis pas très expérimenté en planétaire.

Mais je suis d'accord avec Serge sur la nécessité de juger les oculaires sur leurs cibles (planètes) et non sur banc optique. Dans la discussion sur les Nagler qui jaunissent, j'avais rappelé que selon le test d'oculaires planétaires de Cloudy Nights, c'est le Panoptic qui jaunit qui montrait le mieux les couleurs de Jupiter. Pour moi, les couleurs de Jupiter, ça c'est un argument !

Sinon, acheter un oculaire haut de gamme pour avoir un 2,4xD, je pense que ça se justifie seulement si on est sûr de pouvoir observer souvent. Ceux qui n'ont pas la disponibilité pour observer les planètes le plus régulièrement possible n'auront pas souvent les bonnes conditions pour utiliser ce grossissement. C'est à prendre en compte aussi, à mon avis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant